Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 січня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Пак Хон Йон 1—5
- 2
Романова Марія Володимирівна (фігуристка) 5—0 - 3 Звіти в базах даних 5—0
- 4 Геоконфліктологія 1—5
- 5 Господарський облік Середньовіччя 6—0
- 6 Гурт Sarancha 5—0
- 7 Відрадний (струмок) 5—9
- 8 Гаркавенко Ігор Олегович 6—3
- 9 Всеукраїнська благодійна акція "Якість життя для наших батьків" 6—4
- 10 Білік Іван 7—6
- 11 Бєлий Михаїл 7—6
- 12 Бяловас Ян 7—6
- 13 Брандецкі Фелікс 7—6
- Поставив: --Mr.Rosewater 10:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Незв'язний текст з іншомовними словами без джерел. --Mr.Rosewater 10:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
- Наявні інтервікі, особа значима. Прибрав незв'язний текст з іншомовними словами, залишив просто речення. Але ця стаття у нинішньому вигляді потребує скоріш поліпшення, ніж вилучення.--Oloddin 10:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- нормально офорив статтю, тепер не вистачає лише джерел...але думаю знімати з номінації вже можна...--YarikUkraine 14:07, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Після переробки. --Consigliere Обг 15:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perConsigliere. --Гаврило 15:41, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- бардзо мало, але…--Albedo 18:14, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:03, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Consigliere Обг 11:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито.
За:
- --Consigliere Обг 11:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити швидко. Стаття перекладена з Російської Вікіпедії, де сьогодні вранці була вилучена швидко за порушення авторських прав. --Oloddin 12:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:42, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Без джерел. --Friend 15:58, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- там пусто, тому поставив швидко--Albedo 18:15, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучена. --Consigliere Обг 12:47, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: всупереч назві статті фактично зводиться, до опису звітів в базі даних Microsoft Access, для тих хто не дуже в тому розбирається, це теж саме, якби стаття називалася Автомобільні колеса, а розповідала лише про колеса до ВАЗів, фактично не стаття, а шматок з посібника з вивчення конкретної програми
За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую 赤子. --Consigliere Обг 15:49, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 15:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- введенням в оману назвою--Albedo 18:16, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- А є СКБД окрім Access, які мають звіти? Бо останнім часом до всіх якими я користуюсь такий компонент треба дописувати вручну, але називається він view. --Буник 23:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Існує десятки stand-alone applications, які готують звіти. Звичайний чек із супермаркету є звітом бази даних, сторінка Вікіпедії - теж. Стаття повинна перераховувати софт і формати: HTML, XML, RTF, PDF і т. д. Дивіться en:Oracle Reports, наприклад. Також en:Category:Reporting software. Як на мене, то статтю варто було б написати. --Дядько Ігор 09:02, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 23:16, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: неусталений термін, з одного боку дійсно є на нього певна кількість посилань, тобто таке поняття існує, але кількість та характер згадок в тому ж Гуглі свідчить, про вельми вузьке поширення поняття і його незначне використання, тобто усталеним і головно загальноприйнятим воно не є, тож який сенс писати про георграфічну науку яку не виділяє більшість географів?
За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Поняття існує. Переписати. --Friend 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Уже більш-менш. --Friend 18:39, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Поняття існує. Переписати. Нова наука. Вже викладається на факультетах міжнародних відносин. Є конференції, посібники, монографії.--Білецький В.С. 18:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Zvr 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Завдяки Вікі дізнався про цей термін і хто цим займається. Чи не для цього створюють енциклопедії? --Dim Grits 18:51, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Цілком та повністю підтримую Dim Grits--Mr.Sirus Iton 20:29, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:17, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Формально кажучи - джерела наведені, тож начебто й може існувати, але зі статті геть незрозумілі ані методологія, ані результати досліджень, що ведуться науковцями-геоконфліктологами. І навіть нема інтервікі, за якими я би міг би вивчити предмет статті іноземними мовами. Я не бачу користі від такого роду статей. --А1 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:06, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не стаття, а видраний звідкись шматок тексту
За:
- --赤子 14:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Чого тільки не придумає народ, шоб щось написати в УкрВікі. Можна було і по ВП:КШВ. --Consigliere Обг 15:55, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 18:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 19:50, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- осільки не підтверджена джерелами, пропоную нікуди не додавати--Albedo 18:18, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відсутня енциклопедична значимість --AnatolyPm 22:14, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Власне можна створити статтю Господарський облік і цей шматок тексту причесати і вставити. В такому вигляді і сама по собі не стаття. --Kamelot 15:08, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- perKamelot. --Гаврило 15:44, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Правильно, тільки вставити радше у Бухгалтерський облік. --Білецький В.С. 19:06, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 23:17, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 15:53, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: видано одну пісню.
За:
- Ще рано. --Friend 15:53, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Не бачу значимості згідно ВП:КЗ. --Consigliere Обг 16:00, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- -Газдюк Юхим 17:00, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:30, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- протруїти її--Albedo 18:18, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 23:18, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 17:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: незначимий струмок
За:
- --Friend 17:54, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Dimant 17:58, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --А1 22:09, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана, АД відсутні.--SamOdin自分の会話 23:12, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це якесь знущання над енциклопедією. Шкода тих хто за збереження цього сміття --AnatolyPm 22:10, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- --Zvr 18:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Dim Grits 18:52, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 19:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Може в статті цього й не написано, але стаття важлива, як і всі статті з цієї категорії. Коли читаєш історичні книги, то там є посилання на давні річки, тому ця стаття буде дуже в нагоді. --Consigliere Обг 15:34, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Як автор статті хочу виступити проти її вилучення - по-перше,про малі річки Києва дуже мало інформації, потрібно її по можливості додавати, по-друге, йде мова про притоки хоча і невеликої,але важливої річки. --Олекса-Київ 18:56, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую попереднього дописувача --LastStep 16:58, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:31, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Треба зробити категорію Струмки Києва.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:37, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- всі геопункти заслуговують на статті. --Albedo 18:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:07, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 18:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показано
За:
- --Friend 18:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:45, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 22:11, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:35, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --Білецький В.С. 07:42, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- ким би він не був, стаття вводить в оману, надаючи однобокі судження: «За даними однодумців Гаркавенка, справа має ознаки політичного замовлення. Такої ж думки і адвокат, котрий поспілкувавшись зі слідчим, заявив»--Albedo 18:20, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Якщо він актор, то ним цікавляться люди, отже стаття потрібна --Газдюк Юхим 19:38, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Люди всім цікавляться, але акторів різних шоу є тисячі. --Friend 19:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Введіть у пошук і подивіться скільки видасть сторінок про нього, невже Вікіпедія гірше? --Газдюк Юхим 19:46, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- От власне, що Вікіпедія краща, бо не є збірником усієї можливої інформацію про всіх можливих людей. Якщо ввести будь-який місцевий музичний гурт (якому далеко до Вікі), наприклад, Dracula drops D чи ім'я відомого активіста Анатолій Пікуль, то виб'є понад 20 000 посилань, але це не означає, що вони значимі. --Friend 19:52, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Введіть у пошук і подивіться скільки видасть сторінок про нього, невже Вікіпедія гірше? --Газдюк Юхим 19:46, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Люди всім цікавляться, але акторів різних шоу є тисячі. --Friend 19:40, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- достатньо відомий громадський діяч --YarikUkraine 00:58, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Гаркавенком багато хто цікавиться, те, що написано про нього в інтернеті має здебільшого однобокий характер. Тут же приведені соновні сюжети його життя, дати — Це написав, але не підписав, користувач Machnovetc (обговорення • внесок) 22:41, 25 січня 2011 (UTC).Відповісти
#не вбачаю в статті ніякої упередженості. Він досі сидить і хід справи дійсно замовчується від громадськості, тому стаття дещо незавершена. Доповнити можна буде коли Гаркавенка звільнять. Це написав, але не підписав, користувач 46.185.60.49 (обговорення • внесок). -- Голос користувача 46.185.60.49 (обговорення) не може бути врахований, бо користувач не є зареєстрований. --Friend 15:54, 24 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Ну який з нього актор невідомо, але відомий він переважно як організатор атак на українських націоналістів. Сумніваюсь, що це значимо — NickK 20:24, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Його проросійська Украинская народно-революционная армия — доволі марґінальна організація. Якщо вона значима, то без сумніву, й про Гаркавенко можна буде сперечатися. --Friend 20:32, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 23:19, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 19:22, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: сумнівна значимість
За:
- --Friend 19:22, 17 січня 2011
- рядовий популізм --А1 22:09, 17 січня 2011 (UTC) (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:45, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це якесь знущання над енциклопедією. Шкода тих хто за збереження цього сміття --AnatolyPm 22:11, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Нема чого її поліпшувати, не той випадок. Вилучати. Не значимо. Таких акцій багато і суттєвого впливу ні в державному маштабі ні в регіональному вони не мають. Чисто хтось піариться--Kamelot 06:23, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- А для чого тоді потрібен цей проект (ВП:ПОЛ), якщо ми не беремо його до уваги? --Consigliere Обг 06:51, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На поліпшення ставляться статті на явно значиму тему, проте поганої якості. Наприклад можна ставити Докучаєв Василь Васильович--Kamelot 07:18, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- говорили-балакали, але так і не виставили)) Додав шаблон статті)--YarikUkraine 01:07, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На поліпшення ставляться статті на явно значиму тему, проте поганої якості. Наприклад можна ставити Докучаєв Василь Васильович--Kamelot 07:18, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- А для чого тоді потрібен цей проект (ВП:ПОЛ), якщо ми не беремо його до уваги? --Consigliere Обг 06:51, 19 січня 2011 (UTC)Відповісти
- мабуть, вони не кожному ветерану поставлять зуби, тож, не значимі:)--Albedo 18:22, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Проти. Пошук у Google, наприклад, свідчить про те, що акція відома, навіть підказка випливає при введенні у строку пошуку. Гадаю, значимість певна є. --Oloddin 19:56, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
Ми не можемо вилучати статтю, яка знаходиться на поліпшенні. Після строку треба приймати рішення. Ось ця дія (редагування 5748932) не дуже добра, так не можна робити. Прошу швидко зняти дану статтю з обговорення на вилучення. --Consigliere Обг 15:56, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- відома акція, погоджуюсь з паном Oloddin --YarikUkraine 01:07, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Білецький В.С. 07:43, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:10, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Friend'е! Треба усіх інших жертв повидаляти.. звичайні собі люди.. он у авіакатастрофі гинуть аткі самі.. про них теж статті писати? --AnatolyPm 22:20, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана, АД відсутні. В списку однотипних осіб існувати може, але не як окрема стаття.--SamOdin自分の会話 23:15, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Незначима особа. Наведу такий приклад в праці Правдива історія завоювання Нової Іспанії в кінці Берналь Діас дель Кастільо згадує своїх товаришів по конкісті, оскільки пам'ять в діда була унікальна, то там перелік з кількох сот конкістадорів. Враховуючи їх загальну кількість він фактично називає кожного 4-5 учасника завоювання Мексики. Враховуючи історичну роль події та кількіст конкістадорів кожен з них вплинув на майбутнє більше ніж полк радянської армії чи вермахту часів Другої світової війни. До чого це я? А до того, що в багатьох наукових виданнях цю частину опускають. Та й сам Діас потрапив до історії не як вояк який з мечем пройшов усю конкісту, а як історик. --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:48, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії. --AnatolyPm 22:12, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- тред підтримую--Albedo 18:23, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:15, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, а на кількість статей немає обмежень (теоретичних), це не є причиною додавати у Вікіпедію статті про усе, що підходить за іншими критеріями (наприклад, не є оригінальним дослідженням). Наприклад, немає ніякого сенсу в статті про кішку сусіда, хоча якщо ця кішка посіла перше місце на якому-небудь всесвітньому конкурсі краси серед кішок, то таку статтю можна додати. А якщо та «кішка» задавила, перегризла горло, вбила - 100 чи 1000 ЛЮДЕЙ, та ще РОЗШУКУЄТЬСЯ в ранзі «учасника МАСОВИХ військових злочинів».
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- Перевірка часом: Історична значимість →У нас не так багато збереглося інформації про минуле, будь-яка, навіть на перший погляд незначна деталь про події, ідеї, речі й персоналіях минулих століть має найвище значення. Так що аргумент, про те, що «це було давно, але про це дотепер пам'ятають» може мати вирішальне значення. Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії.
- Суспільний інтерес: Масова значимість: →Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками» - ЦЕ НЕ ЗОВСІМ ВІТРЯКИ, а конкретні факти що дана тема значуща своєю поставою й один з її фактів В ОСОБІ «охоронця» теж є значимий.
- Професійний інтерес: Теоретична значимість →Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії. Те ж саме стосується й політичних рухів. У цілому можна говорити про «значимості в рамках соціальної групи». Про гіпотези щодо українців - найбільших поплічників нацистів, про 1000 поліцейських УКРАЇНЦІВ травниківвиникли з 70-х років, а епогей настав в 2000, лише РОЗРОБКА й ВІДНАЙДЕННЯ тих списків ставить все на свої місця. Теперішні можливості НЕ ПРИХОВУВАННЯ, а зусібічного висвітлення - вибиває грунт МАНІПУЛЯТОРАМ.
- Перепрошуюся в чесного товариства, але через особисту неприязнь цего користувача до мене (дивись йго вчинки) - змушений повторити цю «простиню» - бо навіть з 3-го разу не доходить. Ще раз перепрошуюся, та його домагання відволікають від тутешньої писанини --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!Відповісти
- Яка різниця від чого постраждала ця жертва — від рук серійного вбивці, кілера, політиків.. якщо жертва немає самостійної значимості?.. це абсурд --AnatolyPm 22:16, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:34, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:18, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:11, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище.--SamOdin自分の会話 23:15, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:49, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії. --AnatolyPm 22:13, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- з вище зазн. міркуваннями--Albedo 18:23, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:20, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, а на кількість статей немає обмежень (теоретичних), це не є причиною додавати у Вікіпедію статті про усе, що підходить за іншими критеріями (наприклад, не є оригінальним дослідженням). Наприклад, немає ніякого сенсу в статті про кішку сусіда, хоча якщо ця кішка посіла перше місце на якому-небудь всесвітньому конкурсі краси серед кішок, то таку статтю можна додати. А якщо та «кішка» задавила, перегризла горло, вбила - 100 чи 1000 ЛЮДЕЙ, та ще РОЗШУКУЄТЬСЯ в ранзі «учасника МАСОВИХ військових злочинів».
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- Перевірка часом: Історична значимість →У нас не так багато збереглося інформації про минуле, будь-яка, навіть на перший погляд незначна деталь про події, ідеї, речі й персоналіях минулих століть має найвище значення. Так що аргумент, про те, що «це було давно, але про це дотепер пам'ятають» може мати вирішальне значення. Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії.
- Суспільний інтерес: Масова значимість: →Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками» - ЦЕ НЕ ЗОВСІМ ВІТРЯКИ, а конкретні факти що дана тема значуща своєю поставою й один з її фактів В ОСОБІ «охоронця» теж є значимий.
- Професійний інтерес: Теоретична значимість →Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії. Те ж саме стосується й політичних рухів. У цілому можна говорити про «значимості в рамках соціальної групи». Про гіпотези щодо українців - найбільших поплічників нацистів, про 1000 поліцейських УКРАЇНЦІВ травниківвиникли з 70-х років, а епогей настав в 2000, лише РОЗРОБКА й ВІДНАЙДЕННЯ тих списків ставить все на свої місця. Теперішні можливості НЕ ПРИХОВУВАННЯ, а зусібічного висвітлення - вибиває грунт МАНІПУЛЯТОРАМ.
- Перепрошуюся в чесного товариства, але через особисту неприязнь цего користувача до мене (дивись йго вчинки) - змушений повторити цю «простиню» - бо навіть з 3-го разу не доходить. Ще раз перепрошуюся, та його домагання відволікають від тутешньої писанини --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC) Шануймося!!!Відповісти
- Так чи інакше значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована:
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:33, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:19, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:19, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:12, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 23:16, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:50, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач AnatolyPm (обговорення • внесок) 00:13, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- ibidem--Albedo 18:24, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 22:10, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:38, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:20, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:20, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:14, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: рядовий охоронець
- «ТРЕТЯ ЧАСТЬЬЬЬ МАРЛЄЗОНСЬКАГО БАЛЄТА» --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
За:
- --Friend 20:27, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Див. вище--SamOdin自分の会話 23:16, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --赤子 23:18, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:50, 18 січня 2011 (UTC)Відповісти
- згідний із адекватними користувачами енциклопедії.— Це написав, але не підписав, користувач AnatolyPm (обговорення • внесок) 00:13, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- ibidem → ід копірку писалось чи що?--Albedo 18:25, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Під час війни загинуло чи потрапило в полон кільканадцять мільйонів людей. Що про всіх будемо писати? Якби хоч радянський, а це фашист.--Анатолій (обг.) 22:06, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Радянський фашист-нквдист? --Sapin 23:53, 23 січня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- --Когутяк Зенко 21:59, 17 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це ж Фелікс.— Це написав, але не підписав, користувач Sapin (обговорення • внесок) 00:32, 19 січня 2011 (UTC).Відповісти
- --YarikUkraine 01:09, 20 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відновлює історичну справедливість, спростовує міф про українців винищувачів євреїв. --VPrypin (обг.) 08:21, 21 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Це все - штрихи нашої історії. Самі по-собі ці штрихи здаються незначимими, але сукупний (кумулятивний) ефект є. І він значимий. Зараз викинемо ці "крупиці інформації" - завтра важче буде збирати. А будь-яка спільнота сильна своїм інформаційним полем.--Білецький В.С. 07:34, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Враховуючи, що тескт статей багато в чому однаковий але дії персони важливі в історичному плані, пропоную зробити статтю Список охоронців табору Собібор, і туди додати всі ці персони з їх описами. --Consigliere Обг 15:21, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
- От у вас текст коментаря точно однаковий. Помилки одній й ті самі :)--Анатолій (обг.) 22:11, 22 січня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 23:15, 27 січня 2011 (UTC)Відповісти