Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гребеняк Володимир 1—8

Поставив: --Raider 07:09, 17 червня 2008 (UTC)

• Причина: сумніваюся в значимості
•  За:

1. --Raider 07:26, 17 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. доповнив статтю --Gutsul 08:12, 17 червня 2008 (UTC)
2. Статті про Володимира Гребеняка є в таких авторитетних виданнях як Енциклопедія українознавства, Енциклопедія історії України (Київ, 2005). --OlegB 08:43, 17 червня 2008 (UTC)
3. --Tigga 08:47, 17 червня 2008 (UTC)
4. Не сумнівайтесь, науковці завжди вважалися значимими для суспільства. --Alex79 09:34, 17 червня 2008 (UTC)
5. Гаврило 14:10, 18 червня 2008 (UTC)
6. --Andrijko Z. 11:47, 19 червня 2008 (UTC)
7. --Neon Knight 16:29, 19 червня 2008 (UTC)
8. Стаття заслуговує на розробку і поширення — радше ніж на виключення. Крім цього: що це за стиль виключати статті під власним сумнівом? Чи не заглянути в 'історію' статті та скористуватися пошуковими системами перш ніж ставити під сумнів? Подібно сталося було і з моєю зарисовкою про Є. Пеленського, яку хотів раніш хтось виключити, — котра, між іншим, згодом переросла в більш-менш повноцінну енциклопедичну статтю.--лк 17:43, 19 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

стаття залишена --Deineka 21:26, 24 червня 2008 (UTC)

Камеральні методи 4—1

• Поставив: --Raider 14:32, 17 червня 2008 (UTC)
• Причина: фігня, намішано всякого в одну купу, схоже навіть не на копііво ,а на чийсь недобрий жарт
•  За:

1. --Raider 14:32, 17 червня 2008 (UTC)
2. Камеральні методи і дослідження дійсно існують, але стаття має до них дуже сумнівне відношення. Є коректна стаття Камеральні роботи, яка щоправда поки що не описує можливості відповідних гуманітарних, соціологічних та економічних варіантів «офісних» досліджень данних «ззовні», які також є камеральними. Giorgio  22:44, 17 червня 2008 (UTC). P.S. Напевно, можна поставити редирект на Камеральні роботи.
3. --Andrijko Z. 11:47, 19 червня 2008 (UTC)
4. Неенцикл. (Артем В. Коновалов 14:04, 24 червня 2008 (UTC))

•  Проти:

1. Гаврило 15:21, 18 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 06:59, 25 червня 2008 (UTC)

Дірочна телепортація 3—3

• Поставив: --Did Panas 07:22, 17 червня 2008 (UTC)
• Причина: Стаття антинаукова, написана страшно безграмотно, як з фізичної точки зору, так і з точки зору українського правопису. Такого явища як діркова телепортація фізика не знає. Є кватнова телепортація, але про неї автор не пише. Посилання на сумнівні джерела (1. та 3. дуже підозрілі журнали). В англійькій та російській Вікі ці статті вже видалили.
•  За:

1. --Did Panas 07:22, 17 червня 2008 (UTC)
2. --Raider 07:25, 17 червня 2008 (UTC)
3. --Alex79 09:30, 17 червня 2008 (UTC)
4. (1) Вказані журнали не визнані у науковому світі (не мають характеристики, відомої як «impact factor», яка існує для видань, починаючи з вісників маловідомих університетів та закінчуючи «монстрами» типу Nature та Science). Подібна ж гіпотеза (А) за наявності коректного теоретичного обґрунтування була би не просто прийнята, а запрошена до публікації тим самим Science, (Б) за наявності малокоректного обґрунтування була би опублікована у віснику якогось маловідомого університету. (2) Доповідь ВПС США лишень добиває цю гіпотезу (в них підхід такий — дрібниць не існує, доки вони самі того не визначать). (3) Для прийняття відповідної статті у категорію наукової фантастики або фантастичних технологій необхідна відповідна публікація фантастичного твору солідним видавництвом (відповідні посилання можуть бути легко додані до статті Зореліт та інших згаданих нижче статей). Giorgio  21:32, 17 червня 2008 (UTC) - Перероблено.

•  Проти:

1. має місце бути--Andrijko Z. 11:47, 19 червня 2008 (UTC)
2. Якщо є така гіпотеза (чи на якій воно там зараз стадії) то має бути і стаття. --Yakiv Glück 13:15, 19 червня 2008 (UTC)
3. Зміст статті перероблено неупереджено згідно наявних фактів та мас-медійної інформації. Варто забрати зі статті категорію «Наукова фантастика» (жанр літератури). Категорію «Фантастичні технології» певно можна лишити: до цієї гіпотези приблизно так у наведених незалежних джерелах і відносяться. Giorgio  16:10, 19 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено. 

• За безграмотность извиняюсь, украинский пока только изучаю, многие слова переведені системой proling Office, что я могу сделать если украинский словарь ошибается. Из англійькій Вікі никто ее не удалял (и не предлагал). Кстати ссылка на діркову телепортацію присутствует на главной странице Teleportation англійькой и румінской Вікі. А что касается удаления из російськой Вікі, то єто біла сделано под заказ. Там несколько лет благополучно пребывали десятки антинаучных статей как Торсионное поле, теория отсутствия пространства и другие, а как только была добавлена ДТ ее тут же удалили.

Можливо варто спочатку навчитися писати, а потім вже писати статті. Наявність іншого ненаукового хламу ніяк не виправдовує його подальше розмноження. --Did Panas 12:19, 17 червня 2008 (UTC)

• Кроме того, статья еще не создана, дайте время на оформление, там внесены только первые определения.
• Стаття антинаукова - что именно в статье антинаучного? Уже доказано что Вселенная конечна, поэтому если выбросить тело за пределы Вселенной, оно появиться обратно. Что вы видите в этой, основной идее ДТ антинаучного? К тому же она помещена в категорию Фантастичні технології, и в начале текста там написано гiпотетичний метод. Никто же не говорит что єто официальна физика. Почему в википедии можно писать о Стар трек транспортере и нельзя писать о дірочной телепортации, ведь подчеркнуто же це гiпотетичний метод!!!, категория фантастични технологии.

Ви вже визнали її ненауковість, помістивши в фантастичні технології. Окрім того, виникає питання про значимість. Мюнхгаузен, який витягнув себе сам з болота можливо і заслуговує на місце в такій категоії Вікі (бо це стало класикою), але не таке банальне твердження. Це те саме, що написати статтю, що "тенісний м'ячик після зіткенння із стіною відбивається назад". --Did Panas 12:19, 17 червня 2008 (UTC)

• Такого явища як діркова телепортація фізика не знає - почему не знає, если идея обсуждается в официальном докладе ВВС США по телепортации. Развитие діркової телепортації тормозится именно такими товарищами, которіе судят, не понимая что творят. Например Davis сомневался в ДТ, рекомендуя теорию червоточин, но эта теория біла разрушена годом позже. А ведь около 30 лет эта теория считалась официальной наукой, ради нее устраивались конференции.

Таки немає. Хто її спостерігав і де? Один громадянин Лешан в своїй голові (невідомо хто він і яке його місце роботи) і написав це в інтернет-журналах сумнівного походження. Я можу відкрити свій сайт і там написати що бачив Ктулху. Потім цитувати це в Вікі.

Звіт ВПС США ви даремно цитуєте. По-перше, це звіт а не наукова стаття. Звіт не рецензується, мало того, у звіті автор просто описує всю інформацію яку знайшов. По друге, що ж ми бачимо в самому звіті? Неповних дві сторінки 52-53 з 88 сторінок звіту. Ті самі посилання на загадкового Лешана. Автор звіту зокрема пише:

This teleportation concept is very convoluted. Leshan does not offer any further explanations that are useful nor does he offer any precise technical description for the vacuum holes, and how they are to be produced and manipulated. There is also no mathematical physics derivation published by Leshan to support this concept. I am totally unable to evaluate this concept in the absence of a rigorous theoretical framework. This concept is too sketchy and full of technical "holes" to seriously consider it any further for this study.

Останнє речення спеціально перекладу: "Ця концепція занадто схематична та наповнена технічними дірками щоб серйозно розглядати її на предемет подальших досліджень".--Did Panas 12:19, 17 червня 2008 (UTC)

• Удалив эту статью вы лишаете украинцев возможности изучать и развивать телепортацию, и показываете что украинская Вики ничем не отличается от Российской, в смысле заказных удалений. Неужели всегда надо начинать с Английской Вики, а потом уже все остальные автоматически дают "добро".

Я нікого нічого не побавляю, а навпаки намагаюся зберегти їхній дорогоцінний час. --Did Panas 12:19, 17 червня 2008 (UTC)

• Є кватнова телепортація, але про неї автор не пише. Чому я повинен писати про квантову телепортацію если це специализированна статья про діркову. О квантовой телепортации написано в общей для всех методов, статье Телепортація
• Прошу помощи с оформлением (с украинской граматикой). --Hreader
• В википедии разрешается помещать описание непризнанные наукой феномены, при условии наличии разьяснения, что это не официально признаный объект физики, например есть же у вас Антигравітація, ""Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста."" обсуждения. Именно это я сделал, подчеркнув гипотетический метод. Дірочна телепортация существует в Вики на тех же правах что и Антигравітація, там тоже написано - гипотетичний. Я удалил категорию Физика из статьи, оставив фантастични технологии.

Термін Антигравітація широко використовується. Принаймні це ствержує автор і на цю тему є достатньо широкі статті в іншомовних вікі. А тут тільки дві статті невідомо кого невідомо де. Як академічна ця стаття неможлива, як стаття про наукову фантастику - малозначима. --Did Panas 12:55, 17 червня 2008 (UTC)

А Зореліт более известный чем дірочна телепортацiя? Могу показать около десятки газет и журналов, как российских так и английских где пишут про діркову телепортацию. Google нашел 3360 результатов про дырочну телепортацiю и только 2 результата про Зорелит. Hreader

Наведіть. До речі, Зореліт в такому вигляді теж непогано було б видалити. Але, з іншого боку кожна дитина знає про зореліт :)), бо мріяла колись в ньому політати. Чого не скажеш про діркову телепортацію. --Did Panas 13:16, 17 червня 2008 (UTC)

• Это только малая часть газет и журналов пишущих о Дір.Тел, и есть еще блоги и т.д.Комсомольская правда, Мифоскоп, Журнал Хакер, журнал ChipNews, Известия Науки, 374.ru, Компьютерра, Teleport. ph. Study, Hupografy, Amazon.com, Газета ДО И ПОСЛЕ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА - печатное издание, Утро.ру,Blogs,Membrana,Startaid, Holetheory.com, Sciencecentral,Journal of Theor Hreader

І що саме цікаве, лінки ведуть або на квантову телепортацію (це нормальні видання), або на того ж Лешана. --Did Panas 15:47, 17 червня 2008 (UTC)

Там рассказывают обо всем, и о квантовой, и о дірочной. Есть еще множество сайтов которые просто публикуют ссылки на дір. тел. Hreader

• Для прийняття відповідної статті у категорію наукової фантастики або фантастичних технологій необхідна відповідна публікація фантастичного твору солідним видавництвом - вот солидное издательство опубликовавшее ДТ как фантаст. произведение Teleport. ph. Study, там о ДТ говорят именно как пока о фантаст. произведении, поэтому все описанные вами условия удовлетворены. Кроме того, в Википедии можно публиковать сведения о феноменах, получивших широкую огласку, и именно к такому классу явлений относиться дірочн. тел, некоторіе статьи ДТ прочитали более 5 миллионов человек. Наприклад у российской Вікі є Торсионное поле именно потому, шо це поняття получило широкую огласку, и Дир. тел может присутствовать на тех же основаниях. Вы поймите, дирочну тел никто не назвал еще антинаучной или ошибочной, просто ее очень трудно доказать, поэтому она висит между небом и землей, для чего нужно привлекать исследователей и публиковать. Отвергая передовые идеи только потому что они не доказаны, вы совершаете преступление против человечества. Планета и так переселена и нам очень нужна телепортация, а так получается что мало того что никто денег не дает для этого так еще и преследуют тех немногих кто решил это развивать без никакой оплаты. В таких условиях понятно почему никто не идет учиться на физические факультеты - общество это не поддерживает, гораздо выгоднее создавать грабительские финансовые пирамиды, грабить и убивать. Hreader

Единственное, что можно Вам предложить для предотвращения удаления статьи (хотя, естественно, гарантий ее сохранения в Википедии нет и от меня это не зависит): (1) попробуйте переписать ее согласно ссылок в указанных Вами печатных изданиях (выберите только общепризнанные, пожалуйста), причем (2) сделайте это непредвзято, упоминая все точки зрения и касательно именно этой гипотезы, кроме того (3) сообщите, что ссылок на эту гипотезу в широко известной академической и научной литературе нет. Касательно фантастики. К сожалению, я никогда не встречал информации, чтобы ВВС и их отчеты рассматривались как известные издания фантастической литературы. Вероятно, Вы сможете доказать это, но не на словах, а ссылками в широко известных изданиях, желательно в рейтингах изданий. Пока Вы не нашли подобной информации, требование опубликованого фантастического произведения не соблюдено и отнести эту гипотезу в соответствующие категории нельзя. Единственная категория, которую я вижу сейчас корректной, это «научная мистификация» (используемая в целях саморекламы газетных изданий, см. статью Містифікація). Попробуйте непредвзято обосновать другую категорию. Возможно, к концу безэмоционального, но именно фактического преобразования данной статьи, Вы измените свое мнение о ней, как об энциклопедической. Возможно, и нет. С уважением, Giorgio  19:13, 18 червня 2008 (UTC)

• Стаття малообгрунтована, на мій погляд, хоча є "вагомі" зовнішні посилання. Гаврило 14:16, 18 червня 2008 (UTC)

  Ви знущаєтесь? Якщо є вагомі посилання то стаття вже обгрунтована. Стаття саме про теорію. Ніхто не зобов'язаний тут доводити її правильність. --Yakiv Glück 13:15, 19 червня 2008 (UTC)

  Слово "вагомі" здається не випадково наведене в лапках, і якщо це так, то я повністю з цим згоден. Не дивлячись на всю її претензійність протягом близько 10-ти років, ця гіпотеза не опублікована в жодному визнаному науковому виданні, як і не існує посилань на неї з інших визнаних наукових публікацій. Звичайно, що згідно правил Вікіпедії, кожен має сам судити про «солідність» видання, але саме у науковому світі існують певні критерії для визначення цього, як, наприклад, згаданий мною у моєму голосі за видалення impact factor, якого в наведених «наукових» посиланнях немає взагалі. Дана гіпотеза може заслуговувати на статтю у Вікіпедії тільки завдяки її популяризації у мас-медіа. З повагою, Giorgio  14:45, 19 червня 2008 (UTC)

  Якщо чесно - не помітив лапки %) Так, тоді слід керуватися "поширеністю"... --Yakiv Glück 16:07, 19 червня 2008 (UTC)

• Огромное Вам спасибо, я попробую выполнить все Ваши рекомендации. --Hreader 20:38, 18 червня 2008 (UTC)

Спробуйте використовувати чотири тільди (~~~~) для підпису або натискати на «кнопку», яка позначена червоною стрілкою на Вашій сторінці обговорення. Це не лише зручніше, але й дає іншим уяву, коли Ви написали Ваше повідомлення. З повагою, Giorgio  20:21, 18 червня 2008 (UTC)

За можливістю, було б корисно також додати декілька думок з висловлених у відоміх газетах/журналах/сайтах (а також, відповідні посилання на них). З повагою, Giorgio  14:24, 19 червня 2008 (UTC)

• Сделано, спасибо Вам за помощь. Діркова телепортація создана в київском університете. --Hreader 17:58, 19 червня 2008 (UTC)

  Надіюсь, гіпотеза створена? Чи вже когось телепортували з університету? Дякуємо за Ваше натхнення та перехід до мирних засобів боротьби, яка до речі, ще наврядчи закінчилася для цієї статті ,) З повагою, Giorgio  19:50, 19 червня 2008 (UTC)

Підсумок

стаття залишена --Deineka 07:03, 25 червня 2008 (UTC)

Crips 1—4

• Поставив: --Raider 15:16, 17 червня 2008 (UTC)
• Причина: незначимо, а цифра в 30 тисяч вказує на "серйозність" цієї статт
•  За:

1. --Raider 15:16, 17 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Стаб — як стаб. Як на мене, то значимо.--Ynesyn 15:39, 18 червня 2008 (UTC)
2. значимо. --Tigga 04:34, 19 червня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 11:47, 19 червня 2008 (UTC)
4. -- Якщо цифра Вас бентежить, вдайтеся до дальших досліджень та виправте цифру...лк 17:50, 19 червня 2008 (UTC)

   Цифру я витру в будь якому випадку, але я не бачу значимості статті узагалі. --Raider 06:43, 20 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

стаття залишена --Deineka 07:05, 25 червня 2008 (UTC)