Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2015
Додати темуТут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 16:46, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, ймовірне копівіо. --Микола Василечко (обговорення) 16:46, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ні, не схоже. Плюс автор зробив навіть власні ілюстрації. Це просто невікіфікована стаття без джерел, але джерел на balanced cross section випадає дуже багато.
Також автора не повідомили про номінацію, він би міг за тиждень її доопрацювати.А так навіть не знаю... --Helixitta (обг.) 09:35, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Ні, не схоже. Плюс автор зробив навіть власні ілюстрації. Це просто невікіфікована стаття без джерел, але джерел на balanced cross section випадає дуже багато.
- Проти:
- автор мій колега, я з ним поговорю і він додасть джерела, оформить статтю так як треба. він у вікі новачок --Helgi (обговорення) 14:36, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Переніс статтю до особистого простору користувача → Користувач:Mykhaylo N/Збалансований розріз. Helgi, поясніть йому як її доопрацювати, якщо ж вона не буде опрацьована протягом наступного місяця — я її витру--TnoXX parle! 19:21, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Piramid ion 18:16, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Стаття оригінальна (тобто така, що не дублює ті, що вже існують), але наче не є оригінальним дослідженням (має багато джерел, зокрема й виноски, хоча окремі твердження потребують підтвердження через АД). Також особисто я її розглядаю як таку, що освітлює теми, досі не описані в інших статтях у Вікіпедії. Як на мене, має право на існування. -- Piramid ion 18:16, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Чому ж тоді "за" ? --Reader85 (обговорення) 18:52, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Це нюанс роботи скрипту. Голос можна перенести в розділ «проти» лише вручну — після самої номінації. Крім того, тут не так голосування як обговорення — враховуватись мають аргументи. Ну і я тут радше «утримуюсь», аніж «за» чи «проти».-- Piramid ion 18:59, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Чому ж тоді "за" ? --Reader85 (обговорення) 18:52, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Війна - одна. Організувати перенаправлення. --Geohem 07:31, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Війна не одна: (1) війна олігархів між собою (інакше незрозуміло, як Стрєлков зі Слов'янська потрапив у багатомільйонний Донецьк), (2) війна народу проти олігархів (палаючі садиби), (3) АТО проти російських диверсантів та реконструкторів, шукачів пригод, (4) каральні операції (які проклинає Ніна Матвієнко і засуджує Руслана Лижичко) проти донецьких бунтівників (серед них немало за Україну, але проти олігархічної влади), (5) таємні і відкриті операції проти добровольчих батальйонів, (6) війна олігархів проти народу (направлення активістів в АТО, в Донецький аеропорт, причому через російський блок-пост), (7) таємні замовні операції парамілітарних формувань (інколи під псевдопатріотичною риторикою) по розпалюванню конфлікту на замовлення Росії, США, Ізраїлю, масонів з Аструм, (8) помста донецьким за підтримку багаторічної кримінальної окупації України ("Донбасс надо обнести колючей проволокой") тощо. Необхідно дивитися суворій і дуже складній правді у вічі. Лише так розплутаємо вузли цієї війни, оприлюднимо її таємні механізми. Державна і військова таємниця Полішинеля (але про це не можна говорити), які саме дії Гелетей та Муженко погоджували з російським Генштабом. Можна говорити про очевидні результати. Отже, війна не одна. Більш того (див. трохи нижче), кожна з них потребує не одну статтю. — Юрій Дзядик (о•в) 12:58, 23 березня 2015 (UTC).Відповісти
- На швидке — ОД.--Zvr (обговорення) 15:19, 20 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Цитую аргумент нижче: «Інформація опублікована щонайменше тут і тут. Отже з точки зору вікіпедії це ніяк не можна назвати оригінальним дослідженням.» Якщо є контаргументи, прошу. Оскільки зараз їх немає, нагадую, що правило ВП:НДА, зокрема ru:ВП:КРУГ, забороняє використовувати спростовані аргументи. — Юрій Дзядик (о•в) 12:58, 23 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Основна стаття повинна бути одна. Можна вести суперечку про назву основної статті, а також про додаткові назви. --Микола Івкі (обговорення) 12:54, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Аргумент невірний. Існує багато статей (не рахуючи розділів загальних статей) про війну 1939-1945 років: Велика Вітчизняна війна, Німецько-радянська війна, Друга світова війна#Напад на СРСР, Операція Барбаросса, Східноєвропейський театр воєнних дій Другої світової війни тощо. Ще більше зокрема на теренах України). — Юрій Дзядик (о•в) 12:58, 23 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Але основна стаття - одна: Друга світова війна. --Микола Івкі (обговорення) 14:19, 23 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Аналогічною до статті Друга світова війна тут була би Друга холодна війна. — Юрій Дзядик (о•в) 23:00, 23 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Але основна стаття - одна: Друга світова війна. --Микола Івкі (обговорення) 14:19, 23 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Повторюсь. ВП:ОД стверджує: Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. Інформація опублікована щонайменше тут і тут. Отже з точки зору вікіпедії це ніяк не можна назвати оригінальним дослідженням. Хоча, з великою долею ймовірності, автор статті у вікіпедії Галунько Валентин Васильович. Але це правилами не заборонено. --Pavlo1 (обговорення) 19:10, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Є одне але, яке я б хотів зрозуміти: війна українського народу тоді мала б стосуватися не тільки теперішньої війни, а й решти інших, починаючи від козацького часу і до тепер. Чи не так?--TnoXX parle! 20:03, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Вже існує два перенаправлення: Вітчизняна війна 2014 року, Вітчизняна війна України 2014 року. Ця стаття не є відгалуженням цих двох статей, має свій окремий предмет. Згідно визначення («суспільно-воєнний рух Українського народу стосовно відбиття усіма наявними (ідеологічними, політичними, економічними та військовими) засобами військової агресії Російської Федерації проти України»), це національно-визвольний рух, революція, а не війна. Швидше за все, після уточнення найменування ця назва теж буде перенаправленням. — Юрій Дзядик (о•в) 11:16, 19 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Утримуюсь:\
Оспорений підсумок
[ред. код]- Вилучено, відповідно до обговорення. В обговоренні показано, що стаття є ОД. --yakudza 15:15, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти
Жодного аргумента який спирається на правило Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень не наведено. Оспорено. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти
27 березня 2015 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «зміст: «{{Delete|18 березня 2015}} Вітчизняна війна Українського народу — це суспільно-воєнний рух Українського народу стосовн...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 27 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Відновив статтю для можливості оскарження підсумку. Щодо аргуменів Pavlo1 щодо того, що стаття не є ОД, то наводячи їх він не враховує одну невелику деталь, ВП:ОД вимагає, що оригінальними є висновки, які "не були досі опубліковані у поважному виданні". Тут ключовим є слово поважному (тобто авторитетному або надійному). Що ми маємо у даному випадку: стаття у Вікіпедії є копівіо із сайту із сумнівною авторитетністю, стаття відверто публіцистична, стаття мало того, що написана за одним джерелом але ще й просто слово в слово скопійована з нього. Крім того стаття порушує НТЗ (не в політичному сенсі, а в тому, що це лише точка зору одного автора). Також варто додати, що стаття є відгалуженням думок en:Wikipedia:Content forking, коли на одну тему пишеться декілька статей з різних точок зору. Є стаття Російська збройна агресія проти України (2014‒2015), ця ж є форком до неї. Поки що поставив на статтю шаблон про порушення авторських прав. Але прохання когось із адміністраторів перепідвести підсумок, бо, не дай Боже, автор надішле ОТРС дозвіл на публікацію. Тоді доведеться знову ставити на обговореення. І наостанок, стаття, на мою думку, не може були залишена як перенаправлення, бо містить помилку у назві. --yakudza 16:31, 29 березня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Статтю вилучено з таких міркувань:
- Запропонована концепція «Вітчизняна війна Українського народу — це суспільно-воєнний рух» є оригінальною і трапляється лише в працях В. Галунька. Це не є оригінальне дослідження (як зазначив Pavlo1), але це є оригінальна історична концепція (як зазначили Yakudza і Piramidion), яка не використовується іншими авторами. Тобто висвітлення такої концепції у Вікіпедії не відповідає ВП:КЗ у частині незалежності джерел: наразі таких джерел немає, є лише джерела, пов'язані з В. Галуньком.
- Тема гібридної війни, її класифікації, мети, ознак тощо розкрита (в іншому форматі) в інших статтях, зокрема, Російська збройна агресія проти України (2014‒2015) та Війна на сході України. Для висвітлення цих тем не потрібна окрема стаття — їх цілком можна висвітлити і в межах існуючих статей.
- Якщо стаття висвітлює щось інше (як зазначив Dzyadyk — «національно-визвольний рух, революція, а не війна»), то потрібно створити статтю з чітким предметом і відповідною назвою. Наразі слова «війна» / «воєнний» вживаються в статті 19 разів, війні присвячено 4 розділи з 7, з чого робимо висновок, що стаття таки про війну, а така стаття вже є.
- Назва статті «Вітчизняна війна українського народу», як зазначив TnoXX, є некоректною. Швидкий пошук дав такі варіанти: 1) Вітчизняна війна українського народу проти німецьких окупантів в 1918 році 2) вітчизняна війна українського народу за Радянську владу, 3) вітчизняна війна українського народу проти фашистських агресорів з 1939 року, 4) Вітчизняна війна українського народу проти агресорів. 1939–1945 рр. Очевидно, що термін є неоднозначний і не може бути навіть перенаправленням.
Отже, у поточному вигляді стаття не може існувати ні як окрема стаття, ні як перенаправлення. Якщо комусь потрібен матеріал для поліпшення існуючих статей про війну, то ця стаття була дослівно взята звідси — NickK (обг.) 22:32, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 21:18, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Відсутні незалежні джерела, значимості немає, некоректна назва. --Basio (обговорення) 21:18, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Без джерел, не показана значимість. Плюс текст — копієво з сайту [1]. Вилучено.--Helixitta (обг.) 10:31, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 22:23, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, неоформлена, можливе копівіо. Якщо хтось переробить, то можна залишити. --Микола Василечко (обговорення) 22:23, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Це переклад з російської Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 19 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття видаляється через порушення Вікіпедія: Невірогідність--TnoXX parle! 19:11, 31 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 22:24, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел. Значимість? --Микола Василечко (обговорення) 22:24, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- На швидке видалення.--Manefon (обговорення) 08:19, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Досить відома особа. Це той бородатий дядько, що постійно поруч із колишньою білявкою із Віагри, її продюсер, чоловік, учасник Cool before, композитор, аранжувальник і т.д. --yakudza 20:19, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- відома особа, композитор, аранжувальник--Білецький В.С. (обговорення) 19:51, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Видалити статтю згідно з Вікіпедія:Невірогідність. Цілий шмат без жодного джерела.--TnoXX parle! 11:03, 30 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:25, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, словникова, малозрозумілий текст. Не поліпшено більше ніж за 2 тижні. --Brunei (обговорення) 23:25, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Я за вилучення цієї сторінки, бо джерело 1986 року коли ще і геному людини не було та не були розвинені статистичні методи в біології, пояснити явище не може. Як це відбувається і слова нема, лише визначення. Шаблон на поліпшення висів довго, навіть було піднято тему в тому числі і про нього в обговоренні порталу біологія. Якщо нікому не цікаво і ніхто не хоче нормально пояснити явище — краще вилучити. Зараз це все одно переклад з рувікі. Бо тема, на справді, досить складна, і потребує пояснення статистики в біології =) --Helixitta (обг.) 11:32, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Понад 25 інтервік. Багато сучасних (не 1986 р.) - значно пізніших АД--Білецький В.С. (обговорення) 11:42, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так, але на жаль жодного з них в статті немає. Он джерело про SNP — це програма для вивчення однонуклеотидних поліморфізмів, і це алельна штука. А от епістаз — це взаємодія неалельних генів. =) Тому ці джерела ще і хибні і нерелевантні. Вибачте, але я про це власне і кажу. Це — важка тема, сісти і аби як написати її не вдасться. Треба підготуватися. І знати трохи матеріал. --Helixitta (обг.) 20:09, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так беріть - і доробіть. В чому ж річ? Якщо взяти всі ці Ваші опонування в часі сплюсувати - то давно б уже доробили.А так втрачаєте час на обгрунтування чому треба вилучити. Якась цікава ситуація - не маю часу на доробку та й не цікаво - але цікаво і є час на всі ці месіджі на користь вилучення. Чи не дивно?--Білецький В.С. (обговорення) 20:28, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Зробити якісно статтю займає багато часу. На пошук необхідного джерела, його прочитання і вибору потрібної інформації, плюс все ж таки треба написати текст — на все то треба натхнення. Набагато легше зробити зауваження з приводу наявної якості статті та джерел. Але не переймайтеся, будь ласка, ця риса дуже корисна і використовується серед науковців часто — вказати на помилку іншого вченого дуже важливо, бо він/вона може її не помітити. --Helixitta (обг.) 16:08, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Просто критикувати - неконструктивно. Треба показувати шлях виправлення помилок, а ліпше - просто виправити помилку. Так і простіше, і швидше. І конструктивно.--Білецький В.С. (обговорення) 16:19, 29 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Зробити якісно статтю займає багато часу. На пошук необхідного джерела, його прочитання і вибору потрібної інформації, плюс все ж таки треба написати текст — на все то треба натхнення. Набагато легше зробити зауваження з приводу наявної якості статті та джерел. Але не переймайтеся, будь ласка, ця риса дуже корисна і використовується серед науковців часто — вказати на помилку іншого вченого дуже важливо, бо він/вона може її не помітити. --Helixitta (обг.) 16:08, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так беріть - і доробіть. В чому ж річ? Якщо взяти всі ці Ваші опонування в часі сплюсувати - то давно б уже доробили.А так втрачаєте час на обгрунтування чому треба вилучити. Якась цікава ситуація - не маю часу на доробку та й не цікаво - але цікаво і є час на всі ці месіджі на користь вилучення. Чи не дивно?--Білецький В.С. (обговорення) 20:28, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Так, але на жаль жодного з них в статті немає. Он джерело про SNP — це програма для вивчення однонуклеотидних поліморфізмів, і це алельна штука. А от епістаз — це взаємодія неалельних генів. =) Тому ці джерела ще і хибні і нерелевантні. Вибачте, але я про це власне і кажу. Це — важка тема, сісти і аби як написати її не вдасться. Треба підготуватися. І знати трохи матеріал. --Helixitta (обг.) 20:09, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- -- DonDrakon (Обговорення) 17:20, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Залишено. Переконливих аргументів на вилучення, відповідно до Вікіпедія:Критерії вилучення статей не наведено. --yakudza 15:24, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:28, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 11:58, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття без джерел. Не поліпшено більше 2 тижнів. --Brunei (обговорення) 23:28, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не словникова. Є в БСЭ. Стаб зробив.--Білецький В.С. (обговорення) 11:54, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- IMHO, енциклопедична (не словникова). Висока значимість для Вікіпедії. Перероблена, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 13:47, 21 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Після переробки в прийнятному вигляді. --Yukh68 (обговорення) 13:56, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Мене починає трошки трусити від подібних «прийнятних виглядів». Перекладено з рувікі: перекладено погано 3 (!) рядочки («Генное картування», «обзор»), єдине джерело, окрім стовідсотково застарілої ВРЕ, з «битим» посиланням. Навіщо таке робити, колеги? Ми пишемо найбільшу енциклопедію українською мовою чи здаємо шкільний реферат, від якого нас нудить? --Brunei (обговорення) 15:46, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- А що вам заважає доповнити там де ви вважаєте за потрібне. І чого це вас нудить від ВРЕ? Що є краща (у Вікіпедії на ВРЕ десятки тисяч посилань)? Пошліться на Британіку, на ЕСУ. Ніхто ж не забороняє. Не треба впусту моралізувати - засукайте рукава і - вперед, працювати. А то ваша праця схоже - тільки у видаленні-критиканстві-критиканстві-видаленні. Чи не так? Найкраща річ - конструктивна робота - ось цим і займіться.--Білецький В.С. (обговорення) 16:26, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Після випадів на ВП:ЗА питання моралізаторства, на мою скромну думку, піднімати Вам не варто. А проти практики помилок у трьох рядках задля кількості літер я буду заперечувати завжди. --Brunei (обговорення) 16:36, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Випади-не випади, моралізаторство-чи ні, скромна думка-чи ні, три рядка і кількість літер..... - це все ддууууужжжжееее відомі спроби відомо чого. Не смішно. Критерій же один - практика. То ж - вперед - практично здійснювати Ваші побажання-зауваги-зауваження - вперед у статтю - занурюйтесь у матеріал і попрацюйте. Годі розмовляти - за роботу! Покажіть нам всім високості і стилю, і синтаксису-морфології, і знання предмету, і знання бібліографії. За роботу! Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 16:54, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Після випадів на ВП:ЗА питання моралізаторства, на мою скромну думку, піднімати Вам не варто. А проти практики помилок у трьох рядках задля кількості літер я буду заперечувати завжди. --Brunei (обговорення) 16:36, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- А що вам заважає доповнити там де ви вважаєте за потрібне. І чого це вас нудить від ВРЕ? Що є краща (у Вікіпедії на ВРЕ десятки тисяч посилань)? Пошліться на Британіку, на ЕСУ. Ніхто ж не забороняє. Не треба впусту моралізувати - засукайте рукава і - вперед, працювати. А то ваша праця схоже - тільки у видаленні-критиканстві-критиканстві-видаленні. Чи не так? Найкраща річ - конструктивна робота - ось цим і займіться.--Білецький В.С. (обговорення) 16:26, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Мене починає трошки трусити від подібних «прийнятних виглядів». Перекладено з рувікі: перекладено погано 3 (!) рядочки («Генное картування», «обзор»), єдине джерело, окрім стовідсотково застарілої ВРЕ, з «битим» посиланням. Навіщо таке робити, колеги? Ми пишемо найбільшу енциклопедію українською мовою чи здаємо шкільний реферат, від якого нас нудить? --Brunei (обговорення) 15:46, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття вилучена. Тому що до рівня прийнятного стабу вона не дотягає. Поняття дуже важливе. На разі в стті були:
- File:Chromosome.svg малюнок хромосоми. Який не показує локус. Хромосома — це дуже велика штука. В ній мільйон локусів. Тому зображення там не релевантне. Є інші. Кращі.
- За наявності гарних україномовних підручників, наприклад Сиволоба 2007 року, до речі він є у гарному pdf на сайті біофаку, було вставлено посилання які: а) застаріли, ENCODE після 2012 року новий, до 2012 року негарно б) зовсім застаріли. Ви що? 1986 року та 1969—1978 року? Це жарт якийсь? Після цього відкрили ну просто купа всього, включаючи SNP, антизмістовні гени які займають один і той же локус і т.п. Так, застарілі джерела можуть використовуватися, але тоді коли вони єдині і їхньою наявністю прибирати шаблон "без джерел" — не рахується. г) не працюють і пишуть Oops [2]. д) єдине нормальне (працююче) джерело на справді не джерело, а інструмент, яким треба ще навчитись користуватися [3].
Отже: Ця стаття описує дуже важливе поняття. Тепер, коли сторінка стала червоною, сподіваюсь якомусь юзеру буде воно муляти і він відкриє підручник Сиволоба і перепише по нормальному, без граматичних помилок та помилок при перекладі з російської мови ("генное"). Бо зараз за статтю (навіть після доробленого стану) було соромно. --Helixitta (обг.) 11:26, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:34, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття без джерел. Не покращено за більше ніж 2 тижні. (Ага, за півроку...) --Brunei (обговорення) 23:34, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не словникова. З джерелами. З інтервікі (за 20). Ілюстрована. Що ще?--Білецький В.С. (обговорення) 12:02, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Цілком прийнятний вигляд. --Yukh68 (обговорення) 13:57, 21 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Після правок В. С. Білецького, diff, прийнятний вигляд. — Юрій Дзядик (о•в) 14:02, 21 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Нормальний стаб, пропоную залишити. -- DonDrakon (Обговорення) 17:21, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]До стабу дотягнуто (зі скрипом). Залишено. --Helixitta (обг.) 10:52, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:36, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникове визначення плюс трошки побічної інформації, що прикрасила б велику статтю, але зараз висить як приший кобилі хвіст. Не поліпшено більш як півроку. --Brunei (обговорення) 23:36, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Існують чудові інтервікі, наприклад en:Genetic diversity, ru:Генетическое разнообразие. Стан української статті ганебний. Краще, нехай фахівці почнуть з нуля. — Юрій Дзядик (о•в) 13:58, 21 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Проти:
- Професор В. С. Білецький зробив дуже якісний стаб. Закликаю номінанта теж змінити голос. — Юрій Дзядик (о•в) 16:34, 22 березня 2015 (UTC).Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 22 березня 2015 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:56, 25 березня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]До стабу дотягнуто. Залишено. --Helixitta (обг.) 10:57, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти