Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 липня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Останіне (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:46, 18 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до рекомендацій ВП:БЗ розв'язується через {{about}}. --Юрко (обговорення) 13:46, 18 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Не те що ця неоднозначність має таку велику цінність, але вийшов варіант зіпсованої навігації. У статті про село Останіне немає згадки в тексті, що в ньому є станція Останіне (станція). У статті про станцію Ця стаття про станцію. Про село див. Останіне. чи то розраховане на ідіотів (так, Останіне (станція) — станція), чи то просто невдале (неясно, що це саме те село, в якому саме ця станція). Побічний ефект — при появі третього значення воно загубиться (це вже сталося з Попасна (річка) з прикладу з ВП:БЗ). Тому таке собі рішення — NickK (обг.) 14:11, 18 липня 2020 (UTC)

   При появі третього значення і має творитись сторінка неоднозначности, нп. Шадура (значення). Якщо десь нема згадки, що в селі є станція - додайте. --Юрко (обговорення) 14:30, 18 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Посилань на неоднозначність немає, вона вирішується у двох статтях відповідним шаблоном. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:01, 28 листопада 2020 (UTC)

Живицький Дмитро Олексійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:09, 18 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 14:09, 18 липня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Хоч я цю статтю і створював, але не вважаю, що вона стала великим набутком для Вікіпедії. Просто це була персона затверджена Кабміном, але потім не призначена (чому - мені не відомо) президентом на голову Сумської адміністрації. Але і щодо категоричного вилучення у мене будуть певні сумніви, особливо у наш мінливий час. Хто його зна, може через тиждень міністром стане або мером виберуть? Тоді оце все знову писати???))) --MikeZah (обговорення) 17:29, 18 липня 2020 (UTC)

   @MikeZah: якщо її вилучать, а він стане очевидно значимим, напишете на ВП:ВВС, що він став, наприклад, міністром, адміністратор відновить статтю разом з усією історією редагувань. --Олег (обговорення) 15:50, 28 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗПГД. --Олег (обговорення) 21:27, 2 серпня 2020 (UTC)

Дімчогло Юрій Дмитрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:11, 18 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 14:11, 18 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Те, про що я і кажу весь час: не перевіряють відповідності критеріями, а "от фанаря" пишуть "Не відповідає". У статті написано "Нагороджений орденом "За заслуги " третього ступеню". Елементарний пошук сполучення слів Указ Президента + ПІБ цієї персони = посилання [1]. Орденоноснці значимі. Тут питання до якості статті, але сторінка ВП:ВИЛ не призначена для цього. Flavius (обговорення) 14:18, 18 липня 2020 (UTC)

   Джерело?--Zvr (обговорення) 14:38, 18 липня 2020 (UTC)

   Очі є? Вище надав. Покращення статті не відбувається на ВП:ВИЛ. Flavius (обговорення) 14:41, 18 липня 2020 (UTC)

2. Є орден, особа значима. Потрібно, щоправда, якось в тексті той орден виділити і додати до картки-шаблону Держ.діяч --MikeZah (обговорення) 17:32, 18 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Номінацію скасовано номінатором, буду уважнішим--Zvr (обговорення) 14:44, 18 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором в результаті спростування підстав для номінації. Статтю залишено як таку, що відповідає ВП:КЗ.--Кучер Олексій (обговорення) 15:23, 18 липня 2020 (UTC)

Кучер Олексій, в результаті додавання джерел до тверджень, я сподівався хоч ВИ не будете перекручувати факти--Zvr (обговорення) 15:37, 18 липня 2020 (UTC)

@Zvr: Фраза «буду уважнішим» свідчить про визнання помилки, а швидке зняття номінації — визнанням її безпідставною. Про інше свідчили б фрази на кшталт «до номінування на вилучення тих джерел там не було» чи «статтю було швидко покращено» або ж «додано джерела».--Кучер Олексій (обговорення) 16:05, 18 липня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: Поволі пане, поволі....--Zvr (обговорення) 16:18, 18 липня 2020 (UTC)

Водяниця (міфологія)

• Поставив: --Kisnaak (обговорення) 18:48, 18 липня 2020 (UTC)
•  За:

# Водяниці — це ті ж сами русалки, який сенс в окремій, тим більш, надто короткій статті? А якщо що, пояснення про «дружину водяника» можна додати у ту ж саму статтю. Пропоную вилучити та замінити статтю на перенаправлення. --Kisnaak (обговорення) 18:48, 18 липня 2020 (UTC)

1. Усі джерела, додані до статті, є неавторитетними. Найбільш «надійним» є фантазії журналіста-комсомольця Олексія Кононенка. А хто такі Федорів Марія Любомирівна, П. Трощин? Це етнографи чи фольклористи? У такому вигляді стаття не може існувати.--Brunei (обговорення) 15:01, 19 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Це різновид русалки. Залишити. --Юрко (обговорення) 19:14, 18 липня 2020 (UTC)

   То може тоді перенести її в основну статтю як розділ? Бо ще раз — вона надто коротка, й у цьому вигляді не має значимості. --Kisnaak (обговорення) 19:25, 18 липня 2020 (UTC)

   Я не знаю - є адміни. Що значить коротка? Якими критеріями Ви міряєте? Ще раз подивіться. --Юрко (обговорення) 20:17, 18 липня 2020 (UTC)

   За кого ви мене тримаєте? Ви ж її тільки що допрацювали! Це, звісно, чудово. Але значимість, на мій погляд, все одно під питанням. Продовжуємо обговорення.

   І ще раз, чому ви проти її перенесення у форматі розділу? --Kisnaak (обговорення) 22:39, 18 липня 2020 (UTC)

   Тримаю Вас за колегу. Я не розумію розміру "замала\завелика" без огляду на доопрацювання. Чому я проти? Внутрішній голос мені так каже, а вирішать хай адміни. Вдень спробую ще допрацювати.--Юрко (обговорення) 22:47, 18 липня 2020 (UTC)

   Перепрошую за різку відповідь, дуже втомився за вчорашній день. Дякую за допрацювання. Зняв номінацію. --Kisnaak (обговорення) 12:08, 19 липня 2020 (UTC)

   Зовсім не гніваюсь, дякую. --Юрко (обговорення) 12:23, 19 липня 2020 (UTC)

2. В джерелах зустрічається. Джерела є. Може існувати окремо від статті русалка. --Flavius (обговорення) 20:08, 21 липня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. [2] їх плутали з русалками, але це не русалки і не їх різновид. Це духи. Спеціалізованих джерел достатньо в пошуку.--『Gouseru』 ^Обг. 09:44, 19 липня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Знято номінатором --Kisnaak (обговорення) 12:08, 19 липня 2020 (UTC)

Зарано знято, я не згідний. У статті написані взяті з неавторитетних джерел вигадки та чутки.--Brunei (обговорення) 15:01, 19 липня 2020 (UTC)

А мітологія - це історична наука? Ну покажіть мені наукові праці про існування Аїда. --Юрко (обговорення) 15:45, 19 липня 2020 (UTC)

Це об'єкт історичних і соціальних наук. Ось, наприклад, монографія про Аїд від професора еліністики. Тобто зі статті ми маємо розуміти, чи водяниця є предметом дохристиянських вірувань, чи предметом новітньої міфотворчості а-ля Кононенко та Войтович. Зараз це незрозуміло. --Brunei (обговорення) 17:06, 19 липня 2020 (UTC)

Та видаляйте, проблем то...--Юрко (обговорення) 17:23, 19 липня 2020 (UTC) Отже, треба повидаляти всі словникові статті про давньогрецьку римську мітології.--Юрко (обговорення) 18:04, 19 липня 2020 (UTC)

Треба шукати надійні джерела. На греко-римський пантеон вони є. На слов'янський поменше, бо там утрачега інформація, бо не було гомерів і плініїв. --Brunei (обговорення) 19:26, 21 липня 2020 (UTC)

• За Плачинда С. П. Словник давньоукраїнської міфології. — К. : Український письменник. — 1993 с. Водяниця = Мокоша --93.126.77.128 18:56, 19 липня 2020 (UTC) P.S. у вступі Плачинди до «Традиції, звичаї, обряди, вірування, свята стародавніх українців, українська міфологія, культура, цікаві факти, прикмети та повір'я» міститься і інформація хто такий П. Трощин: «Використав я і рукопис фундаментальної тритомної науково-лінгвіністичної праці російського міфолога П. Трощина "Очерки славянской мифологии" (автор також не зміг надрукувати свою подвижницьку працю, зберігається вона в архівах Києво-Печерської лаври)»...

  Про самого Плачинду в статті про нього м'яко узагальнено: Науковці в галузі історії України загалом оцінюють тексти Сергія Плачинди як непрофесійні, аматорські, не засновані на історичних та археологічних дослідженнях. Тому тоді треба подавати як сучасні міфи.--Brunei (обговорення) 19:22, 21 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Поняття зустрічається дуже часто в джерелах. Проте остаточно не має точного визначення: чи то синонім Мокош, чи один з видів русалок чи окрема міфічна істота. У статті є достатній опис. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:54, 28 листопада 2020 (UTC)

Пам'ятки монументального мистецтва Карлівського району

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:20, 18 липня 2020 (UTC)
•  За:

1. Кажуть, що таких пам'яток більше нема. Але це неточно. --Brunei (обговорення) 23:20, 18 липня 2020 (UTC)
2. Якщо немає, то видалити - Slobozhanyn справу знає. Дивно тільки, що не поставив на видалення. --Юрко (обговорення) 09:35, 19 липня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Slobozhanyn справу знає, але навіщо було видаляти список пам'яток тільки через те, що вони були всі демонтовані. Перелік відновив. Статтю треба лишити. П.С. Позавчора пройшла новина, що 11 пам'ятка монументального мистецтва Карлівського району була відновлена. --Flavius (обговорення) 15:49, 19 липня 2020 (UTC)

   Тут "пам'ятку" буде ліквідовано через суд, скоріш за все. Та й, як Ви самі нижче зазначили, не пам'ятка то. --Юрко (обговорення) 16:21, 19 липня 2020 (UTC) Ну і я нарахував 8, відповідно до Вашого джерела. Звідки там 11 - тільки Вам відомо.--Юрко (обговорення) 16:34, 19 липня 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський: Це теж пам'ятка монументального мистецтва. Будь ласка, утримайтеся від видалення інформації, яка підтверджена джерелом. Те, що її немає у переліку, який визначав їх (в наказі за 2008 їх 10, в наказі за 2016 їх 3, а може в наказі за 2001, 1990, чи 1982 вони всі значилися, а може навіть і більше 11? Ми не знаємо, бо не всі документи є в мережі. Я знайшов те, що знайшов). Тим більше, що в початковій версії цієї статті [3] та одинадцята пам'ятка була присутня. Я лише відновив усе, що було вилучено. Flavius (обговорення) 16:37, 19 липня 2020 (UTC)

   Ні, то не пам'ятка монументального мистецтва. До того ж, Ви маніпулюєте джерелами - немає таких об'єктів в тому джерелі.--Юрко (обговорення) 16:46, 19 липня 2020 (UTC)

   Ви затіяли війну редагувань. будь ласка, припиніть протиправні дії. Я відновив первинну версію статті, яка містила перелік 11 пам'яток монументального мистецтва. Flavius (обговорення) 16:48, 19 липня 2020 (UTC)

   Припиняйте ці звинувачення - подивіться в історію статті і побачите хто почав ВР. --Юрко (обговорення) 17:24, 19 липня 2020 (UTC)

   Я вам надавав вище раніші версії цієї статті. Ви не звернули на це увагу. Я вкотре вам наголошую, що відновлена початкова версія, з якої на 10 з 11 пам'яток є джерело наказу, а на 11 - ЗМІ. Ви мало того, що рахувати не вмієте і якимсь дивом нарахували 8 замість 10 і навіть не перепросили за помилку, а ще й видаляєте безпідставно інформацію, підтверджену джерелом. --Flavius (обговорення) 17:27, 19 липня 2020 (UTC)

   Припиняйте вже ці випади - ми не знаємось, щоб так словами розкидатись. Те джерело йде навпаки, тому я поліз в иньший район. За помилку я вибачився. Яка мені різниця що там було в статті - Ви повертаєте ОД. Якби там було копівіо, Ви б також повертали?--Юрко (обговорення) 17:31, 19 липня 2020 (UTC)

   Я не повертаю ОД. Я додаю джерело на пам'ятку монументального мистецтва, яка в рамках декомунізації була демонтована, але тепер наново встановлена. Ви видаляєте це безпідставно. Якщо вам недостатньо того джерела, то ви повинні запросити шаблоном додаткове джерело, або якщо сумніви в авторитетності джерела - іншим шаблоном, який би вимагав ще й ще джерел, але НЕ ВИДАЛЯТИ інформацію, не маючи на це підстав. І тим більше не затіювати війну редагувань ще якраз в той момент, коли ви думали, що там 8, а не 10. Тобто ви настільки були впевнені, що там 8 - що не слухали і не хотіли перевірити ще раз чому вам пояснюють НЕ ВИДАЛЯЙТЕ. Це не копівіо. Ще раз: стаття описує існування (!) пам'яток монументального мистецтва в тому районі за весь час, вона не описує які пам'ятки коли і де і ким були виключені з реєстру (це додаткова інформація, її там може і не бути, а може і бути). --Flavius (обговорення) 17:41, 19 липня 2020 (UTC)

   Чи є джерело, що пам'ятник Подгорному є пам'яткою монументального мистецтва?--Юрко (обговорення) 17:44, 19 липня 2020 (UTC)

2. Об'єкти, схоже, дійсно припинили існування, але це не привід для вилучення. Тільки по Києву я нарахував більше десятка статей про пам'ятники, що існували колись. А для мешканців району дуже навіть пізнавальна стаття, на що їх край спромігся в царині монументального мистецтва. --A1 (обговорення) 07:04, 20 липня 2020 (UTC)
3. Як вище. Це історія. Такі об'єкти існували і мали такий статус. Можна було б ще знесені та відновлений пам'ятники у таблиці виділити тлом різних кольорів.--Кучер Олексій (обговорення) 19:43, 20 липня 2020 (UTC)

   Наразі немає підтверджень, що нововстановлений пам'ятник є на обліку як пам'ятка кс.--Юрко (обговорення) 21:18, 20 липня 2020 (UTC)

   Швидше за все йому і не повернули (не надали) цього статусу, однак раніше він його мав. В інших статтях про пам'ятники міст-районів-областей вони не вилучаються, а переміщуються в окремий список демонтованих чи позбавлених такого статусу. Як тут. Тут так склалося, що немає жодного існуючого пам'ятника з переліку і список з демонтованих став основним. Така стаття має право на існування. Це історія.--Кучер Олексій (обговорення) 06:41, 21 липня 2020 (UTC)

   Статусу пам'ятки він не мав - був у Переліку нововиялених та щойнозбудованих, і зараз там є. Однак, то була иньша споруда, те, що поставили зараз - иньша, з новою адресою. Для постановки на облік має відбутись певна процедура (якщо ставитимуть, в чому сумніваюсь, бо там пряма заборона закону). І я ж за те, що треба все вказати в статті, для того й вимагаю оновлення, однак твердження, що саме оце останньо збудоване пам'ятка монументального мистецтва - не підкріплене АД. --Юрко (обговорення) 06:57, 21 липня 2020 (UTC)

   Як цікаво. Вся вакханалія, яку ви затіяли, була через те, що Вам треба було довести, що пам'ятник Підгорному БУВ пам'яткою мон.мистецтва, а тепер ви пишете, щоби вам довели, що оце "остання збудована" пам'ятка мон.мистецтва потребує доведення. Дуже цікаво. Але у статті, яка має дієслово минулого часу, сповіщала до війни редагувань і продовжує сповіщати про те, що у районі НАРАХОВУВАЛОСЯ 11 пам'яток, а також інформація про те, що колись демонтовану відновили. Ну, а вимагати ви будете десь в іншому місці, але не у Вікіпедії. Тут вам ніхто і нічого не зобов'язаний. Тому слідкуйте за словами. --Flavius (обговорення) 17:32, 21 липня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій:, ситуація з тим Підгорним така: станом на 2019 рік входить до переліку об'єктів культурної спадщини, складеного за результатами перегляду списків (переліків) пам’яток історії та культури, передбачених пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону, а не до переліку нововиявлених та щойнозбудованих [4]. Відповідно до прикінцевих положень Закону до прийняття рішення про включення (невключення) до Реєстру - такі пам'ятки продовжують вважатися пам'ятками національного чи місцевого значення. Отож станом на принаймні 2019 р. Підгорний продовжувався вважатися таким. Рішення про незанесення до реєстру немає (принаймні я не знайшов). Вікіпедія керується тим, що маємо, а не здогадками. Ось дивіться, якщо мінкульт за поданням департаменту Полтавської області видає накази про занесення до реєстру якихось пам'яток з приміткою місцевого значення [5], то логічно, що відповідно той самий Мінкульт повинен за тим самим поданням місцевої влади і незанести (виключити) із реєстру якусь пам'ятку місцевого значення. Потім місцева влада повинна ще видати розпорядження про демонтування на такій-то підставі. Демонтовувати пам'ятки, які є в реєстрі - не можна, протизаконно. Рішення я не знайшов. Полтавська ОДА на свому сайті кожен рік подавала звіт, де постійно нарікала, що не демонтовано такі то пам'ятки і завжди в переліку був Підгорний у м. Карлівці. ЗМІ те саме писали. Потім тиша. І як раптом, вийшла новина недавно, що раніше демонтований пам'ятник (коли і на якій підставі? ким?) було повернено. В будь-якому разі всі 11 пам'яток, перерахованих у статті були пам'ятками монументального мистецтва. Стаття має право на існування. Це історія. --Flavius (обговорення) 08:46, 21 липня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій:, гляньте зараз статтю. Так краще стало? Flavius (обговорення) 09:10, 21 липня 2020 (UTC)

   Тут тільки цікаво, як всі ті пам'ятники демонтували без виключення з Реєстру. Це ж вандалізм). Я думаю, що такого оформлення цілком достатньо. Головне, щоб ця залишена-відновлена пам'ятка кидалася в очі читачу.--Кучер Олексій (обговорення) 13:25, 21 липня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій: як без виключення? Ще 2008 року. Я ж додавав декілька разів цю інформацію до статті, але один користувач вважає, що їй там не місце і постійно видаляє.--Юрко (обговорення) 16:13, 21 липня 2020 (UTC) По друге, ЗУ "Про засудження..." є законом спеціяльним - має вищу силу від звичайних законів. Демонтаж там наказано проводити розпорядженнями, але не рішеннями та виключеннями. Демонтаж відбувався без огляду на статус. --Юрко (обговорення) 17:02, 21 липня 2020 (UTC)

   Ви робили зовсім інше. Ви фактично впевненно фальсифікували інформацію (хоча потім визнали це, бо недорахувались, не там глянули, коли тулили цифру 8, помилились), а також видаляли безпідставно інформацію з джерелом, що йшло всупереч правилам Вікіпедії, чим зумовили ще й виникнення війни редагувань, яка тривала навіть після запиту до адміністраторів. Ось що ви робили. Все це є в історії статті і користувач Кучер Олексій може ознайомитися, до того ж хронологію подій я викладав і на ВП:ЗА прямо з дифами у першому чи другому свому запиті. П.С. Олексію, 10 пам'яток вилучили з Реєстру. Це факт. Джерело, яке я у процесі відновлення первинної версії А1, подав до статті, зараз значиться у примітках, бо ним я хотів підтвердити саме первинне взяття на облік пам'ятки (мене ця інформація цікавила тоді більше, коли я редагував статтю), й для підтвердження самої назви та розташування тої пам'ятки. Інша інформація (до того, як почалося оте безпідставне видалення іншим користувачем і вандальні його дії у статті), мене ще не зацікавило. Планував і це робити. Також в той момент зацікавило ще й те, що твориться нині з 11-ю тою пам'яткою, бо знайшов джерело, що її раніше демонтовану знову встановили. Повторюся, оті всі дії неадекватні, мені завадили нормально працювати зі статею, відволікли і змусили доводити очевидні речі (що пам'ятник Підгорному - пам'ятка, що пам'ятка саме монументального мистецтва, що Мінкульт її не виключив, що подання місцевих органів до нього не було і т.д. і т.п.). Якщо відволікати не будуть (бо сьогодні редагував, а мені знову "сунуть палки" в колеса і не дають працювати. тулять вже шаблон, що інформація застаріла), то продовжу працювати зі статею. --Flavius (обговорення) 17:19, 21 липня 2020 (UTC)

   @AlexKozur: вважаєте, що коментар вище не порушує вимог ВП:Е та ВП:НО?--Юрко (обговорення) 17:59, 21 липня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій: все в нормі з тим коментарем вище? --Юрко (обговорення) 19:58, 21 липня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій: Мінкульт не займається об'єктами місцевого значення - управління при ОДА.--Юрко (обговорення) 09:51, 21 липня 2020 (UTC)

   ну, да. А тому мінкульт, не займаючись об'єктами місцевого значення, видає накази про занесення об'єктів місцевого значення до реєстру за поданням департаменту ОДА. --Flavius (обговорення) 10:08, 21 липня 2020 (UTC)

   Мінкульт, за поданням ОДА, вносить пам'ятки місцевого значення до Реєстру пам'яток національного значення, надаючи статус пам'ятки національного значення.--Юрко (обговорення) 11:14, 21 липня 2020 (UTC)

   Стаття 14 Закону [6]: пам'ятки національного значення заносяться постановою Кабінету Міністрів України, а пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини (Мінкульт!) і в цьому випадку за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини иісцевих рівнів. Відповідно до наказу Мінкульту (беремо цей приклад [7], який я вже подава) за поданням місцевої влади однієї області Мінкульт заніс до Держреєстру за категорією місцевого значення пропоновані об'єкти культурної спадщини, а за поданням місцевої влади іншої області - визнав такими, що не підлягають занесенню до Реєстру ті пам'ятки, які місцева влада сформувала у вигляді переліку. А соь вам приклад, коли КМУ заніс до Реєстру пам'ятки національного значення [8]. Такі самі приклади є і про незанесення. КМУ тільки до національного, Мінкульт - місцевого. Реєстр має дві категорії. Мінкульт не може надати статус пам'ятки національного значення за поданням місцевої влади. Це перевищення його повноважень. Це може зробити лише КМУ. --Flavius (обговорення) 11:34, 21 липня 2020 (UTC)

   В будь-якому разі місцеві департаменти культури підпорядковані Мінкульту. Тому без участі Мінкульту тут не обходиться.--Кучер Олексій (обговорення) 13:25, 21 липня 2020 (UTC)

   Саме так. Забув ще додати, що у нас непроста ситуація, а стосовно пам'яток, які були взяті на держоблік у далекому 1982 році і включені до списків пам'яток історії [9] відповідно до радянського закону (зауважу, що за прикінцевими положеннями закону [10] вони визнавались пам'ятками до прийняття по ним рішень). Якщо ви помітили, то всі ці пам'ятки були взяті на облік одним і тим же рішенням облради від 1982-го року. Всі вони були не всесоюзного, не республіканського, а місцевого значення (бюсти у селах, смт тощо не могли стати пам'ятками мон.мистецтва нац.значення. Це якийсь нонсенс). Так от є певна процедура виключення з Реєстру таких пам'яток і без Мінкульту там взагалі ніяк. Перші 10 не відповідали визначеним критеріям, як свідчить наказ, а тому Мінкультом було прийнято рішення про незанесення їх [11] до Реєстру. Бюста Підгорному не було згадано в цьому наказі 2008-го року. Проте після прийняття Закону Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного режимів Підгорний вже, хоч можливо і відповідаючи критеріям, вже не міг підлягати занесенню до Реєстру, бо не відповідав одночасно новим критеріям (стосовно декомунізації). І Мінкульт повинен був прийняти рішення по ньому. Наприклад, ось як тут прийняв [12] на основі рішення експертної комісії (до речі, чогось тут двічі були незанесенні до реєстру три пам'ятники, які вже були незанесенні до цього...трохи дивно). І знову тут немає Підгорного. У 2019 році ОДА публікує список [13], де Підгорний нарешті значиться. Це список за результатами перегляду і до рішення Мінкульту (а до цього подання місцевого органу, відповідаючого за культурну спадщину) він вважається дійсною пам'яткою. Я не знайшов ні рішень місцевих органів, ні наказів. Але в новині за 2016 рік його було демонтовано. Демонтували чинну пам'ятку? Чи там формулювання у місцевому рішенні було не демонтувати (як подали ЗМІ), а, наприклад, відправити на якусь реконструкцію, реставрацію тощо. І рішення позачергової 14 сесії 7 скликання Карлівської міської ради про начеб-то демонтаж - я теж знайти не можу. --Flavius (обговорення) 14:25, 21 липня 2020 (UTC)

   Не не включили, бо не було подання ОДА на включення\невключення. Не було дозволу на демонтаж, однак не було дозволу й на перенесення, тому що поставили - невідомо. Пам'ятки з такою адресою не існує в Переліку.--Юрко (обговорення) 14:41, 21 липня 2020 (UTC)

   Формально у переліку вказана адреса: м. Карлівка, центр. Адреси з номером будинку і конкретним розташуванням - немає і не було. Той стадіон наче, біля якого встановили, теж у центрі знаходиться, і точно не на околицях. Принаймні із рішення проекту погодження встановлення пам'ятника [14] (тільки що знайшов) - написано, що в центральній частині міста. Тож пряма відповідність за переліком - м. Карлівка, центр. А от який статус об'єкта - мені незрозуміло. П.С. Ось ще таке знайшов [15], але про що була тоді мова і яке рішення малося на увазі (можливо намагались це у 2018 зробити). З тим погруддям епопея прямо, то рік не знали що робити з ним, то зняли, то поставили, то відправили перед цим на зберігання його за рішенням сесії, то ще щось. Жах якийсь. --Flavius (обговорення) 14:54, 21 липня 2020 (UTC)

4. На всі ці пам'ятки є джерела, навіть якщо вони виключені, то факт того, що вони були пам'ятками, має історичну цінність — NickK (обг.) 22:36, 23 липня 2020 (UTC)
5. Навіть історичні списки мають значимість. Люди мають пам'ятати, які одоробло були пам'ятками і були споруджені у їх містах та селах. Якщо простіше, то всі ці об'єкти через те, що вони були у списку пам'яток є значимими, і отже це є список значимих колишніх пам'яток. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:23, 22 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. а для чого узагалі такі списки на 10 об'єктів я хз, їх доречніще об'єднати до обласних списків. Ну і... заява що пам'яток більше немає, груба помилка... вони є. Так же як і існує Карлівський район. --『Gouseru』 ^Обг. 09:42, 19 липня 2020 (UTC)

   звичайно якісь пам'ятки там є, але мова ж про монументальне мистецтва (так і стаття називається), а таких пам'яток дійсно немає там [16]. Є пам'ятки містобудування, архітектури, природи, окрім монументального мистецтва. П.С. Було три (Чапаєву, Енгельсу і Леніну) [17]. Вони були виключені із переілку пам'яток монументального мистецтва у 2016. Про подальшу долю не знаю.. ой ні, було 10 [18]. Вже всі демонтовані. За документами 10, але ще Підгорному пам'ятник (чогось в документах не знайшов), який спочатку знесли, а потім повернули [19], новина буквально позавчора. --Flavius (обговорення) 14:39, 19 липня 2020 (UTC)

 Коментар: Це не єдиний такий список, десь натрапляв і на інші. Добре б вирішити, що робити з колишніми пам'ятками, які статус втратили. У нас є домовленість про створення статей про втрачені природоохоронні пам'ятки. З цими теж варто вирішити.--Brunei (обговорення) 18:03, 19 липня 2020 (UTC)

Ось тут така сама ситуація [20] в деяких. Треба залишати, на мою думку. Їх вже немає (принаймні з цієї статті з 11 вже 10 точно), але ж і пам'ятників Леніну у нас теж в містах вже немає, але статті ми автоматично не видаляємо через те, що їх не стало. Для історі, що вони були, мені здається - це важливо знати. Тим більше, хоч ці радянські і зникли, але якісь нові можуть з'явитися. І тоді буде доповнюватися стаття. Одна частина буде сповіщати про ті пам'ятки, які існували, а інша про ті, які існуватимуть. --Flavius (обговорення) 18:08, 19 липня 2020 (UTC)

То для чого Ви видаляєте інформацію, що пам'ятки знято з обліку? --Юрко (обговорення) 18:17, 19 липня 2020 (UTC)

Агов! Прокинтеся! Ви вже забули ваші дії? Нагадую. У статті подано: У Карлівському районі Полтавської області нараховувалося 11 пам'яток монументального мистецтва. 10 пам'яток було демонтовано в рамках декомунізації: ....подано перелік після двокрапки у вигляді таблиці тих пам'яток з джерелом, яке я знайшов і повідомляє про первинне рішення взяття на облік, а після саме посилання на джерело з цією інформацією. Далі речення: Однак, 17 липня 2020 року раніше демонтоване погруддя М. Підгорному встановили знову, змінивши місце його розташування (нині біля місцевого стадіону ФК «Карлівка»). з посиланням на джерело, яке і містить цю інформацію, а нижче назва пам'ятки з новим місце розташування. Які ваші дії? Забули? Ви видалили речення, яке повідомляло про відновлення погруддя і назву пам'ятки. Далі ви змінили цифри і зазанчили, що було в районі 8 пам'яток. Всі ці дії я скасував, пінганув вас і написав (див історію тут о 19.37 і мій коментар). Ви не захотіли обговорювати це, а знову зробили вищезазначені дії, а потім я знову скасував і написав о 19.48 припинити протиправні дії. Ви не послухалися і знову продовжили. Я звернувся до адміністраторів (для залучення третьої сторони). Але ви знову продовжили свої дії. Я попросив вас утриматися від таких дій, допоки запит адміністраторами не буде розглянуто, але ви не послухали і продовжили....Аж поки через годину лише з моменту цієї ситуації - пінганули мене і написали на СО статті. Яку інформацію я видаляв? Я відновив первинну версію (вже вкотре це повторюю) і надав джерело на 10 з 11 пам'яток (наказ), а про 11-ту - ЗМІ. П.С. На СО я надав вам підтвердження, що бюст Підгорному дійсно відноситься до пам'ятки монументального мистецтва, про що прямо в рядку і зазначено, але ви навіть тому джерелу не повірили, не розібралися що там і до чого. --Flavius (обговорення) 18:50, 19 липня 2020 (UTC)

Те джерело ані слова не говорить, що це пам'ятка монументального мистецтва. Ще раз прошу припинити образи. Так, я перейшов до обговорення як і належить - не діятиму ж я Вашими методами. Ваша провокація не вийшла. --Юрко (обговорення) 19:09, 19 липня 2020 (UTC)

Те джерело говорило про пам'ятник і підтверджувало написане, а саме: 17 липня 2020 року раніше демонтоване погруддя М. Підгорному встановили знову, змінивши місце його розташування. Якщо ви хотіли джерело, де було би написано монументальне мистецтво, то вам треба було діяти за такою схемою: 1. запросити шаблон на АД, що ця пам'ятка дійсно монументального мистецтва, про що написати в описі редагування, коли чіпляли би шаблон (якби не ваша війна редагувань і небажання вислухати позицію, обговорити все це - я би це і зробив би одразу, ви ж бачите як я швидко вам надав через декілька хвилин АД на СО статті?, але ж ви не хотіли цього легкого шляху, чим і відволікли мене, бо я тільки-тільки редагував ту статтю, повернувши попередні версії початкового автора), 2. звернутися на СО чи статті, чи мою - і спокійно обговорити це. А що почали робити натомість? П.С. Якби ця стаття була би про живу людину, де я вміщую інформацію без джерел - то ваші дії були би виправдані, але те, що робили ви, навіть не дочекавшись реакції адмінів, коли я звернувся із запитом, ви продовжили свої протиправні дії, в процесі яких було виявлено, що ви припустилися двох помилок (бо були впевнені у цій помилковості). Ось і все. Не робіть такого більше. Ви там зараз на ВП:ЗА посилання щодо моїх начеб-то порушень ВП:Е пишете, а за своїми словами зараз не слідкуєте ваше сполучення Ваша провокація не вийшла - це грубий закид і порушення ВП:Е. Але я не буду писати адмінам. Все одно від них реакції так і не було. --Flavius (обговорення) 19:37, 19 липня 2020 (UTC)

Отже, джерела немає. Ну це було зрозуміло. Якісь здогадки до уваги не беруться - є пам'ятка в переліку, з відповідною адресою, решта - домисли. --Юрко (обговорення) 19:40, 19 липня 2020 (UTC)

ОТже ви визнали помилковість ваших дій? Поміркуйте над цим і подивіться на всю ситуацію зі сторони. П.С. Джерело було. Читайте уважно. Flavius (обговорення) 19:43, 19 липня 2020 (UTC)

 Коментар Як варіянт, пропонував би зробити зі статті Пам'ятки культурної спадщини Карлівського району з розділами "Пам'ятки історії", "Пам'ятки архітектури", "Пам'ятки монументального мистецтва" з підрозділами наявні, зняті з обліку, демонтовані, невизначений статус тощо. Тоді було б і якесь наповнення статті --Юрко (обговорення) 16:49, 22 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Обговорення неможливо прочитати. Тому висловлю свою думку. Список про пам'ятки має право на існування, оскільки є джерела. І не має значення чи ці пам'ятки існують чи демонтовані, адже це історія, про яку є згадки. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:19, 23 жовтня 2020 (UTC)