Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2017

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Горяча Станіслава Василівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому18 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Незначима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:19, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Вилучити. Не відповідає критеріям значимості. - Grifon (обговорення) 19:57, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. І звідки ця мода тягнути в Вікі всіх "учасників нац.-визвольних змагань", АТО тощо? З таким же успіхом можна вести некролог загиблих в ДТП.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:11, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    не кривогубте, Юе, це підло і блюзнірством віддає, --Л. Панасюк (обговорення) 07:15, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Агов! Тут є якісь адміни, чи хто, щоб користувачеві "Л.Панасюк" зробити зауваження за постійні особисті наїзди на учасників обговорення? - Grifon (обговорення) 19:57, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    У даному випадку користувача спровокували. Kp1964, прохання утриматися від роздмухування конфлікту. Не можна викривлювати ніки користувачів.--Brunei (обговорення) 20:24, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Я не бачу, де конкретно користувач ЮеАртеміс спровокував конкретно користувача Л. Панасюк. - Grifon (обговорення) 15:43, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Ви теж можете робити зауваження користувачам у разі порушення правил. Для цього є їхні СО. Поки я бачу, що тут продовжується обговорення, що не має стосунку до теми. Настійливо всіх прошу припинити офтоп.--Brunei (обговорення) 16:21, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
    однак я бачу, що користувач Kp1964 виправив свою "очепатку". Совпадение? --Л. Панасюк (обговорення) 15:49, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Користувач:Леонід Панасюк, вище Ви також викривили нік користувача. Будь ласка, припиніть обговорювати користувачів, це обговорення статті. --Brunei (обговорення) 16:23, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
    @UeArtemis: не варто так демонстративно комплексувати через те що ви до них не належите --Tryhlav (обговорення) 18:49, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Це не комплекс. Просто треба пам'ятати, чим є енциклопедії. Це не некролог. Участь у якійсь війні, русі опору чи буття жертвою репресій ще не робить людину значимою. Людина має виділятись поміж інших. Не про кожного науковця пишуться статті - лише про тих, хто чогось досягли. Не про кожного солдата - лише про тих, що здійснили подвиг. Не про кожну жертву репресій тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:53, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Навіть якщо не всі учасники визвольних змагань проходять за критерієм значимості, то це не значить, що їх можна порівнювати з загиблими в ДТП.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:20, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Тобто Ви зневажаєте жертв ДТП? І порівняння було щодо чисельності.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:25, 23 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. За вилучення. Справді не некролог. Навіть якщо відредагувати статтю в сенсі стилістичному, немає жодної згадки про те, як і коли пані Станіслава брала участь у визвольних змаганнях, нема значущості. Serj Lewkowitz (обговорення) 22:54, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  5. І про що ця стаття? Про звичайну жінку. Але для Вікі це несуттєво. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:08, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:38, 30 січня 2017 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Мовна шизофренія

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому18 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Я розумію всю складність теми, але це дуже схоже на оригінальне дослідження. Журналістський штамп видається за науковий термін. Цей текст навіть у статтю Двомовність я б не наважився поставити.--Dgho (обговорення) 12:21, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Думаю, варто переробити на статтю про книжку. Бо саме книжка резонансна та публіцистична, а штамп є лише повторенням її назви. У нас же нема статті «гола мавпа», хоча про однойменну книжку цілком може бути. --Brunei (обговорення) 14:44, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Так, переробляти треба. Якщо спільнота не заперечує, я займуся.--Dgho (обговорення) 16:46, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
@Dgho: @Brunei: Є заперечення аби Dgho переробляв статтю як статтю про книжку. Це саме термін, а не книжка. Також зважаючи на сам факт цієї номінації та те що ви сказали у обговоренні до номінації, ви виявили себе доволі заангажованим у цій темі.--Piznajko (обговорення) 21:42, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  1. Знімаєте номінацію? Далі тоді вже можна на СО обговорювати.--Brunei (обговорення) 18:01, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Ну гаразд. Знімаю.--Dgho (обговорення) 18:18, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це не ОД, а дуже відомий журналістський штамп, саме тому про нього має бути стаття. artem.komisarenko (обговорення) 17:45, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Дуже широковживаний термін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:40, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Зараз цей термін вже широко застосовується. --Dctrzl (обг.) 20:35, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Звичайний науковий термін. Поширений в українських ЗМІ, також зустрічається і в наукових працях (наприклад Димніч Н. Д. Двомовність телебачення України як наслідок системної мовної агресії Росії / Н. Д. Димніч // Прикарпатський вісник НТШ. Слово. - 2015. - № 2. - С. 462-471. тощо). Так шо однозначно має бути стаття в укрвікі--Piznajko (обговорення) 23:41, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Термін не науковий, а політичний. У Вас в pdf в кутку не дарма написано "Журналістика". Шизофренія це до психіатрів, а не журналістів. Штамп.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:15, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Так, це відомий журналістський штамп.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:12, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  6. -- Володимир Ф (обговорення) 12:49, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  7. Досить самобутній і цікавий термін. Крім того стаття має 307 переглядів за 90 днів. Нам не потрібно втрачати перегляди читачів.--Сергій1992 (обговорення) 13:59, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Тоді до статті треба вставити декілька порнографічних світлин чи краще відео. Зростуть перегляди, точно Вам кажу. :-)--Brunei (обговорення) 14:45, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  8. Термін існує і переважно зустрічається у літературі щонайменше з 2001 року. --Andrewredk (обговорення) 17:55, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Знято номінатором. Подальші дії щодо переробки та перейменування вирішуватимуться на СО сторінки.--Brunei (обговорення) 19:03, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

План «Шатун»

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  • Поставив: --drsneak
  •  За:
  1. Є досить великі сумніви у достовірності інформації та авторитеності джерел. Інформація такого роду повинна бути підверджена міжнародною спільнотою.
  2. Де Авторитетні Джерела? Якісь "хакери", котрих ніхто не бачив, розміщують в інфопросторі якусь дику маячню, котру ніхто не може підтвердити. Порушення усіх принципів Вікіпедії.- Grifon (обговорення) 20:05, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
    Номінацію вже закрито.--Brunei (обговорення) 20:21, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вже ж ставили на вилучення і залишили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:41, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА artem.komisarenko (обговорення) 20:32, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. З попереднього разу нічого не зміниллось.--Кипчак (обговорення) 22:41, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Якщо й недостовірний, то 100% значимий хоча б як конспірологічна теорія.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:19, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Стаття є цілком значимою, хоча б як конспірологічна теорія.--Сергій1992 (обговорення) 13:59, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Повторне виставлення на вилучення впродовж 2 місяців без нових аргументів. Швидко залишено. --Brunei (обговорення) 14:51, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти

Категорія:Коловодні птахи

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. В українській науковій термінології теміни прибережні птахи і коловодні є дуже близькими, практично синонімічними. АД щодо їх відмінностей відшукати не вдалося. Автор на запит щодо цього відповіді за півроку не дав. Категорія:Прибережні птахи не може бути підкатегорією Категорія:Коловодні птахи, пропоную вилучити другу категорію. Інтервікі ясності не вносять - у англійців Прибережні птахи=Shorebirds (з перенаправленням на Wader=Кулик), Коловодні птахи=Wading birds (також з перенаправленням на на Wader=Кулик). Термін «болотні птахи» в україномовній науковій літературі практично не вживається. Більш-менш вживаний термін «водно-болотні птахи» (з дуже різними межами тлумачення). Тож маємо водоплавних (водних) і «болотних», для яких треба залишити 1 категорію - Прибережні птахи, а Коловодних птахів вилучити.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:19, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Цілком за. Треба довіряти думці професіоналів, коли далекий від фахового розуміння користувач створює не ті категорії в біології, медицині тощо. --АВШ (обговорення) 20:54, 18 січня 2017 (UTC)Відповісти
  3. --ЮеАртеміс (обговорення) 07:19, 19 січня 2017 (UTC)Відповісти
  4. Корінь в тому, що з англВікі вони явно не "коловодні" чи "болотні птушки", а "ходячі по воді". — Alex Khimich 13:17, 20 січня 2017 (UTC)Відповісти
    1. Якщо вважаєте що назва неправильна, просто перейменуйте. Навіщо ставити на видалення? --Sanya3 (обговорення) 12:09, 21 січня 2017 (UTC)Відповісти
  5. Як вище --Neon Knight (обговорення) 22:02, 22 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо вважаєте що назва неправильна, просто перейменуйте. Навіщо ставити на видалення? --Sanya3 (обговорення) 12:09, 21 січня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами «За». --Олег (обговорення) 05:55, 3 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_січня_2017&oldid=32758625