Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Троянці (астероїди) 1—1

• Поставив: Habibul 02:05, 19 вересня 2010 (UTC)
• Причина: Стаття створенна мною вже існує Троянці
•  За:

1. --Habibul 02:05, 19 вересня 2010 (UTC)

На швидке вилучення. ВП:КШВ: "Будь-яка сторінка, запит на видалення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує причини для такого видалення." --RLuts 07:36, 19 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Троянці - мешканці Трої. Якраз із уточненням про астероїди має залишитись стаття. Якщо немає заперечень, можемо все зробити красиво та закрити це обговорення? --Erud 20:39, 19 вересня 2010 (UTC)

Дуже прошу усіх користувачів у таких випадках не переносити вручну вміст статей та не створювати власноруч редиректів, а звертатись до адміністраторів, які зможуть одночасно із редиректом об'єднати історії редагувань статей, як того вимагає чинна ліцензія СС. Дякую наперед! --Erud 08:28, 4 серпня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна зробити і перенаправлення, проте мені назва із зазначенням того, що це саме астероїди, видається більш підходящою. Краще було б зробити ще й дизамбіг, як у РосВікі. --Гаврило 08:00, 19 вересня 2010 (UTC)
2. Як на мене, треба перенести усю інформацію з нової статті, якої нема в старій, у стару, нову ж статтю зробити перенаправленням. Хоча так, назва "Троянці (астероїди)" - з припискою "астероїди" це краще

Підсумок

залишити--Deineka 00:29, 27 вересня 2010 (UTC)

Учан 6—1

• Поставив: --Nahasaki 09:51, 18 вересня 2010 (UTC) (не винісши сюди)
• Причина: Стаття створена для популяризації маловідомого проекту.
•  За:

1.  За --Deimos 09:20, 19 вересня 2010 (UTC)

   1) Учан — невідомий. Згадка про нього на двох-трьох сайтах не робить його відомим.

   2) Стаття порушує правила ВП:ЧНЄВ і Вікіпедія:П'ять_основ.

   3) Щодо аргументу "Якщо не хочете описувати українське - який сенс існування української Вікіпедії?". Мета Вікіпедії - Зібрання корисної інформації про все, не лише про українське чи не українське. Текст статті представляє з себе просто рекламу. Жодної корисної інформації.

   4) Стаття не задовольняє критеріям енциклопедичності. Має рекламний характер та написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю. останнє, начебто, виправили.

   5) Сербія дізналася про учан після набігу учану на сербський чан. Я все пам’ятаю. А Чилі - просто з якогось каталогу іміджбордів. Усім було зрозуміло, що вони навіть не задумувались куди потрапили, просто відправляли запрошення усім.

   6) Прошу нікого не забувати про той факт, що обговорення йдеться про статтю.

   7) Під час обговорення противники видалення показали себе з дуже поганого боку, постійно намагаючись мене образити, звинували в якихось "діях", жодного разу не сказавши в яких, а під кінець взагалі перейшли до відвертих наклепів. Більше розмовляти з ними бажання не маю, прошу адміністрацію прости видалити увесь флуд нижче, а під час прийняття рішення взяти до уваги їх нездатність вести спілкування. --Deimos 12:52, 19 вересня 2010 (UTC)

2.  За --AnatolyPm 11:39, 19 вересня 2010 (UTC)
3. Значимість не показана.--セルギイ^Обг. 15:00, 19 вересня 2010 (UTC)
4.  За --MrGALL 18:50, 19 вересня 2010 (UTC)
5.  За --Dim Grits 05:49, 20 вересня 2010 (UTC)
6. --Гаврило 20:28, 20 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1.  Проти --Курка Аалямб 12:40, 19 вересня 2010 (1.Перший український іміджборд з постійним рівнем спілкування, перший україномовний іміджборд; 2.[1] - безумовно не маловідомий,[2] - іще раз не маловідомий - друге повідомлення теми просто викриває маловідомість Учану, [3] - іще раз; 3.Хочу, щоб зрозуміли правильно: не намагаюсь підтримати тільки тому, що "українське...", "наше..." - Учан популярний, знаний, авторитетний. За рівнем програмного забезпечення, для користувача там є все чого бажаєш, як в темах дошок, так і можливості користуватися, тобто він ще й краще за Дватиреч, Нульчан чи Ичан з боку зручності; 4.[4] - іще раз, маловідомий(ця штука стоїть там тільки місяць)?; і, взагалі, маловідомість, це дивний аргумент - коли я сперечався з московитами на рувікіпедії, вони відповіли мені, що теорія про їх фіно-угорське походження маловідома, в той час як 862-початок Росії - це "общеизвестный факт", і лише через цю, мовляв емпіричність, не потребує доказів. Отак. Тому змініть хоча б на "значимість не доведена(тм)")
   1. Вимагаю доведення маловідомості. Спробуйте обґрунтувати.
      1. http://lurkmore.ru/Uchan

   http://uchan.org.ua/b/res/28604.html ; http://uchan.org.ua/b/res/15711.html - ні, Учан безперечно невідомий. нікому. особливо в Чилі чи Сербії (а се безперечно країни з найбільшим представництвом в інтернеті(сарказм), тому і лише тому вони знають про невідомий Учан).

   Але ж тепер вони знають? Чого це ти так хочеш довести малозначимість Учану?

   Бо в нього сракобіль - очевидно ж.

   • Тепер стаття відповідає правилам ВП:ЧНЄВ і Вікіпедія:П'ять_основ. Що не ясно? <- не ясно в якому саме абзаці, бо я не знайшов.

    Проти --Mrak NoiZeless 10:06, 19 вересня 2010 (UTC) — не має 50 редагувань в основному просторі на момент початку голосування. --Friend 13:56, 24 вересня 2010 (UTC)

   1 Стаття створена не для "популяризації" (і так популярний проект, що довів Курка), а для опису української мережевої культури. Якщо не хочете описувати українське через "маловідомість", яку самі вигадали - який сенс існування української Вікіпедії? Я вважав, що опис українського тут є пріоритетним.

   2 Також стаття не суперечить жодним правилам вікіпедії. (Хоча відчуваю, що просто хлопців з меморії та нічану жаба давить, бо статтю 4chan на один абзац вилучати ніхто не збирається, а на Учан накинулися в перший же день.)замалий внесок — NickK

   3 >замалий внесок - Бо я пишу виключно про те, що мене цікавить. не знав, що існує така дискримінація на Вікіпедії. Поставте тоді на вилучення мою статтю про Анархістський блек-метал - це взагалі дуже маловідомий жанр у музиці. І взагалі усі мої статті - вони дуже вузького профілю та "малозначимі".

   4 >Згадка про нього на двох-трьох сайтах не робить його відомим. - Либонь, згадка про Учан в журналістській статті про іміджборди наряду з Форчаном і Двачем робить йому честь. Доводить популярність і авторитет. --Mrak NoiZeless 12:43, 19 вересня 2010 (UTC)

   Автору хотілося згадати про щось українське, хіба це так важко зрозуміти? Але то не має значення, хай би він усю статтю учану присвятив. --Deimos 21:04, 19 вересня 2010 (UTC)

   І він згадав про найвідоміший український чан. Тож чому стаття про цей іміджборд не гідна того, щоби бути на Вікіпедії? --Mrak NoiZeless 08:49, 20 вересня 2010 (UTC)

   5 До речі аргумент "це український ресурс, тож залишимо, щоби розвивати українське" у випадку з голосуванням на вилучення Меморії, де Deimos є адміном, прокотило чомусь. Щось я там не бачу його голосів проти. Й очевидно, що Меморія маловідоміша за Учан. Себто робимо висновок про упереджене ставлення до Учану користувача Deimos.

   У тому голосуванні я участі взагалі не приймав, тому ваша спроба звинуватити мене у подвійних стандартах провалилася. --Deimos 11:49, 19 вересня 2010 (UTC)

   Я про що й веду мову. У тому не приймав. А тут перший прибіг засвідчити своє "фе".--Mrak NoiZeless 13:28, 19 вересня 2010 (UTC)

   6 Якщо закрити очі на ці два найактивніших іміджборди світу (Тиреч і Форчан), то активність Учану середня для іміджбордів однієї країни, яким Учан і є. Так, наприклад, активність його менша за активність польського Тапчану, але значно більша, за активність сербського Srbijachan'у. Навіть якщо порівнювати з іншим українським іміджбордом, Уачаном (який є російськомовним), Уачан програє. --Mrak NoiZeless 13:40, 19 вересня 2010 (UTC)

   Так, і це написав я. А ти цитуєш мої слова, і ще смієш казати про мою упередженість щодо учану. --Deimos 20:59, 19 вересня 2010 (UTC)

   Форчан — найактивніший сайт світу.

   У статті "значимість" не показана. Ще раз доводить упереджене ставлення Деймоса. Deimos порушує правила Вікіпедії про "нейтральність" дописувачів.

   Ви про що? Я взагалі ніякого відношення до статті про Форчан не маю, я навіть не читав її.

   Зате про Учан одразу дізнався, прочитав й "оцінив". Себто ти не пропонуєш вилучати статті за одним спільним для всіх критерієм (та ж "малозначимість"), а упереджено голосуєш за вилучення непоганої статті про відомий український інтернет-ресурс через свою особисту антипатію.

   Якщо тебе це так бентежить, постав форчан на видалення. Ніхто тобі це не забороняє, але зараз йдеться не про нього.

   Я не вважаю, статтю про форчан треба вилучати. Дописати - так, проте вилучати статтю про відомий на увесь світ ресурс - маячня.

•  Утримуюсь:

Довге обговорення

Шановні адміністратори Вікіпедії, прошу відлучити користувача Deimos від голосування, оскільки він порушує правила Вікіпедії про нейтральність дописувачів, упереджено ставлячись до ресурсу, про який ідеться в статті.--Mrak NoiZeless 11:21, 19 вересня 2010 (UTC) Приєднуюсь до прохання. Deimos спочатково не бажає покращити статтю, лише завадити її написанню. Хоча стаття вже нічого не порушує(власне вона й тоді нічого не порушувала)--Курка Аалямб 11:46, 19 вересня 2010 (UTC) Пам’ятаю, на Меморії все з цього ж почалося. Ти хочеш, щоб я писав за тебе статті? Ні, я пишу про те, про що мені цікаво. Якщо ти не можеш написати нормальну статтю, то вибач, це твої проблеми і вирішувати їх я не забов’язаний. І усі аргументи, наведені мною, діють і досі. --Deimos 12:16, 19 вересня 2010 (UTC) Нелюбов користувачів учану до мене не зменшує вагомості моїх аргументів. В той час як усі аргументи проти видалення насправді напрямлені на те, щоб якось образити мене. --Deimos 11:32, 19 вересня 2010 (UTC) Нехай голосують неупереджені люди. Твої аргументи нікому використовувати не забороняється. І ніхто ображати тебе не збирається - це є природною відповіддю на твою упередженість і ненависть до Учану. --Mrak NoiZeless 11:34, 19 вересня 2010 (UTC) Що це за подвійні стандарти? Аргументи нормальні, але через те, що їх використовуєш ти, вони не діють? Поясніть мені. Пояснюю. Якщо я українофоб і наводжу аргументи того, що Україна має об'єднатися з Росією, то мої слова сприйматимуться, як догода власній українофобії, а не адекватні поради чи оцінка ситуації (хоча аргументи можуть бути цілком справедливими). Сподіваюся, на такому прикладі зрозумієш. Ти бачиш лише одну сторону. Я не українофоб і тим паче не учанофоб, я написав добру статтю про учан, яку ти, звісно ж не пам’ятаєш. Тобі простіше пам’ятати лише погане про мене. Насправді це ти упереджений. --Deimos 11:58, 19 вересня 2010 (UTC) Знову ти про слова. А я тобі про фактичні дії. Якщо я зараз напишу "я кохаю Деймоса", то навряд чи це буде правдою. --Mrak NoiZeless 12:00, 19 вересня 2010 (UTC) Ми в інтернеті, тут є лише слова. --Deimos 12:03, 19 вересня 2010 (UTC) Серйозно? Як же я тоді тоді навів приклади твоїх упереджених дій? Либонь, я чарівник. --Mrak NoiZeless 12:07, 19 вересня 2010 (UTC) Що? Не навів. --Deimos 12:11, 19 вересня 2010 (UTC) Навів. Користувач Мрак НоіЗелесс навів міцні глибокі аргументи на користь вашої упередженості, з його аргументів і ваших дій(пак слів) я переконався, що ви є дріб'язковою та показушною персоною, товстим тролем, який спекулює емоціями та адміністратором ресрсу-кокуренту Учану(лише де юре, бо де факто Учан володіє передовими зразками користувацького забезпечення, авдиторією зі знанням загальних інтересів та персональною глибиною кожної індивідуальності в окремій області, є перспективним та потужним представництвом української думки в інтернеті)--Курка Аалямб 12:18, 19 вересня 2010 (UTC) Та ви вже визначтеся, слова чи дії. Бо один каже, що слова нічого не варті, а другий навпаки, має слова, як єдиний аргумент. Він багато говорив про "дії", але так нічого й не навів. Prove me wrong. Пояснюю мовою рідної для тебе лурочки - у Курки когнітивний дисонанс від різниці в словах і діях. --Mrak NoiZeless 12:30, 19 вересня 2010 (UTC) Не тобі звинувачувати мене в дріб’язковості, няшо. Яка ненависть? У моїх словах є щось погане про учан? Ні. А у ваших словах вже є ряд образ до мене, а це взагалі тягне на бан. --Deimos 11:38, 19 вересня 2010 (UTC) Писати можна що завгодно. Я навів приклади твоїх дій, що показують твою упередженість. Біблія, наприклад, радить судити по ділах. Чому б мені не довіряти цій прекрасній книзі?--Mrak NoiZeless 11:41, 19 вересня 2010 (UTC) У зв’язку з тим, що користувач почав уникати відповідей, подальшу розмову вести не збираюся. --Deimos 11:49, 19 вересня 2010 (UTC) Уникаю відповідей? Я показую твоє упередження через твої дії. Усі факти навів вище. У зв'язку з цим не хочеться, щоби ти приймав участь у голосуванні. Усе чітко та ясно, не варто демагогію розводити та корчити з себе жертву. --Mrak NoiZeless 11:54, 19 вересня 2010 (UTC) Якщо хотів почути мою думку щодо твоїх аргументів, то читай: як на мене, то Курка їх спростував. Хоча нехай неупереджені користувачі вирішують самі, хто має рацію. --Mrak NoiZeless 11:56, 19 вересня 2010 (UTC) >Курка їх спростував Ха-ха. Він намагався спростувати один пункт - про відомість. Але не навів нормальних аргументів, фактично сказавши "просто вірте мені, а не йому". --Deimos 12:01, 19 вересня 2010 (UTC) Я тобі висловив свою особисту думку. Вона не зміниться. Що ти намагаєшся мені довести? --Mrak NoiZeless 12:05, 19 вересня 2010 (UTC) Я думав, ми ведемо дискусію. Думка твоя така: Deimos поганий, я хороший. Більше ти нічого не хочеш сказати? Тоді пропоную припинити. --Deimos 12:11, 19 вересня 2010 (UTC) Отже, думки читати ти не вмієш. ВВВ не дає такої навички. Я надаю факти твоєї упередженості та закликаю адмінів відлучити тебе від голосування. Я не лізу до твоєї особистої думки з приводу Учану. Не розводь демагогію.--Mrak NoiZeless 12:22, 19 вересня 2010 (UTC) Користувач Мрак НоіЗелесс навів міцні глибокі аргументи на користь упередженості уористувача Деймоса, з аргументів першого і дій(пак слів) другого я переконався, що другий є дріб'язковою та показушною персоною, товстим тролем, який спекулює емоціями та адміністратором ресурсу-конкуренту Учану(лише де юре, бо де факто Учан володіє передовими зразками користувацького забезпечення, авдиторією зі знанням загальних інтересів та персональною глибиною кожної індивідуальності в окремій області, є перспективним та потужним представництвом української думки в інтернеті)--Курка Аалямб 12:18, 19 вересня 2010 (UTC) Та ви вже визначтеся, слова чи дії. Бо один каже, що слова нічого не варті, а другий навпаки, має слова, як єдиний аргумент. Він багато говорив про "дії", але так нічого й не навів. Prove me wrong. Продублюю. Пояснюю мовою рідної для тебе лурочки - у Курки когнітивний дисонанс від різниці в твоїх словах і діях. --Mrak NoiZeless 12:30, 19 вересня 2010 (UTC) Не тобі звинувачувати мене в дріб’язковості, няшо. А звинувачення у трольстві я взагалі розцінюю як наклеп і вимагаю вибачення. --Deimos 12:32, 19 вересня 2010 (UTC) Спочатку доведи, що не тролиш. --Mrak NoiZeless 12:41, 19 вересня 2010 (UTC) Згідно з діючим в Україні кодексом, звинувачений не має доводити свою невиновність. Це ви маєте довести мою провину, інакше вибачтеся. --Deimos 12:44, 19 вересня 2010 (UTC) Пруф, альбо брешеш. --Mrak NoiZeless 12:48, 19 вересня 2010 (UTC) Прошу адмінів звернути увагу! Більшість із тих, хто проголосувало за вилучення статті, прийшли з Меморії чи Нічану, є конкурентами та упереджено ставляться до Учану. Про доцільність приймання їхньої участі в голосуванні вирішувати виключно вам, адміністраторам Вікіпедії.--Mrak NoiZeless 08:52, 20 вересня 2010 (UTC) І хто ж? --Deimos 16:43, 20 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:30, 27 вересня 2010 (UTC)

Дарницьке РУГУ МВС України у м.Києві 4—0

• Поставив: --Albedo 18:16, 19 вересня 2010 (UTC)
• Причина: не є предметом самостійної значимости
•  За:

1. --Albedo 18:16, 19 вересня 2010 (UTC)
2. --Gvozdet 18:33, 19 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 20:30, 20 вересня 2010 (UTC)
4. --Krystofer 08:37, 21 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:31, 27 вересня 2010 (UTC)

Кожної Весни (пісня) 4—0

• Поставив: --Albedo 18:16, 19 вересня 2010 (UTC)
• Причина: тему значимости не розкрито
•  За:

1. --Albedo 18:16, 19 вересня 2010 (UTC)
2. Стаття складається виключно зі слів пісні, що є порушенням авторських прав. Без цього стаття буде фактично порожньою, якщо більше нема чого написати, то вилучити через брак нетривіальної інформації — NickK 18:57, 19 вересня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 20:31, 20 вересня 2010 (UTC)
4. Поділяю думку Ніка.--Mr.Rosewater 07:15, 23 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:32, 27 вересня 2010 (UTC)

Дитячий садок № 314 «Капітошка» 15—11

• Поставив: --Erud 20:35, 19 вересня 2010 (UTC)
• Причина: Гадаю, зайве створювати окремі статті про звичайні міські дитсадки. Незначимо. Цілком можна перенести до статті про район (вулицю або...).
•  За:

1. --Erud 20:35, 19 вересня 2010 (UTC)
2. Згоден з Олегом: статті про дитсадки без нетривіальної інформації (наприклад, про те, що дитсадок має якусь відзнаку або в ньому впроваджено новітню методику навчання) не є значимими — NickK 21:03, 19 вересня 2010 (UTC)
3. Якщо забрати загальні розділи «Обсяг документів для зарахування дитини» та «Нормативна база» (спільні для всіх дитсадків), то в сухому залишку залишиться банальна реклама. Абсолютно незрозуміло, чому з десятків тисяч дитсадків України у Вікіпедії представлено саме цей. --OlegB 05:13, 20 вересня 2010 (UTC)

   Як же так, що завдяки Вам, статтю про садочок переіменовано на бібліотеку?! Дивні діла!!! --лк 03:45, 22 вересня 2010 (UTC)

4. Чим він такий непересічний? --Dim Grits 05:49, 20 вересня 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 07:17, 20 вересня 2010 (UTC)
6. --セルギイ^Обг. 07:21, 20 вересня 2010 (UTC)
7. --Babizhet 07:52, 20 вересня 2010 (UTC)
8. --AnatolyPm 12:25, 20 вересня 2010 (UTC)
9. Я за присутності статей про дитсадки у Вікіпедії але за однієї простої умови, про ці заклади має бути декілька нетривіальних публікацій у авторитетних джерелах. Про цей дитсадок є тільки загальна інформація (адреса, телефон тощо) на декількох сайтах і все. Наприклад, ось про цей садок [5], на мою думку, можна буде назбирати інформації, підтвердженої джерелами, на повноцінну статтю.--Yakudza 12:46, 20 вересня 2010 (UTC)

   Ну так хто ж заважає. Пишіть. А людина створила про цей «Капітошку». --IgorTurzh 18:55, 20 вересня 2010 (UTC)

10. per Yakudza --А1 19:40, 20 вересня 2010 (UTC)
11. per OlegB & Yakudza а особливо — Kamelot, але не Erud. Сором їй.--Albedo 08:06, 21 вересня 2010 (UTC)
12. Значимість відсутня. --Tigga 05:02, 22 вересня 2010 (UTC)
13. Чесне слово, так скоро про борделі писатимуть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 22 вересня 2010 (UTC)

    Гмммм!! Яка ж це має бути уява....аби сотворити в своїй голові аналогію ДИТЯЧИЙ САДОК → БОРДЕЛЬ?????--Когутяк Зенко 22:47, 22 вересня 2010 (UTC) (тим паче що про борделі/мотелі/готелі вже зо 3 роки як статті сюди вписують::)

    Сьогодні дитячий садок, завтра бордель, назва підійде. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:22, 23 вересня 2010 (UTC)

14. Теж вважаю, якщо садочок не виділяється з поміж інших, він не задовільняє критеріям значимості.--Mr.Rosewater 07:11, 23 вересня 2010 (UTC)
15. --Friend 14:08, 24 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

Не зайве. --IgorTurzh 20:37, 19 вересня 2010 (UTC)

Це не аргумент.. не можна залишати статті із незначимим предметом. --Erud 20:41, 19 вересня 2010 (UTC)

Якби була нетривіальна інформація про дитсадок, можна було би подумати про статтю про нього. На жаль, такої інформації в цій конкретній статті немає. --OlegB 20:59, 19 вересня 2010 (UTC)

Не варто доводити до абсурду, про які музеї Вам йдеться? Ми маємо ВП:КЗ, просто не маємо права керуватись особистим відчуттям значимості (не хотіла нагадувати про те, що Ви щойно обраний адміністратор, навіщо свідомо йти на порушення?). Інакше могли б вільно писати про усіх рідних тільки тому, що вони значимі для нас люди. Наразі голос не підкріплений суттєвими аргументом. Буду рада продовженню дискусії, якщо такі з'являться. --Erud 21:03, 19 вересня 2010 (UTC)

Голос зняв під тиском, щоб усім було спокійно. --IgorTurzh 07:32, 20 вересня 2010 (UTC)

1. В КЗ нічого не сказано про навчальні заклади...чому тоді школи значимі, а садки ні? Треба прописати, інакше «зайве-не зайве» буде нас переслідувати довго...--YarikUkraine 23:12, 19 вересня 2010 (UTC)

   Уявляю собі голосування за критерії значимості дитсадків... Але наразі найпростішим критерієм є наявність нетривіальної інформації з джерелами — NickK 23:20, 19 вересня 2010 (UTC)

   А я рахую, що якщо не починати базар, то буде нормальне робоче обговорення--YarikUkraine 23:52, 19 вересня 2010 (UTC)

   Як на мене, користувач NickK і намагається повернути обговорення в конструктивне русло. Одна мова, якщо в цьому дитсадку навчають китайської з молодшої групи або виліковують в діток ДЦП особливою гімнастикою - оце буде стаття. Про всі звичайні дитсадки писати не можна. Так само не всі школи апріорі значимі, Ви підняли важливе питання. Там також треба більш пильно вчитуватись. Що стосується КЗ, то їх не має сенсу виписувати для кожного типу предмету статті. Керуючись чинними загальними ВП:КЗ та здоровим глуздом, досить легко визначитись, що значимо, а що ні. І, будь ласка, не варто чиїсь змістовні репліки називати "базаром" - все було по суті. --Erud 06:40, 20 вересня 2010 (UTC)

   Ви мене не так зрозуміли - базар не у пана NickK-а, якого я дуже поважаю як адміна, а під час будь-якого обговорення нововведення, кожен стоїть на своєму і на всі інші доводи йому начхати, і так роблять багацько користувачів, ось це і є «базар», замість того щоб кожен зі свого боку пішов на поступки і прийняти консенсусне рішення --YarikUkraine 11:07, 20 вересня 2010 (UTC)

2. Перепрошую, але переглянувши історію редагування користувача - переконався, що він системно працює в напрямку розкриття теми Деснянського району, створивши та системно працюючи над Освітні заклади Дарницького району міста Києва й переконаний, що в такому робочому контексті - ставити палки/перепони в творчій роботі користувачу не варто - най здійснить свій намір (в апріорі корисний) тоді вже доходити певних висновків. Нижче наведені слова в пункті «утримуюсь» підтверджують мене в думці, що є суспільства, яким важлива освіта та розвиток суспільства, а є популястсько-глямурні суспільства, до яких нас спонукають - я проти сего навязування примітиву --Когутяк Зенко 08:54, 20 вересня 2010 (UTC)

   Насправді ми є суспільством де досконалості немає межі, та треба всіма засобами спонукати людей до вдосконалення й непересічних досягнень. І дуже сумно що багатьох людей приваблює комуністичний підхід однакової винагороди за різні досягнення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 22 вересня 2010 (UTC)

3. Погляньте на фото: яке затишне місце в «морі» висотних будинків! Вже і тим заслуговує на згадку! Краса!!!--лк 13:34, 20 вересня 2010 (UTC)

   Воістину й віртуально: оазис у великому місті!!! Див. СУМ: ОАЗИС, -у, ч. // перен., перев. з означ. Про те, що є відрадним винятком на загальному тлі. Erud, невже ж цього не бачите?! Такого не сподівався від Вас...--лк 13:51, 20 вересня 2010 (UTC)

   Чи можете Ви собі уявити, аби в Енциклопедія Британніка існувала стаття про звичайний міський дитсадок? Просто цікаво, це така зараз мода — обговорювати не статтю, а користувача Erud? Хіба одна я за вилучення статті? Будь ласка, відкиньте емоції, і наведіть вагомий аргумент із посиланням на АД, як того вимагають чинні правила Вікі. Для подібного роду статей варто створювати веб-проекти, на кшталт, «Дошкільна освіта Києва». Для такого проекту усі міські дитсадки будуть значимими. --Erud 14:17, 20 вересня 2010 (UTC)

   Так у тім-то і унікальність вікі, що вона НЕ Британіка. Бо Британіка за визначенням має межі, а вікі їх НЕМАЄ --Helgi 14:53, 20 вересня 2010 (UTC)

   Статті заледве три години — і вже виключати! Так робив колись наш харківський колега, і я прокоментував, що він "дуже швидкий"... Виявляється: він не один! Ревністю, з якою дієте, немає меж... Дайте статті вижити хоч би "інкубаційний період", дайте нагоду ій розвинутися — а потім виключайте...--лк 18:39, 20 вересня 2010 (UTC)

   Erud: It's nothing personal, but, apparently, as the current idiom goes: «You seem to have lost it»... I always respect you and generally support you for your helpful, reasonable and well balanced decisions — but not in this case...--лк 11:55, 22 вересня 2010 (UTC)

   Ай яка краса, хай спочатку попрацює, попише, а коли він більше напише то вилучимо. Підло й ницо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 22 вересня 2010 (UTC)

4. Якщо існують статті про дворових футболістів, віртуальних покемонів і нікому невідомих поетес - то чому якийсь дитсадок так муляє очі? Не спішіться - до решти дитсадків також дійде черга. Пані і панове видалянці! Зрозумійте одну просту істину - вікіпедія НІКОЛИ не припинить наповнюватись інформацією. І кластерно-каркасний метод наповнення (еволюційним шляхом) буде ЗАВЖДИ випереджати метод правильної (відформатованої) укладки інфи. Це як з ростом кристалу - найшвидше ростуть найбільш коряві і дефектні грані. Скоро будемо мати нагоду милуватися сніжинками (які гарні!) - а це ніщо інше, як спрощена модель вікі - скелетний кристал, купа вільного простору і ажурний каркас, на який МОЖЕ бути нарощена основна маса молекул води і утворить гарний гексагональний монокристал льоду. Щось я забалакався.... --Helgi 14:53, 20 вересня 2010 (UTC)
5. І все-таки... Я проти манії видаляти статті про реально існуючі заклади чи то вищої, чи шкільної, чи дошкільної освіти. Повторюю, значимість об'єкта — вже у його існуванні. І я не вважаю, що дитсадок, у який ходив, напр., В. Ющенко чи В. Янукович, є більш значимий за дитсадок, у який ходив я. --IgorTurzh 18:53, 20 вересня 2010 (UTC)

   Про них є статті? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 22 вересня 2010 (UTC)

6. Дуже поспішаємо. Можливо трошки не дотягує до статті, але є час дописати. Сама жвава дискусія за останній час. І в мене скалася думка, що дитячий садок лише привід для неї. Краще б допомогли виправити, якщо в когось є додаткова інформація. Не було ще статті про дитячий садок, може це поштовх для створення нових цікавих статей --Sigors 19:33, 20 вересня 2010 (UTC)
7. Стаття нікому не мішає... З повагою --О. Погодін 14:55, 21 вересня 2010 (UTC)
8. Садочок корисніший за покемонів. --Nikkolo 14:31, 22 вересня 2010 (UTC)
9. Ліпше нехай буде стаття про дитячий садочок, ніж про бордель --VPrypin (обг.) 06:15, 23 вересня 2010 (UTC)
10. По-моєму, потрібне додаткове обговорення --AS ^об. 11:42, 25 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Допоки утримуюся, але коли не буде фахової оцінки ситуації та фахової роботи з новачком укр-вікі - не нагайковий метод-попередження:), а спонукаючо-толерантний то зміню свій голос на проти. Тим паче преценденти подачі садків в ружних вікі існують (починаючи від Mateřská škola й закінчуючи португальськими чи гішпанськими дошкільними закладами). Хоча як на мене ось такий гішпанський варіянт цілком придатний й для наших сторінок --Когутяк Зенко 08:36, 20 вересня 2010 (UTC) (ну це ж треба таке, готельчики на 10-20 місць чи типу мережі ресторанчиків у нас мають право на існування, а тут заклад освіти навіть метражем в сотню раз більший та персоналом в десятки разів!!???!! - ото ще раз пожива замислитися що вартісніше нашому суспільству.... глямур чи буденна необхібність)

1. В такому вигляді скоріш За чим Проти. Воду, на якій наголошує Олег потрібно обов'язково прибрати. З такою водою як Нормативна база тільки За вилучення. Проте я не вважаю що тема статті незначима. Якби стаття про цей дитсадок була гарно висвітлена, то тільки Проти--Kamelot 08:40, 20 вересня 2010 (UTC)

   До речі, поп-корн "Капітошка", кофтинка дитяча "Капітошка", і навіть дитячий садок "Капітошка", є порушенням авторського права, права тих людей, які придумали цей персонаж. Автором Капітошки є Наталя Гузеєва, яка нині мешкає в Мюнхені. --OlegB 09:01, 20 вересня 2010 (UTC)

   Пане Олеже, тота палка з двома кінцями, й гадаю, що там де дитячі садочки, чи шкільні заклади, чи дитячі центри розвитку - питання авторського права переходить в площину рекламування та позитивного іміджу саме того твору/автора й в світі таких прецендентів не було - а от щодо комерційного використання/зиску такого слова то таки є порушенням авторських прав (про що детально вказується в розпису-протоколі щодо поширення авторства на певні речі/слова/продукти...). Ото вже Ви Олеже зайшли, так зайшли - я ж то дивуюся чом це ми так багато Ахметці і ко.... даємо/віддаємо - так то ж тому що в него зареєстрований торговий бренд ТРК Україна, як то я не докумекав:::))) як гадаєте - тра бігти вже платити данину чи инакшого бренду пошукати:) --Когутяк Зенко 09:10, 20 вересня 2010 (UTC)

   Пане Зенку, то не я зайшов, я просто процитував матеріал каналу «1+1», дотичний до теми. --OlegB 09:23, 20 вересня 2010 (UTC)

   На томі каналі часто проскакує, що є такий світоч науки та інтелекту як Янукович В.Ф - й Ви теж братимете сесе за чисту монету::))--Когутяк Зенко 09:27, 20 вересня 2010 (UTC) (Олеже, дякую, ну видко ми порозумілися:)

   На щастя, не дивлюся ні той, ні інші канали, тож не відаю, хто такий «Янукович В.Ф.».::)) --OlegB 09:43, 20 вересня 2010 (UTC)

2. Зараз інформація дійсно дещо рекламного вигляду, проте можливо знайдеться щось істотне. --Гаврило 20:36, 20 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:28, 27 вересня 2010 (UTC)