Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2013

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 січня1 лютого2 лютого3 лютого4 лютого5 лютого6 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Репресовані мешканці Бучача

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому26 коментарів18 осіб в обговоренні
  1. --Zvr (обговорення) 12:23, 23 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Насправді - стаття не інформативна. Перелік призвіщ... Ознайомився з категорія, до яких автор відніс свою статтю - не відповідають означеній категоризації. АД, що перевіряються, - немає... Вимушений підтримати на вилучення. --robot777 (обговорення) 00:01, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. ВП:ЧНВ, вікіпедія - не каталог. Список не відповідає критеріям значимості осіб. Список репресованих невеликого дванадцятитисячного міста не відповідає загальним критеріям значимості.--Ragnarok (обговорення) 07:09, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Пересмикуємо. Критерії значимості осіб тут ні до чого — див. Вікіпедія:Критерії значимості#Окремі списки. Критеріям до списків стаття відповідає. Субєктивно я б зробив розгортаємий список в статті про Бучач, але правила дозволяють створювати і «підстатті». --Pavlo1 (обговорення) 07:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Критерії значимості осіб тут ні до чого — ще як до чого. Чим знатні ці люди, крім того, що їх репресували? Критеріям до списків стаття відповідає. — не зовсім: Настанови зі значимості застосовуються і до окремих списків і таблиць., Редакторам, як і раніше, наполегливо рекомендовано показати значимість списку (як класифікації) перед його створенням.. у наведеному Вами прикладі я не побачив обгрунтування ситуації зі списками осіб. Тим не менше, Як і інші статті Вікіпедії, статті-списки повинні відповідати основним правилам, таким як п'ять основ, недопустимість оригінальних досліджень, верифіковуваність та нейтральна точка зору. Що є в нас у цій статті? Список людей малого міста з одним джерелом. Чому саме вони повинні бути у Вікіпедії? Де джерела, які підтвердять їх значимість? Запитань багато. я б зробив розгортаємий список в статті про Бучач — єдина пропозиція, яку я підтримую. Нічого робити окремі статті, дописуйте статтю про Бучач.--Ragnarok (обговорення) 11:58, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    1. Не кіздіть в очі, молодий чоловіче! А. ВП:КЗ/Списки: «Значимість списків ... базується на принципі групування. Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина, відповідно до вищезазначених принципів; значимий список об'єктів передбачає створення окремого списку Вікіпедії. Не потрібно, щоб список підтверджувався документальними джерелами повністю, потрібно лише, щоб загалом було таке групування». Б. Стаття написана на основі авторитетного джерела [1]. В. Порушення ВП:НТЗ? Знову брешете. Див. Вікіпедія:Нейтральна точка зору#Основна концепція нейтральності. Якщо Ви можете знайти джерела з альтернативною точкою зору — будь ласка надайте їх в статті. 2. Якщо у Вас є авторитетні джерела для статті Список страчених радянських вчителів вояками ОУН-УПА — пишіть, а не філософствуйте. Аргументи «Стаття "А" повинна бути вилучена, бо стаття "Б" не написана», «Стаття мені не цікава» — флуд і троллінг. Бувайте. --Pavlo1 (обговорення) 12:23, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Ragnarok, керуючись Вашою логікою, репресовані більш великого міста - більш гідні люди на цьому світі, а маленького міста - менш гідні. ‿Ґрін Зіро Обг
    Якщо є АД (наприклад, енциклопедії, довідник Героїв України тощо), чом би ні? Наразі я не бачу критеріїв, за якими заносити у Вікіпедію репресованих мешканців Бучача. Так, трагедія, але де критерії значимості? Наприклад, якщо мій друг народився у десятисячному місті, мені також створити статтю про список репресованих? А, може, створити статтю Список репресованих воїнів УПА Службою безпеки ОУН? Чи список страчених радянських вчителів вояками ОУН-УПА? Як думаєте? Риторичне запитання, можете не відповідати. Але хтось з вікіпедистів може створити точнісінький прецедент, абсолютну копію, тільки на іншу тему, як у випадку зі статею, номінацію якої ми обговорюємо. Що далі? Будете її натовпом видаляти? Ніби не знаємо, як у таких випадках голосують вікіпедисти... Далі. Подивимося на аргументи тих, хто хоче залишити статтю. Є джерела, інформація цікава. — є джерело, а не джерела. А цікавість - це характеристика суб'єктивна. Мені, наприклад, нецікава. Більшій частині України, мабуть, буде нецікаво. Виняток - мешканці Бучача та антирадянці тощо. не обіцяю що аж надто швидко візьму до уваги, але в статті є дуже цікаві невідомі імена, варті досліджень. — що це за філософія? Про цікавість уже казав, які дослідження, нащо, на яких підставах? Інформація корисна. Абсолютно проти. — чим корисна? Знову суб'ктивна характеристика. Усі масові репресії треба освітлювати. — так це ж репресовані в одному місті та прізвища зібрані з різних років. Які ж це масові репресії? Просто набридла вже ця псевдопатріотична балаканина та її підміна чіткої аргументації. Шукайте джерела, доведіть статтю до ладу, бо там просто купа слів та прізвищ, або об'єднуйте з Бучачом.--Ragnarok (обговорення) 11:58, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
per Ragnarok: список страчених радянських вчителів вояками ОУН-УПА підтримую. Почніть, прошу пана. Я теж би хтів подивився. --Л. Панасюк (обговорення) 18:30, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
per Ragnarok2: цікаво. Я не розділяю симпатій до ОУН (Б), однак цікаво було б подивитися на цей список і на оцінку його, скажімо істориком С.Кульчицьким. --Brandner (обговорення) 20:32, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
  1. Не відподає ВП:КЗ та порушує ВП:ЧНЄВ і ВП:5О, оскільки 1. Вікіпедія не каталог/мартиролог, а цей список імен є звисайним мартирологом. Чи значимі подібні мартирологи? Ні, адже туди заносяться всі людини, справи, яких знаходяться в обласних архівах. Навіть не провадяться дослідження: а за що, як, за яких умов, яка причетність? Є справа - є рядок у мартирологу. Я вельми сумніваюсь, що подібні списки-мартирологи можуть бути у вікі, адже у жодній вікі не створено списків, на кшталт, репресованих радянською владою, вояків армії УНР чи УПА. В жодній! Аргументи цікава, важлива та корисна інформація, а також історію треба пам'ятати не є тими, що можуть бути враховані ВП:КРВИЛ, а саме ними керуються при обговоренні та вилученні статей, номінованих на вилучення. 2. Тема надто загальна: я не думаю, що енциклопедично є копіпастнути список з кількох десятків тисяч людей (по одній області), розбивши його за н.п. чи адміністративними одиницями. 3. А де тут енциклопедичність? Чи енциклопедичний такий список. Знову ж повертаюсь до того, що в жодній вікі подібних списків не створюють. Тобто це і є дух енциклопедичності, дух Вікі, дух ВП:5О та ВП:КЗ. Джерела можуть бути щодо всього, але значимість є сукупністю суспільної зацікавленості та широкого висвітлення у джерелах. Чи є перше і друге для цього мартирологу? До самої теми - так, до кожного імені у списку - ні. Так само і з джерелами: лише про деяких осіб є наукові розвідки за що вони були репресовані. Тому я закликаю керуватись лухом правил та порад вікі, традицією, яка скалалася у всіх мовних розділах щодо подібних списків, а не особистим ставленням до радянської влади, патріотичних переконань та емоцій. Як на мене, достатньо згадати у статті про Бучач кількість репресованих за кожною статтею, посилаючись на АД. А цей список, відповідно до вищевисловленого, - вилучити. З повагою, --Kharkivian (обг.) 18:36, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

З огляду на дискусію, яка тут виникла (хоча, вважаю - ця тема не може бути дискусійною), зауважу - пам'ятати про людей та уроки історії - дуже важливо! Це не обговорюється! Що ж до предмету дискусії (безпосередньо статті), варто зазначити - в Україні репресовано понад 700 тис. осіб, створюється 100-томник «Реабілітовані історією» (вже видано 85 книг) [2], залишається чинним Закон України [3], створено Інтернет-ресурс «Національний банк даних жертв політичних репресій радянської доби в Україні» [4]. Сподіваюся, що ці заходи будуть плідними. У зв'язку з цим, - згадайте проект «Електронна Книга Пам'яті України 1941-1945» [5], який вже діє 5 років і щорічно поповнюється... Тобто, не йдеться про те, що "Якщо не пам'ятати про наше минуле, воно може повторитись. Усі масові репресії треба освітлювати" (цит. Green Zero). Йдеться про доцільність такої статті саме у Вікіпедії. З повагою, --robot777 (обговорення) 19:35, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

  1. Так, як згоден, що це цінний архівний матеріал. Але не кожен цінний архівний матеріал повинен міститися у Вікіпедії. Можливо, таким спискам місце у Вікіджерелах, можливо, їм узагалі не місце в проектах Фонду. Фактично це список практично суцільно незначимих осіб, і цей список не викликав інтересу істориків, які вивчали б хоча б щось по кожній людині із списку. Єдині, хто цікавляться цим списком, — це архівісти, які публікуюит списки репресованих з усього пострадянського простору, Книги пам'яті воїнів УПА, Червоної армії, УНР та інших учасників бойових дій в Україні. Такі списики зазвичай не відповідають ВП:КЗ через відсутність достатнього висвітлення в незалежних джерелах — NickK (обг.) 00:21, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Є джерела, інформація цікава. Слід виправити і буде нормальна стаття. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:58, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. не обіцяю що аж надто швидко візьму до уваги, але в статті є дуже цікаві невідомі імена, варті досліджень.--Л. Панасюк (обговорення) 17:38, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Інформація корисна. Абсолютно проти.--Pablito (обговорення) 06:13, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Пояснення вверху. --Pavlo1 (обговорення) 07:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  5. Якщо не пам'ятати про наше минуле, воно може повторитись. Усі масові репресії треба освітлювати. ‿Ґрін Зіро Обг
  6. цей перелік важливий навіть за наявності посилання на один пункт літератури. --Bulka UA (обговорення) 09:44, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
  7. нехай буде. Стаття важлива, бо стосується важливого періоду історії: репресії комуністів проти нас, українців. Можливо, її треба перетворити у список. --Brandner (обговорення) 20:25, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
  8. Доповнювати, а не видаляти. Ви уявляєте хоча б собі, скільки часу потрібно витратити, щоб створити такий список? А я знаю, бо недавно спробував своїх прапрадідів на цвинтарі і в архівах шукати--zmi (обговорення) 09:24, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  9. Доповнювати. Й додати список катів.--ROMANTYS (обговорення) 06:47, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Важко визначитись - не відповідає конкрентим критеріям. З цитат:
Розстріляні без суду (секретна постанова ЦКВКП(б) від 5.03.1940)

- сподіваюсь вона не настільки секретна що існує лише в уяві автора книжки. Подібні речі тре перевіряти --Without mask (обговорення) 16:35, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти

  1. У такому стані до швидкого вилучення. Якщо автор наведе причини репресій на кожну конкретну особу і короткі відомості про цих людей, тоді буду проти.--Kamelot (обговорення) 15:12, 23 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Утримуюся. Варто доповнити та вікіфікувати статтю. --«Teo» обг 00:29, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Аргументи противників вилучення (крім Pavlo1) ґрунтувалися на тому, що інформація корисна і важлива. Цілком з цим погоджуюся, однак, на жаль, формат Вікіпедії не дозволяє розміщувати в ній всю корисну інформацію. Список порушує два фундаментальні правила Вікіпедії. По-перше, тема статті є незначимою. Правило має чіткі вказівки щодо списків: «Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина... значимий список об'єктів передбачає створення окремого списку Вікіпедії. Не потрібно, щоб список підтверджувався документальними джерелами повністю, потрібно лише, щоб загалом було таке групування». Це означає, що тема списку (в нашому випадку, репресовані мешканці Бучача) повинна розглядатися в авторитетних джерелах окремо. Цього наразі немає. По-друге, список є оригінальним дослідженням. Він посилається на авторитетне джерело, але те джерело розглядає репресованих з Тернопільщини, а не репресованих з Бучача. Підбірка репресованих мешканців Бучача, безумовно, є цікавою, але це оригінальна робота автора, яка в АД не розглядається. (От стаття про репресованих на Тернопільщині — не список, а саме стаття — має право на існування, на мій погляд). Таким чином, стаття вилучена за результатами обговорення. Точніше, перенесена у простір проекту «Тернопільщина»: Вікіпедія:Проект:Тернопільщина/Репресовані мешканці Бучача з огляду на те, що вона може бути корисною. --Acedtalk 22:10, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Усе вірно, але не потрібно писати про власне бачення оригінальності в дослідженнях, а то ми вилучимо половину проекту: міста, населення, площі, вибори, тварини, рослини та іншу «оригінальну шалупонь», яка ніде окремою інформацією не публікувалась, а тільки присутня в базах даних. Оригінальність стосується лише нових концепцій, ідей, нових трактувань старих знань. Ваше ж бачення оригінальності, спочатку потрібно внести в правило.--Dim Grits 04:12, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Категорія:Галерея слави сходу України та півдня Росії

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: + усі підкатегорії. забави ГО "Вікімедіа Україна" незначимі для Вікіпедії.
  •  За:
  1. --Bulka UA (обговорення) 13:55, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорія конкурсу--Yuriy Kvach (обговорення) 16:16, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Тоді треба і цю вилучати з підкатегоріями.--Анатолій (обг.) 16:18, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Безпідставна номінація. Службова категорія. --Pavlo1 (обговорення) 07:38, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Службові сторінки різних конкурсів «Вікімедіа Україна» розміщуються у Вікіпедії за давно встановленою практикою. Тому номінація безпідставна, тим більше, що вилучення номінованої категорії без вилучення основної сторінки не має сенсу. Швидко залишено. --Acedtalk 09:41, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

Оскарження підсумку

[ред. код]

Прошу навести посилання на правила Вікіпедії які дарують ГО «Вікімедіа Україна» виключне право піаритися у Вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 12:36, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

На жаль, правила не можуть бути такими гнучкими, щоб передбачити кожну деталь метапедичної діяльності. Наприклад, у жодному із прийнятих правил не передбачена процедура оскарження підсумку. Проте склалася практика розміщення на сторінках Вікіпедії інформації про конкурси, які проводить «Вікімедіа Україна» (що, на мою думку, цілком логічно, бо конкурсні статті пишуться саме у Вікіпедії, а не на сторінках сайту ВМ УА). Зокрема, є сторінки Вікіпедія:Проект:Миколаївська весна, Вікіпедія:Проект:Пишемо про Закарпаття разом,Вікіпедія:Проект:Пишемо про благодійність, Вікіпедія:Проект:Французька осінь, кожна з яких має підсторінки (наприклад, для оцінювання статей) і власні категорії та/або шаблони. Якщо вас поточна практика не влаштовує, це привід відкрити обговорення у Кнайпі, а не ставити на вилучення навмання вибрані дві сторінки. --Acedtalk 14:14, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
ГО «Вікімедіа Україна» має статус відділення Фонду Вікімедіа (який володіє серверами, на яких знаходиться Вікіпедія) в Україні. Жодна інша організація не має такого статусу. Крім того, ви номінували на вилучення не піар, а сторінку конкурсу, який спрямований на поліпшення статей Вікіпедії — NickK (обг.) 00:24, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

Шаблон:Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Bulka UA (обговорення) 13:59, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Шаблон конкурсу--Yuriy Kvach (обговорення) 16:16, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. це бздури. краще б написали статтю в розділ конкурсу.--Л. Панасюк (обговорення) 17:09, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Безпідставна номінація. --Pavlo1 (обговорення) 07:39, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Службові сторінки різних конкурсів «Вікімедіа Україна» розміщуються у Вікіпедії за давно встановленою практикою. Тому номінація безпідставна, тим більше, що вилучення номінованого шаблону без вилучення основної сторінки не має сенсу. Швидко залишено. --Acedtalk 09:41, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

Оскарження підсумку

[ред. код]

Прошу навести посилання на правила Вікіпедії які дарують ГО «Вікімедіа Україна» виключне право піаритися у Вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 12:36, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

Відповів вище. --Acedtalk 14:15, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

Корпорація Оптимізму

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому12 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Значимість не показано --YarikUkraine (обговорення) 14:48, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Муть --Yuriy Kvach (обговорення) 16:13, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Реклама --Seva Seva (обговорення) 17:58, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Значимість відсутня. самопіар. --robot777 (обговорення) 00:02, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  5. Реклама, самопіар.--Ragnarok (обговорення) 07:10, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  6. Оптимістично, але не значимо. --SteveR (обг.) 15:03, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
  7. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:18, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
  8. --Andrux (обговорення) 19:22, 23 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Залишити, але якісно відформатувати, щоб відповідало музичному гурту.--Pablito (обговорення) 06:16, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Оптимістично але значимість не наведена --Without mask (обговорення) 16:39, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Сторінка була вилучена 3 жовтня 2013 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Стаття, з якої нема посилань|дата=серпень 2013}} {{Delete|19 липня 2013}} Файл:Корпораці...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 3 жовтня 2013 (UTC).Відповісти

Симеон Друцький

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому23 коментарі11 осіб в обговоренні
  1. По-перше у такому вигляді абс не стаття, по-друге джерела, окрім публіцистичного таблоїду, відсутні. Не факт що він узагалі існував. Оскільки адмінам байдуже то подаю до розгляду --Without mask (обговорення) 20:20, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. З великою ймовірністю фейк. Якщо князь відомий рівно з одного напівміфічного літопису як керівник війська у напівміфічній битві, і більше ніде й ніким не згадується, з великою ймовірністю це буде фейк. Якщо знайдеться інформація про нього поза контекстом битви при Окунівці, можна буде обговорити залишення статті — NickK (обг.) 00:33, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. У такому вигляді не стаття. Родовід Друцьких виводять від Семена Дмитровича († п. 1422)[1] або за першою згадкою про Івана († п. 1339)[2]. --Bulka UA (обговорення) 09:47, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Фейк. Як історик стверджую, що ця кроніка є нічим іншим, як "Велесевою книгою-2", тобто фейковою кронікою. Місцеві літописи не фіксують такого князя, а мали б. Тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:08, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Как я понимаю, господин, поставивший пачку моих статей по истории Украины на удаление, банально психически болен или просто подлец, ненавидящий Украину. Браво. Можете удалить всю украинскую википедию. Но лучше - самоликвидируйтесь.--Pablito (обговорення) 20:41, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Це статті з тролінгової публіцистики а не історії. Щодо психічного здоров'я то ліпше спитайте у свого психіатра вам давно пора до нього звернутися. Й звісно чути від написанта про Симеона та Давида на росмові звинувачення у ненависті до країни... читайте попередне речення --Without mask (обговорення) 06:53, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. На мою думку, номінація не відповідає ВП:КВС, а саме: «Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення». Щодо джерел: у вікі купа статей, у яких з джерел тільки публіцистика і це не привід до вилучення. По третє: може поставимо під сумнів існування Хмельницького? Або Колумба? Вірогідність існування підтверджується якраз авторитетними джерелами, а у статті проблем з АД не має, тому, як на мене, краще поставити її на поліпшення, або самому поліпшити, ніж вилучати. --Seva Seva (обговорення) 00:56, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Давайте відверто - ви чудово розумієте що там йде мова про доведені статті. У цих же трьох фікція - єдине джерело то "згадка у литовському літописі" (оригіналу не бачив) у котрому до купи поскидано осіб що проживали у різний час. Гадаю ви просто підтримуєте "кореша" не бажаючи по суті розглядати справу --Without mask (обговорення) 06:58, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Листа від Хмельницького до Олексія Михайловича від 18 червня 1648 я теж не бачив (і, можливо, ніхто з нині живих), але це не означає, що його не було. Щодо «доведених статей», я Вас не розумію: ким доведені? чим доведені? куди доведені? і т.д. (поясніть, будь ласка)... Щодо «підтримки "кореша"», то запевняю Вас, що Ви помиляєтеся. Крім того, на мою думку, Ви не надали жодного об'єктивного та зазначеного у критеріях аргументу щодо категорії (можливо, звісно, я їх не побачив).
    Не маю бажання продовжувати діалог з людиною котра прирівнює Хмельницького до Друцького та їхні джерельні базиси. Не розумієте очевидних речей. Нех щастить. Тут забагато публіцистів, замало істориків --Without mask (обговорення) 08:45, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Як хочте... І Вам хай щастить! --Seva Seva (обговорення) 16:31, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Якщо поґуґлити, можна побачити купу згадок про цього пана Симеона Друцького. Тобто він уже є. Залишилось лише усестиматизувати усі уривчасті згадки про нього. Ну або ж краще взагалі до істориків звернутись. Не видалаяти, а дописати. ✍ Ґрін Зіро ✰ Обг
    А якщо перевірити то виявиться що ви БРЕХУН - мовчить про нього гугл, окрім згадок у вікі та нарису вищезгаданого публіциста. --Without mask (обговорення) 13:29, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Клоун, упоминаний масса: http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/7-2007/orda-sobiraet-russkie-zemli В том числе в работах ученых историков.--Pablito (обговорення) 13:38, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Інх - з тобою по-людськи спілкуватися не збираюсь, і коли не буде прийнято відповідне рішення то незабаром ще вельми "набалакаємось" --Without mask (обговорення) 14:38, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    http://www.google.com/search?&q=Симеон+Друцький&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#safe=off&sclient=psy-ab&q=Симеон+Друцький&oq=Симеон+Друцький&gs_l=serp.3...13211.13932.1.14360.2.2.0.0.0.0.76.124.2.2.0....0...1c.1.21.psy-ab.jUkuIOfS8Q4&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.49478099,d.bGE&fp=372d2d723ff7a904&biw=1276&bih=911 ✍ Ґрін Зіро Обг
    І? Це капітуляція? Те що й казав - ніяких вчених та істориків лише баснописець та лінк з Вікі --Without mask (обговорення) 14:43, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Роззуйте очі, пан Yetti. Перейдіть знову по посиланню і скористайтеся функцією Ctrl+F. І намагайтеся стримувати свої емоції. ✍ Ґрін Зіро Обг 15:00, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    ? За пунктами - котрі саме посилання вважаєте достовірними та такими що підтверджують житіє Симона Друцького? --Without mask (обговорення) 15:11, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Прошу всех обратить внимание на шизофренические бредни вкупе с оскорблениями по национальному признаку, которые этот идиот строчит на моей странице обсуждения: "Ну що пейсатий, надумав своїх обрізаних до династії волинських князів долучити? Обломиться твоїй шестикутній пиці. Почуємося --Without mask (обговорення) 07:50, 21 липня 2013 (UTC)" - Не должны ли подобные типы быть забанены на Вики? Прошу обратить серьезное внимание.--Pablito (обговорення) 08:17, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
  5. Залишити. --Рома (обговорення) 10:05, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Интересный материал: "Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было" - http://lib.rus.ec/b/304136/read

Здесь описываются и споры вокруг Окуневской битвы и ее участников.
Кстати, полностью вымышленная "Битва при Оломоуце" имеет свое заслуженное место в Вики и никому даже в голову не приходит удалять этот материал. Потому что в украинской вики снова и снова находятся идиоты, которые вместо созидания погружают все в дрязги и разрушение.--Pablito (обговорення) 08:49, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:
  1. Потрібні АД + розширення статті.--Ragnarok (обговорення) 07:12, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Навіть якщо не заглиблюватися у питання джерел, стаття зараз є занадто короткою. Якщо до кінця стандартного семиденного терміну її не розширять, то вона може бути вилучена. --Acedtalk 09:41, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

Примітки

[ред. код]
  1. ↑ Наталя Яковенко. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII століття. Волинь і Центральна Україна. — Київ, 2008 — С. 322.
  2. ↑ 3.3. КНЯЗІ ДРУЦЬКІ // Леонтій ВОЙТОВИЧ. КНЯЗІВСЬКІ ДИНАСТІЇ СХІДНОЇ ЄВРОПИ (кінець IX — початок XVI ст.): склад, суспільна і політична роль

Підсумок

[ред. код]

Оформлено, як перенаправлення на основну статтю Хроніка литовська і жемайтська--Geohem 07:46, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Давид Луцький

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Причину див вище --Without mask (обговорення) 20:21, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Атож по Симону Друцю все зрозуміло - всі чудово розуміють що то фікція але стидливо проходять повз, ще б пак нового князя знайшли )) та ще й у статті "вічно ворожі москалі" доплетені. Та грець з вами, перейдемо до другої персони - Давида - справа в тому що "Давид Мстиславич Луцький" ще більша фікція аніж попередній "князьок". Його батько Мстислав Данилович мав лише одного сина - Данила. Знову обльом. Ганьба вам просто, нешановні, що своєю байдужістю надаєте таким тролям статті залишати та й годі --Without mask (обговорення) 07:08, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. З великою ймовірністю фейк. Якщо князь відомий рівно з одного напівміфічного літопису як керівник війська у напівміфічній битві, і більше ніде й ніким не згадується, з великою ймовірністю це буде фейк. Якщо знайдеться інформація про нього поза контекстом битви при Окунівці, можна буде обговорити залишення статті — NickK (обг.) 00:32, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Фейк. Як історик стверджую, що ця кроніка є нічим іншим, як "Велесевою книгою-2", тобто фейковою кронікою. Місцеві літописи не фіксують такого князя, а мали б. Тому вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:08, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Как я понимаю, господин, поставивший пачку моих статей по истории Украины на удаление, банально психически болен или просто подлец, ненавидящий Украину. Браво. Можете удалить всю украинскую википедию. Но лучше - самоликвидируйтесь.--Pablito (обговорення) 20:42, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. На мою думку, номінація не відповідає ВП:КВС, а саме: «Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення». Щодо джерел: у вікі купа статей, у яких з джерел тільки публіцистика і це не привід до вилучення. По третє: може поставимо під сумнів існування Хмельницького? Або Колумба? Вірогідність існування підтверджується якраз авторитетними джерелами, а у статті проблем з АД не має, тому, як на мене, краще поставити її на поліпшення, або самому поліпшити, ніж вилучати. --Seva Seva (обговорення) 00:56, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Аналогічно попередньої номінації. ✍ Ґрін Зіро ✰ Обг
  4. Поліпшити, але вилучати таку статтю не варто. У нас близько 50 тис. таких статей (а то й більше) з одного речення...якщо їх всі вилучать, то що залишиться? --Рома (обговорення) 19:35, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Одна з причин за якою вам не світило "адмінство" - геть не перевіряєте джерела, це не статті а брехні --Without mask (обговорення) 07:10, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Взагалі-то джерело до цієї статті додав я особисто. Можете подивитися історію. --Рома (обговорення) 08:23, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Прошу всех обратить внимание на шизофренические бредни вкупе с оскорблениями по национальному признаку, которые этот идиот строчит на моей странице обсуждения: "Ну що пейсатий, надумав своїх обрізаних до династії волинських князів долучити? Обломиться твоїй шестикутній пиці. Почуємося --Without mask (обговорення) 07:50, 21 липня 2013 (UTC)" - Не должны ли подобные типы быть забанены на Вики? Прошу обратить серьезное внимание.--Pablito (обговорення) 08:17, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Интересный материал: "Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было" - http://lib.rus.ec/b/304136/read

Здесь описываются и споры вокруг Окуневской битвы и ее участников.
Кстати, полностью вымышленная "Битва при Оломоуце" имеет свое заслуженное место в Вики и никому даже в голову не приходит удалять этот материал. Потому что в украинской вики снова и снова находятся идиоты, которые вместо созидания погружают все в дрязги и разрушение.--Pablito (обговорення) 08:48, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:
  1. Навіть якщо не заглиблюватися у питання джерел, стаття зараз є занадто короткою. Якщо до кінця стандартного семиденного терміну її не розширять, то вона може бути вилучена. --Acedtalk 09:41, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  1. Зауваження треба зробити цьому русомовному панові. При усій повазі до його, шановного пана, раси — let's speak Ukrainian in Ukrainian Wikipedia! Він ображає наші національні почуття. Протокол є протокол: у офіційному листуванні (обговоренні) писати українською. --Brandner (обговорення) 20:18, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Оформлено, як перенаправлення на основну статтю Хроніка литовська і жемайтська--Geohem 07:47, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Окунівська битва

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому21 коментар12 осіб в обговоренні
  1. Невірогідно, неверифіковано. Обговорення на milua --Without mask (обговорення) 20:28, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Как я понимаю, господин, поставивший пачку моих статей по истории Украины на удаление, (образа вилучена). Браво. Можете удалить всю украинскую википедию. Но лучше - самоликвидируйтесь.--Pablito (обговорення) 20:41, 19 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. На мою думку, номінація не відповідає ВП:КВС. --Seva Seva (обговорення) 00:56, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з Seva Seva.✍ Ґрін Зіро Обг 13:47, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. (образа вилучена). Почуємося --Without mask (обговорення) 07:50, 21 липня 2013 (UTC)" - Не должны ли подобные типы быть забанены на Вики? Прошу обратить серьезное внимание.--Pablito (обговорення) 08:17, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Интересный материал: "Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было" - http://lib.rus.ec/b/304136/read

Здесь описываются и споры вокруг Окуневской битвы и ее участников.
Кстати, полностью вымышленная "Битва при Оломоуце" имеет свое заслуженное место в Вики и никому даже в голову не приходит удалять этот материал. Потому что в украинской вики снова и снова находятся идиоты, которые вместо созидания погружают все в дрязги и разрушение.--Pablito (обговорення) 08:47, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

  1. «верифікованість не означає істини». --Bulka UA (обговорення) 09:39, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Узагалі то це означає що подія підтверджена кількома авторитетними джерелами не обов'язково висвітлена 100% правдиво, цей вислів не про міфологічні та недоведені події/гіпотези --Without mask (обговорення) 17:45, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
    У вікі існують статті навіть про персонажів мультиків. Щодо легендарності битви можете навести АД безпосередньо у статті. --Bulka UA (обговорення) 09:41, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Наведено джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 09:38, 23 липня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Аргумент подав нижче. --Рома (обговорення) 19:37, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Усе, що стосується нашої історії — має бути у Вікі. У цій маленькій статті згадано якусь подію. Було це чи ні — питати треба колегію авторитетних істориків (Нікітенко, Толочків тощо). А самим ставити щось під сумнів і пропонувати вилучати через свої підозри — врєдітєльство. Хто такий НіКК при усій повазі до користувача? Я не знаю. А може це якийсь Табачнік чи Колесніченко, щоб йому... Інакше скажу: якщо історики авторитетно підтвердять, що це брехлива інформація, то унизу статті написати: такої битви не було, бо історики А, Б, В так вважають. А проте ж якесь джерело згадує про цю подію! Тож хай люди знають, що це неправда, бо історики це засвідчили. Бо інакше будуть вірити, що це правда. ;) --Brandner (обговорення) 20:11, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Фальсифікації історії мають бути у вікі, але з позначкою, що це фальсифікації. До цієї битви одна чітка претензія: нема жодної суттєвої історичної праці, де ця битва розглядалася б серйозно, лише один напівлегендарний літопис та багато публіцистики, тож про неї потрібно спочатку ще знайти джерело фахівців-істориків, а бажано ще й рецензоване, щоб це не була очевидна дурниця. А за мене можете не перейматися, я не Колесніченко і не Табачнік і взагалі ніколи не був і не планую бути членом їх партії — NickK (обг.) 01:26, 6 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Наскільки я зрозумів, про цю битву пише лише один напівлегендарний литовський літопис, написані далеко не сучасниками подій. Крім цього літопису, більше жодне джерело про цю битву не згадує, що викликає великі сумніви. Далі йде розжовування цього літопису кількома істориками та публіцистами з одного боку і відповідно спростування на підставі відсутності в будь-яких інших джерелах, з іншого боку. Якщо джерел достатньо, щоб чітко описати напівміфічний статус битви, статтю треба залишити, інакше — вилучити — NickK (обг.) 00:28, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Отут дещо написано про сам факт "невідомості битви", якимся паном Юхимом Макаровським із Каліфорнії (про нього самого нічого знайти не зміг).✍ Ґрін Зіро Обг 06:04, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Враховуючи, що його опублікував сайт поезії та прози, а не історичних досліджень, гадаю, такий з пана Юхима історик. Перечитавши джерела, виявилося, що єдине джерело про цю битву — літопис XVII століття, який веде історію литовців від князя Палемона, який начебто втік із Риму та від якого пішли всі литовці. Не думаю, що на основі такого джерела можна написати хоч якусь історичну статтю, хіба очевидним чином написавши в статті, що ця битва є вигадкою литовців, і в неї вірить кілька істориків — NickK (обг.) 23:55, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Я поки не бачив даних, що в неї вірять кілька істориків. --yakudza 18:06, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Цитую з українського історико-географічного збірника інституту історії АН УРСР «...Також у цей же час під Мозирем на річці Окунівці об'єднані русько-литовські війська знищили татарські орди Балаклаєвого сина Курдас-султана, який хотів помститись за поразку батька. Руські і литовські війська відібрали в татар весь ясир...» (див. стр. 88, 3-й абзац зверху [6]). Рома (обговорення) 18:25, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти
  2. З одного боку - фейк (ну не вірте, що написано в усіх литописах: все необхвдно перевіряти іншими згадками). Дуже промовисто й інше: цю битву не фіксують иісцеві літописи, (а саме вони мали б її зафіксувати, бо саме на їх основі будуються місцеві (за територіальною ознакою) історії), а лише литовська хроніка. З другого боку, битва є таким собі міфом, як, скажімо, Веселова книга (звичайно, порівнювати масштаби складно, але суть - одна). Якби ми говорили про фаховість, то статтю варто було б вилучити, бо це явно не достовірна інформація, але Вікіпедія дозволяє писати про подібні міфи-фейки, тому статтю з урахуванням цього слід доопрацювати. Найбільша проблема - невідомість широкому колу досліджень, які б стверджували про фейковість битви. Схиляюсь до залишення. Можливо, слід звернутись до фахівців з середньовічної історії з Ін-ту історії України НАН України. Спробую цим питанням трохи зайнятись згодом, якщо статтю таки залишать. --Kharkivian (обг.) 08:58, 26 липня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено за аналогією з іншими легендарними й міфічними битвами.--Dim Grits 04:48, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_липня_2013&oldid=28538612