Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2017
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «ПРО (газета)» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Yelysavet (обговорення) 08:49, 19 липня 2017 (UTC)
За:
- Значимості не бачу. Декілька кімнат і все. Щось накшталт краєзнавчого музея в нашому районі. Ще варто додати що всі статті створені одним користувачем (ймовірно працівником цього музею) за допомогою гугл перекладача. --Yelysavet (обговорення) 08:49, 19 липня 2017 (UTC)
Проти:
- Музей значимий хоча б тому, що це єдиний у світі музей філістимлянської культури (і власне філістимляни не є якимось маловідомим народом). Так, автор явний фанат своєї справи й масово заливає автопереклади, але наразі стаття читабельна, а сам автор навряд чи пов'язаний з музеєм, бо він узагалі автоперекладає все підряд (від Міжнародний географічний союз до Всесвітній Центр Багаї) — NickK (обг.) 11:27, 19 липня 2017 (UTC)
- декілька кімнат? одна кімната - Музей-кімната Марійки Підгірянки. Музей унікальний. --くろねこ Обг. 12:15, 19 липня 2017 (UTC)
- За наявності _такої_ кількості інтервікі - незначимий? Справді, унікальна загибла культура, але відома аж з біблійних часів, тому аналогія з "краєзнавчим музеєм нашого району" жахливо недоладна. —Latreia (обговорення) 18:44, 19 липня 2017 (UTC)
- --Glorin (обговорення) 23:01, 19 липня 2017 (UTC)
Утримуюсь:
Коментар: Yelysavet якщо Ви хочете зняти номінацію, то треба самостійно підбити підсумок з коментарем «знімаю номінацію».--Brunei (обговорення) 13:00, 20 липня 2017 (UTC)
Підсумок
[ред. код]знімаю номінацію --Yelysavet (обговорення) 13:30, 20 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Рассилон (обговорення) 10:16, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Наче ж вже видалялась?--Zvr (обговорення) 14:50, 23 липня 2017 (UTC)
- Сумнівна значимість (чи принаймні не показана). Купа зовнішніх посилань поза відповідним розділом. Можлива реклама. --Рассилон (обговорення) 10:16, 19 липня 2017 (UTC)
- Нульова значимість. Джерел не наведено. Ведучий - не митець. Ютьюби ефірів _нічого_ не кажуть про його відомість. Згадка про нього як про адвоката у резонансних справах є лише тому, що об'єкти цих справ (обвинувачені) є відомими особами; це нічого не говорить про значимість адвоката. Самореклама. —Latreia (обговорення) 18:44, 19 липня 2017 (UTC)
- Вимушений не погодитись - суб'єктами справ Шевчука є відомі особи тому, що він має авторитет та популярність як професіонал і є, з певної точки зору, митцем в своїй справі - всі його "підопічні" на волі. Вікіпедія направлена на розвиток бази знань. Одним із принципів її розвитку є не перешкоджати новачкам, а навпаки допомагати і сприяти. Із створених сьогодні статтей майже всі були "забанені". З таким підходом, шановні, вся країна скоро затупіє тому, що будемо читати про тих, про кого ми й так на 100% добре знаємо - хто привів нас до жебрацтва. — Це написав, але не підписав користувач Олександр Шатній (обговорення • внесок) 23:24, 19 липня 2017.
- Це Ваше особисте ВП:ОД, чи все ж знайдеться вторинне ВП:АД на підтвердження цього? І будь ласка, не забувайте підписуватися! --Рассилон (обговорення) 20:34, 19 липня 2017 (UTC)
- Я у вікіпедії новачок тому, прошу вибачення за те, що поки не навчився досконало користуватись таким інструментом як вікіпедія. Чи така інформація про майстер клас з разом з адвокатом Надії Савченко Іллєю Новіковим Новіков Ілля Сергійович (до речі його сторінка є на укр. вікіпедії) http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/11/30/153441.htm доводить значимість особи і є вторинним ВП:АД? Шатній Олександр
- Гм, скидається на звичайнісіньку рекламу майстер-класу, а такі джерела зазвичай не є авторитетними. Забув сказати: для підпису необхідно і цілком достатньо завершити своє повідомлення чотирма тильдами (~) поспіль. --Рассилон (обговорення) 22:17, 19 липня 2017 (UTC)
- ЮрЛіга відпоситься до компанії Ліга:Закон https://uk.wikipedia.org/wiki/ЛІГА:ЗАКОН]] що в свою чергу є дуже авторитетним виданням в галузі юриспруденції. По-друге я акцентував увагу, що Шевчук О.А. проводив майстер-клас з адвокатом Надії Савченко, який є визнаним автритетом і має статтю про себе у вікіпедії. З цим самим адвокатом Новіковим Шевчук О. захищали бізнесмена Платона на міжнародному рівні - це дуже високий рівень, значимість та авторитет і це в свої 32 роки. Дуже погано, що оцінюють значимість особи в галузі права люди, які до права не мають ніякого відношення. Ось посилання на роботу апірантки інституту держави і права імені Корецького, в якій вона посилається на наукову роботу Шевчука О.А. (10-те посилання на джерело - file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/Chkup_2015_4_24.pdf), що доводить значимість та визнаність автора в наукових колах. Якщо потрібно ще, то я ще знайду різного роду інформацію і сторінка буде приймати необхідний та незалежний вигляд, оскільки правити мають право всі користувачі, наскільки мені відомо. --Шатній
- Реклама майстер-класу на спеціалізованому ресурсі, де ваш підопічний стоїть поруч з відомою особою, не робить його відомим і значимим. Ваша демагогія про те, що без статті про вашого підопічного нам не буде чого читати (і політиканський риторичний прийом про "жебрацтво" - ви серйозно збираєтесь тут апелювати до люмпена у ваших опонентах?), навіть не смішна. Якщо він вчений, наведіть цитування по Google Scholar, а не якусь роботу якоїсь аспірантки на якомусь локальному комп'ютері. Коротше, я би вам порадила прочитати ВП:КЗП, але ви, схоже, їх вже прочитали, і демагогічно стверджуєте, що когось цікавитиме особистість О. Шевчука через сто років. Не смішно. —Latreia (обговорення) 14:22, 20 липня 2017 (UTC)
- Шановна Latreia, в мене виникає теке відчуття, що Ви предвзято ставитесь до особистості Шевчука О. - може це пов'язано з тими людьми, яких він як адвокат захищає? Я також по різному ставлюсь до переліку відомих людей, які були під захистом мого, як Ви його назвали, "підопічного". Але чи Ви переглядали посилання, котрі містяться на його сторінці? Наприклад там є посилання на програму Свобода слова на каналі ICTV, куди мого "підопічного" запрошують в якості експерта. Перейдіть, будь ласка, за цим посиланням http://svoboda.ictv.ua/ua/ і знайдіть Шевчука О. в переліку експертів і подивіться його рівень підтримки - більше 95%, а в інших 3 експертів коливається від 1 до 3%. Чи не є це визнання та значимість особи? Як Ви можете писати, що значимість людини в такому випадку нульова? Дуже погано, що Ви не юрист - якби Ви були юристом то Ви б прекрасно розуміли специфіку діяльності. Юрист чи адвокат - це не постійне скакання по сцені, щоб можна було знайти тисячі посилань, а важка розумова і нервова праця в судах і державних органах. А якщо вже юрист почав з'являтись на рейтингових телеканалах періодично, то для юриста це дуже велике визнання. Чи для Вас такі канали як ICTV не авторитетні джерела? Тому, я й пишу про те, щоб дуже актуально було, щоб оцінку особистості цієї людини давали юристи, які б змогли правильно оцінити досягнення. В посиланні ВП:КЗП є такий пункт як "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу". Якщо особа отримала на рівні Дарницького району міста Києва номінацію "Громадський діяч року" - це не є визнанням? Ви бачили той перелік проектів та ініціатив, який міститься на сторінці? Для мене це дуже дивно. І на останок з приводу "фотографії з відомою особистістю" - цей майстер-клас проводився спільно лише 2 особами - Шевчук та Новіков, які є висококласними спеціалістами-правниками. Якби мій "підопічний" не довів того, що він є висококласним спеціалістом, то чи проводив би з ним напару майстер-клас такий відомий діяч як Ілля Новіков? Напевне, що ні. А Ви бачите лише фотографію - суті не бачите. Жаль...
- Ви перейшли на оцінки моєї особи (правильніше сказати – ви намагаєтеся відмовити вашому опоненту навіть у праві висловлюватися про недоступну розумінню простих смертних діяльність вашого підопічного), і ви обидва рази потрапили пальцем у небо. Оцінка на сайті може бути накручена ботами так само, як і кількість підписників у ФБ. Складність, нервовість і розумова навантаженість праці, на жаль, часто ніяк не корелюється зі значимістю. Предвзятість до використання Вікіпедії як інструменту піар-просування відповідає принципам Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 07:16, 21 липня 2017 (UTC)
- Шановна Latreia, в мене виникає теке відчуття, що Ви предвзято ставитесь до особистості Шевчука О. - може це пов'язано з тими людьми, яких він як адвокат захищає? Я також по різному ставлюсь до переліку відомих людей, які були під захистом мого, як Ви його назвали, "підопічного". Але чи Ви переглядали посилання, котрі містяться на його сторінці? Наприклад там є посилання на програму Свобода слова на каналі ICTV, куди мого "підопічного" запрошують в якості експерта. Перейдіть, будь ласка, за цим посиланням http://svoboda.ictv.ua/ua/ і знайдіть Шевчука О. в переліку експертів і подивіться його рівень підтримки - більше 95%, а в інших 3 експертів коливається від 1 до 3%. Чи не є це визнання та значимість особи? Як Ви можете писати, що значимість людини в такому випадку нульова? Дуже погано, що Ви не юрист - якби Ви були юристом то Ви б прекрасно розуміли специфіку діяльності. Юрист чи адвокат - це не постійне скакання по сцені, щоб можна було знайти тисячі посилань, а важка розумова і нервова праця в судах і державних органах. А якщо вже юрист почав з'являтись на рейтингових телеканалах періодично, то для юриста це дуже велике визнання. Чи для Вас такі канали як ICTV не авторитетні джерела? Тому, я й пишу про те, щоб дуже актуально було, щоб оцінку особистості цієї людини давали юристи, які б змогли правильно оцінити досягнення. В посиланні ВП:КЗП є такий пункт як "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу". Якщо особа отримала на рівні Дарницького району міста Києва номінацію "Громадський діяч року" - це не є визнанням? Ви бачили той перелік проектів та ініціатив, який міститься на сторінці? Для мене це дуже дивно. І на останок з приводу "фотографії з відомою особистістю" - цей майстер-клас проводився спільно лише 2 особами - Шевчук та Новіков, які є висококласними спеціалістами-правниками. Якби мій "підопічний" не довів того, що він є висококласним спеціалістом, то чи проводив би з ним напару майстер-клас такий відомий діяч як Ілля Новіков? Напевне, що ні. А Ви бачите лише фотографію - суті не бачите. Жаль...
- Реклама майстер-класу на спеціалізованому ресурсі, де ваш підопічний стоїть поруч з відомою особою, не робить його відомим і значимим. Ваша демагогія про те, що без статті про вашого підопічного нам не буде чого читати (і політиканський риторичний прийом про "жебрацтво" - ви серйозно збираєтесь тут апелювати до люмпена у ваших опонентах?), навіть не смішна. Якщо він вчений, наведіть цитування по Google Scholar, а не якусь роботу якоїсь аспірантки на якомусь локальному комп'ютері. Коротше, я би вам порадила прочитати ВП:КЗП, але ви, схоже, їх вже прочитали, і демагогічно стверджуєте, що когось цікавитиме особистість О. Шевчука через сто років. Не смішно. —Latreia (обговорення) 14:22, 20 липня 2017 (UTC)
- Вимушений не погодитись - суб'єктами справ Шевчука є відомі особи тому, що він має авторитет та популярність як професіонал і є, з певної точки зору, митцем в своїй справі - всі його "підопічні" на волі. Вікіпедія направлена на розвиток бази знань. Одним із принципів її розвитку є не перешкоджати новачкам, а навпаки допомагати і сприяти. Із створених сьогодні статтей майже всі були "забанені". З таким підходом, шановні, вся країна скоро затупіє тому, що будемо читати про тих, про кого ми й так на 100% добре знаємо - хто привів нас до жебрацтва. — Це написав, але не підписав користувач Олександр Шатній (обговорення • внесок) 23:24, 19 липня 2017.
- Сумнівна значимість. Самореклама. --Neon Knight (обговорення) 22:43, 27 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Енциклопедично значимим вважається митець, мистецька діяльність якого/якої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною). З наведених в статті матеріалів (посилань) вбачається, що людина є широковідомим ведучим (теле та радіо) передач, а також учасником багатьох ефірів. Бере участь (прямо і опосередковано) в політичному житті країни, оскільки був учасником гучних політичних процесів над відомими політиками, інформація про яких міститься у вікіпедії. До того ж на сторінці у фейсбуці у Шевчука Олексія більше 32 тисяч підписників, що в свою чергу підкреслює значимість даної особистості. Враховуючи його молодий вік та темпи росту популярності можна сміливо стверджувати, що і через 100 років про цю людину будуть пам'ятати у певних колах, а можливо й у широкому загалі. Тому, виступаю проти вилучення даної статті з вікіпедії. Прошу досвідчених користувачів вікіпедії порадити або допомогти зі збереженням даної статті шляхом приведення її у відповідність (якщо є невідповідність певним критеріям). Всі дані є достовірними і можна сміливо перевірити у зовнішніх джерелах. — Це написав, але не підписав користувач Олександр Шатній (обговорення • внесок).
- Насамперед необхідно оформити статтю з дотриманням вимог ВП:СТИЛЬ, а також навести незалежні, вторинні ВП:АД на користь значимості. --Рассилон (обговорення) 12:26, 19 липня 2017 (UTC)
- З наведених посилань нічого не вбачається. Привести статтю у відповідність критеріям неможливо, якщо критеріям не відповідає особа. Особа не значима. 32 тис. підписників у Фейсбуці нічого не означають, навіть якщо всі з них є людьми. —Latreia (обговорення) 18:48, 19 липня 2017 (UTC)
- Маємо декілька публікацій у всеукраїнських ЗМІ, в яких згадана участь Шевчука як адвоката у резонансних процесах, і цитується або переповідається думка самого Шевчука з цього приводу. В одному з джерел бачимо розгорнуте інтерв'ю з Шевчуком. Тобто є нетривіальне висвітлення у незалежних джерелах. І плюс виступи на телебаченні. За сукупністю цілком підпадає під п.9 ВП:КЗП - "Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях." Є, щоправда, проблеми з оформленням (дещо виправив, щось не встиг), але ж на те у нас є правило Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків -A1 (обговорення) 19:45, 20 липня 2017 (UTC)
- _Право_захисник і захисник у процесі (адвокат) — це все-таки різні речі. Бо інакше і Медведчук з його захистом Стуса у правозахисники потрапить. Та й то, Медведчука таки Стусу суд призначив, а тут навряд чи захист цих людей pro bono відбувався. —Latreia (обговорення) 07:16, 21 липня 2017 (UTC)
- Шановні адміністратори, якщо є така можливість, то запросіть, будь ласка, до нашого обговорення правників щоб вони дали свою оцінку значимості особи. Грунтуючись на доводах особи, яка називає, плутаючих навіть основних термінах, обвинуваченого ОБ'ЄКТОМ, а не СУБ'ЄКТОМ може бути прийняте хибне рішення. Прошу це не сприймати ні в якому разі як особисту образу - я прибічник мерітократичного підходу - оцінювати історика мають історики, правника - правники і так далі. А то так всі починання по розвитку Вікіпедії будуть загублені :). Якщо я не розуміюсь на певних речах, я не берусь оцінювати, оскільки я можу нашкодити.
- Шановний пане Шатній, який не підписався. Я маю юридичну освіту, червоний диплом КНУ ім. Шевченка. Вжите мною словосполучення взагалі не є юридичним терміном, як воно ним і не стає після вашого "виправлення", в чому ви можете легко переконатися, якщо погуглите в лапках "суб'єкт кримінальної справи" або "суб'єкт у справі". Існують "особи, які беруть участь у справі", існують "суб'єкти правовідносин". Я не вживала словосполучення "об'єкт правовідносин". Мною вжито словосполучення "об'єкт справи" – йдеться про звичайний мовний зворот, який існує в мовній практиці (гугліть у лапках "об'єкт справи"), не будучи терміном, і який як такий (тобто як мовний зворот) цілком використовується в юридичних наукових публікаціях: 1, 2. Тому ваш черговий демагогічний закид є класичним викривленням. Своєю чергою, я могла б на основі вашої будови речень ("Грунтуючись на доводах особи, може бути прийняте певне рішення" — класичне "Проїжджаючи повз станцію, з нього злетів капелюх") взагалі заявити, що людина, в якої таке розуміння того, де в реченні підмет і до чого приєднуються підрядні речення, не має взагалі спроможності оцінювати будь-що, що відноситься до сфери, де потрібен хоч якийсь інтелект (як-от, зокрема, концепція значимості). Ви ніяк не можете визначитися з тим, чи ваш підопічний митець, чи вчений, чи громадський діяч, – це свідчить про серйозні проблеми з навичками категоризування (власне, і з тим, що є юридичний термін, у вас проблеми, як мною показано вище). А якщо серйозно, припиніть, будь ласка, ваші невдалі спроби аргументації до особи, як і так само невдалий "аргумент" в стилі "для того, щоб оцінювати, чи страва пересолена, треба бути професійним кухарем" (хоча, повторюся, я юрист, а ви сіли у калюжу, назвавши терміном те, що ним не є). Повернімося до справи. Ваш підопічний є одним із шістнадцяти осіб, нагороджених, по суті, локальною грамотою. Хіба що голова Дарницького району значимий для Вікіпедії. Навіть його радник, який видавав цим шістнадцяти особам нагороди, не є значимим. От коли "Ліга" напише профайл, _присвячений_ вашому підопічному (а не повідомлення про справу, де бере участь ваш підопічний, – бо десятки тисяч професіоналів щодня беруть участь у сукупно суспільно важливих процесах, і їхня робота нервова й інтелектуально виснажлива), тоді ваш підопічний буде значимим як юрист. —Latreia (обговорення) 09:57, 21 липня 2017 (UTC)
- Виправдовуєтесь, значить є за що :). З повагою Олександр Шатній (обговорення) 11:05, 21 липня 2017 (UTC)
- Коротше, зі здатністю розуміти написане у вас таки проблеми. Я спростувала ваш брехливий закид щодо мене, бо ви приписали мені те, що я не казала (ви приписали мені вживання терміну "об'єкт правовідносин" — я цього не казала). Я припиняю спроби говорити з демагогом і брехуном. Адміністраторам, тобто sapientibus, буде sat. —Latreia (обговорення) 11:09, 21 липня 2017 (UTC)
- Хоча ні. Це, напевно, і є ваш намір – наклепом і звинуваченнями (підкріплене доказами спростування яких ви називаєте "виправдовуванням") спробувати змусити опонентів припинити з вами розмову. Хоча з вашої аргументації можна писати посібник з логічних хиб і демагогічних прийомів, я продовжу спостерігати за цією сторінкою. Робота інших людей буває, як і ви, і я зазначили, нервовою і виснажливою. Чому ваша робота має бути іншою? :) —Latreia (обговорення) 11:20, 21 липня 2017 (UTC)
- Поступово ми переходимо з Вами до спілкування в юридичній площині. Це все що Ви написали вище називається Вашою СУБ`ЄКТИВНОЮ думкою і підпадає під категорію "оціночних" понять. Я, напевне, Вас вивів з рівноваги і Ви почали переходити до відвертих образ в мою сторону. Ви назвали обвинувачених ОБ'ЄКТАМИ (об'єкти цих справ (обвинувачені) є відомими особами), що є грубою помилкою. Термінологія повинна бути точною. І Ваш червоний диплом повинен бути тому підтвердженням, якщо він у Вас є або якщо він куплений не "за сало" :). Якщо посилання на ЗМІ як місцевого, так і всеукраїнського масштабу, які підтверджують ті чи інші факти, Ви називаєте демагогією, то це Ваша СУБ'ЄКТИВНА думка.Олександр Шатній (обговорення) 12:45, 21 липня 2017 (UTC)
- Повторно, для тих, хто погано вміє читати (не знаю, за яке сало дають дипломи у ХНУВС людям, які погано вміють читати), наводжу юридичні наукові публікації, де використовується мовний зворот (а не термін) "об'єкт справи": публікація перша, публікація друга, – і констатую той факт, що словосполучення "суб'єкт справи" у науковій літературі не зустрічається взагалі. Посилання на ЗМІ не підтверджують _значимості_ особи О. Шевчука. Не кожна особа, згадана у ЗМІ, є значимою. Є окремі КЗП на митців, на вчених, на громадських діячів. На вчених має бути 3-4 змістовних критерія. Щодо громадського діяча маємо нагородження його одним із шістнадцяти в районі. Митець – навіть не смішно. А щодо професійної діяльності – профайл, будь ласка, присвячений йому як професіоналу, наведіть, а не присвячений справі, над якою він працював. Бо є десятки тисяч професіоналів, які працюють над важливими справами. Значимість їх як професіоналів підтверджується, коли починають писати _про_ них як особистостей, а не згадують їхню участь як факт у справі, яка має суспільну значущість з цілком інших причин, ніж участь у ній вашого підопічного. Якщо в статті на всеукраїнському ресурсу написано: "за словами дільничного Петренка П. П., кількість затримань за хуліганство в Дарницькому районі знизилася на 20%", це не причина писати вікіпедійну статтю про дільничного Петренка. Тому сама лише згадка не підтверджує значимості. —Latreia (обговорення) 14:09, 21 липня 2017 (UTC)
- Знову одні образи - напевне сильно дістав :). Я буду розумнішим і не буду опускатись до Вашого "рівня". Якщо Ви вже даєте посилання на об'ємний матеріал, то будьте ласкаві, вкажіть конкретніше де треба шукати - не завжди вистачає часу перечитувати і вишукувати необхідне Вам словосполучення, яке на Вашу думку підходить саме під Ваші раніше написані слова. Профайли всіх адвокатів є в Єдиному реєстрі адвокатів України. На рахунок значимості хочу сказати, що вагомий ЗМІ не висвітлить той матеріал, який не є значимим. Всі люди завойовують свій авторитет через справи - хтось вміє швидко бігати, а хтось вміє правильно вести кримінальне провадження - кожен здобуває своє визнання своїм шляхом. Ви наводите не зовсім коректні порівняння. Давайте обговоримо конкретний приклад - участь як експерта в програмі "Свобода слова" на каналі ICTV. Як саме цей випадок можна порівняти з дільничним Петренком? Людину запросили тому, що визнають на всеукраїнському рівні як експерта в своїй галузі. Чи ефір на Громадському ТВ https://www.youtube.com/watch?v=lAlaH3z4xkI, коли "підопічний" балотувався на голову Національної поліції України, чи на каналі newsone https://www.youtube.com/watch?v=v9zVFKBowQk Олександр Шатній (обговорення) 16:02, 21 липня 2017 (UTC)
- Справді, нащо опускатися до рівня пошуку підтверджень використання понять, про які ви стверджуєте, що вони є правильною термінологією, у науковій літературі? Не для птаха вашого польоту (хоча їх, власне, і немає, в чому легко переконатися, набравши в гуглі "суб'єкт справи" в лапках: три сторінки результатів, жодного в науковій літературі). Підтвердження шукають нехай пейзани, і вони ж нехай розжують і в рот покладуть, де в наукових текстах є протилежна вашій позиція (підказка зі сфери базової комп'ютерної грамотності — існує таке клавіатурне скорочення, як Ctrl+F, далі треба ввести "об'.....", декілька разів натиснути на "далі" - і комп'ютер все покаже). Отже, профайл в Єдиному реєстрі адвокатів не є підтвердженням значимості – набуття статусу адвоката не дає підстав бути висвітленим у Вікіпедії. Матеріал про справу Корбана значимий, бо особа Корбана значима. Значимість його адвоката значимістю Корбана не створюється. Запрошений на канал всеукраїнського значення експерт мало чим відрізняється від, скажімо, запрошеного до викладання у знаковому виші (на кшталт КНУ, Могилянки, УКУ) викладача – теж може бути безумовний фахівець своєї справи, але для значимості на Вікіпедії цього недостатньо. Кандидат на посаду голови Нацполіції мало чим відрізняється від кандидатства у депутати – це теж не тягне на вікіпедійні КЗП. Сам конкурс на посаду голови Нацполіції знакова подія; кандидата запросили і вислухали, бо ЗМІ треба заповнювати ефірний час, і постійно потрібні головомовці. Поява особи у ЗМІ - навіть декілька появ – не є критерієм у Вікіпедії. Пару раз з'явився як кандидат на голову Нацполіції, тобто висвітлювалася сама особа – але кандидат незначимий. Решта разів з'являвся тому, що висвітлювалися обвинувачені, яких він захищав, тобто це технічне висвітлення на рівні дільничного Петренка. І, нарешті, щодо запрошення на канал я вже навела аналогію – запрошення викладача викладати у виш. —Latreia (обговорення) 16:49, 21 липня 2017 (UTC)
- І це Ви мені говорите про демагогію? :) Всі без виключення ефіри треба чимось забивати. І Президента України запрошують в ефір тому, що ефіри треба чимось забивати. І всіх інших запрошують тому, що треба ефіри чимось забивати. А як Ви поясните той факт, що гучні кримінальні справи проти політиків "чомусь" опиняються у Шевчука О. - не визнання, ні? Олександр Шатній (обговорення) 17:21, 21 липня 2017 (UTC)
- Демагогічний прийом № 1 – reductio ad Presidentum. Коли стається прес-конфа Президента чи коли він робить важливе оголошення, сітку мовлення міняють і розсувають. Так, ЗМІ так і працюють – кого б запросити на ефір, це важка праця насамперед. Потрапляння кримінальних справ проти політиків поясню просто – рекомендація від одного клієнта до іншого; за які такі якості адвоката - вгадувати не буду, бо можуть звинуватити у наклепі ;) Це усього-навсього визнання, можливо, професійності, але не значимості за критеріями Вікіпедії. Є сотні тисяч професіоналів в Україні, які працюють над важливими проектами. Не всі з них мають бути в Вікіпедії. —Latreia (обговорення) 17:58, 21 липня 2017 (UTC)
- Також ботами все накручено? Мені здається, що у вас манія щодо "всенакрученості" :)Олександр Шатній (обговорення) 17:28, 21 липня 2017 (UTC)
- Демагогічний прийом № 2 – викопати з сусєків один із аргументів опонента, про який опонент вже забув, і оскільки цей аргумент - ось же він, згаданий, то в опонента "манія". —Latreia (обговорення) 17:58, 21 липня 2017 (UTC)
- Демагогічний прийом № 3 - за допомогою фрази "Демагогічний прийом" намагатись пошити в дурні свого опонентаОлександр Шатній (обговорення) 03:57, 22 липня 2017 (UTC)
- Демагогічний прийом № 2 – викопати з сусєків один із аргументів опонента, про який опонент вже забув, і оскільки цей аргумент - ось же він, згаданий, то в опонента "манія". —Latreia (обговорення) 17:58, 21 липня 2017 (UTC)
- І це Ви мені говорите про демагогію? :) Всі без виключення ефіри треба чимось забивати. І Президента України запрошують в ефір тому, що ефіри треба чимось забивати. І всіх інших запрошують тому, що треба ефіри чимось забивати. А як Ви поясните той факт, що гучні кримінальні справи проти політиків "чомусь" опиняються у Шевчука О. - не визнання, ні? Олександр Шатній (обговорення) 17:21, 21 липня 2017 (UTC)
- Справді, нащо опускатися до рівня пошуку підтверджень використання понять, про які ви стверджуєте, що вони є правильною термінологією, у науковій літературі? Не для птаха вашого польоту (хоча їх, власне, і немає, в чому легко переконатися, набравши в гуглі "суб'єкт справи" в лапках: три сторінки результатів, жодного в науковій літературі). Підтвердження шукають нехай пейзани, і вони ж нехай розжують і в рот покладуть, де в наукових текстах є протилежна вашій позиція (підказка зі сфери базової комп'ютерної грамотності — існує таке клавіатурне скорочення, як Ctrl+F, далі треба ввести "об'.....", декілька разів натиснути на "далі" - і комп'ютер все покаже). Отже, профайл в Єдиному реєстрі адвокатів не є підтвердженням значимості – набуття статусу адвоката не дає підстав бути висвітленим у Вікіпедії. Матеріал про справу Корбана значимий, бо особа Корбана значима. Значимість його адвоката значимістю Корбана не створюється. Запрошений на канал всеукраїнського значення експерт мало чим відрізняється від, скажімо, запрошеного до викладання у знаковому виші (на кшталт КНУ, Могилянки, УКУ) викладача – теж може бути безумовний фахівець своєї справи, але для значимості на Вікіпедії цього недостатньо. Кандидат на посаду голови Нацполіції мало чим відрізняється від кандидатства у депутати – це теж не тягне на вікіпедійні КЗП. Сам конкурс на посаду голови Нацполіції знакова подія; кандидата запросили і вислухали, бо ЗМІ треба заповнювати ефірний час, і постійно потрібні головомовці. Поява особи у ЗМІ - навіть декілька появ – не є критерієм у Вікіпедії. Пару раз з'явився як кандидат на голову Нацполіції, тобто висвітлювалася сама особа – але кандидат незначимий. Решта разів з'являвся тому, що висвітлювалися обвинувачені, яких він захищав, тобто це технічне висвітлення на рівні дільничного Петренка. І, нарешті, щодо запрошення на канал я вже навела аналогію – запрошення викладача викладати у виш. —Latreia (обговорення) 16:49, 21 липня 2017 (UTC)
- Знову одні образи - напевне сильно дістав :). Я буду розумнішим і не буду опускатись до Вашого "рівня". Якщо Ви вже даєте посилання на об'ємний матеріал, то будьте ласкаві, вкажіть конкретніше де треба шукати - не завжди вистачає часу перечитувати і вишукувати необхідне Вам словосполучення, яке на Вашу думку підходить саме під Ваші раніше написані слова. Профайли всіх адвокатів є в Єдиному реєстрі адвокатів України. На рахунок значимості хочу сказати, що вагомий ЗМІ не висвітлить той матеріал, який не є значимим. Всі люди завойовують свій авторитет через справи - хтось вміє швидко бігати, а хтось вміє правильно вести кримінальне провадження - кожен здобуває своє визнання своїм шляхом. Ви наводите не зовсім коректні порівняння. Давайте обговоримо конкретний приклад - участь як експерта в програмі "Свобода слова" на каналі ICTV. Як саме цей випадок можна порівняти з дільничним Петренком? Людину запросили тому, що визнають на всеукраїнському рівні як експерта в своїй галузі. Чи ефір на Громадському ТВ https://www.youtube.com/watch?v=lAlaH3z4xkI, коли "підопічний" балотувався на голову Національної поліції України, чи на каналі newsone https://www.youtube.com/watch?v=v9zVFKBowQk Олександр Шатній (обговорення) 16:02, 21 липня 2017 (UTC)
- Повторно, для тих, хто погано вміє читати (не знаю, за яке сало дають дипломи у ХНУВС людям, які погано вміють читати), наводжу юридичні наукові публікації, де використовується мовний зворот (а не термін) "об'єкт справи": публікація перша, публікація друга, – і констатую той факт, що словосполучення "суб'єкт справи" у науковій літературі не зустрічається взагалі. Посилання на ЗМІ не підтверджують _значимості_ особи О. Шевчука. Не кожна особа, згадана у ЗМІ, є значимою. Є окремі КЗП на митців, на вчених, на громадських діячів. На вчених має бути 3-4 змістовних критерія. Щодо громадського діяча маємо нагородження його одним із шістнадцяти в районі. Митець – навіть не смішно. А щодо професійної діяльності – профайл, будь ласка, присвячений йому як професіоналу, наведіть, а не присвячений справі, над якою він працював. Бо є десятки тисяч професіоналів, які працюють над важливими справами. Значимість їх як професіоналів підтверджується, коли починають писати _про_ них як особистостей, а не згадують їхню участь як факт у справі, яка має суспільну значущість з цілком інших причин, ніж участь у ній вашого підопічного. Якщо в статті на всеукраїнському ресурсу написано: "за словами дільничного Петренка П. П., кількість затримань за хуліганство в Дарницькому районі знизилася на 20%", це не причина писати вікіпедійну статтю про дільничного Петренка. Тому сама лише згадка не підтверджує значимості. —Latreia (обговорення) 14:09, 21 липня 2017 (UTC)
- Поступово ми переходимо з Вами до спілкування в юридичній площині. Це все що Ви написали вище називається Вашою СУБ`ЄКТИВНОЮ думкою і підпадає під категорію "оціночних" понять. Я, напевне, Вас вивів з рівноваги і Ви почали переходити до відвертих образ в мою сторону. Ви назвали обвинувачених ОБ'ЄКТАМИ (об'єкти цих справ (обвинувачені) є відомими особами), що є грубою помилкою. Термінологія повинна бути точною. І Ваш червоний диплом повинен бути тому підтвердженням, якщо він у Вас є або якщо він куплений не "за сало" :). Якщо посилання на ЗМІ як місцевого, так і всеукраїнського масштабу, які підтверджують ті чи інші факти, Ви називаєте демагогією, то це Ваша СУБ'ЄКТИВНА думка.Олександр Шатній (обговорення) 12:45, 21 липня 2017 (UTC)
- Виправдовуєтесь, значить є за що :). З повагою Олександр Шатній (обговорення) 11:05, 21 липня 2017 (UTC)
- Шановний пане Шатній, який не підписався. Я маю юридичну освіту, червоний диплом КНУ ім. Шевченка. Вжите мною словосполучення взагалі не є юридичним терміном, як воно ним і не стає після вашого "виправлення", в чому ви можете легко переконатися, якщо погуглите в лапках "суб'єкт кримінальної справи" або "суб'єкт у справі". Існують "особи, які беруть участь у справі", існують "суб'єкти правовідносин". Я не вживала словосполучення "об'єкт правовідносин". Мною вжито словосполучення "об'єкт справи" – йдеться про звичайний мовний зворот, який існує в мовній практиці (гугліть у лапках "об'єкт справи"), не будучи терміном, і який як такий (тобто як мовний зворот) цілком використовується в юридичних наукових публікаціях: 1, 2. Тому ваш черговий демагогічний закид є класичним викривленням. Своєю чергою, я могла б на основі вашої будови речень ("Грунтуючись на доводах особи, може бути прийняте певне рішення" — класичне "Проїжджаючи повз станцію, з нього злетів капелюх") взагалі заявити, що людина, в якої таке розуміння того, де в реченні підмет і до чого приєднуються підрядні речення, не має взагалі спроможності оцінювати будь-що, що відноситься до сфери, де потрібен хоч якийсь інтелект (як-от, зокрема, концепція значимості). Ви ніяк не можете визначитися з тим, чи ваш підопічний митець, чи вчений, чи громадський діяч, – це свідчить про серйозні проблеми з навичками категоризування (власне, і з тим, що є юридичний термін, у вас проблеми, як мною показано вище). А якщо серйозно, припиніть, будь ласка, ваші невдалі спроби аргументації до особи, як і так само невдалий "аргумент" в стилі "для того, щоб оцінювати, чи страва пересолена, треба бути професійним кухарем" (хоча, повторюся, я юрист, а ви сіли у калюжу, назвавши терміном те, що ним не є). Повернімося до справи. Ваш підопічний є одним із шістнадцяти осіб, нагороджених, по суті, локальною грамотою. Хіба що голова Дарницького району значимий для Вікіпедії. Навіть його радник, який видавав цим шістнадцяти особам нагороди, не є значимим. От коли "Ліга" напише профайл, _присвячений_ вашому підопічному (а не повідомлення про справу, де бере участь ваш підопічний, – бо десятки тисяч професіоналів щодня беруть участь у сукупно суспільно важливих процесах, і їхня робота нервова й інтелектуально виснажлива), тоді ваш підопічний буде значимим як юрист. —Latreia (обговорення) 09:57, 21 липня 2017 (UTC)
- Шановна Latreia чому у Вас таке упереджене ставлення? Рейтинги у фейсбуці на більш ніж 32 тис. підписників, по вашому, накручені, рейтинги на незалежному каналі в 95% накручені. Джерела такі як ICTV, Громадське ТВ, 112 канал, цензор.нет також для Вас не показники. Якось вигладає дивно. З повагою Олександр Шатній (обговорення) 11:03, 21 липня 2017 (UTC)
- Упереджене – у бік вихваляння – ставлення до предмета статті у вас, а не у мене. Я не _стверджувала_, що рейтинги накручені, вони _можуть_ бути накручені – і відтак не можуть бути доказом (тобто якщо ви юрист, у вас серйозні проблеми з поняттями вірогідності і достатності доказів). Джерела, які ви перелічуєте, мають бути оцінени на предмет достатності доказів значимості; простих згадок, майданчика до блогерства і т. п. недостатньо. Поваги до опонентів ви не демонструєте, постійно переходячи на особистості. —Latreia (обговорення) 09:57, 21 липня 2017 (UTC)
- Шановні адміністратори, якщо є така можливість, то запросіть, будь ласка, до нашого обговорення правників щоб вони дали свою оцінку значимості особи. Грунтуючись на доводах особи, яка називає, плутаючих навіть основних термінах, обвинуваченого ОБ'ЄКТОМ, а не СУБ'ЄКТОМ може бути прийняте хибне рішення. Прошу це не сприймати ні в якому разі як особисту образу - я прибічник мерітократичного підходу - оцінювати історика мають історики, правника - правники і так далі. А то так всі починання по розвитку Вікіпедії будуть загублені :). Якщо я не розуміюсь на певних речах, я не берусь оцінювати, оскільки я можу нашкодити.
- _Право_захисник і захисник у процесі (адвокат) — це все-таки різні речі. Бо інакше і Медведчук з його захистом Стуса у правозахисники потрапить. Та й то, Медведчука таки Стусу суд призначив, а тут навряд чи захист цих людей pro bono відбувався. —Latreia (обговорення) 07:16, 21 липня 2017 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не відповідає ВП:БІО. Вп'яте вилучено за аргументами «За». --Олег (обговорення) 09:17, 29 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 13:13, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Звісно, значимість групи висока, а ось в альбому - сумнівна. Без джерел. --Brunei (обговорення) 13:13, 19 липня 2017 (UTC)
- ВП:100, гадаю, не світить. --A1 (обговорення) 20:22, 19 липня 2017 (UTC)
- Якщо взяти зарубіжної нойз-рок групи, там є стаття для кожного альбому. Але в кожної статті купа джерел і стаття містить різноманітну інформацію про історію створення альбому, а не просто перелік треків. Поки стаття не базована на АД, її не має бути. Якщо комусь залежить на існуванні такої статті, нехай пише з джерелами. —Latreia (обговорення) 15:11, 20 липня 2017 (UTC)
- Незначимо. --Goo3 (обговорення) 22:20, 22 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 09:25, 29 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 13:18, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Сумнівна значимість, без джерел, нема висвітлення в незалежних джерелах, окрім каталогів. --Brunei (обговорення) 13:18, 19 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Поставив: --Brunei (обговорення) 13:37, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Значимість не встановлено, без джерел. --Brunei (обговорення) 13:37, 19 липня 2017 (UTC)
- Нема джерел, не показано значимість. — Latreia (обговорення) 18:51, 19 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 09:25, 29 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:06, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Газета існувала близько року, джерел на неї нема, значимість сумнівна. --Brunei (обговорення) 14:06, 19 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 09:25, 29 липня 2017 (UTC)
- Поставив: --Flavius (обговорення) 17:31, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- Відповідно до ВП:ЧНВ Вікіпедія не є ВП:ПРОРОК Вікіпедія — не колекція пророкувань, не є ВП:НТ Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, не ВП:НЕАНАРХІЯ Вікіпедія — не те місце, де кожен може говорити, що заманеться. Той факт, що Вікіпедія є відкритим, самокерованим проектом, не означає, що він має на меті вивчення життєздатності анархічних співтовариств. Наше призначення — у створенні енциклопедії, а не у визначенні допустимих меж анархізму. Існує енциклопедія, яка є експериментом із анархії: Анархопедія. Видалити. --Flavius (обговорення) 17:31, 19 липня 2017 (UTC)
Навіть в росвікі подібну галіматью видалили [1].--Flavius (обговорення) 17:39, 19 липня 2017 (UTC) - коротко: не значимо --くろねこ Обг. 17:50, 19 липня 2017 (UTC)
- Так, що це за навала російська на укрвікі? Спочатку вони протискують кримінал свій, тепер ось це. Нема чого обговорювати вилучити швидко. --Jphwra (обговорення) 17:47, 19 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Стаття має право на існування: тема висвітлена у ЗМІ, є реакція з боку політичного керівництва. Все таки існують статті про віртуальні держави або їх проекти, тож нехай буде й ця.
- Про все, що висвітлює ЗМІ і про всі реакції політичного керівництва тут не пишуть. Читайте уважно ВП:ЧНВ. Це не віртуальна держава: це якийсь **** заявив про створення чогось. Таких *** багато, і що тепер: по кожній заяві писати статті??? --Flavius (обговорення) 17:37, 19 липня 2017 (UTC)
- Ну пусть видаляйте. (Бачу навіть в рувікі її видалили). Не дочитав. --Криштоф (обговорення) 17:44, 19 липня 2017 (UTC)
- Про все, що висвітлює ЗМІ і про всі реакції політичного керівництва тут не пишуть. Читайте уважно ВП:ЧНВ. Це не віртуальна держава: це якийсь **** заявив про створення чогось. Таких *** багато, і що тепер: по кожній заяві писати статті??? --Flavius (обговорення) 17:37, 19 липня 2017 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]19 липня 2017 сторінку вилучив адміністратор Krupolskiy Anonim, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{db-vand}} {{Delete|19 липня 2017}} {{Картка країни |name = Ма...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 19 липня 2017 (UTC).
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:40, 19 липня 2017 (UTC)
- За:
- На жаль, не вдається знайти джерел про гідронім, а тому й довести його значимість. --Brunei (обговорення) 17:40, 19 липня 2017 (UTC)
- Не вдається, чи вломи цим займатися, простіше вилучити? artem.komisarenko (обговорення) 18:32, 19 липня 2017 (UTC)
- Проти:
- Додав джерело. На першій же сторінці гугла. artem.komisarenko (обговорення) 18:32, 19 липня 2017 (UTC)
- джерело додали. --Flavius (обговорення) 19:24, 19 липня 2017 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знайдено джерело, поліпшено. Чи достатньо одного джерела, неясно, бо правил відносно георафічних об'єктів у нас нема. Поки залишено.--Brunei (обговорення) 13:40, 20 липня 2017 (UTC)
- Ви як тота теща....вже найшли їй ту лямпу .... однак "не риґ"... "тепер погано світить"....--Когутяк Зенко (обговорення) 17:52, 20 липня 2017 (UTC) кумонько, Brunei, у вас або клімакс, або .... Вам до банєків своїх і на люди не вилазьте!!!!