Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Єгор Шилов

• Поставив:
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗФ --Yuriy Urban (обговорення) 12:07, 19 листопада 2017 (UTC)
2. Щось незрозуміле. Час подій, радянського чи російського офіцера. Нічого не зрозумів.--Blitz1980 (обговорення) 11:22, 20 листопада 2017 (UTC)

Прибрав. Новини про фільм http://www.rap.ru/news/7671 https://pg21.ru/news/19203 https://pg21.ru/news/19184 DENAMAX (обговорення) 13:15, 27 листопада 2017 (UTC)

Прошу перенести в мій особистий простір. DENAMAX (обговорення) 12:52, 20 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Прошу перенести в мій особистий простір. DENAMAX (обговорення) 13:12, 19 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Жахливий переклад. У такому вигляді просто ганьба. --Микола Василечко (обговорення) 15:51, 19 листопада 2017 (UTC)

Відредагував, то що помітив. Буду радий допомоги по обробки статті DENAMAX (обговорення) 20:47, 19 листопада 2017 (UTC)

Фільм «Єгор Шилов» режисера Юрія Спірідонова був вперше показаний на кінофестивалі Асам 29 червня 2015 року та переміг в номінації «Найкращий художній фільм». Цю дату можна вважати прем'єрою фільму. Але в маси поки він не вийшов, так як даний фільм ще має другу версію, «розширену», доповнену 42 хвилинами. Ця версія ще в розробці і за планами творців її прем'єру слід чекати ближче до кінця поточного 2017 року. Так що відповідаючи на запитання, чи можна сказати, що до широкої публіки цей фільм ще не дійшов, в прокаті чи в інтернеті не з'явився, а був лише в спецпрокате. У акторський склад увійшли Гуф, Жиган, сам режисер Юрій Спиридонов. DENAMAX (обговорення) 13:15, 27 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Автопереклад з минулого року нікуди не подівся. Джерел, ніби, багато, але стаття настільки сумбурна, що визначити значимість важко, поки статтю не буде переписано наново. Вилучено, за проханням користувача, до його простору Користувач:DENAMAX/Єгор Шилов.--Brunei (обговорення) 13:34, 19 січня 2018 (UTC)

Гусейн Гасанов

• Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 12:08, 19 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 12:08, 19 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. http://uchastniki.com/bloggers/gusejn-gasanov.html https://360tv.ru/news/tekst/on-hochet-kakogo-to-hajpa-zachem-filipp-kirkorov-stal-videoblogerom-v-instagram/ https://iz.ru/672344/kirill-kudrin/alye-parusa-motivirovali-shkolnikov-na-uspekh Значимість є, і якщо все таки вирішите видалити, прошу перенести в мій особистий простір. DENAMAX (обговорення) 13:09, 19 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не доведено. Вилучено, на прохання користувача перенесено до його простору Користувач:DENAMAX/Гусейн Гасанов.--Brunei (обговорення) 13:38, 19 січня 2018 (UTC)

Козирєв Натан Єфремович

• Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 12:09, 19 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 12:09, 19 листопада 2017 (UTC)
2. Тут так. --Микола Василечко (обговорення) 15:52, 19 листопада 2017 (UTC)
3. DENAMAX (обговорення) 12:40, 20 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Причин для вилучення не бачу. На честь особи названо подію, що каже про її вшанування та значимість.--Yasnodark (обговорення) 15:51, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Усі згадки особи - лише в зв'язку з його знаменитим сином та від його особи. Навіть провінційний міжнародний фестиваль його імені, вочевидь, проведений задля запрошення земляка до єкатеринбурзького училища. Незначимий, кілька речень суттєвої інформації перенесено до статті про Михайла Козирєва, створено перенаправлення.--Brunei (обговорення) 13:46, 19 січня 2018 (UTC)

Миропольський Григорій Васильович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:34, 19 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП, оскільки в статті не розкриті досягнення та здобутки цієї особи. Крім того, згадка, що "він провів багато операцій" чи "його печатку знали всі аптеки Миколаєва" не свідчить про значимість людини, яка вимірюється цілком осяжними досягненнями. Нарешті, попри вказані 2 джерела, у текст не верифікований, а також є дві дати смерті (в тексті - одна, а на світлині пам'ятника - інша. Це дає мотиви засумніватись у правдивості фактів всієї статті. Та ще й суцільне копівіо, яке чомусь затвердила @Ата: [1] --Kharkivian (обг.) 15:34, 19 листопада 2017 (UTC)
2. Вже вилучалася як копівіо, і знову те саме. --Рассилон 10:57, 22 листопада 2017 (UTC)
3. DENAMAX (обговорення) 13:16, 27 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити у нинішньому урізаному вигляді як стаб про значиму людину, у нас і гірші стаби є, а цей проілюстрований.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Навіть шкода якось, бо особа дійсно значима, на її честь названо вулицю та вона проходить столітній тест (основні джерела: с. 165-167, [2], [3]), але обидва рази створено з тотальним копівіо. Нема версії, щоб її залишити як базову. @Orest Mnykh:, створіть якусь коротку заготовку статті, я Вам допоможу її дописати до того стану, коли вже ніхто не візьметься її вилучати. А поки - вилучено.--Brunei (обговорення) 22:10, 27 листопада 2017 (UTC)

Четверікова Ольга Миколаївна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:40, 19 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не вказано значимості науковця, без джерел. --Brunei (обговорення) 15:40, 19 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Є монографія і книжкові видання.--Yasnodark (обговорення) 15:51, 24 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття допрацьована: додано книги та джерела (перенесено з болгарської вікі). Автор 5 книг. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 09:32, 29 грудня 2017 (UTC)

Приходько Андрій Анатолійович

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 17:43, 19 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість --Andriy.v (обговорення) 17:43, 19 листопада 2017 (UTC)
2. Еге ж. --Fessor (обговорення) 19:56, 19 листопада 2017 (UTC)
3. Як науковець не значимий (треба 4-5 книг) (де вони?), як адвокат - порівняти його з цим або цим списками. От захистить докторську дисертацію - то стане значимим. А поки вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:39, 19 листопада 2017 (UTC)
4. Справді, при такому досьє залишити статтю можна буде лише тоді, коли буде захищена докторська дисертація. --Exroader (обговорення) 21:55, 19 листопада 2017 (UTC)
5. Не відповідає критеріям значимості. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 09:49, 21 листопада 2017 (UTC)
6. Автор статті — майте совість, Вікіпедія не місце для самопіару!--Парус (обговорення) 16:06, 21 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. НЕ вбачається жодної сумнівності, прошу залишити на Вікіпедії
   Як науковець книги не пишу, пишу статті.... необхідності писати книги поки що не вбачаю. Та і відсутність книг жодним чином не впливає на науковість чи значимість моїх публікацій. Щодо адвокатів вказаних в рейтингах 1 - рейтинг 2010 року, 2 - 2013 року.
   Тобто, якщо особа кандидат наук і є автором дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеню, то інформація про неї не має права бути розміщена на Вікіпедії? Дивна логіка! --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

   @Приходько Андрій Анатолійович: «Тобто, якщо особа кандидат наук і є автором дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеню, то інформація про неї не має права бути розміщена на Вікіпедії?» Так, саме так. Дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеню недостатньо.
   Зазначу, що сумнівів, у тому що дослідження зроблено, начебто немає. Однак для Вікіпедії цього мало. --Olvin (обговорення) 12:07, 22 листопада 2017 (UTC)

   @Olvin: «Так, саме так. Дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеню недостатньо.
   Зазначу, що сумнівів, у тому що дослідження зроблено, начебто немає. Однак для Вікіпедії цього мало.» Де саме вказано, що десертаційного дослідження не достатньо для Вікіпедії? Чи це Ваше суб'єктивне судження? --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

   Отут вказано, у критеріях значимості діячів науки та освіти. --Brunei (обговорення) 11:04, 23 листопада 2017 (UTC)

   @Brunei: «Отут вказано, у критеріях значимості діячів науки та освіти» Читайте уважно біографічну довідку і вимоги, які ставляться. Так, серед формальних ознак - Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу. Приходько А.А. - керівник Рівненського осередку Всеукраїнської громадської організації "Асоціація українських правників" . Щодо змістовних критеріїв: 1. Розробив наукову теорію щодо статусу аварійних комісарів в Україні, в підтвердження захищена дисертація. 2. Вказана дисертація має кардинальне значення для розвитку сфери страхування, деякі положення дисертації відображенні у законодавчих змінах до ЗУ "Про страхування" та "Про стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 3. Вказані наукові статті опубліковані в фахових науково-практичних журналах акредитованих ДАК. --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

   Спочатку Ви стверджували, що для значимості достатньо кандидатської дисертації. Вам пояснили чому дисертації недостатньо.
   Тепер Ви кажете, що об'єкт статті значимий за іншими критеріями. Добре, але це вже інша тема. Давайте дивитися:

   • «керівні посади в професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу»: «керівник Рівненського осередку Всеукраїнської громадської організації» — рівненський осередок не є організацією загальнонаціонального масштабу, а керівника такого осередку навряд чи можна вважати «керівником Всеукраїнської громадської організації».
   • «дисертація має кардинальне значення для розвитку сфери страхування, деякі положення дисертації відображені у законодавчих змінах до ЗУ "Про страхування" та "Про стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"» — наведіть посилання на супровідні записки, якими ініційовано зміни до відповідних законодавчих актів. Там мають бути посилання на дисертацію (або інші публікації її автора).
   • «наукові статті опубліковані в фахових науково-практичних журналах акредитованих ДАК» — це має значення для дисертації, а не для Вікіпедії.

   --Olvin (обговорення) 14:50, 24 листопада 2017 (UTC)

1. • «Спочатку Ви стверджували, що для значимості достатньо кандидатської дисертації. Вам пояснили чому дисертації недостатньо.» - Десартаційного дослідження на здобуття наукового сутпеню кандидата юридичних наук (доктора філософії) цілком достатньо, щоб стверджувати про її автора, як про науковця. В протилежному випадку особі не було б присвоєно вчене звання кандидат наук. А Ваші твердження є виключно суб'єктивними та не мають жодного змістовного підгрунття.
   • «рівненський осередок не є організацією загальнонаціонального масштабу, а керівника такого осередку навряд чи можна вважати «керівником Всеукраїнської громадської організації»» — читайте уважно формальні критерії значимості! Там написано чітко "керівні посади". Голова Рівненського осередку є саме керівною посадою Всеукраїнської громадської організації. Жодних вимог бути саме керівником такої організації не ставиться.
   • «наведіть посилання на супровідні записки, якими ініційовано зміни до відповідних законодавчих актів. Там мають бути посилання на дисертацію (або інші публікації її автора)» — ознайомтесь с дисертаційним дослідженням, та законопроектами в додатках. Дисертаційне дослідження є в принципі новою науковою теорією, в іншому випадку автор би не зміг здійснити її захист. Якщо у Вас є сумніви, щодо новизни наукової теорії викладеної в роботі, можите свою позицію оскаржити в ДАК. Всі інші Ваші судження носять виключно суб'єктивний характер!
   • «наукові статті опубліковані в фахових науково-практичних журналах акредитованих ДАК - це має значення для дисертації, а не для Вікіпедії.» — знову ж таки читайте уважно змістовні ознаки значимості. Там чітко зазначено: "Наявність публікацій у провідних наукових журналах". Тому наявність публікацій має значення саме для Вікіпедії!

   --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

   @Приходько Андрій Анатолійович:

   • Я-то згоден, що дисертаційного дослідження цілком достатньо, щоб називати автора кандидатом наук. Проте для існування статті у Вікіпедії цього недостатньо. На жаль (чи може й на щастя?).

Де вказано, що для розміщення інформації про особу, як про науковця, науковий ступінь повинен бути на рівні доктора наук, і що інформація про кандидата наук не може бути розміщена? --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

1. • Можете й надалі називати всі мої репліки «виключно суб'єктивними». Я так розумію, що свої аргументи ви вважаєте «виключно об'єктивними»? Чи не так?

Мої аргументи базуються на критеріях значимості, Ваші ж не зрозуміло на чому... --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

1. • Ви вправно підмінюєте твердження («Наявність публікацій у провідних наукових журналах» -> «наукові статті опубліковані в фахових науково-практичних журналах акредитованих ДАК» — відчуваєте різницю?). Тож у Вас велике майбутнє як у юриста. Отже, є шанс потрапити й на сторінки Вікіпедії. Але, мабуть, то буде пізніше.

Наявні статі в наступних провідних наукових журналах:

Право і безпека. [4] [5]

Форум права. [6]

Право та управління. [7]

Науковий вісник Ужгородського національного університету: Серія Право. [8]

--Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

1. --Olvin (обговорення) 17:42, 27 листопада 2017 (UTC)

1. Достойний кандидат!!! --Перепельченко Анатолій Олександрович (обговорення)

   @Парус: «Автор статті — майте совість, Вікіпедія не місце для самопіару!» В чому тут піар? Я не розміщую рекламу чи іншу інформацію, що спонукає користувачів Вікіпедії до якихось дій. Розміщена інформація містить виключно довідкове значення. --Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

•  Утримуюсь:

1. Приходько Андрій Анатолійович ви дійсно є очільником достатньо відомої адвокатської фірми, проте цього мало і це сприймається більшістю редакторів саме як піар. Тому раджу не вести порожні дискусії, а навести у статті приклади реальних резонасних процесів (якщо такі є), в яких ви приймали безпосередню активну участь як правозахисник чи прокурор та (або) навести перелік відомих значимих для вікіпедії осіб, яких ви захищали судових процесах (якщо таке було), з підтвердженням цих відомостей авторитетними джерелами, зокрема статтями у відомих незалежних ЗМІ. Як науковець за вашого кандидатського рівня, що сам по собі не є значимими, вам необхідно навести перелік унікальних піонерських чи новаторських досліджень (якщо такі є) бодай національного рівня для галузі, ваші показники за індексом Гірша (якщо ви його маєте) та перелік наукових публікацій в авторитетних зарубіжних наукових виданнях (якщо такі наявні) з підвердженням АД. Все це в комплексі може надати вам значимість. Якщо ви не відповідаєте названим позиціям і додавати до статті вам нічого, на жаль вас буде визнано беззаперечно незначимою особою відповідно до існуючих критеріїв значимості осіб. Щодо недосконалості яких ви звісно завжди можете розпочати обговорення про їх невідповідність на відведеній для цього сторінці Кнайпи.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 24 листопада 2017 (UTC)

   Yasnodark 1. В інформації розміщеній у Вікіпедії жодного піару, виключно інформаційна довідка. Як піар буде сприйматись саме те, про що Ви пишете, а саме: резонансні процеси або імена відомих осіб.

Разом з тим, виключно для Вас надаю наступні посилання, можите ознайомитись:

- АБ «PRIKHODKO&PARTNERS» ВИЯВИЛО КОРУПЦІЙНИЙ ФАКТ! РОЗПОЧАТО КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПОСАДОВИХ ОСІБ КП «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ РИНОК»![9]

- АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «PRIKHODKO&PARTNERS» ЗАБОВ`ЯЗАЛО НАЦІОНАЛЬНЕ АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО УКРАЇНИ РОЗПОЧАТИ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ.[10]

- ПОВЕРНУТО МАЙНА НА СУМУ ПОНАД 1 000 000 $. [11]

- НЕСТАНДАРТНИЙ ПІДХІД ДО ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ – НАША ПЕРЕВАГА, ЩО ДАЄ ПОЗИТИВНІ РЕЗУЛЬТАТИ.[12]

- НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНСТВО З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ ВРАХУВАЛО РЕКОМЕНДАЦІЇ ЗАСТУПНИКА ГОЛОВИ АНТИКОРУПЦІЙНОГО КОМІТЕТУ ВГО АУП ПРИХОДЬКА АНДРІЯ.[13]

- ПРИХОДЬКО АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, ВЗЯВ УЧАСТЬ У КОМІТЕТІ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ.[14]

- тощо.

Щодо мене, як науковця - читайте вище! Знову ж таки, виключно для Вас, найбільш актуальне сьогодні:

- ЕФЕКТИВНІСТЬ МОНІТОРИНГУ СПОСОБУ ЖИТТЯ ТА ПЕРЕВІРКИ Е-ДЕКЛАРАЦІЙ СУБ`ЄКТІВ ДЕКЛАРУВАННЯ.[15]

- НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ ПОШИРЕННЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ЗАПОБІГАННЯ КОРУПЦІЇ» НА ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ.[16]

- ПРО УЧАСТЬ ГРОМАДСЬКОСТІ В РЕФОРМУВАННІ ПРАВОВОГО МЕХАНІЗМУ ПОДОЛАННЯ КОРУПЦІЇ В УКРАЇНІ.[17]

- тощо.

--Приходько Андрій Анатолійович (обговорення)

Приходько Андрій Анатолійович це вже щось, та це все має бути у статті, а нетут і не капслоком. Та не певен що цього вистачить.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 24 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

На жаль, джерел у статті не додалось, значимості встановити не вдалося. Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 14:07, 4 грудня 2017 (UTC)

Не згоден з висновком, усі аргументи значимості наведені!--Приходько Андрій Анатолійович(обговорення)