Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Класифікація надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру 8—0

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 12:00, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Типова стаття написана в стилі «нехай щось буде». Окрім очевидного з назви визначення нічого не містить. За понад два роки існування нікого не зацікавила, що й не дивно. Отже маємо нульову значимість, ніякої корисної інформації та примарні перспективи.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 12:00, 19 лютого 2009 (UTC)
2. І для чого та стаття? Півтора речення і назва на усю строку. Абсолютно непотрібно.--Anatoliy-024 ^обг 12:24, 19 лютого 2009 (UTC)
3. Без самої класифікації непотрібна така стаття.--Dim Grits 13:07, 19 лютого 2009 (UTC)
4. Per Dim Grits --А1 13:36, 19 лютого 2009 (UTC)
5. perDim Grits. --Гаврило 15:37, 19 лютого 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
7. А хіба це не повторення описаного в Надзвичайна ситуація?--Юрій Пероганич 20:27, 20 лютого 2009 (UTC)
8. --Анатолій (обг.) 23:07, 25 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Статтю звісно можна доробити звідси. Особисто я бажанням не горю і обома руками проти таких Альбедівських стабів. Якщо доробити, то можна буде залишити, в іншому випадку таких «Альбедівських стабів» ще не одну сотню під ніж--Kamelot 13:15, 19 лютого 2009 (UTC)

не можу стверджувати, що стаття моя. Вона з розряду законодавчої термінології, і могли бути створена Gutsul'ом, а переміщена мною. До історії статті прохання не відсилати. За лінком Юрій Пероганич — Надзвичайна ситуація пропоную вилучити її швидко.--Albedo 22:23, 20 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на Надзвичайна ситуація#Класифікація надзвичайних ситуацій — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Radio 4U 5—5

• Поставив: --А1 13:36, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: рекляма створеної два тижні тому радіостанції. Значимість не показана --А1 13:36, 19 лютого 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 13:36, 19 лютого 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 13:42, 19 лютого 2009 (UTC)
3. Значимість не розкрито — NickK 14:59, 19 лютого 2009 (UTC)
4. Чиста реклама! --Гаврило 15:38, 19 лютого 2009 (UTC)
5. Незначимо.--Анатолій (обг.) 23:08, 25 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Рідостанції — значимі об'єкти. Дана радіовисильня перейшла ребрендинг, отримавши иншу назву (раніше — «Радіоман»). За цим, голосую проти.--Albedo 19:38, 19 лютого 2009 (UTC)
2. Прибрав вирази рекламного характеру. Залишив інформацію. Ступінь значимості радіостанції - у потенціальній кількості слухачів. Очевидно - це зазначений в статті регіон, де мешкає до 5-7 млн. жителів. Отже - значимо. Взагалі мас-медія (газети, радіо- і телестанції, журнали тощо) - значимі речі. Користувач:Білецький В.С.
3. Треба залишити. Яка-ніяка, але інформація. Основа є, далі буде --Helgi 09:00, 20 лютого 2009 (UTC)
4. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
5. А яку там музику крутять? -- Whiteroll 11:51, 22 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Принаймні у межах Львова користується значною популярністю. Статтю залишено за результатами обговорення — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

50 фільмів, що потрібно переглянути, перш ніж померти 3—4

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 14:17, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: незначимо, я багато що розумію, але стаття про одноразове шоу трирічної давності на одному з каналів чужої країни повинна мати якесь обгрунтування
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 14:17, 19 лютого 2009 (UTC)
2. а чому в списку тільки 5 кін?--Deineka 00:07, 25 лютого 2009 (UTC)
3. Зміст не відповідає назві.--Анатолій (обг.) 23:11, 25 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, шоу викликало чималий резонанс (досі про нього чимало згадок), по-друге, є ж статті на кшталт Список 500 найкращих альбомів усіх часів за версією журналу Rolling Stone, це один з найвідоміших рейтингів фільмів — NickK 14:53, 19 лютого 2009 (UTC)

   Ви впевнені що воно пройде тест 100 років? Я думаю, що навіть якщо забрати 0 то ні. --Рейдер з нікчемного лісу 19:34, 19 лютого 2009 (UTC)

2. Коли повністю буде написаний увесь список, та ще й без помилок, отоді й подивимось. Пропоную зачекати на остаточний вигляд статті. Гадаю, можна поліпшити. --Гаврило 15:42, 19 лютого 2009 (UTC)
3. причина надумана --Mini@ 18:21, 19 лютого 2009 (UTC)

   Тобто надумана? Що в статті десь вказано чим таке визначе це шоу? --Рейдер з нікчемного лісу 19:34, 19 лютого 2009 (UTC)

   Можливо краще скласти свій власний список, чи провести якимось чином голосування, а не брати інфо з шоу. IMDB - популярний ресурс і досить авторитетний, так як дуже часто оцінку фільму на цьому ресурсі використовують багато фільмових порталів. --kapitsa 19:17, 20 лютого 2009 (UTC)

   А, що ? Можна ! От, у мене є свій списочок, хоча там і не всі фільми. Давайте всі такі зробим, а потім побачимо скільки фільмів зівпада і визначим найпопулярніший ? --Mini@ 18:16, 20 лютого 2009 (UTC)

   Але, будь ласка, свої списочки розміщуйте в приватному просторі, ну а підсумковий списочок — у просторі кінематографічного проекту як черговість написання добрих та вибраних статей. В основному ж просторі матимемо чистісіньке ОД, це ж є досить авторитетне дослідження по темі — NickK 18:45, 20 лютого 2009 (UTC)

4. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення та поставлено на поліпшення задля згадки всіх 50 — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Демографічна ситуація у Василівському районі Запорізькій області в період голодомору 1932-1933років. 5—2

• Поставив: NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: занадто дрібний предмет статті, неенциклопедично, підозра в копівіо чи ОД
•  За:

1. NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
2. Перенести у статтю Голодомор в Україні 1932—1933. --Гаврило 17:02, 20 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 18:49, 20 лютого 2009 (UTC)
4. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 23:14, 25 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Таку інформацію потрібно обов'язково зберігати. Йдеться про вбивство сотень невинних людей в конкретний час у конкретному місці, тому предмет не може бути дрібним. Інакше це може повторитися. Потрібна така інформація по кожному району а то й селу! Можливо не у виді окремих статей. Матеріал пропоную перенести до статті Василівський_район, а зі статті Голодомор в Україні 1932—1933 зробити посилання. --Юрій Пероганич 20:14, 20 лютого 2009 (UTC)
2. --Deineka 12:00, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Довести до рівня енциклопедичної статті, можливо, змінивши назву.--Albedo 22:12, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Довести до рівня енциклопедичної статті і перенести до статті Василівський_район --Ilyaroz 00:55, 22 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення, оскільки жодних ознак переробки не помічено, бажаючим поліпшити або перенестидо Вікіджерел можна надати текст — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Легенди про виникнення деяких топонімічних назв Василівського району 6—0

• Поставив: NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: занадто дрібний предмет статті, неенциклопедично, матеріал для 7 статей у Вікіджерелах
•  За:

1. NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
2. У вікіджерела, й посилання в статтях про населені пункти. Топонімічні дослідження потрібно зберігати.--Dim Grits 01:16, 20 лютого 2009 (UTC)
3. Пропоную додати до статті про сам район. --Гаврило 17:04, 20 лютого 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 18:49, 20 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
6. До Вікітеки.--Анатолій (обг.) 23:16, 25 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

В процесі перенесення до Вікітеки — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Топонімічні назви деяких населених пунктів Василівського району 5—2

• Поставив: NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: занадто дрібний предмет статті, неенциклопедично, підозра в копівіо чи ОД
•  За:

1. NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
2. Пропоную перенести у статтю про сам район. --Гаврило 17:19, 20 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 18:49, 20 лютого 2009 (UTC)
4. У нас є всі НП Василівського району. Ось про кожний і пишіть. А епіграфи залишить для стінгазети --Ilyaroz 00:58, 22 лютого 2009 (UTC)
5. Судячи з оформлення, стаття — скопійований звідкись текст художнього стилю.--Анатолій (обг.) 01:07, 22 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Переназву на Топоніміка району. Там знайдеться місце й для гідронімів й для ойконімів. Статтю перероблю. Це важлива тема! Потрібні статті по кожному району!--Dim Grits 01:23, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Якщо Дім Гріц переробить, то можна залишити--Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. По ідеї таке має бути у вікіджерелах, якщо на те є дозвіл автора. --А1 20:04, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Звести топоніміку й легенди в одну статтю. Чистити. Довести до рівня статті. --Albedo 22:16, 20 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Статтю не перероблено, звідси вилучено, до Вікіджерел не перенесене, оскільки авторство невідоме, а ймовірність написання втору на 20K за 23 хвилини просто мізерна — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Історія приплавневих степів Василівського району 5—0

• Поставив: NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: занадто дрібний предмет статті, неенциклопедично, підозра в копівіо чи ОД
•  За:

1. NickK 22:17, 19 лютого 2009 (UTC)
2. Пропоную перенести у статтю про сам район. Хтось перестарався . --Гаврило 17:21, 20 лютого 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 18:49, 20 лютого 2009 (UTC)
4. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 14:27, 23 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Треба прояснити користувачеві як саме треба писати статті. А саму статтю можна й вичистити. Якщо буде надане авторство статті, то й до вікіджерел перенести.--Dim Grits 01:27, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Якщо у статті є раціоналні зерна, то на поліпшення.--Albedo 22:14, 20 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

З високою ймовірністю копівіо, переробки не було, тож вилучено — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)

Фіранка 2—5

• Поставив: NickK 22:21, 19 лютого 2009 (UTC)
• Причина: словниково
•  За:

1. NickK 22:21, 19 лютого 2009 (UTC)
2. Давно вже слідкував за цією статтею. І шкода, і додати нема чого. Краще б хтось додав пару речень. У такому вигляді - за A-tomic 22:39, 19 лютого 2009 (UTC)

   Дивно дуже, колего, оте - "слідкував". Як у кунс-камері. А чому не доробив? Користувач:Білецький В.С.

   Повторю - додати нічого, а ВП - не словник, от і слідкував, може комусь є що додати, щоб не вилучати статтю.

   По кожній з зазначених позицій можна написати досить пристойні статті. Скажімо, конструкцій та художнього оформлення фіранок велика кількість. Подати їх фото і описи. Охарактеризувати позитиви і негативи. Тощо. Користувач:Білецький В.С.

•  Проти:

1. Це - багатозначний термін. Докладні статті повинні бути написані окремо по кожній позиції. А тут і не можна щось ще додавати (хіба що нові позиції). Користувач:Білецький В.С.
2. perКористувач:Білецький В.С.. --Гаврило 17:23, 20 лютого 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 19:42, 20 лютого 2009 (UTC)
4. per Користувач:Білецький В.С. --Крис 17:53, 21 лютого 2009 (UTC)
5. Нормальний дісамбіг --Ilyaroz 01:00, 22 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 22:13, 20 лютого 2009 (UTC)
2. з одної сторони словникова і розширена не буде, з іншої сторони не дуже поширені слова мають бути і в словниках і в енциклопедіях--Deineka 00:12, 25 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Залишено за результатами обговорення — NickK 20:50, 27 лютого 2009 (UTC)