Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Підгірний Володимир Михайлович 7—0

• Поставив: --Gutsul 08:55, 20 лютого 2009 (UTC)
• Причина: не розкрита значимість
•  За:

1. --Gutsul 08:55, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Значимості не видно, те, що він вчитель і пише статті про рідне село, а тим паче згаданий в статті студент, не доводить значимості — NickK 15:14, 20 лютого 2009 (UTC)
3. ...і вірші... Ще й невідформатована.--Гаврило 17:28, 20 лютого 2009 (UTC)
4. швидко--Albedo 22:06, 20 лютого 2009 (UTC)
5. -- Whiteroll 11:35, 22 лютого 2009 (UTC)
6. Можна було не те що швидко а і узагалі без попереднього голосування вилучати.--Anatoliy-024 ^обг 19:58, 23 лютого 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 04:46, 24 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрито, вилучено за результатами обговорення — NickK 09:35, 28 лютого 2009 (UTC)

Feel 3 Computers» 6—0

• Поставив: --A-tomic 13:54, 20 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Реклама, значимості нема, та ще й з помилкою в заголовку. НМД таке потрібно вилучати без обговорення. (Надіюсь, це не член АПІТУ :)

  Не член. До речі, згадав свій старий Логін "Юрко", як його об'єднати з "Perohanych" ? Користувач:Perohanych він же --Юрко 22:53, 20 лютого 2009 (UTC)

  У своїх налаштуваннях (кнопка зверху екрану зправа) натисніть простий підпис. Тоді поставте [[]] такі квадратні дужки і напишіть у них Користувач:Perohanych, поставте цю дробову паличку | і після неї напишіть: Юрко. Тобто без дужок має вийте так: Користувач:Perohanych|Юрко і з дужками так — Юрко. Це можете ввести у налаштуваннях. Якщо хочете поставити собі більш розмальований підпис — дивіться тут.--Anatoliy-024 ^обг 08:20, 21 лютого 2009 (UTC)

  Мова не про це, а про об'єднання двох різних облікових записів. Схоже придумав - через редірект з одного корисувача на іншого. --Perohanych 17:20, 21 лютого 2009 (UTC)

  Юрію, краще користуйтеся вже обліковим записом Користувач:Perohanych, а поставте редирект з Користувач:Юрко, оскільки Юрко ще не може брати участі в голосуваннях (в нього практично немає внеску), а об'єднати два облікові записи технічно неможливо. Можна перейменувати обліковий запис (тобто, наприклад, перейменувати Юрко на Юрко (старий) та Perohanych на Юрко тощо), але об'єднання записів технічно поки що неможливе. Тож я б радив Вам все ж користуватися обліковим записом Perohanych (він наразі відровідає вимогам щодо участі в усіх голосуваннях), але вирішуйте самі — NickK 21:06, 21 лютого 2009 (UTC)

  мабуть не треба розводити бюрократію щодо роздільного врахування внеску :)--Ілля 21:17, 21 лютого 2009 (UTC)

  Ну он Дядька Ігоря саме через це в арбітри брати не хотіли — NickK 21:21, 21 лютого 2009 (UTC)

  А весело про це згадати? На виборах використовували програму для перевірки і підрахунку — може це було причиною. --Ілля 21:49, 21 лютого 2009 (UTC)

  Обліковий запис Юрко мені дорогий тим, що він давній, а права голосування сподіваюся швидко заробити --Perohanych 10:27, 22 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. --A-tomic 13:54, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Нічим не примітна фірма, практично не ґуґлиться, жодної статті знайти не вдалося — NickK 15:11, 20 лютого 2009 (UTC)
3. Невідформатована реклама. --Гаврило 17:31, 20 лютого 2009 (UTC)
4. може швидко--Deineka 18:56, 20 лютого 2009 (UTC)
5. Я голосував проти нових компаній що займаються програмним забезпеченням. Будь-яка фірма має значимість. От тільки з такою рекамою не можу проголосувати проти. Тому я за вилучення.--Anatoliy-024 ^обг 08:20, 21 лютого 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 04:46, 24 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може залишимо через те, що не член АПІТУ? --Perohanych 22:57, 20 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Хоч і не член АПІТУ, але стаття є рекламною, вилучено за результатами обговорення — NickK 09:35, 28 лютого 2009 (UTC)

Ізки (курорт) 6—1

• Поставив: NickK 17:36, 20 лютого 2009 (UTC)
• Причина: ставлю повторно, вже не як рекламу, а через сумніви у значимості курорту з одного готелю. Фактично не бачу сенсу писати окремо про село, окремо про розташований в ньому курорт з одного готелю
•  За:

1. NickK 17:36, 20 лютого 2009 (UTC)
2. Погоджуюсь A-tomic 18:20, 20 лютого 2009 (UTC)
3. дублікат розділу--Deineka 18:58, 20 лютого 2009 (UTC)
4. --Гаврило 16:52, 21 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 04:46, 24 лютого 2009 (UTC)
6. Весь зміст перенесено в статтю про село, тож рятувати нема сенсу, а тому під ніж. --Рейдер з нікчемного лісу 07:40, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Шановний користувач NickK! Як називається неправдива інформація? Чи може вона бути аргументом? Ви пишете "один готель". А як щодо цього: "На курорті розташовано два підйомники-витяги: двокрісельний довжиною 980 м та бугельний — 950 м. Спуски характеризуються як легкі та середньої складності, ширина траси місцями досягає 200 м. На трасах є штучне засніження та ратрак, а також прокат спорядження і школа лижників". - це що - підйомники (а це серйозна споруда) та спуски (і це дуже не просто - та ще й зі штучним засніженням) - це по Вашому належить до села? Будь-який західноєвропейський курорт (ось нещодавно був у "Орле гняздо" у Польщі - це готель+спуски+підйомники+засніження. Ну і інша інфраструктура - дороги, кав"ярні, ресторани тощо. І там і тут все це є. Так що по Вашому у цій статті не вистачає для курорту? Білецький В. С.

   Не вистачає сенсу мати дві статті про одне й те саме. Не пишемо ж ми Славське та [[Славське (курорт)]], Закопане та [[Закопане (курорт)]] тощо, бо важко провести межу між селом та розташованим у ньому курорті — NickK 07:50, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чого автор мовчить? -- Whiteroll 11:39, 22 лютого 2009 (UTC)

Коментар

• Відповідно до правил:

Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць.

Гадаю, що варто закрити це голосування. --yakudza พูดคุย 22:26, 20 лютого 2009 (UTC)

• Річ у тому, що основною претензією до статті в тому вигляді була неенциклопедичність. Враховуючи рахунок 9—5 та той факт, що Lewkurdydyk проголосував «проти» об'єднання і власноруч об'єднав статті, і був неаргументований голос «проти», вирішив перенести на новий день, щоб не провокувати конфліктів з причини «було ж 9—5, чому перенаправлено/вилучено?». Формально це та сама стаття, реально — зовсім інша і за назвою, і за змістом — NickK 22:49, 20 лютого 2009 (UTC)

Річ у тому, що закон один для всіх - необхідно не чіпати статтю місяць. Виставити її на покращання. Білецький В. С.

Підсумок

стаття дочекає місяць до нової номінації згідно правил --Deineka 15:34, 1 березня 2009 (UTC)

Стала тонкої структури (графен) 5—1

• Поставив: NickK 19:23, 20 лютого 2009 (UTC)
• Причина: звичайнісінька наукова публікація, а не енциклопедична стаття, про маловідому наукову теорію (зазначені в статті джерела є практично єдиними матеріалами по темі) з розділом «висновки», що наводить на дуже дивні думки
•  За:

1. NickK 19:23, 20 лютого 2009 (UTC)

   (образа вилучена) І сміх, і гріх, прости Господи... Бачите, йому НЕ сподобався Неїр, учень Гейма... (образа вилучена) Основною особливістю сьогодення в фізиці є те, що просто необхідно народитися в певний час і попасти в потрібне місце. Оце і все! Ось і появляються такі- собі сучасні "черенкови", які просто молоді та здорові, а до того ще й мають хороший зір... а потім їм дають нобелівську премію (не плутати зі шнобелівською!)195.47.212.108 06:10, 23 лютого 2009 (UTC)

   Пане анонім, можливо ви й крутий науковець, але допис вище зовсім не робить вам честі. Згідно з правилами вікіпедії особисті образи неприпустимі, тому пропоную вам вибачитися. За повторні образи вас може бути заблоковано. --Gutsul 07:26, 23 лютого 2009 (UTC)

   Чим вам не подобається фізика сьогодення? Особливістю в ній як і раніше, є те, що перед тим як якась теорія стане загальновизнаною проходить деякий час. --Звірі 17:58, 23 лютого 2009 (UTC)

2. Побачити сталу тонкої структури можна.. ну наприклад в найпростішому атомі водню! Якщо просто точно поміряти спектр. До чого тут графен? Стаття по суті про одну формулу, яка ,нажаль, невідомо звідки береться. Якщо автор справді мав якийсь просвітницький мотив пишучи цей згусток формул( а не фанатичний запал проштовхувати чиїсь теорії) то хай це робить послідовно: чи є вже в нашій вікі статті про динамічну провідність, оптичну проникність та інші не прості речі, що так жваво обговорюються --Звірі 17:58, 23 лютого 2009 (UTC)

   Такі ми грамотні, що просто вражає... До речі, елементарне знання тільки англійської мови може вказати, що матеріали подібні до цього представлені і в аглицькій Віці [1] (Див. розділ "Optical properties"), правда в дуже скороченому вигляді. До речі звідти можна і малюнок запозичити... Я ж подав максимально повну інфо з точки зору фізики, і що отримав? ... і сміх, і гріх... Давайте й далі в цьому ж дусі, запеклі хуторяни.195.47.212.108 06:25, 24 лютого 2009 (UTC)

   Побачив, прочитав. Ок, чому не вписати вашу статтю як розділ(наприклад про оптичні властивості!) в статті про графен? А то ж прочитайте перше речення своєї статті, стала тонкої структури - аж ніяк не нове квантово-механічне явище)))До речі з англійсьокої вікі «...but the measurement is not precise enough to improve on other techniques for determining the fine-structure constant» .--Звірі 23:17, 24 лютого 2009 (UTC)

   Раджу вам зареэструватися.--Anatoliy-024 ^обг 20:06, 24 лютого 2009 (UTC)

3. --Andrijko Z. 04:46, 24 лютого 2009 (UTC)
4. За видалення. Причина наступна: процитовані джерела лише минулого року, і хоча одна з праць набрала 22 цитування, що є дуже непогано, все ж рано судити про важливість результатів. Тому вважаю, що на окрему статтю воно ще не заслужило. Щоб праця автора не пропала даремно, пропоную перенести матеріали статті (попередньо серйозно доопрацювавши) в Графен. Сама стаття правильна, але написана як завжди паршиво. Висновки треба викинути, це не висновки а фантазії. --Did Panas 08:32, 24 лютого 2009 (UTC)

   Я також хотів звернути увагу на 22 цитування, коли ще й року не пройшло від публікації. Враховуючи певну інертність наукових публікацій, можна вважати, що стаття напрочуд жваво обговорюється. Тобто, значимість є однозначна але варто виділяти в окрему статтю чи об'єднати із графеном (і залишити перенаправлення), то вже окреме питання і над ним варто поміркувати. --yakudza พูดคุย 22:28, 24 лютого 2009 (UTC)

5. Задовбав цей автор, най спершу навчитться грамотно захищати свої статті, і взагалі як казав Енштейн справжній науковець має вміти пояснювати чим він займається навіть шестирічній дитині. --Рейдер з нікчемного лісу 07:45, 26 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. По суті - переклад з російської Вікі. Нащо вилучати? В нашій хаті це не треба? Графен - алотропна модифікація вуглецю, яка саме зараз активно досліджується. На даному рівні розвитку цієї галузі науки - нормально. Білецький В. С.

   Так він же ж туди й написав її. --Did Panas 08:42, 24 лютого 2009 (UTC)

   Так це переклад власної статті того ж аноніма з руВікі, а ці статті як тут, так і там вже відправляють на вилучення як ОД пачками, до того ж річ не в тім, що це активні дослідження, а в тім, що стаття неенциклопедична (принаймні «Висновків» там бути просто не може) та спирається на досить нові джерела (підозра в ОД) — NickK 17:19, 23 лютого 2009 (UTC)

   Щодо вікі-енциклопедичності то дійсно, дещо випадає. А от щодо "як тут, так і там вже відправляють на вилучення" - у російській вікі не побачив такого - стоїть собі спокійно ця стаття. Щодо "досить нові джерела" - то хіба це погано? Взагалі по цій статті я б не поспішав. У нас гостро бракує фахових фізиків, які б дійсно фахово могли сказати своє експертне слово. А за їх відсутності можна відстежити долю перекладних статей на інших вікі. А сьогодні, не маючи експертів, не варто поспішати. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

1. Не кажи гоп, поки не… Утримуюсь із аргументацією щодо вилучення--Albedo 22:07, 20 лютого 2009 (UTC)
2. perAlbedo. --Гаврило 16:54, 21 лютого 2009 (UTC)
3. Доробити терміново! В принципі непогана стаття, тільки ось виглядає ніби як самореклама цього винахідника! Інших джерел не завадило б додати -- Whiteroll 11:43, 22 лютого 2009 (UTC)

   І що це за тенденція? Хтось казв, що усі голосують «за» тепер «утримуюсь»...Невже є така цінність голосу?--Anatoliy-024 ^обг 11:03, 26 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення, вміст як розділ внесено до статті Графен (частково закоментовано, прохання до фізиків доопрацювати) — NickK 09:35, 28 лютого 2009 (UTC)

Історія і легенди замка Попових 5—0

• Поставив: NickK 20:26, 20 лютого 2009 (UTC)
• Причина: в статті є майже все, що тільки може бути: монолог автора (Я дуже люблю свою маленьку Батьківщину), підозра на копівіо (щось же роблять там Литвин Андрій та Трофименко С.В.), план дій (Щоб зберегти цей унікальний куточок Василівського краю необхідно), легенди та перекази, невідформатовані шматки невідомо звідки взятого тексту, навіть цитату з «Майн Кампфу» притулили. Єдине, чого нема — енциклопедичного матеріалу для статті Садиба Попова
•  За:

1. NickK 20:26, 20 лютого 2009 (UTC)
2. З назви виглядає, що стаття про колодку; по факту — про замок. Коротше — вилучити.--Albedo 22:09, 20 лютого 2009 (UTC)
3. Ніби ніхто б не здогадався, що то слова Гітлера, хоч би поставили на нього посилання, а то лише справжнє ім'я (хотіли приховати чи що?). Та ще й невідформатовано як слід. --Гаврило 16:59, 21 лютого 2009 (UTC)
4. Можна було б створити статтю "Замок Попових" і туди включити трохи цих історій та легенд. А цю статтю - на видалення! - Whiteroll 13:48, 22 лютого 2009 (EET)
5. --Andrijko Z. 04:46, 24 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Поліпшення не було, вилучено за результатами обговорення — NickK 09:35, 28 лютого 2009 (UTC)