Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2019

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Їжа для мозку. Наука розумного харчування

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 00:43, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Погоджуюсь з Користувачем Mitte27, значимість не доведена, АД немає, до т ого ж мала. Вилучити, але можна буде написати заново коли з'яівляться АД. --Анатолій (обговорення) 17:42, 25 червня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Найкраща україномовна книга про вплив дієти на функціонування мозку, бо це, либонь, єдина україномовна книга про вплив дієти на функціонування мозку. Авторка буде дуже рада потрапити до української Вікіпедії — торік спеціяльно написала статті й інтерв'ю для сторінок «The Guardian» [1] і «Forbes» [2], цьогоріч добилася видання своєї книги українською, я закликаю дати їй шанс! --Friend (обг.) 18:40, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Годі номінувати бестселлери на вилучення. Краще почніть з покращення статей. Аргументи у Friend (обг..--Yasnodark (обговорення) 12:36, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. якщо є рецензії авторитетних видань, то існування можливе. Також не забувайте, що є ВП:КЗК --『　　』 Обг. 06:56, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Впродовж 2 місяців обговорення не було наведено жодного вторинного джерела щодо книги. Можливо, значимість з'явиться, але поки її не встановлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 10:57, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

Суббота Спартак Олександрович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому12 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, схоже на рекламу. --Venzz (обговорення) 12:02, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Кандидат психологічних наук. Займається реабілітацією воїнів АТО, перспективний науковець, який цілком зможе потім увійти до Вікіпедії. --Friend (обг.) 18:43, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  3. Не діяч ні освіти, ні науки, також, не медійна особа, пару інтерв'ю у - це лише заслуга посади і кон'юнктура сьгодення. — Alex Khimich 16:46, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Кандидат психологічних наук. Займається реабілітацією воїнів АТО, надзвичайно перспективний науковець. Можливо, не завадить доопрацювати. Проте варто залишити. --Jbuket (обговорення) 12:40, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
    У нас існують читкі критерії значимості учених і далеко не всі доктори наук проходять. Яким саме критеріям ВП:КЗНО відповідає особа?--Venzz (обговорення) 13:00, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. Не бачу шкоди від існування статті. У людини беруть інтерв'ю поважні ЗМІ, отже вона достатньо відома.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
  3. "Потім" уже настає. Вже сьогодні значимий за сукупністю.--Білецький В.С. (обговорення) 15:43, 23 травня 2019 (UTC)Відповісти
  4. Бачу немалу кількість незалежних джерел. І не бачу тенденції зниження інтересу до цих питань, навпаки. Доопрацювати варто, але це інше питання. Залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:28, 26 червня 2019 (UTC)Відповісти
  5. per Yasnodark, хоча на грані значимості. --Perohanych (обговорення) 08:30, 9 липня 2019 (UTC)Відповісти
  6. Перспективний психолог, якщо брати авторитетні та незалежні джерела, можна привести як приклад блоги на Укр правді. Посилання додаю: Спартак Суббота, блог--NikaH26 (обговорення) 12:06, 9 липня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Можливо, значимість з'явиться, але Вікіпедія не передбачає майбутнього. Інтерв'ю не є вторинними джерелами, яких вимагають загальні критерії значимості. ВП:БІО також не відповідає. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:25, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

Анімешник

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття заснована на неавторитетних джерелах. Значимість не розкрита, є порушення ВП:ОД, про що написав сам автор статті на її сторінці обговорення («це моя оригінальна стаття, не копія з російської вікіпедії, а дослідження у нетрях мережі і власного досвіду»). Для позначення фанатів аніме/манґи вже досить давно існує термін отаку. «Анімешник» — розмовне слово, поширене в російськомовному середовищі, з категорії сленгових слів на кшталт «лінуксоїд», «айтішник», «веган», «яойниця» тощо, див. ВП:НЕСЛОВНИК п. 3. Пропоную зробити перенаправлення на статтю отаку. --ZxcvU (обговорення) 22:37, 19 травня 2019 (UTC)Відповісти
  2. ВП:ОД, можна вилучати. Говорю як отаку. Перенаправити краще на Терміни аніме та манґи, бо отаку не дорівнює анімешник, хоча в Японії частіше використовують до фанатів аніме та манги. Особливо радує визначення неформальні групи молоді, прям з РЕН ТВ. --『　　』 Обг. 15:18, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. І хто в Україні вживає оте "отаку", у нас є наш вживаний термін. Казати він вживається лише в російськомовному середовищі повна маячня, бо не чув жодного україномовця, що "отакував" мене тим вузькосхідним японським терміном. Автор певно мав на увазі, що стаття не є перекладною. Про несловник ви б почитали, про що там йдеться: там говориться, що стаття не має бути словниково короткою і складатися виклично з визначення. А не те, що термінам не можуть визначатися статті.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: І автор, і Ви апелюєте до власного досвіду, отже ВП:ОД. На цій сторінці взагалі немає жодної підтвердженої надійними джерелами інформації. Так, чимало сленгових слів вживається як в українськомовному середовищі, так і в російськомовному. Якщо я вилучу все непідтверджене, то вона якраз і буде словниковою, порушуючи не лише п. 3 цього правила, але і п. 1. Крім того, написана стаття упереджено. Отже: джерела відсутні, значимість не розкрита, є порушення ВП:НТЗ, ВП:НЕСЛОВНИК п. 1, 3. --ZxcvU (обговорення) 14:16, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
    Ваші попередні тези також апелювали до власного досвіду, зараз вже більш аргументовано. Дійсно ті джерела, що присутні знизу АД переважно не назвеш. Хоча ОД статтю теж не назвеш, бо автор ними користувався. Тож варто пошукати АД, а якщо ніхто не знайде, пропоную вам поставити шаблон про прпоблеми у статті чи змінити пропозицію вилучення на перенесення до вікісловника скороченої версії, а зміст існуючої сторінки замінити перенаправленням на японський термін, щоб колишній зміст можна було подивитися в історії сторінки.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 20 травня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Цілком можливо, що на цю тему можна написати якісну статтю. Але на цей момент стаття являє собою суцільне оригінальне дослідження. Всі наведені джерела - ненадійні. Проводимо дослідження, публікуємо його результати, посилаємося на них у статтях Вікіпедії. Поки вилучено.--Brunei (обговорення) 11:02, 1 серпня 2019 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/19_травня_2019&oldid=25826468