Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вурдалак Тарас Шевченко 14—14

• Поставив: --Bulka
• Причина: не енциклопедично
•  За:

1. --Bulka
2. Вікіпедія — не журналістський смітник. Випробовування часом ця книга ще не витримала, а якогось корисного внеску у розвиток науки чи культури не принесла.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:43, 1 березня 2010 (UTC)

   Ви її читали? Не робіть собі кумира--Kamelot 14:45, 1 березня 2010 (UTC)

   Камелоте, я не належу до категорії тих людей, які роблять заяви про книги, не читаючи цих книг… Мова не про кумира, а про книжку. Праця Бузини — це журналістьке дослідження, товстий томик «Кієвскіїх вєдомостей». Ви вважаєте, що така праця повинна бути в енциклопедії? Я гадаю їй місце в статті про Бузину…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:06, 1 березня 2010(UTC)

3. У кожної нації повинні бути свої ідеали. Якби у Польщі хтось написав, скажімо, «Вурдалак Адам Міцкевич», то його б розірвали на шматки. --Білецький В. С. 16:53, 1 березня 2010 (UTC)

   Це саме гірше, робити з людини кумира. Колись і Ленін був кумиром для мільйонів--Kamelot 07:36, 2 березня 2010 (UTC)

   Немає нації без героїв і геніїв. Але той хто підточує героїв нації — точить саму націю. Якщо хтось Чужий пасквіль написав, то Свої, розумними бувши, не тиражують його ні за яких обставин. Бо стануть Чужими для Дому Свого. І Дім той розруйнують… ці «правнуки погані».--Білецький В. С. 19:45, 2 березня 2010 (UTC)

4. Книга є в Інтернеті, але почитав і щось не знайшов багато сенсу. Готовий проголосувати «проти», якщо хтось грамотно перепише статтю «з нуля». --Friend 17:32, 1 березня 2010 (UTC)
5. Стаття просто реклама книги і явно не нейтральна. Крім того сама книга на рівні жовтої преси, популярне бо скандальне, як і всі книги Бузини… Особисто я навіть не бачу в більшості його книгах ніякої художньої цінності. — volodimirg 17:53, 1 березня 2010 (UTC)
6. Стаття ся — опус того «будяка» не-то літератора, не-то «проститута-журналіста» (що спромігся на 4-6 методичок), про письменника, що сотворив цілий пласт культури…. вартує в згадці про творчий доробок сего проплаченого підмайстренка Діми Табачника, НЕБІЛЬШЕ!!!!!--Когутяк Зенко 18:19, 1 березня 2010 (UTC)

   В нас є критерії значимості книг. Так, свого часу був галас у ЗМІ, але не більше. Аби вважати цю книгу значимою, потрібно подати в статті одне з трьох: а) критичні відгуки про книгу, б) докладні згадки у ЗМІ через 5 років після виходу, в) інформацію про здобуття цією книгою якоїсь солідної премії. Інакше ж ці кілька речень перенести до статті про автора — NickK18:26, 1 березня 2010 (UTC)знімаю голос, критика та згадки в ЗМІ зазначена, мінімальним критеріям відповідає — NickK 17:26, 2 березня 2010 (UTC)

   Всім хто за вилучення: Не можливо зрозуміти творчості Тараса, не розуміючи його вад. Будь-який екскуросовод в музеї наведе вам багато нечільних його поступків--Kamelot 19:01, 1 березня 2010 (UTC)

   Я не кажу, що Шевченко є геть безгрішним. Але наразі стаття не доводить значимості книги. Будь ласка, розкрий у статті, за яким із критеріїв вона проходить, і особисто я зніму свій голос. Мені байдуже, про що та книга, але те, що є, — це проста анотація, цього замало — NickK 19:38, 1 березня 2010 (UTC)

   Про гріхи Шевченка, що підтверджуються АД'ами можна написати в статті про нього. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:55, 2 березня 2010 (UTC)

7. per Alex K --Krystofer 20:25, 1 березня 2010 (UTC)
8. Стаття написана з явним упередженням. Начебто те що написав той журналіст — істина в останній інстанції. Він хіба авторитетний історик? Чи взагалі історик? Книжки його не читав, а статті у нього суперечать здоровому глузду, але завжди провокативні--Mr.Rosewater 21:05, 1 березня 2010 (UTC)
9. Як і Білецький. Забагато честі бузинам. --Perohanych 06:39, 2 березня 2010 (UTC)
10. per Alex K Kopernik 09:59, 2 березня 2010 (UTC)
11. Таким книжкам місце на смітнику. --А1 12:33, 2 березня 2010 (UTC)
12. Нація повинна мати своїх героїв. Ця книга — спроба зменшити їхню кількість, а національну ідею на чомусь треба будувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:33, 2 березня 2010 (UTC)
13. не виглядає на статтю--Albedo 17:42, 2 березня 2010 (UTC)
14. забагато честі для цього «літературного лайна». Підтримую Алекс К — перенести в статтю про Бузіну. --IgorT 14:19, 4 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Інформацію надав саме енциклопедично. Твір відомий. Сторінок не багато, під 300. Прочитайте, не пошкодить--Kamelot 14:39, 1 березня 2010 (UTC)

   Подивіться, будь-ласка, сторінку обговорення. Якщо у двох словах, на мою думку рекламний текст з продажного (такого, що продає книжки ) сайту не може вважатися енциклопедичним. Це те ж саме, що у статті Моя боротьба написати щось на кшталт; «читач дізнається про справжнє обличчя єврейського народу, побачить раціональні та єдино можливі шляхи для здобуття життєвого простору для його нації»… З повагою, Thevolodymyr 14:49, 1 березня 2010 (UTC)

   «Майн кампф» проте не ставлять на вилучення в жодній з Вік--Kamelot 15:00, 1 березня 2010 (UTC)

   Маєте рацію. За нікчемністю ці твори могли б позмагатися. Як і їхні автори. Bulka

   Ви не праві. Бузині до Гітлера як Сердючці до Вагнера…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:08, 1 березня 2010 (UTC)

   З вищих позицій вони однаково жалюгідні. Bulka

2. Стаття про книжку не завадила б через популярність автора (Бузини) але в такому вигляді залишати статтю не варто. Якщо хтось приведе її до більш-менш прийнятного вигляду, зміню голос на проти.--vityok 18:01, 1 березня 2010 (UTC)

   Необхідно хоть щось знати про Тараса Шевченка, щоб робити такі заяви. Він символ України, проте символ небезгрішний. Безгрішних людей не існує--Kamelot 15:34, 1 березня 2010 (UTC)

   Не думаю, що його гріхи тянуть на "вурдулацтво". Стаття вже краща, але як кажуть тут деякі інші користувачі, її ще можна поглибити за рахунок того, що Бузина — нуль, а з "наукової точки зору" його опус — макулатура. Гадаю, що треба, аби стаття про це доступно пояснювала.--vityok 08:47, 5 березня 2010 (UTC)

3. Критика в статті з'явилась, стаття має право на життя.--Ynesyn 09:47, 2 березня 2010 (UTC)
4. У нинішньому вигляді стаття може існувати, хоч критику можна було би іще поглибити. Бузина не літературознавець, з наукової точки зору це макулатура, але книга відома, тому стаття про неї повинна бути--Demetrios 13:29, 2 березня 2010 (UTC)
5. Стаття про відому книжку. Майже кожна людина, яка трохи цікавиться укранською літературою чула про цього «Вурдалака», або читала його. Але мабуть в Вікі вона про це інформації не знайде, з огляду на голосування. Ну що ж, перемога ідеології над енциклопедичністю. --Adept 17:29, 2 березня 2010 (UTC)
6. Формальні критерії значимості предмета статті присутні. Саму статтю OlegB довів до абсолютно прийнятного вигляду. --Thevolodymyr 17:56, 2 березня 2010 (UTC)
7. 1. Стаття відповідає формальним критеріям знахимості. 2. Це — Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія українського народу. Ми повинні бути нейтральними та неупередженими. 3. Те, що нам не подобається предмет статті аж ніяк не означає, що стаття має бути вилучена. Ми ж не вилучаємо статті про Гітлера, Сталіна, Єкатерину ІІ і русинський сепаратизм на Закарпатті. 4. Ворога потрібно знати в обличчя, — Johnny 19:19, 2 березня 2010 (UTC)
8. Бо перероблено користувачем OlegB до пристойного вигляду. А критерії значимості дотримані. --Tomahiv 19:24, 2 березня 2010 (UTC)
9. Книга, що витримала п'ять перевидань, загальним накладом близько ста тисяч — незначимо? І це для української сучасного книговидання. До того ж наразі стаття має цілком енциклопедичний вигляд. --Leonst 02:52, 3 березня 2010 (UTC)
10. Залишити, книга відома, та задовольняє Вікіпедія:Критерії значимості. Є відгуки літературознавців, та пов'язані з публікацією події --Butko 13:00, 3 березня 2010 (UTC)
11. У сій бздурі є певна доля правди. Чим більше будемо щось забороняти, тим більше тим будуть цікавитись. Літературний спадок Шевченка видатний і незрівнянний, проте, як людина, як особистість він геть не годен на роль генія нації. Не робімо собі кумирів. Видатні і геніальні поезії його признав цілий світ, але як людину, як особистість мало хто знає. Бо за межами зашореного шкільного курсу ніхто поліз поцікавитись. Ніякий він не революціонер і не "український пророк". Проте з нього по смерті зробили кумира. Бо кожній нації потрібні кумири! І чим бридкіший спід душі того кумира, тим вище виносять на Олімп його набурмосені пам'ятники. Се моя думка. Книжка Бузини - це наша з Вами провина, розкажи ми правду десь у 1990-му і не знали б хто такий Бузина. А тепер: «Бачили писки, що прославляли, а тепер їжте так, аби повилазило» --Helgi 13:41, 4 березня 2010 (UTC)
12. --AnatolyPm 14:38, 4 березня 2010 (UTC)
13. стаття безумовно про макулатуру. Проте ключову фразу сказав Джонні: ворога потрібно знати в обличчя. + формально відповідає критеріям --On tour 14:45, 4 березня 2010 (UTC)
14. Досить відоме --AS 13:02, 5 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь

1. --Гаврило 14:59, 1 березня 2010 (UTC)
   • Книжку читав. Повна маячня. Більше того, наклеп. Але згідний з паном Thevolodymyr. Якщо переписати статтю до нейтральної, тоді вона має право на існування. --Tomahiv 15:04, 1 березня 2010 (UTC)

   Власне вона нейтральна. Потрібно додати критику. Хоча в мене враження, що автор правий, просто подав все в темному світлі, безкомпромісно--Kamelot 15:08, 1 березня 2010 (UTC)

2. Хотілося б проголосувати «за», але наразі ця книга є досить популярною, тому вже має певну вагомість. --А. Погодин 15:50, 1 березня 2010 (UTC)
3. Рекламна стаття озону, не розкриває ані енциклопедично, ані критично об'єкту (Артем В. Коновалов 18:46, 1 березня 2010 (UTC))

Статтю перероблено. Я земляк Шевченка і моя мета, щоб читачі бачили його реального. Шевченко дійсно талановита людина--Kamelot 16:59, 2 березня 2010 (UTC)

А що саме перероблено? Я бачу тільки поступове збільшення кількості посилань і цитат про цей сумнівний витвір мистецтва. Принаймні аргументів Білецького В. С. та Alex K і всіх похідних переробка точно не знімає. --А1 17:13, 2 березня 2010 (UTC)

власне твої спроби переконати Білецького хоч в чомусь також ні до чого не привели. Алекса я не переконаю, це неможливо--Kamelot 17:16, 2 березня 2010 (UTC)

Kamelotе (знаю що непослухаєш, але призадумаєшся), якось в кінці 90-х, мені з другом довелося додруковувати тираж Забужко «Шевченків міф України», бо наші національно-збочені «патріоти» опісля її досліджень сексу передчуваючи «лихе» під різними приводами ставили перепони виходу того твору. Тому коли Мовчан спробував мене засовістити (на правах певних знайомств й спільних справ) отримав відповідь — «якщо не дасте можливість всесторонньо поглянути на життя й творчість Тараса — отримаєте невігласа, який колись напише про нього повний ідіотизм — й за ним підуть, тому що народ ніколи не сприймає вихолещений глянець й має простонародну чуйку….». Маючи компру на сих «кишенькових патріотів» (в яких патріотизм вимірюється глибиною кишені) ми свою роботу зробили, але кучмоноїдам таки вдалося затитькати ту справу й, «поховати під сукном-профспілковим», мертвими спілками був викуплений весь тираж — се була дуже вдала робота Дімончика Табачника. А от за 2 роки уже під його егідов до Петербурга з відрядженнями (3 було) від «Української академії державного управління при Президентові України» почав літати публіка (публіцист язик не повертається назвати), і за пів-року було складено того пасквіля. І на диво, сего разу тиражі були набагато більшими й профспілки не викупили на корню, а навпаки навіть оплатили за рознарядков до бібльотек (через що й всі дізналися про цю схему). Ну ти сам розумієш, що наші інтелігентні бібліотекарші зробили з тими пасквілями, як, переказували потім, навіть слів не добирали, тому декому прийшлося запустити ПіаР кампанії, але поїзд пішов й не допогли тому наїзди радника президента з «лекціями по областям». Подумай чи варто реанімувати сю дризину, чи краще віднайти кілька інших академічних та непроплачених робіт (починаючи від 1890 року) — та хай люди самі доходять своїм розумом про велилич чи простакізм сеї Людини. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 17:59, 2 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

• Kamelotе, мене можливо переконати. Аби ж переконливі аргументи були. Якщо вікіпедія — це науковий проект, а не збірник інформації про серіали з покемонами, мобільники і футболістів, то книг Бузини, так само як книг інших журналістів в ній бути не повинно, бо журналісти не науковці. Якщо вікіпедія — це смітник інтернету, не бачу перепон в розміщені вашої статті.
• Шевченко, кумирство, Бузина — для мене речі другорядні. Важливо те, чи є книга науковою, і те, чи справила вона вплив на суспільство. Скажімо, «Неофіційна історія Японії» Рая Санйо справила вплив на японську військову верству і підготувала її ідейно до здійснення реставрації Мейдзі. Дослідження Грушевського «Історія України-Руси» сформувало ідеологічну базу української історіографії нового часу. А що дала книга суспільству Бузини? Вона кардинально змінила уявлення українців про Шевченка чи може започаткувала новий напрямок літературознавчих досліджень? Звичайний пасквіль, яких було багато в історії людства. Будемо їх усі тягнути до енциклопедії?...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:11, 3 березня 2010 (UTC)

Брехня, пасквиль, бздура і ненаукова маячня. Згодний. Проте, давайте навмання візьмемо і перевіримо на достовірність хоча б одне твердження з тої книжки: «Эх! То-то було б, дурний Тарасе, не писать було б поганих вiршiв та не впиваться почасту горiлочкою, а учиться було б чому-небудь доброму [8 - Письмо С. С. Гулак-Артемовскому, 15 июля 1853 г.]». Вірна цитата, чи брехня? Вирішувати Вам, ось посилання на АД [1] А стосовно того, що дала книга суспільству - скандал всеукраїнського рівня, хіба не значимо, принаймні в розділі новини? --Helgi 14:27, 4 березня 2010 (UTC)

•  КоментарНажаль на цей літературний тролінг суспільство відповіло годуванням троля, вчинило йому справжнісінький пир, й цим самим зробило пасквіль значимим. Тому утримуюсь. --Аимаина хикари 11:54, 6 березня 2010 (UTC)
  • Бувають випадки особливо цинічного тролізму, коли ігнорування буде різновидом годування, і найліпша відповідь суспільства - це знешкодження троля. Не можу сказати, що у випадку із Бузиною відбулось повне знешкодження, все таки підтримка цього пасквілю у дуже високих колах (Табачкики та Ко) зіграла свою роль, але реакція українського суспільства, як на мене, була досить адекватною і практично нівелювала старання табачників. --yakudza 15:37, 9 березня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:17, 9 березня 2010 (UTC)

Madness Combat 4—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 22:28, 28 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Не зважаючи на {{у роботі}} - Значимості не буде розкрито… Реклама дрібного продукту та просування ігрового flash-порталу. До того ж, у англійській варіації видалялося 8 раз
•  За:

1. Див. причину вище Артем В. Коновалов 22:28, 28 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:43, 1 березня 2010 (UTC)
3. Незначимо, без авторитетних джерел — NickK 21:41, 1 березня 2010 (UTC)
4. --Albedo 17:43, 2 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

# 1) "Значимості не буде розкрито…" - буде... згодом; 2) "Реклама дрібного продукту" - у цього дрібного продукту сотні (якщо не тисячі) фанів по всьому світу; 3) "просування ігрового flash-порталу" - а що, мені треба було написати "на якомусь-там сайті було..."?; 4) "у англійській варіації видалялося 8 раз" - раз 8 разів видалялося - 8 разів створювалося. Можливо, це все таки таки важлива стаття? Virake 19:18, 1 березня 2010 (UTC)—Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 17:23, 1 березня 2010 (UTC)

«буде... згодом» - побачимо, добрі внески в енциклопедію - це добре завжди; «сотні (якщо не тисячі) фанів» - в статті не надано жодних джерел що підтверджують це; «Можливо, це все таки таки важлива стаття?» - наразі значимості об'єкту не розкрито та не підтверджено авторитетними джерелами (Артем В. Коновалов 18:51, 1 березня 2010 (UTC))

# Думка психолога: стаття є суспільно значимою - містить важливу інформацію для батьків, що хочуть захистити дитину від перегляду небажаної кінопродукції, не відповідної їх віку та психологічним можливостям. Lentyna 21:30, 1 березня 2010 (UTC)замалий внесок — NickK 21:41, 1 березня 2010 (UTC)

І як саме флеш-анімація Madness Combat захистить дітей? — NickK 21:41, 1 березня 2010 (UTC)

Дітей захистить не флеш-анімація, а інформація для їх батьків про конкретну серію. Lentyna 21:46, 1 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:16, 9 березня 2010 (UTC)

Батьківська любов 3—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 22:36, 28 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Через, напевно, автопереклад вийшла повна нісенітниця, що виглядає до того ж як ОД
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 22:36, 28 лютого 2010 (UTC))
2. --Гаврило 12:44, 1 березня 2010 (UTC)
3. --Albedo 17:43, 2 березня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 04:15, 9 березня 2010 (UTC)

Секрет (криптографія) 4—2

• Поставив: --DixonD 01:30, 1 березня 2010 (UTC)
• Причина: Є оригінальним дослідженням, допоки не будуть наведені авторитетні джерела, що підтверджуються існування такого терміну в українській мові. А з часу попередньої номінації 5 серпня 2009 року джерела так наведені і не були.
•  За:

1. --DixonD 01:30, 1 березня 2010 (UTC)
2. За відсутністю контраргументів до номінувача. --А1 12:35, 2 березня 2010 (UTC)
3. На окрему статтю не заслуговує. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:27, 4 березня 2010 (UTC)
4. Перенести до статті Криптографія. --Olvin 15:31, 7 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Уже виставляли і уже залишали. Що змінилося? Нічого.--Білецький В.С. 05:20, 2 березня 2010 (UTC)

   В тому то і справа, що джерел з того часу так наведено і не було. Поясніть, будь ласка, з чим ви не згідні у причині номінації. Бо з такою аргументацією ("уже залишали"), то напевно і знову треба буде номінацію виставляти через деякий час... --DixonD 08:39, 2 березня 2010 (UTC)

   Простіше простого - подивіться обговорення раніше.--Білецький В.С. 13:22, 2 березня 2010 (UTC)

   Я подивився. Було "Згоден з Кобзар". Аргумент користувача Кобзар: "Таке поняття існує". Скажіть чесно, ви знайомі зі сторінками ВП:ОД та ВП:АД? А це, до речі, офіційні правила Вікіпедії. --DixonD 19:32, 2 березня 2010 (UTC)

   Дійсно, нічого не змінилося, ми як не знали хто такий Кобзар і наскільки він фахівець у комп’ютерних науках узагалі, і криптографії зокрема, так і не знаємо, через що маємо сумніви щодо його слова. От наприклад коли б ви сказали про існування якогось мінералу, або родовища, то вам як висококваліфікованому фахівцю в цих питаннях я міг би повірити на слово, а тут надійсність слів сумнівна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:27, 4 березня 2010 (UTC)

2. --Albedo 17:43, 2 березня 2010 (UTC)

   Жесть...--DixonD 19:34, 2 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібна експертна оцінка (Артем В. Коновалов 08:36, 1 березня 2010 (UTC))

   Потрібно всього-навсього АД, щоб кожен міг верифікувати інформацію. --DixonD 09:39, 1 березня 2010 (UTC)

   Див. також: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_серпня_2009#Секрет (криптографія) 4—4--178.92.32.122 09:25, 1 березня 2010 (UTC)

   Це власне було зазначено в номінації) І рвхунок 4-5, якщо бути точним --DixonD 09:39, 1 березня 2010 (UTC)

   Вам, як номінанту на повноваження адміністратора, годилося б знати що Вікіпедія ґрунтується не на принципах експертної оцінки, а на принципах верифіковуваності. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:50, 4 березня 2010 (UTC)

2. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 12:47, 1 березня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 04:14, 9 березня 2010 (UTC)

Buzyok OS 5—0

• Поставив: --セルギイ^Обг. 23:10, 1 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 23:10, 1 березня 2010 (UTC)
2. У стадії розробки, нема згадок у ЗМІ, не задовольняє ВП:ПРОГ — NickK 23:20, 1 березня 2010 (UTC)
3. per NickK (Артем В. Коновалов 10:28, 2 березня 2010 (UTC))
4. --Гаврило 11:58, 2 березня 2010 (UTC)
5. --Albedo 17:44, 2 березня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

5 березня 2010 о 13:09 AS вилучив, бо вигадка (Артем В. Коновалов 20:48, 5 березня 2010 (UTC))