Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Універ. Нова общага

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 09:48, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. Менше за 296 б. Жодної корисної інформації не наведено. Значення не показано. АД відсутні. У такому стані вже майже місяць --Kibeee (обговорення) 09:48, 1 квітня 2012 (UTC)
2. За. Навіть не стаття-заготовка, а просто речення. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 20:15, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Неенциклопедична стаття автора, у якого це була єдина правка --ДмитрОст (обговорення) 20:39, 1 квітня 2012 (UTC)

Список фільмів про Вікіпедію

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 09:55, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, а список посилань на YouTube. Самого списку, як такого немає. --Kibeee (обговорення) 09:55, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття вже одного разу видалялась взагалі без обговорення на перших хвилинах її появи. В історії статті я вже писав: Подивіться фільм 2010 року, може тоді не будете видаляти. У нас поки відповідних статей про фільми нема, почнемо хоча б зі списку. До речі є посилання не тільки на YouTube, але й на англ. вікі. Самого списку, як такого немає — і список є і коментарі, хоча й короткі, до нього. Перший фільм я поки не дивився, а другий фільм гарно і відверто висвітлює різні точки зору на Вікіпедію. Сподіваюсь список буде поповнюватися з появою нових фільмів про Вікіпедію.-- Володимир Ф 10:19, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 1 квітня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «Перенесено до статті про Вікіпедію.». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:00, 2 квітня 2012 (UTC).

Емоц

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:00, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття! Більше схоже на 1 квітневий жарт. --Kibeee (обговорення) 10:00, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 1 квітня 2012 адміністратором Microcell. Була вказана наступна причина: «вандалізм / тест новачка: зміст: «{{delete|1 квітня 2012}} {{Статті, з яких нема посилань}} Емоція - це випадково виявлений новий вид збочених пряник...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:00, 2 квітня 2012 (UTC).

Компонувальник (шаблон проектування)

• Поставив: --Kibeee (обговорення) 10:02, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не енциклопедична стаття. Значення не показано. --Kibeee (обговорення) 10:02, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Інтервікі, шаблон та категорію додав. Може, хто розбирається в темі допише? --yakudza 21:16, 1 квітня 2012 (UTC)

Підсумок

На жаль, вилучити. Стаття словникова і не відповідає критерію енциклопедичної статті. (критерій № 3 Критеріїв номінації статті на вилучення. --Oloddin^обг 12:52, 10 квітня 2012 (UTC)

Форми здійснення зовнішньоекономічної діяльності

• Поставив: --ДмитрОст 15:53, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

1. Уривок цієї статті є у Зовнішньоекономічна діяльність. Решта чи потрібна? Не знаю. Якщо хто є у цій темі розбирається, гляньте решту статей цього автора. Їх небагато. --ДмитрОст 15:53, 1 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відправити на доопрацювання. --ДмитрОст 13:10, 9 квітня 2012 (UTC)

ГО СПАС

• Обґрунтування: 1. Значимість організації не розкрито та не показано: 3 судових позови та скарги на діяльність влади - ну не знаю... За законом у нас кожний громадянин таке може зробити. Не вважаю, що це значимою подією. Участь у громадських слуханнях та громадських радах окремих представників організації - це визначає їх значимість як оіб, а не значимість організації, хоч там вони є й представниками від громадських організацій). Загалом діядьність цієї організації характеризує ця скупа інформація - де там "ефективність" я не знаю... 2. З купи посилань на новини самої організації стосується 4-5, які свідчать не на користь організації: брали участь у громадських зборах, якихось конкурсах та провели 1 мітинг. Хоч ЗМІ і висвітлюють "діяльність", але діялності не густо. 3. Нагород чи відзнак, якихось значних досягнень в організації не має. 4. Вже вилучалась подібна стаття про організацію 17 жовтня 2011 - тоді вона називалась Суспільно Правозахисний Актив Справедливість. 5. Зважаючи на нік автора, який співпадає з ім'ям одного з керівників організації - можна констатувати, що це самопіар.
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗО: організація бере участь дише у громадських слуханнях (перепрошую, я в кількох брав, і що з того? результату 0, бо Гєпа рулить) та скарги... З джерелами, які прямо стосуються діяльності організації, також не густо (не вважаю такими протоколи громадських слухань). Організація місцевого розливу. Реінкарнація статті, що вже вилучалась. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:10, 1 квітня 2012 (UTC)
2. Жодних значимих, резонансних дій не показано. --Friend 06:14, 4 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Досить багато посилань на незалежні джерела. Не впевнений, що всі посилання коректні, але у більшості представлених на ВП спортсменів і симпсоноподібних і того немає. Якщо говорити саме про значимість (не плутати з відповідністю ВП:КЗ), то я сумніваюсь, що більшість елементів цього списку важать більше. Взагалі не розумію вікіпедистів, яким стаття про якогось Агнеса Скіннера цікавіша. --А1 23:11, 5 квітня 2012 (UTC)
2. Громадська організація, гадаю, робить не резонансні справи, до котрих ласа жовта преса, а маленькі важливі справи. Котрі не викликають широкого резонансу у суспільстві. З іншого боку -вбивці Оксани Макар вже засвітилися у Вікіпедії, а згодом, як миколаївським "менсонам" їм буде присвячено кожному окрема стаття, бо їхній злочин став дуже резонансним. Але що краще для суспільства? діяльність ГО "Спас" чи вбивство Оксани Макар?--Grifon (обговорення) 14:13, 9 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

•  За:

1. Я звертаюся до високошановних коментаторів, зі Сходу України, там де Гєпа рулить. Те що Ви нічого створити не можете, а тільки когось брудною водою облити - то я сумніві особисто щодо вас вже жодних не плекаю. На Гєпу ви і заслуговуєте. Ви хоча би знаєте що таке громадська правозахисна організація і чим вона має займатися? Я вам підскажу. Вона має займатися правозахисною, безкорисною роботою. Для чого на вашу думку робляться запити та скарги? Для того щоб вирішити питання громадян, оскільки вирішення кожного питання це певна процесуальність, скатертина - самобранка - це тільки в казках існує. 1306 заяв за 7 місяців минулорічної роботи, це як ви думаєте багато чи мало. Підскажу спеціально для снобів - статистика діловодства районної адміністрації у Львові(1/6 Львова, 6 районів) - 400-900 заяв в рік. Подивітться статистику діловодства громадських організацій, будь-яких. Скільки за рік нарахуєте? А тепер врахуйте що в ГО "СПАС" немає штатних одиниць, а лише 6 членів, 3 з яких проживають в інших обласних центрах України, один інвалід другої групи, і лише 2 в весь вільний від роботи час приділяють безкоштовній громадській роботі. У звіті подані лише позови до міської ради. Всі ці позови в інтересах громади Львова. Це стосується і паркування автівок мешканців в центральній частині міста, і житлово-комунальної сфери і рівності доступу до державної служби. Окрім того, представники ГО "СПАС" захищають громадян, які самі себе не можуть захистити належним чином, в судах. Таких процесів дуже багато. І найчастіше вони стосуються боротьби з незаконними переплануваннями в житлових будинках, інколи навіть квартирних афер. Ви особисто дивилися в очі людині, яку кидають на квартиру, і яка завтра може бути відвідувачем центру нічного перебування мешканців. В одному такому процесі ми перемогли особистого адвоката негра Аджалані, духовного пастора Черновецького. Описувати це публікації немає змісту, має бути енцеклопедичний стиль. Також звертаюся до ображеного на Гєпу харківянина. А що ви робили на громадських слуханнях? Штанці пропукували? ГО "СПАС" надавала конструктивні пропозиції, можливі в реалізації в правовому змісті. В протоколі коротко фіксуються виступи, решта в архіві аудіо-записів. Окрім того, ми завжди додаємо розширений письмовий протокол, дивіться за тими самим посиланнями, що в публікації. ГО "СПАС" створює проекти ухвал та рішень виконкомів. Це достатньо кропітка робота. Стосовно піару. То ГО "СПАС" не фінансується добрими дядьками з поганими намірами. Тому працюємо ми виключно за власні кошти. І коли про твою самовіддану роботу, про твій внесок знають люди, - це справді єдина нагорода, яку ми потенційно можемо отримати. Щодо джерел, посилань. То мені би просто соромно було писати щось подібне, що дозволили собі попередні коментатори. Сайт Львівської обласної юстиції, сайт Львівської міської ради, журнал Кримінальне чтиво (друкований і сайт), сайти відомих інформ агенцій та телерадіо-компаній ЗІК, західнет, львівський портал, Гал інфо, газета Експрес. Також, додатково звертаюся знову до ображеного Гєпою харківянина. А що ви особисто зробили для того щоб Гєпи не було в Харкові. Насмерділи на сторінках обговорення в Вікіпедія власною моральною імпотенцією та інфантильністью? ГО "СПАС" провело прес-конференцію, на якій оприлюднило кримінальні справи на окремих посадовців, та порушення закону мером Львова та депутатами. Направили листи в Верховну раду України та Ген прокуратуру, і все це оприлюднили. Не побоялися. І зараз, коли захисників громади з будь якого місця може чекати цегла невідомого хулігана або мєнтовський патруль з липовими обвинуваченнями - якісь сноби та моральні імпотенти будуть витерати сторінку з Вікіпедія? З українського доробку у Всесвітній павутині? Подивіться на себе в дзеркало і назвіть себе самі яскравими епітетами. А особисто таких як ви бачу щоденно, сумирно схиляючих голову перед панами і відкриваючих писка на народних захисників. З повагою - автор сторінки ГО "СПАС" у Вікіпедія.

ВП:НЕТРИБУНА. А можете в двох словах переказати зміст своєї репліки?--Анатолій (обг.) 22:43, 5 квітня 2012 (UTC)

Панове, обговорюйте номінацію, а не номінаторів. Закиди на адресу вікіпедистів тут не до місця — вікіпедисти створюють для України те, що так муляє око нинішній владі і так необхідне українцям для виживання як нації — україномовний інформаційний простір. --А1 23:11, 5 квітня 2012 (UTC)

•  За:за

1. Особисто львів’янин. Що таке ГО «СПАС» добре пояснять в міській прокуратурі, Галицькому місцевому та Личаківському судах та особливо на другому поверсі міської ради. Правоохоронці, судді та чиновники разом з депутатами від активістів ГО «СПАС» по штанах ссуть, так бояться. Тому що правду не зламати. Просто ГО «СПАС» щоденно працює для людей. Інші громадські організації яскравими атракціями відпрацьовують гроші місцевих олігархів. В тому ж і полягає масштабність в засобах масової інформації. А чиї в Україні ЗМІ? Державні – адмін. ресурсу та правлячих партій. Приватні – олігархів. Хтось заперечить?

Девіз

1. Підскажіть мені дурню, хто посмів змінити девіз громадської організації на : ДО ГРОШЕЙ - СПІЛЬНИМИ З ПРОКУРАТУРОЮ ЗУСИЛЛЯМИ! Окрім як скотами, назвати по-іншому цю особу язик у мене не повертається. Бидло, причому засрате. Автор публікації.

   анонімний користувач з IP адреси 62.64.66.250 --А1 23:11, 5 квітня 2012 (UTC)

•  За:

1. ГО СПАС постійно захищає інтереси громади Львова.

Просто нашим можновладцям та ворогам України вони не вигідні. От і труять їм життя навіть тут на Вікіпедія. Ось будь-ласка 2 посилання за сьогодні, про їх роботу http://rez.com.ua/?news87758, http://www.gromada.lviv.ua/article/535.

1. варта в посилання було додати більше друкованих газет, про них зустрічала в газеті Експрес, Новий погляд та додаток до газети Високий замок. Автори статьї певно цю статистику в ЗМІ не відслідковували

Підсумок

Вилучити за результатами обговорення, в т.ч. за аргументами, представленими в попередньому обговоренні. --Oloddin^обг 12:52, 10 квітня 2012 (UTC)

Параскевія Наконечна

• Обґрунтування: Не знаю, чи значимі усі сизматики. Крім того, не розкрито в чому була її очобливість. В даному разі значимість повно не розкрита, а тому сумнівна. Прошу прояснити ситуацію. Оскільки вона не певна, прошу спільноту роз'янити цю проблему. --Kharkivian (обг.) 21:28, 1 квітня 2012 (UTC)
•  За:

•  Проти:

1. Так, стигматики значимі. Джерело наведено. --MaryankoD (обговорення) 21:43, 1 квітня 2012 (UTC)
2. "У Великому Пості 1937 року мала рани тернового вінця на чолі та знаки на долонях та на ногах. Детальніші дані про її життя та стигматизацію нам не відомі." Олег Петрук СТИГМАТИЗАЦІЯ В ХРИСТОВІЙ ЦЕРКВІ--Spudei (обговорення) 13:43, 2 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити за результатами голосування. --ДмитрОст 13:12, 9 квітня 2012 (UTC)