Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 серпня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мир увлечений: Охота&Оружие

• Поставив: --Anticop (обговорення) 09:23, 1 серпня 2017 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Без авторитетних джерел. --Anticop (обговорення) 09:23, 1 серпня 2017 (UTC)
2. Підтримую. --Jphwra (обговорення) 10:28, 1 серпня 2017 (UTC)
3. Реклама. Ще й оце «Світ захоплено» мене насмішило --Рассилон (обговорення) 13:06, 2 серпня 2017 (UTC)
4. Реклама. --Neon Knight (обговорення) 18:07, 2 серпня 2017 (UTC)
5. Реклама.--Anntinomy^обг 08:29, 3 серпня 2017 (UTC)
6. --Стефанко1982 (обговорення) 4:01, 4 серпня 2017 (UTC)
7. "Світ захоплено" можна й швидко вилучати, для того є {{db-lang}}. --Буник (обговорення) 06:39, 4 серпня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість (непідтверджених) «партнерів» не переноситься на це видання :-).

Значимість не підтверджено, реклама, вилучено. --ReAl, в.о. 00:32, 8 серпня 2017 (UTC)

Конституція мінералів

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:11, 1 серпня 2017 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 20:06, 4 серпня 2017 (UTC)

•  За:

1. Словникова стаття, містить лише визначення, нема перспективи росту. --Brunei (обговорення) 14:11, 1 серпня 2017 (UTC)
2. Я не експерт у даній темі, але як для мене "Конституція мінералів" і Структура мінералів - синоніми. Статтю можна об'єднати зі статею Структура мінералів, або перенести її як розділ статті Фізичні властивості мінералів. Значення "Конституція мінералів" на окрему статтю не заслуговує.--Andriy.v (обговорення) 10:47, 11 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Перспектива росту є, лише треба попрацювати.--Ejensyd (обговорення) 19:01, 1 серпня 2017 (UTC)
2. Знов перебрехування правил. Словникова стаття — це стаття, що не має перспектив росту. Ця — має. artem.komisarenko (обговорення) 21:07, 2 серпня 2017 (UTC)
3. уже поліпшена--Білецький В.С. (обговорення) 04:08, 4 серпня 2017 (UTC)
4. переробили. не словникова. залишити --Flavius (обговорення) 12:37, 6 серпня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Статтю вже не можна назвати словниковою. Залишено.--Piramidion 04:24, 9 серпня 2017 (UTC)

Оскарження підсумку

Останнім часом взяв собі за правило не оскаржувати підсумки на ВП:ВИЛ, бо рішення адміністратора дуже часто на межі, тому розбурхування та затягування дискусії вважаю зайвим. Але тут випадок кричущий, вважаю, що його треба розібрати детально.
На момент номінації стаття виглядала так: Конституція мінералів... – хімічний склад і внутрішня будова мінералів. Очевидно, що під внутрішньою будовою трошки незграбно малося на увазі розташування атомів всередині мінералу, тобто його кристалічна ґратка (чи її відсутність у випадку аморфних мінералів).
Що включала до себе переробка статті? Додавання до неї двох абзаців. Якщо прибрати з них неенциклопедичну «воду» та ліричні відступи на паралельні теми, то в залишку маємо таке:
1. Властивості мінералів залежать від конституції минералу - тобто від особливостей хімічного складу й кристалічної структурі речовини (далі обговорення того, що таке «хімічний склад» і «кристалічна структура»).
2. Конституція мінералу являє собою єдність його хімічного складу й кристалічної структури. Поняття «конституція» описує внутрішню суть мінералу, на відміну від решти властивостей, що є відгуком на зовнішні впливи, та визначає його видову приналежність.
Тобто, в трьох реченнях статті тричі повторюється одна теза: конституція мінералів = хімічний склад + кристалічна структура. Лише четверте речення додає, що при словах «конституція мінералів» мають на увазі внутрішню суть мінералів. Але про внутрішню суть мінералів уже є стаття Мінерал, як про внутрішню суть дуба є стаття Дуб. Таким чином, ця стаття не описує ніякого явища природи, теоретичного узагальнення або принципу, який би не розкривала основна стаття Мінерал. За своїм об'ємом вона також не перевантажує основну статтю, оскільки є тавтологічною, і легко б умістила весь свій сенс в 1-2 реченнях основної статті. Тому я вбачаю в існуванні цієї статті лише пам'ятник нездоровому бажанню низки вікіпедистів піднімати кількість статей, а це недостатня умова для збереження цього тексту. Прошу адмінів переглянути підсумок.--Brunei (обговорення) 20:41, 9 серпня 2017 (UTC)

То може краще перенаправити на Фізичні властивості мінералів? Бо цей термін використовується в статті про мінерали, а тому хтось може не розуміти його значення, що виправдовує існування якщо не статті, то хоча б перенаправлення. Натомість стаття про фізичні властивості є досить повною.--Piramidion 05:35, 11 серпня 2017 (UTC)

Так, гарна думка. А у вступі до статті роз'яснити, що таке конституція мінералів, двома ясними реченнями.--Brunei (обговорення)

Перепрошую, що пізно пишу, однак не можу оминути увагою цю номінацію. Якщо це не порушить правил, «статтю» краще все ж видалити. По-перше, абсолютно має рацію пан Brunei. По-друге, мене завжди цікавило, чому автор у своїх доробках використовує підхід як до паперових енциклопедій, ігноруючи можливості гіпертексту та функціонал Вікіпедії. По-третє, я спеціально запитала пошукача, що той знає про «конституцію мінералів», «конституцию минералов», «constitution of minerals», «die Mineralkonstitution», але з'ясувалося, що нічого: результати, пов'язані з мінералогією, навіть у десятку не ввійшли. Та й сестринські вікі не знають таких словосполучень (може погано шукала, але не знайшла!). Добре, що над наповненням українського сегменту працює професіонал гірничої справи, але не варто гнатися за кількістю статей ні про що, а працювати над якістю вже створених. По-четверте, слово «конституція» багатозначне: ми говоримо й про конституцію людини, тварини, але ж не створюємо статті... По-п'яте, не забуваймо, що для слів/словосполучень/усталених виразів живої мови є Вікісловник, де можна пояснити, що словосполучення «конституція мінералів» означає, не створюючи зайві перенаправлення. Тим паче, що, на мою думку, й ця стаття зайва, її ліпше влити до основної статті, яку допрацювати, не розпорошуючи сили на різні статті про, по суті, аспекти одного й того ж поняття.
Буду вдячна, якщо врахуєте мої зауваження.----Frau Martin Krüger (обговорення) 22:07, 26 серпня 2017 (UTC)
P.S. Тим паче, що в укрвікі вже створено три статті про інтернет-протокол, IP-протокол, стек протоколів, які принципово мають право існувати окремо, якщо описуватимуть властиві явища, але те, що зараз кожна з них розповідає одне й те саме, лиш різними словами й по-різному заглиблюючись у суть. (Знаю, про що кажу, бо маю освіту в ІТ.) Хотіла була розібратися з ними (навіть почала), але морально не можу: простіше написати їх з нуля... Вибачте, що дуже емоційно, але я дуже хочу, щоб укрвікі давала людям знання і якнайповніші, а не викликала сміх «претензійними оповіданнями на вільну тему».

От:

1. Якось неправильно ви гуглили, якщо в десятку не увійшли; mineral constitution видає 19 млн результатів, перша сторінка вся — про мінералогію.
2. По сестринських проектах якось також дивно шукали, в англовікі конституція мінералів — це розділ статті геохімія.
3. Перенаправлення на фізичні властивості не буде правильним, оскільки йдеться про фізико-хімічні властивості. Взагалі, це дуже велике неуцтво думати, що чужомовні слова, терміни можна перекласти один до одного й щось там перенаправити.
4. Забудьте про Вікісловник. Тут — Вікіпедія. Вікісловник — out of scope. Тож називайте речі своїми іменами, ви не пропонуєте перенести, ви пропонуєте вилучити інформацію з Вікіпедії, щоб ця мінеральна конституція англійською, українською, німецькою гуглилася по всіляким мультитранам й академік-дікшионарям російським і ні в якому разі не гуглилася українською.
5. її ліпше влити... — ліпше буде, якщо кожен буде працювати над своєю темою замість намагатися зруйнувати чужий внесок.

artem.komisarenko (обговорення) 04:08, 27 серпня 2017 (UTC)

"mineral constitution" в цьому випадку перекладається не як "конституція" а "склад". А звісно про склад мінералів буде багато статей. Так що тут для терміну треба шукати саме термін а не те, що пишуть що в цьому мінералі склад такий-то. --Helixitta (ut) 10:10, 9 жовтня 2017 (UTC)

Дійсно. Згоден з Artem.komisarenko. Треба все називати своїми іменами. Пропонується не перенести, не доповнити (розвинути, покращити) стаб, а пропонується вилучити інформацію з Вікіпедії, щоб ця мінеральна конституція англійською, українською, німецькою гуглилася по всіляким мультитранам й академік-дікшионарям російським і ні в якому разі не гуглилася українською. Можна дати цьому оцінку, а можна (за очевидністю) і не давати. --Білецький В.С. (обговорення) 06:26, 27 серпня 2017 (UTC)

• Вражений, скільки дефензиви на зразковий екземпляр імітації та пустослів'я. Дякую за самовикриття. --Brunei (обговорення) 12:22, 11 вересня 2017 (UTC)

Підсумок

Зі статтею вже треба було хоч щось робити. Згідно обговорення, дані перенесено до Фізичні властивості мінералів, зі статті зроблено перенаправлення. Дійсно, «конституція» видається синонімом, тож дублювати дані немає сенсу. --Goo3 (обговорення) 18:15, 18 грудня 2017 (UTC)