Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Otheruses2 13—9

• Поставив: --Koshelyev 11:35, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: Вже був на позбавленні, але думаю що абсолютно непотрібна річ, при тому що Шаблон:Otheruses вже існує. До того ж спричиняє війни редагувань. --Koshelyev 11:35, 20 березня 2009 (UTC)

Щодо спричинює війни, то це вельми оригінально — той хто розпочав конфлікт звинувачує об’єкт. Це теж саме, щоб грабіжник казав «Пане, віддайте мені гаманець, це ж через нього я на Вас напав, не буде у Вас гаманця не буде й бійки...». --Рейдер з нікчемного лісу 12:00, 20 березня 2009 (UTC)

Ну пане Рейдере, тут Ви мене здивували своєю гіперуважністю: першим же Глюк був, а не я --Koshelyev 12:10, 20 березня 2009 (UTC)

Справа не в тому хто грішит, а в тому, хто кається. Він скоро покинув цю справу, а от Ви тверді в ненависті до жовтих кулєчек. --Рейдер з нікчемного лісу 12:14, 20 березня 2009 (UTC)

Він напевно спати пішов, не буде ж усю ніч воювати, а в Кошелєва інший часовий пояс.--Анатолій (обг.) 12:17, 20 березня 2009 (UTC)

Панове винищувачі, подумайте що ви робите. Це ж правдений гнів з приводу чому в сусіда ручка іншого кольору. Невже дорослих люди можуть зважати на таке? --Рейдер з нікчемного лісу 15:36, 21 березня 2009 (UTC)

Як раз щодо дорослих: вікіпедія — це не дитячий садочок, де діти граються жовтими кульками. --Koshelyev 20:27, 21 березня 2009 (UTC)

Доктор Фройд, сказав би, що ненависть до дитячого це витіснення власної невпевненості у своїй дорослості. Але я не доктор Фройд, тому просто здивуюся такій щирій ненависті. --Рейдер з нікчемного лісу 10:09, 23 березня 2009 (UTC)

•  За:

1. Нічого проти користувача-автора не маю, але ота жовта кулька там потрібна як зайцеві стоп-сигнал --Koshelyev 11:35, 20 березня 2009 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 11:37, 20 березня 2009 (UTC)
3. Мені також чомусь не подобається жовта кулька --Erud 12:15, 20 березня 2009 (UTC)
4. Не стільки за вилучення шаблону, скільки за прагнення до уніфікації та усунення того, що провокує війни на рівному місці. Воювати лише через те, має стояти в статті Otheruses чи Otheruses2 з аргументами типу Бо ота крапочка... вона така жовта — справа невдячна. Фактично цей шаблон є наслідком війни за див./дивіться також та продовжує провокувати нові війни. Тож слід визначитись, як саме має бути — дтв. чи дивись, і чи потрібні нам такі кульки взагалі (байдуже, сині трикутники чи жовті кульки), і об'єднати ці два шаблони. Якби вони мирно співіснували, нічого надто страшного не було б, але оскільки вони продовжують провокувати війни (переважно через різний смак користувачів), так далі бути не може. Обговорення шаблону:Otheruses2 свідчить, що єдиний аогумент на користь збереження — шаблон нікому шкоди не робить — і той не виправдав себе — NickK 17:56, 20 березня 2009 (UTC)

   Якщо вже комусь шкодить жовта кулєчка, то може справа не в ній? --Рейдер з нікчемного лісу 15:36, 21 березня 2009 (UTC)

5. Я теж схиляюсь до думки, що кулька зайва: для того, щоб привернути увагу, достатньо тексту курсивом. --George1 18:05, 20 березня 2009 (UTC)
6. Звичайно, вилучати їх по одному те саме що комах винищувати механічним способом. --Yakiv Glück 18:49, 20 березня 2009 (UTC)

   Ну коли комаха велика, то можна і механічний спосіб застосувати --Koshelyev 18:51, 20 березня 2009 (UTC)

7. Це не стаття а шаблон якій застосовується в багатьох статтях тобто повинен бути нейтральним а не викликати суперечки. Хтось з двох Алех К або 日本地理 (людина не може домовитися сама з собою) дуже любить персоналізувати себе (себе двох? - заплутався) і ми повинні його (їх) втримувати засобом прибирання всіх «оригінальних штучок»--Ilyaroz 20:03, 21 березня 2009 (UTC)
8. За, як завжди я проти зайвих декорацій, що відволікають від суті статей, так і за уніфікацію службових шаблонів.--Oleksii0 15:41, 22 березня 2009 (UTC)
9. Якщо таке оформлення покращує вигляд Вікіпедії, то його слід використати в стандартному шаблоні, якщо ні - то зайві шаблони з тією ж функціональністю не роблять життя краще.--vityok 15:54, 22 березня 2009 (UTC)
10. Не бачу сенсу--Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
11. Функціонально цей шаблон не відрізняється від {{otheruses}}. А для тих кому хочеться вставити своє зображення є особисті сторінки типу *.js і *.css --Ickis 17:14, 22 березня 2009 (UTC)
12. За єдиний шаблон. І вже в ньому сперечатися про жовту кульку. Особисто я «за» --AS 12:51, 23 березня 2009 (UTC)
13. Підтримую висловлене багатьма (радий бачити, що, зокрема, підтримую висловлене паном Oleksii0с :) ) - на одну фунцію потрібно мати лише один шаблон, який буде ретельно уніфікований, що, зокрема, означає уніфікацію зовнішнього вигляду вставки, що генерується шаблоном. Для тих, хто вважає, що "цяточки" не можуть зашкодити наводжу таке: новачок читає дві статті, у яких один і той самий текст (в даному випадку - щодо "інших використань") супроводжується різними графічними символами. Я впевнений, що новачок розгубиться, бо буде думати, що "цяточка" натякає на якісь нюанси у тексті. Я вже не кажу про те, що кожне видання клопочеться про те, щоб усі сторінки були оформленні в однаковому стилі. Заслуговує окремого обговорення також позиція Рейдера, що так званий "автор" статті має право (?) наполягати на спеціальному (тобто не уніфікованому) оформленні "своєї" статті. --pavlosh ^҉ 14:14, 23 березня 2009 (UTC)

    Ти напевне будеш здивований, якщо в магазині буде лежати один сорт ковбаси, один вид хліба і молоко тільки від одного виробника? Я був би розлючений--Kamelot 14:37, 23 березня 2009 (UTC)

    Я б не став вікіпедію ототожнювати з магазином --Koshelyev 14:52, 23 березня 2009 (UTC)

    Чому, ототожнення добре. Проте я б хотів, щоб маркіровка на товарах всіх виробників була однаковою (ніжто ж не пропонує писати ідентичні статті). А то хтось бажає важити в кілограмах, хтось в фунтах, хтось вказувати одне, хтось інше. Навіть в магазині мають бути стандарти, не кажучи вже про вікіпедію, де інформація - це головне, і відммінність в подачі може пливати на її сприйняття. Для того загалом ідея шаблонів у вікіпедії...--Oleksii0 15:00, 23 березня 2009 (UTC)

    Ми говоремо не про простір статей, а про простір шаблонів. Повністю з тобою погодився б якби річ шла про дві статті в яких на одну тему висвітлюються різні погляди. А шаблон це елемент творчості і тому він не може подобатись всім і уніфікація не тільки душить творчість, а і породжує чисельні суперечки--Kamelot 15:13, 23 березня 2009 (UTC)

    Та ні, ми все ж говоримо про простір статей, але не про його зміст ("контент") а про оформлення статей. Саме про простір статей, бо практично кожен шаблон (при його застосуванні) залишає на певній сторінці простору статей певний текст + графічні елементи ("рамочки", "цяточки" тощо). Ось ми (уявімо) дивимося на дві статті, кожна з яких містить інформацію про інші використання певного слова (або словосполучення). І в одній зі статей - це інформація без жовтої цяточки, а на іншій - з жовтою цяточкою. На мій погляд єдине можливе тлумачення такої ситуації для кожного, хто не посвячений у тонкощі виникнення шаблонів - що цяточка несе якесь "смислове навантаження", але яке - невідомо (тим самим "цяточка" призводить до плутанини/розгубленості). Екстраполюємо (про що вже писалося вище), коли таких шаблонів стане більше, ніж 2 і в кожному з них хтось (як "вільна творчість") поставить різні графічні символи різними кольорами, розмірами тощо. Ба більше, уявімо, що кожна стаття Вікіпедії стає оформленою абсолютно по-різному. Що то буде? Я вже не кажу про (перепрошую) засмічення простору шаблонів. --pavlosh ^҉ 17:11, 23 березня 2009 (UTC)

    1) тим самим "цяточка" призводить до плутанини/розгубленості... Не вигадуйте на пустому місці. Якої розгубленості? Жовтий колір — колір уваги. Цьому вчать дітей у дитсадках і сім'ях. Може у вас дитинства не було?

    2) Ба більше, уявімо, що кожна стаття Вікіпедії стає оформленою абсолютно по-різному. — Нічого уявляти, бо так є насправді. Понатискайте "Випадкова стаття" і ви переконайтесь, що статті вікіпедії оформлені по-різному. І нічого катастрофічного у цьому немає. Катастрофа у інформаційному наповненні статей і мові, а не їх оформленні. Знову ви боретесь з "паперовими тиграми", замість того щоб робити корисну роботу (дивіться: необхідні статті).-- Alex K 17:28, 23 березня 2009 (UTC)

    А крім «нецікава робота, немає коханки чи друзів», користувачі Алех К і 日本地理 іще і про чиєсь дитинство згадують... Це свідчення «високого» культурного рівня, без сумніву... --Koshelyev 17:39, 23 березня 2009 (UTC)

    Ви недавно говорили про ВП:НО, а тепер самі вказуєте користувачам, що їм робити.--Анатолій (обг.) 17:33, 23 березня 2009 (UTC)

    Я розглядаю це "голосування" як наїзд пана Koshelyev і компанії на мене і мою роботу, тому і реагую таким чином.-- Alex K 17:45, 23 березня 2009 (UTC)

    Не на вас наїхали, а на (образа вилучена) використання у шаблоні «жовтої кульки»! Ну якщо ви себе ототожнюєте з «жовтою кулькою», то тоді краще припинити... Чи ви не читали вище «проти користувача-автора не маю» (перший голос за вилучення)? --Koshelyev 17:50, 23 березня 2009 (UTC)

    Почитав вище і задався питанням: (образа вилучена), яка через якусь кульку затіяла таке голосування і звинуватила її, кульку, у провокуванні конфлікту між користувачами? І це при тому, що шаблон з цією кулькою було вирішено залишити раніше (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008#Шаблон:Otheruses2 6—5). -- Alex K 18:13, 23 березня 2009 (UTC)

    Дуже прикро, але змушений був написати у вашому обговоренні про неприпустимість образ [1], пане Alex K. Чекатиму на адекватну відповідь. --Koshelyev 18:40, 23 березня 2009 (UTC)

    Кхм…

    1. Хоча може це когось і дивує, але дитинство у мене було :) та й щодо "Жовтий колір — колір уваги" я не тільки поінформований, але й широко застосовую це на практиці. Питання - чи не занадто жовтим кольором залучати увагу до інформації про інші використання слова? Це що - головне у статті? Хіба не достатньо, що інформація про інше використання знаходиться нагорі статті (як відомо "що занадто - то не здраво"). Щодо плутанини я вже пояснював: (дуже ймовірна) плутанина - в тому, що на різних сторінках така інформація то супроводжується жовтим, то ні. У читача може виникнути запитання - в чому різниця і на що спеціальне/особливе натякає жовтий (це ж колір уваги!) графічний символ в частині випадків? Тобто якщо цей символ ("цяточка") потрібна і якщо вона мусить бути саме жовтою, то це треба обгрунтувати та внести до основного шаблону. А що якщо я піду вашим шляхом та створю ще шаблон з іншим символом того самого або іншого кольору (наприклад, помаранчевого/червоного - те колір уваги)? … а потім кожен створить по шаблону?
    2. Я не вважаю, що погане оформлення - це не проблема чи проблема, яку можна ігнорувати, хоча дійсно зміст/контент - важливіше. Зрештою, ми обговорюємо такі засоби оформлення, які повинні підвищити зручність користування контентом (а вони, натомість, можуть погіршити).

    Це що, тепер у нас такий рівень аргументації буде - сумніви у дитинстві, психічному здоров'ї, наявності коханки, …. Що, сказати нема чого?

    --pavlosh ^҉ 18:59, 23 березня 2009 (UTC)

    Не повірите, але якщо кожен зробить собі шаблон де замість жовтої кульки буде заелений трикутник, рожевий слоник чи фільотовий мухомор, то нічого страшного не станеться і нікого з «жовтокульочників» не образить. --Рейдер з нікчемного лісу 19:24, 23 березня 2009 (UTC)

    Додам. Можна зробити Otheruses3, в якому зображення буде вибиратись на смак дописувача, в залежності від теми статті. Хоч рожевий слоник. Не душіть творчість. Но пасаран%)--Kamelot 20:19, 23 березня 2009 (UTC)

    Якраз оце - нормальна пропозиція: стиль оформлення статей уніфікується залежно від тематики, відповідно стиль оформлення повідомлення про інші використання повинен відповідати цьому "тематичному" стилеві. Але знову таки - якщо спільнота це підтримає, то треба відповідно модифікувати шаблон Otheruses, а не створювати нові. --pavlosh ^҉ 22:12, 23 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Шаблон дуже активно використовується. Чим він заважає мені не зрозуміло.--セルギイ^Обг. 11:59, 20 березня 2009 (UTC)

   Ваше перше речення відповідь на друге. --Yakiv Glück 18:51, 20 березня 2009 (UTC)

2. Мені та кулечка подобається. Шаблон повністю виконує свою функцію та аналогічний стандартному. Мене дивує оце бажання привести усе до однакового фасону, довжини волосся та тиші як на контрольній. Ми ж дорослі люди звідки такий сухий формалізм? --Рейдер з нікчемного лісу 12:00, 20 березня 2009 (UTC)

   Так давайте для різноманітності напишемо кілька статей арабською. Ну щоб не було все на один фасон — українською та й українською.--Анатолій (обг.) 12:21, 20 березня 2009 (UTC)

   Ну раз так, то створіть ще одну сторінку користувача Рейдера, але з жовтою кулькою... Щоб сухого формалізму не було --Koshelyev 12:31, 20 березня 2009 (UTC)

3. Чому він власне комусь заважає. Що за дурниці все натягувати на один стандарт. Та хоч сто таких шаблонів буде --Kamelot 14:40, 20 березня 2009 (UTC)

   Ну хай тоді кожен зробить свій шаблон і буде ставити його у «своїх» статтях. Тут за два шаблони не можуть помиритися, а якщо їх буде сотня: один поставить Otheruses85 з зеленим трикутником, інший змінить на Otheruses47 із синім квадратом, потім прийде третій, поміняє на Otheruses25 із червоним кругом і т.д. І так користувачі будуть тільки тим і займатися, що наввипередки міняти шаблон у статтях…--Анатолій (обг.) 14:46, 20 березня 2009 (UTC)

   Мені більш до вподоби Otheruses2, але я не ставлю на вилючення Otheruses. Чому: виділяє з фонового тексту багатозначність. З Otheruses2 можна звичайно експерементувати, а Otheruses нехай буде класичним--Kamelot 15:03, 20 березня 2009 (UTC)

   Хотілося б подивитися, як ти будеш з ним експериментувати.--Анатолій (обг.) 15:10, 20 березня 2009 (UTC)

   Що виділяє? Він завжди першим рядком іде. --Yakiv Glück 18:53, 20 березня 2009 (UTC)

4. Його вже намагалися видалити (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008#Шаблон:Otheruses2 6—5). Було прийнято рішення залишити шаблон. Прошу шановну компанію не піднімати чергових "голосувань" з вирішених і несуттєвих питань.--日本地理 07:20, 21 березня 2009 (UTC)

   А що хтось сказав, що один раз проголосували і мунітет назавжди? За правилами можна ивставляти на вилучення хоч кожен місяць.--Анатолій (обг.) 11:47, 22 березня 2009 (UTC)

5. Невже в українській вікіпедії більше немає що робити, як удруге воювати із шаблоном, який не несе жодної шкоди. --Robert Aasov 10:34, 21 березня 2009 (UTC)

   Якщо він не несе жодної шкоди, то чому ж навколо нього стільки воюють? — NickK 11:22, 21 березня 2009 (UTC)

   Здається, відповідь очевидна. Проблема не в шаблоні, а користувачах. Людям нічого робити, от вони і самостверджуються через війни відкотів, силою доводячи свою «правоту». Для праці у вікіпедії місця настільки багато, що, здавалось, можна було б не пересікатися і не воювати. Але люди сходяться і воюють. Мабуть їм не вистачає емоцій у житті: нецікава робота, немає коханки чи друзів. Тому вони і шукають розрядки, і кидаються «на жовту кульку» як бик на червоні труси …—日本地理 11:53, 21 березня 2009 (UTC)

   Так, так. Тільки два нормальних користувача на всю Вікіпедію. Це Алех К і 日本地理 --Ilyaroz 13:03, 23 березня 2009 (UTC)

   І це коментар колишнього адміністратора?! Напевне, це і є Ваше самоствердження — особисті напади і опускатися до рівня трусів... --Koshelyev 12:00, 21 березня 2009 (UTC)

   А який ви коментар чекали?? Я самостверджуюсь писанням статей і балачками в обговореннях. Якщо вас образив бик з червоними трусами, перепрошую. Я робив акцент не на трусах, а кольорі. Просто мені дивно, як "жовта кулька" у нікому не цікавій статті Адоніс (судячи з її розміру і предмету суперечки) могла "спантеличити" цілком нормальних користувачів.--日本地理 12:30, 21 березня 2009 (UTC)

   Щодо шкоди, то вже зрозуміло, а от щодо користі — то її там як з гусака води... --Koshelyev 11:33, 21 березня 2009 (UTC)

6. Гадаю, що сама по собі проблема надумана --А1 16:17, 22 березня 2009 (UTC)
7. спеціально для Агонка: голосую проти, аргументи нижче в тексті--Deineka 11:30, 23 березня 2009 (UTC)
8. А що, непогано вигляда... --Vasyl` Babych 12:18, 23 березня 2009 (UTC)
9. --Гаврило 12:40, 23 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Однак в АнглВікі є

   {{otheruses|}}, {{otheruses1|}}, {{otheruses2|}}, {{otheruses3|}}, {{otheruses4|}}, {{otheruses5|}}, {{otheruses6|}}, {{otheruses7|}}, {{otheruses8|}}

   і всі без малюнка.

   Цікаво зроблено РуВікі — ru:Шаблон:Другие значения, і теж без малюнка.

   Пропозиція: малюнок можна доставляти поза шаблоном.--Володимир Ф 14:20, 20 березня 2009 (UTC)

   Саме цікаве, чому саме жовта кулька, а не, скажімо, червоний трикутник? --Koshelyev 14:29, 20 березня 2009 (UTC)

   В мене асоціація з жовтим сигналом світлофора — "увага!". Тобто певна логіка є.-- Володимир Ф 15:06, 20 березня 2009 (UTC)

• Особлива думка:

1. маю розділенні відчуття. З одного боку, цей шаблон виглядає наочнішим і привабливішим, ніж Otheruses. З іншого боку, я не прихильник плодити купу шаблонів з одною функціональністю, щоб потім не плакати гірко, коли те доведеться обробляти наприклад ботом чи софтом. Може зробити цей шаблон стандартним? Скоріше, проголосую проти вилучення--Deineka 13:48, 20 березня 2009 (UTC)

# perDeineka. --Гаврило 15:11, 20 березня 2009 (UTC) --Гаврило 12:40, 23 березня 2009 (UTC)

Підсумок

Не вистачило голосів, а жаль ((( --Erud 22:22, 27 березня 2009 (UTC)

Угорщина - Норвегія 0-0.Відбір до ЧЄ 1992.Група 3. 10—0

• Поставив: --Анатолій (обг.) 11:27, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: Не бачу значимості окремого матчу. Можна написати про турнір загалом, туди додати інформацію про матчі 9як це зроблено, напр., для ЧЄ-2008).--Анатолій (обг.) 11:27, 20 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 11:27, 20 березня 2009 (UTC)
2. Per Ahonc, --Koshelyev 12:27, 20 березня 2009 (UTC)
3. Аргентина-Ямайка 5:0... ))) --Erud 12:45, 20 березня 2009 (UTC)
4. --Anatoliy 024 ^обг.ø 13:09, 20 березня 2009 (UTC)
5. за палкого бажання і ентузіазму інфу можна вставити в статтю про турнір--Deineka 13:41, 20 березня 2009 (UTC)
6. Виглядає не дуже. --Гаврило 15:13, 20 березня 2009 (UTC)
7. Окремий відбірковий матч не вартий окремої статті. Можна створити або статтю про відбіркову групу, де вказати результати всіх матчів, або про всі матчі збірної Угорщини в 1992, або про всі матчі збірної Угорщини в цьому відборі (що краще — питання дискусійне). Такі статті — занадто дрібно — NickK 17:23, 20 березня 2009 (UTC)
8. Номінувач вичерпно охарактеризував номінанта --А1 16:21, 22 березня 2009 (UTC)
9. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
10. --Ilyaroz 16:59, 22 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
• ну не знаю... я зацікавлений в саме таких статтях.. і планую зробити статті по кожному окремому матчу збірної України... значимість?? це мені дало могу створити перші статті про угорських футболістів(хоч вони ще не віредаговані,але "скелет" є)..звичайно, матч не такий важлий для нас - але що тут взагалі написано про угорський футбол?? про угорських футболістів??!!! мені цікаво було б писати саме про угорську збірну,що в цьому поганого?? в тому що я приділив увагу якомусь конкретному матчу..?? я лише другий день у Вікі,тому в мене не все ще виходить..і статті не повність написані.. не розумію, чому вона не заслуговує на право існування??!!...--AnatolyPm 13:17, 20 березня 2009 (UTC)Малий внесок.
• але протоколів таких як на Євро-08 для 1991 року нема.. і тому вихід - стаття.. --AnatolyPm 13:47, 20 березня 2009 (UTC)

  Ну для цього матчу ви ж десь знайшли протокол.--Анатолій (обг.) 19:52, 20 березня 2009 (UTC)

  Ну так пишіть статтю (кілька статей) про весь чемпіонат а не окремо для кожного матчу. --Yakiv Glück 18:47, 20 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 22:19, 27 березня 2009 (UTC)

CLK-Class та S-Class 9—0

• Поставив:--Erud 10:44, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: Стаття створена ще 14 березня, проте жодного рядка, так і не з'явилось.
•  За:

1. --Erud 10:44, 20 березня 2009 (UTC)
2. Нема тексту.--Анатолій (обг.) 10:55, 20 березня 2009 (UTC)
3. --Koshelyev 11:26, 20 березня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 12:02, 20 березня 2009 (UTC)
5. окремо написав автору--Deineka 13:38, 20 березня 2009 (UTC)
6. Ну хоча б картка є. А може трохи ще зачекати? --Гаврило 15:14, 20 березня 2009 (UTC)

   Особисто я не проти. У автора ще тиждень в запасі, я ж про і авто зовсім нічого не зусмію написати. До того ж там усюди проблема з інтервіками, вони є на звичайні мерседеси, а не на Брабуси.--Erud 16:05, 20 березня 2009 (UTC)

7. У Вікі є нормальні стаби Mercedes-Benz CLK-Class та Mercedes-Benz S-Class, автор статей поданих на вилучення ймовірно намагався створити статті Mercedes-Benz CLK-Class Brabus та Mercedes-Benz S-Class Brabus. Наскільки я зрозумів, то ці класи є виключно «мерседесівські» (з тюнингованими включно типу Brabus’ів), отже саме існування статті з назвою типу просто CLK-Class без зазначення основної мерседесівської моделі і назви фірми-тюнера позбавлене сенсу. Тим більше, що в статті CL-Class, також йдеться про Mercedes Benz CL-class Brabus. Зрештою, варто проконсультуватися з користувачем ZZZico, який є "головним куратором" автомобільної тематики (мерседесової зокрема) на УКрВікі. --Temporary 17:16, 21 березня 2009 (UTC)
8. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
9. --Ilyaroz 16:58, 22 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 22:26, 27 березня 2009 (UTC)

Комбайнера 9—2

• Поставив: --Erud 18:58, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: Гадаю, коментарі зайві. Чого тільки назва варта?! Це, мабуть, з тієї ж опери, що професора, комп'ютера і т.д.
•  За:

1. --Erud 18:58, 20 березня 2009 (UTC)
2. Незв'язний вміст, можна й швидко — NickK 19:08, 20 березня 2009 (UTC)
3. --Koshelyev 19:11, 20 березня 2009 (UTC)
4. Незв'язний текст.--Анатолій (обг.) 19:43, 20 березня 2009 (UTC)
5. --Yakiv Glück 07:16, 21 березня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 15:33, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Anatoliy 024 ^обг.ø 17:36, 21 березня 2009 (UTC)
8. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
9. --Ilyaroz 16:58, 22 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Пропоную прибрати останню літеру з назви, а зміст можна покращити і доповнити. --Гаврило 19:24, 20 березня 2009 (UTC)

   Угу. Перейменувати у "Список українських комбайнерів". Або "комбайнери - Герої Радянського Союзу" [2] --yakudza พูดคุย 22:40, 20 березня 2009 (UTC)

   --Гаврило 12:43, 21 березня 2009 (UTC)

2. Так це ж трансформер! Це весело! — Це написав, але не підписав, користувач Звірі (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

1. стаття корисна, бо помогла заглянути в інший світ, про який не мав і гадки--Deineka 12:57, 21 березня 2009 (UTC)
2. Статтю треба поліпшити. Це ж стаття не про водіїв зернозбиральних комбайнів . Ну, назва трохи підкачала (див. коментар користувача Гаврило), бо варто створити Комбайнер (значення), а потім відповідно три значення (Це я тепер про три знаю ) - механізатор, радіотехнічний пристрій, тепер ще й (навіть маю труднощі з визначенням )) - істота з одного з віртуальних світів трансформерів (які нічим не гірші від Гарі Потера, чи іншого всякого аніме). Крім того існують, якщо не помиляюсь, якісь комбайнери - програмні продукти, якусь комбіновану обробку масивів даних паралельно здійснюють, але не пригадую в якій галузі. --Temporary 18:01, 21 березня 2009 (UTC)

   це ви з чого взяли, що в назві помилка? Комбайнер сидить в комбайні, а Комбайнера - величезний трансформер, що складається з інших менших трансформерів, невже не відчуваєте різниці?--Deineka 11:34, 23 березня 2009 (UTC)

   Я відчуваю лише різницю між множиною і одниною. Не будучі фахівцем в галузі трансформерів, чомусь вважав, що Combiner парекладається на українську як Комбайнер, ну а якщо воно (мегатрансформер)зветься Комбайнера, то перепрошую (хоча з тексту "статті" витікає, що воно-таки зветься Комбайнер, отже моя пропозиція щодо створення дізамбігу Комбайнер зовсім не позбавлена сенсу) --Temporary 00:11, 24 березня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити --Erud 22:26, 27 березня 2009 (UTC)

Леозак, Юнікрон 8—1

• Поставив: NickK 19:08, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: туди ж, куди й Комбайнера. Значимість цих персонажів абсолютно не розкрито
•  За:

1. NickK 19:08, 20 березня 2009 (UTC)
2. --Koshelyev 19:12, 20 березня 2009 (UTC)
3. Створити статтю про мультфільм і там цих усіх «персонажів» описати.--Анатолій (обг.) 19:47, 20 березня 2009 (UTC)
4. --Yakiv Glück 07:16, 21 березня 2009 (UTC)
5. Ще й від аноніма (припускаю, що це може бути Buzz), загалом це вилучити, напевно перенести у одну статтю про персонажів. Можливо слід спитати у Buzz'a, якщо він ще щось знає про це?--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:11, 21 березня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 15:33, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
8. --Ilyaroz 16:58, 22 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість можна буде розкрити, адже вони належать до головних персонажів. Або, якщо хочете, можна створити список персонажів «Трансформерів». --Гаврило 19:27, 20 березня 2009 (UTC)

   Краще так і зробити, а окремо якось не йде.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:10, 21 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 22:26, 27 березня 2009 (UTC)

Гальватрон 8—2

• Поставив: --Erud 19:33, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: Якщо вже Гальватрона створив Юнікрон, то також вилучати :) --Erud 19:33, 20 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Erud 19:33, 20 березня 2009 (UTC)
2. --Yakiv Glück 07:16, 21 березня 2009 (UTC)
3. Та скільки цих залізяк? --Рейдер з нікчемного лісу 15:33, 21 березня 2009 (UTC)
4. --Anatoliy 024 ^обг.ø 20:41, 21 березня 2009 (UTC)
5. Забув, ще одна «жовта кулька». --Koshelyev 20:47, 21 березня 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
7. --Ilyaroz 16:57, 22 березня 2009 (UTC)
8. --Анатолій (обг.) 11:36, 23 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Див. [3]. --Гаврило 12:45, 21 березня 2009 (UTC)
2. Ні, ні не руште!!! Це ж найрозумніший з поганців в мультику!--Звірі 13:17, 22 березня 2009 (UTC)

Будь ласка, якщо це справді цікавий персонаж, напишіть про нього. Бо поки бачу, що мало хто з наших дописувачів хоча б просто в курсі, що то за мультик. Erud 08:46, 23 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 22:26, 27 березня 2009 (UTC)

Центр освітніх тестувань 9—0

• Поставив: NickK 22:02, 20 березня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито
•  За:

1. NickK 22:02, 20 березня 2009 (UTC)
2. До жовтої кульки --Koshelyev 22:15, 20 березня 2009 (UTC)
3. --Bryndza 07:01, 21 березня 2009 (UTC)
4. --Yakiv Glück 07:16, 21 березня 2009 (UTC)
5. Ох, вже ці реформатори і тестувальники ;). --Гаврило 12:49, 21 березня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 15:33, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 16:31, 22 березня 2009 (UTC)
8. Перенести до Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького --Ilyaroz 16:57, 22 березня 2009 (UTC)
9. Не значимо (Артем В. Коновалов 12:54, 24 березня 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 22:26, 27 березня 2009 (UTC)