Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мартин Бубер 1—3

• Поставив: --Yakiv Glück 10:20, 19 березня 2009 (UTC)
• Причина: сторінка виконує функцію категорії чи нав. шаблону.

  Поясніть - що Ви маєте на увазі? Білецький В. С.

•  За:

1. --Yakiv Glück 10:20, 19 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб.--Анатолій (обг.) 10:32, 19 березня 2009 (UTC)
2. наскільки я собі правильно уявляю сторінку, що виконує функції категорії чи шаблону, вона має мати вигляд списку/переліку. тут такого нема --Крис 10:35, 19 березня 2009 (UTC)
3. Звичайно проти, у нас таких стабів дуже багато. --Koshelyev 10:37, 19 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перепрошую, копіпейст не спрацював, нове обговорення нижче. --Yakiv Glück 10:37, 19 березня 2009 (UTC)

Літературний календар 8—0

• Поставив: --Yakiv Glück 10:37, 19 березня 2009 (UTC)
• Причина: сторінка виконує функцію категорії чи нав. шаблону.
•  За:

1. --Yakiv Glück 10:37, 19 березня 2009 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 10:45, 19 березня 2009 (UTC)
3. Шаблоном простіше — NickK 16:41, 19 березня 2009 (UTC)

   А хто візьметься переробити? --Perohanych 17:35, 19 березня 2009 (UTC)

4. perNickK. --Гаврило 18:18, 19 березня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 22:36, 19 березня 2009 (UTC)
6. --Koshelyev 22:36, 19 березня 2009 (UTC)
7. Зараз зроблю навігаційний шаблон і можна відразу вилучати--Kamelot 06:14, 20 березня 2009 (UTC)
8. Шаблоном --Ilyaroz 17:04, 22 березня 2009 (UTC)
9. --Andrijko Z. 10:01, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 00:26, 27 березня 2009 (UTC)

Древній Град 10—1

• Поставив: NickK 16:56, 19 березня 2009 (UTC)
• Причина: реклама
•  За:

1. NickK 16:56, 19 березня 2009 (UTC)
2. Можна було б і швидко. --Friend 17:47, 19 березня 2009 (UTC)
3. Треба більше історичної інформації. --Гаврило 18:17, 19 березня 2009 (UTC)
4. Посилання повністю рекламні, та як і уся стаття. Такий хлам не можна штампувати отакими промисловими темпами типу видавничих домів «Вуликів» і балетних залів «Естет». Чистої води реклама і рекламні посилання, ми ж не рекламне агенство. Також узагалі не вікіфікована, та й незадовільно написана.--Anatoliy 024 ^обг.ø 19:49, 19 березня 2009 (UTC)
5. Хоч би координати якісь додали. Не зрозуміло, 7й км траси Львів—Київ з якого боку — з Києва чи зі Львова.--Анатолій (обг.) 20:16, 19 березня 2009 (UTC)

   Так з координатами - то ж реклама --Perohanych 20:58, 19 березня 2009 (UTC)

6. Навіть якщо не брати до уваги рекламу - де значимість? --A-tomic 21:11, 19 березня 2009 (UTC)
7. Відсутня значимість. Особливо мені сподобалось "має можливість приймати людей з особливими потребами" От реклами борделів саме не вистачало у Вікіпедії. --yakudza พูดคุย 22:31, 19 березня 2009 (UTC)

   Споловосполучення «люди з особливими потребами» стабільно вживають як синонім до слова «неповносправний». --Friend 15:27, 20 березня 2009 (UTC)

8. --Рейдер з нікчемного лісу 22:36, 19 березня 2009 (UTC)
9. --Koshelyev 22:41, 19 березня 2009 (UTC)
10. --Andrijko Z. 10:01, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Нехай буде. --George1 19:38, 19 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Увага: Статтю перероблено.  До того ж — є ціла Категорія:Готелі Львова —Perohanych 18:21, 19 березня 2009 (UTC) Чекаємо поки наших хілтонів набудуємо --Perohanych 22:45, 19 березня 2009 (UTC)

1. Ну так там немає принаймні реклами.--Anatoliy 024 ^обг.ø 19:49, 19 березня 2009 (UTC)

   поприбирав узагалы майже всы прикметники і оцінки --Perohanych 20:58, 19 березня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 00:26, 27 березня 2009 (UTC)

Фізичний факультет Київського національного університету імені Тараса Шевченка 4—3

• Поставив: NickK 19:36, 19 березня 2009 (UTC)
• Причина: все добре, але насправді стаття про Радіофізичний факультет Київського національного університету імені Тараса Шевченка, звідки взятий весь вміст та невільні зображення. Після вилучення нерелевантної інформації залишиться лише картка та сайт факультету. Потрібно написати фактично нову статтю
•  За:

# NickK 19:36, 19 березня 2009 (UTC)бо перероблено — NickK 16:59, 25 березня 2009 (UTC)

1. А факультети значимі?--Анатолій (обг.) 20:17, 19 березня 2009 (UTC)

   Після трьох обговорень ніби вирішили, що так — NickK 20:27, 19 березня 2009 (UTC)

   Ну то варто десь це прописати. А кафедри?--Анатолій (обг.) 20:31, 19 березня 2009 (UTC)

2. --Рейдер з нікчемного лісу 22:36, 19 березня 2009 (UTC)
3. Per NickK, --Koshelyev 22:39, 19 березня 2009 (UTC)
4. Знов факультет. Потрібно щось вирішити вже про ці факультети в цілому. --Гаврило 14:58, 20 березня 2009 (UTC)
5. факультети треба але згодний з Nick'ом що потрібно написати фактично нову статтю --Ilyaroz 17:07, 22 березня 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 10:01, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю можна просто підправити. Там справді багато хибної інфи. Взагалі зовсім не зрозуміло звідки воно взято?! Декани явно не наші! Натомість тепернішній - Макарець М.В. - справді деканує на фізфаці. З кафедрами теж - всі наші, але ж що там робить фізична електроніка? І чому не вказали астрономів? З традиціям теж повна лажа. Який там театр? колись був та загув, зараз лише несміливі кроки його відновити. Ви б зробити добре діло - зайшли на сайт факультету і звідти качали. --Звірі 00:07, 21 березня 2009 (UTC)
2. Автор подання каже що перероблено. --Рейдер з нікчемного лісу 10:11, 26 березня 2009 (UTC)
3. --Deineka 00:31, 27 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Увага: Статтю перероблено.  Тепер там правдива інформація, єдиний сумнів викликають декани...

Ірися Ликович 6—10

• Поставив: NickK 20:07, 19 березня 2009 (UTC)
• Причина: з запереченого швидкого вилучення, дуже схоже на статтю про себе, ніби є статті, але сумніваюсь, що поважні літературознавчі видання писали про те, що твори викликали гострі дибати тощо.
•  За:

1. NickK 20:07, 19 березня 2009 (UTC)
2. Куди дибати?--Анатолій (обг.) 20:14, 19 березня 2009 (UTC)
3. Скоріш за все, автор тих рядків той самий, що і фрази не варта видаляти з сторінки обговорення :) --A-tomic 21:14, 19 березня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 22:36, 19 березня 2009 (UTC)
5. --Koshelyev 22:38, 19 березня 2009 (UTC)
6. Та ну, для чого таке?--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:07, 20 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні колеги! Те що первинний матеріал виставлено неграмотно - це не причина для вилучення. Я спробува оцінити не так те ЯК поставлено, як те ЩО поставлено. Подивіться: молоду письменницю друкує цілий ряд відомих і авторитетних журналів (це - чи не головне у значимості, бо у ТАКІ журнали пересічна особистіть не проривається - там друкують твори, в яких вже видно талант, або хоча б перспектива - "щось у тому є"), про неї пишуть газети і сайти, вона презентує свої видання за кордоном (хоча поки що, як видно, на громадсько-клубному рівні). Все це в сукупності показує значимість особи. Тому прошу ще раз передивитися статтю і оцінити її за досягненнями І.Ликович. Білецький В. С.

   Ну так її й оцінили. Я, наприклад, уперше чую це ім'я, а в нас вилучалися статті і про більш відомих.--Анатолій (обг.) 10:58, 20 березня 2009 (UTC)

   Ну й що з того, що Ви вперше чуєте - це тільки показує, що Ви не читаєте ні журналу "Україна", ні "Сучасність", ні "Київська Русь", ні "Ї" та мабуть ще з дисяток журналів, які сьогодні представляють українське красне письменство. І не соромитеся в тому признаватися, як не дивно. Ну не читаєте їх - то й не знаєте. Ось і вся казка. Білецький В. С.

   Пане професоре, давайте без особистих випадів.--Анатолій (обг.) 11:48, 20 березня 2009 (UTC)

   Де Ви бачите випади? Хіба Ви самі про себе не написали те, що "вперше чуєте це ім"я" - оце і є основна Ваша оцінка себе після такого широкого вже розголосу молодої авторки у основних українських часописах. Я то тут при чому - Ви самі про себе все сказали, призналися, що ніяких таких часописів не читаєте. Хто ж Вас за язик тягнув. Більше не додаси. Білецький В. С.

2. Неважливо від мого голосу, але певен, що стаття про Ірисю рано чи пізно зявиться, пише розкуто й часом оригінально. Звісно саму статтю треба причепурити, поки вона зовні виглядає дещо кострубато. --Perohanych 11:45, 20 березня 2009 (UTC)
3. у розділі «Причина» значимої причине не вказано. користувачі, які сюди заходять, спочатку дивляться саме на цей розділ. і, так, як переконливих аргументів вони не бачать (бо до висновку «незначимо» після такої причини важко додуматися), вони читають, наприклад, коментар пана професора, який, зрештою цілком логічний. далі їм читати стає лінь і вони голосують «проти». так, звісно, є ярі прихильники вилучення, яким майже однаково, що написано в «причині»: вони дивляться на назву і голосують «за», коли не чули цей термін, «проти» - коли чули. дехто читає статтю і робить свої висновки. але проблема в тому, що цього всього не має відбуватися. мають бути чітко сформульовані аргументи у «причині» (користувач не має їх шукати!). чітких аргументів я там не побачив, тому здогадатися про їх існування не можу/не хочу/не хватає часу/вважаю за недоцільне. якщо аргументів нема - голосую «проти». і не тому, що стаття така люкскусова, а тому що нема (чіткої) причини --Крис 13:26, 20 березня 2009 (UTC)

   А деякі перед тим як проголосувати іще, принаймні, відкривають статтю і проглядають.--Анатолій (обг.) 13:30, 20 березня 2009 (UTC)

   тим не менше причини не має, тобто вона десь є, але номінатор повинен її озвучувати, я не маю до неї додумуватися --Крис 14:11, 20 березня 2009 (UTC)

   А почитати власне художні твори Ірисі - нікому в голову не приходило? --Perohanych 13:56, 20 березня 2009 (UTC)

   це не цікаво. сперечатися тут куди цікавіше . просто хочу звернути увагу на те, що причину номінації потрібно вказувати --Крис 14:11, 20 березня 2009 (UTC)

4. --Thevolodymyr 14:13, 20 березня 2009 (UTC)

   --Сашко27 14:25, 20 березня 2009 (UTC) Малий внесок.

5. Користувачу Сашко27 треба визначитись він Сашко27 чи Користувач:Iryna1984 ! До того ж за правилами Вікіпедії йому ранувато голосувати Перепрошую - це при голосуванні на Адміністраторів Вікіпедії. Але я додам голос проти видалення, бо: питанння значимості неоднозначне, не треба відлякувати нових користувачів, з ходу видаляючи їх статті.-- Володимир Ф 14:49, 20 березня 2009 (UTC)

   А Iryna1984 визначитися: Ірина він чи Олександр (як написано на сторінці користувача). Тут теж зарано голосувати (ліміт — 50 редагувань).--Анатолій (обг.) 15:14, 20 березня 2009 (UTC)

   Вони вже визначилися - див. http://www.ua-reporter.com/novosti/25999 --Perohanych 15:21, 20 березня 2009 (UTC)

6. Письменниця має багато публікацій, хоча я ніколи не чув про неї раніше. Якщо ви вважаєте її менш значимою від телекоментаторів чи футболістів нижчолігових клубів, то я тоді дивуюся кому взагалі потрібна українська культура. _{Коментар коментаря Гаврила знизу: Юрій Іздрик — один з найвідоміших українських письменників. Чому не П.І.Б.?} --Friend 16:23, 20 березня 2009 (UTC)

   Українській мові більш властиве ім'я та прізвище. По батькові - це здебільшого в росіян? --Perohanych 17:53, 22 березня 2009 (UTC)

7. Публікації є, згадки в ЗМІ є. Думаю мінімально достатньо для значимості. --yakudza พูดคุย 16:39, 20 березня 2009 (UTC)
8. --AS 17:17, 20 березня 2009 (UTC)
9. Лауреат літературної премії «Дебют-2007». --Ilyaroz 17:09, 22 березня 2009 (UTC)
10. --Andrijko Z. 10:01, 24 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, ніби можна вилучити, але з іншого — наче й перспектива є. До речі, а чому не повне ім'я , і де повне П.І.Б. --Гаврило 15:06, 20 березня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:30, 27 березня 2009 (UTC)