Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 лютого 14 лютого 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Церкви в Україні названі на честь святого Миколая

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 06:15, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. це пряме повторення категорій. до того ж лиш у Кривому Розі таких три, у списку (Категорія:Церкви святого Миколая) - 69, потенційно - сотні --Andrei Kurbiko (обговорення) 06:15, 20 вересня 2017 (UTC)
2. Зважаючи, що церков потенційно може бути сотні (принаймні в даному шаблоні в Тернопільщини вже зазначено купу сільських церков), Вилучити за правилом ВП:ПП#Категорія чи навігаційний шаблон? --Рассилон (обговорення) 20:01, 20 вересня 2017 (UTC)
3. Черговий спам-шаблон, утруднює навігацію та пошук статей через Special:Whatlinkshere --A1 (обговорення) 13:19, 24 вересня 2017 (UTC)
4. Всю інформацію можна отримати з категорій та SPARQL-запитів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:07, 28 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Підсумок

Вилучено згідно з аргументами вище (дублювання категорій, неповне висвітлення теми)--Стефанко1982 (обговорення) 07:41, 30 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

30 жовтня 2017 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «за запитом на вилучення». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 31 жовтня 2017 (UTC).

Владислав Власюк

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:32, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Персона публічна, але енциклопедичної значимості, на мою думку, нема. --Brunei (обговорення) 10:32, 20 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Широко висвітлена особа. З`явиться коли статтю в ровікі напишуть і нашу ніхто не читатиме? Бо в гугл-пошуку йтиме на 5-й сторінці.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 21 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну не знаю… Як на мене, згадки у Рейтері та The New Yorker (див. статтю) — це неабищо. З іншого боку, їх самих може бути замало для ВП:БІО. --Рассилон (обговорення) 19:47, 20 вересня 2017 (UTC)

• Підсумок

Не відповідає критеріям значимості ВП:БІО. Для значимості мало простих інтерв'ю у медіа. Та й займані посади теж не підпадають під критерії. Хлопець ще молодий і надіюсь ми ще про нього почуємо і тоді можна буде відновити статтю. Наразі вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:57, 30 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

30 жовтня 2017 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Власюк Владислав Вікторович», єдиний автор: Рассилон (обговорення)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 31 жовтня 2017 (UTC).

Консультант, окупант і гарант

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:33, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначимо, без джерел. --Brunei (обговорення) 10:33, 20 вересня 2017 (UTC)
2. ВП:АД не гугляться. Вилучити --Рассилон (обговорення) 20:04, 20 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела вказані: посилання на аудіо, виробника, актора і автора. Чого не вистачає? ПетровичКВ

   Під джерелами мав на увазі надійні вторинні джерела, які б доводили енциклопедичну значимість видання. Перепрошую за неточність номінації.--Brunei (обговорення) 13:48, 22 вересня 2017 (UTC)

2. Запис здійснив значимий актор. Хоча, дуже бажано, посилання на рецензії. --Perohanych (обговорення) 17:17, 20 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Підсумок

Нерозкрита значимість. Без АД. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:00, 30 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

30 жовтня 2017 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: за запитом на вилучення». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 31 жовтня 2017 (UTC).

Українська біографістика

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:04, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Енциклопедчна значимість періодичного видання, що видається Бібліотекою Вернадського протягом двох років, видається сумнівною. Без незалежних та вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 16:04, 20 вересня 2017 (UTC)

   Збірник видається з 1996 року двічі на рік. --Микола Василечко (обговорення) 06:03, 21 вересня 2017 (UTC)

   От бачите, а зі статті про це дізнатися не можна. --Brunei (обговорення) 08:23, 21 вересня 2017 (UTC)

2. У статті 0 незалежних авторитетних джерел. Ми ж не пишемо про рок-гурти на основі лише сайту їх продюсера чи про невизнані республіки лише на основі сайту їх уряду. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:04, 28 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Жартуєте. Це ж видання Інституту біографічних досліджень Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського. Містить масу енциклопедичної інформації. --Perohanych (обговорення) 16:50, 20 вересня 2017 (UTC) До того ж, має понад 20-річну історію. --Perohanych (обговорення) 12:21, 6 жовтня 2017 (UTC)

   Боюся, Ви неуважно прочитали номінацію. В новому маловідомому журналі може бути багато енциклопедичних фактів, але енциклопедична значимість може дорівнювати нулю, оскільки немає джерел, за якими можна написати енциклопедичну статтю. Тут якраз такий випадок, на мою думку. --Brunei (обговорення) 19:50, 20 вересня 2017 (UTC)

   Можливо те що зараз напишу поки не вкладається в правила, але наукові періодичні видання свою значимість підтверджують уже тим, що в них друкуються значимі особи. --Perohanych (обговорення) 13:04, 21 вересня 2017 (UTC)

   Значимість не успадковується. Про всіх значимих осіб, які там пишуть, мають бути статті. Щодо журналів, то в Україні унікальна ситуація: більше 90% наукових журналів засновані науковими установами, а ті майже завжди значимі. Можна по абзацику написати в кожній статті про установу. Якщо є що писати, окрім адреси редакції та імен її членів, звісно. --Brunei (обговорення) 15:21, 21 вересня 2017 (UTC)

   Тоді нащо поставили на видалення? Перенесли б вміст до статті про однозначно значимий Інститут біографічних досліджень Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського і залишили перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 16:11, 21 вересня 2017 (UTC)

   Не подумав про це. Дякую за пораду, наступного разу вчиню саме так.--Brunei (обговорення) 19:14, 21 вересня 2017 (UTC)

2. Однозначно значимий. --Микола Василечко (обговорення) 06:02, 21 вересня 2017 (UTC)

   Значимість не успадковується. Вторинних джерел нема. Де їй взятися? --Brunei (обговорення) 08:23, 21 вересня 2017 (UTC)

3. Значимість присутня.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 21 вересня 2017 (UTC)
4. Мала відомість в даному випадку не може розглядатися як серйозний аргумент на користь видалення статті, адже вузькофахові видання рідко стають відомими широкому загалу. Через це про них нечасто згадують в мережі Інтернет і їх нелегко знаходити через пошукові системи. --Sergey Tsvigun (обговорення) 19:57, 21 вересня 2017 (UTC)

   Я згоден з Вами. Але є журнали, про які й вузькі спеціалісти не чули. В такому стані знаходиться низка журналів, які видаються в Україні. Цей журнал схожий на такий поки. --Brunei (обговорення) 19:14, 21 вересня 2017 (UTC)

   Всі науковці-біографісти України знають про цей журнал. --Perohanych (обговорення) 04:41, 22 вересня 2017 (UTC)

   Можливо, але чомусь цитують його вкрай мало. Треба б джерело на це "всі знають". --Brunei (обговорення) 13:49, 22 вересня 2017 (UTC)

   Те що після видалення цієї статті з'явиться сім сторінок з «червоним» посиланням — не страшно? --Perohanych (обговорення) 17:48, 22 вересня 2017 (UTC)

   Це вже схоже на торгівлю... 2 посилання зі статей про членів редколегії. У статтях про бібліотеку та інститут треба буде замінити посилання на перенесену суттєву інформацію в окремий абзац/підрозділ. Інше - незрозумілі списки журналів, які самі просяться на вилучення. Ніби ніхто не постраждає. Але можна залишити перенаправлення на інститут-видавець.--Brunei (обговорення) 17:59, 22 вересня 2017 (UTC)

   «Тільки крамарем не зви…» :) Мене мало хвилює, чи лишиться ця конкретна стаття як окрема, чи буде перенесена до статті про інститут, чи взагалі видалена. Це на фоні мого внеску, а тим бльше на фоні всієї Вікіпедії є піщинкою. Але коли адміністратор Вікіпедії, активний діяч «Вікімедіа Україна» і науковець Brunei вважає незначимою статтю про науковий журнал із 20-літньою історією, із генеральним директором Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського в якості головного редактора цього журналу, мені робится моторошно за долю Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 18:14, 22 вересня 2017 (UTC)

   Ну, так, директор-редактор. Журнал-відділ. Є багато відділів, яким більше 20 років. Я читаю правила та маю досвід у галузі, на тому базується моє бачення. Плюс є інші користувачі, які завжди можуть мене виправити логічними аргументами та посиланнями на правила. Вікіпедії нічого не загрожує, лише навпаки. :-)--Brunei (обговорення) 18:21, 22 вересня 2017 (UTC)

   ... провідний в Україні друкований орган у галузі теорії, методики та практики біографічних досліджень, біобібліографії, формування електронних біобібліографічних ресурсів, а також апробації різних форм і жанрів наукових історико-біографічних досліджень. --Perohanych (обговорення) 19:31, 22 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

На жаль немає вторинних джерел. Проте це багатотомне наукове видання. Головне, що українське, тому важливіше ніж якийсь роман американського письменника, що неперекладений українською. Тому я тут позловживаю владою, використаю правило ВП:ІВП (можете мене за це судити). Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 08:12, 30 жовтня 2017 (UTC)

Система цивільного права

• Поставив: --yakudza 16:47, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Неенцикопедично, фрагмент якогось підручника --yakudza 16:47, 20 вересня 2017 (UTC)
2. половина, якщо не все, порушення АП; незначимо --くろねこ ^Обг. 17:23, 20 вересня 2017 (UTC)
3. Як на мене, це радше навіть не сам підручник, а його конспект. Та як би там не було, це явний дублікат статті «Цивільне право». --Рассилон (обговорення) 20:06, 20 вересня 2017 (UTC)
4. В основному повторює розділ існуючої статті, тому не бачу користі від неї. --Sergey Tsvigun (обговорення) 20:01, 21 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Підсумок

Дублікат статті Цивільне право. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 09:30, 30 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

30 жовтня 2017 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «дублікат існуючої сторінки: зміст: «{{Delete|20 вересня 2017}} === Система цивільного права України === Система цивільного права Укра...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 31 жовтня 2017 (UTC).

Шаблон:Відеогра/Base

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 19:20, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Підшаблон не використовується після переробки шаблону {{Відеогра}} на базі шаблону {{Картка}}. --Рассилон (обговорення) 19:20, 20 вересня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Підсумок

Шаблон не використовується. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 09:37, 30 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

30 жовтня 2017 сторінку вилучив адміністратор Стефанко1982, вказавши таку причину: «не використовується: зміст: «{{Delete|20 вересня 2017}} {{Рядки які чергуються в таблиці |чс=<nowiki>{{{чс|}}} |нс={{{нс|}}} |{{#if:<nowiki>{{{data1|}}}|{{!}}{{{lab...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 31 жовтня 2017 (UTC).

Отиневицьке водосховище

• Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 19:32, 20 вересня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗГО (пункт Водосховища) --Yuriy Urban (обговорення) 19:32, 20 вересня 2017 (UTC)

   До цього проекту правил настільки звикли, що забуваємо, що це лише проект. Значимість тут треба вияснити за джерелами. --Brunei (обговорення) 19:08, 21 вересня 2017 (UTC)

   Правила існують не тому що їх вигадали якісь мудаки «аби було», а задля більшої авторитетності видання, аби воно відрізнялося від блогосферії де кожен пише що йому заманеться. А якщо подумати?

   Згоден з Вами, проте правила в цьому випадку нема. --Brunei (обговорення) 13:50, 22 вересня 2017 (UTC)

   У такому разі йдіть Ви собі куди йшли і не морочте мені голову (@Brunei: вчіться у галіцаїв як тре співпрацювати) --Yuriy Urban (обговорення) 17:38, 24 вересня 2017 (UTC)

2. Видалити, никому ни нужоно це видохранище. 213.87.154.165 19:30, 15 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий для Української Вікіпедії, містись нетривіальну інформацію. Якщо видаляти цю статтю, тоді треба видалити питому вагу статтей у категоріях Категорія:Водосховища Харківської області, Категорія:Водосховища Львівської області, Категорія:Водосховища Києва, Категорія:Озера України, Категорія:Річкові острови України, Категорія:Гори України тощо. Там назбирається кілька сотень таких статтей. Хто займеться подібним видалянством. ВП:КЗГО може трактувати кожен по своєму. Зокрема пункт: «Географічні об'єкти з якими пов'язана нетривіальна інформація».--Стефанко1982 (обговорення) 07:44, 21 вересня 2017 (UTC)

   @Стефанко1982: Дядьку, а в чому полягає нетривіальність? --Yuriy Urban (обговорення) 10:01, 22 вересня 2017 (UTC)

2. Значимий об'єкт.--Yasnodark (обговорення) 13:05, 21 вересня 2017 (UTC)
3. Щодо нетривіяльної інформації вам вже сказали, щодо ВП:КЗГО то ви @Yuriy Urban: неправильно трактуєте той пункт. Пункт про 10 км2 для значимості стверджує те, що об'єкти >= 10км2 значимі автоматично й безумовно і не стверджує, що об'єкти < 10км2 автоматично незначимів. Вони також можуть бути значимі. 10км2 - це межа автоматичної значимості, а не незначимості. artem.komisarenko (обговорення) 13:43, 21 вересня 2017 (UTC)
4. не знаю чому ВП:КЗГО в розділі ВП:КЗ значиться, хоч це лише проект. Але за ВП:КЗ значимий. тай й вп:кзго було б добре перевести з планів у реальність--くろねこ ^Обг. 03:34, 22 вересня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено інформацією та джерелами. Залишено за ВП:КЗ — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку». --Олег (обговорення) 08:42, 12 січня 2018 (UTC)