Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Агенція з підготовки подій

• Поставив: --— Green Zero обг 01:35, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. --— Green Zero обг 01:35, 20 листопада 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:40, 20 листопада 2014 (UTC)
3. Реклама, агенція має популяризувати Львів, а не себе.--Сергій Липко (обговорення) 01:05, 21 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Річ у тім, що ми пропагуємо себе, бо безкоштовно допомагаємо різним людям організовувати конференції. Ми є частиною міської ради і єдиним в Україні Convention Bureau. Це все нове і лише приходить в Україну, ми хочемо розказати людям про нас, щоб інші міста теж відкривали у себе такі агенції і пропагували бізнес-туризм, адже він наповнює казну міста набагато більше, ніж звичайний туризм. Я доповнила статтю інформацією про потенціал міста у МІСЕ-індустрії. Поясніть що ще не так і потребує вдосконалення. Я вперше наповнюю для Вікіпедії і залюбки прислухаюсь до ваших порад! --Sm.sofia (обговорення) 14:33, 1 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті не розкрита значимість агенції. Факт безкоштовності послуг не надає самостійної значимості. Відсутні згадки у незалежних джерелах. А тому - вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 14 грудня 2014 (UTC)

Місячний камінь

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 12:51, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Хоча саме поняття існує і має багато інтервікі (я додала), сама стаття у жахливому стані, не покращується з 2011 року, містить багато рекламно-забобонного тексту, який ще й по змісту належить до іншої статті - адуляр --Sthelen.aqua (обговорення) 12:51, 20 листопада 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:40, 20 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Аби хто дописав. Хоч би нормальний стаб зробив... є цілих 20 (!) інтервік! Але навіть англійською тексту чомусь не густо. У такому вигляді - непотріб. Але ТЕМА потрібна! --Nickispeaki (обговорення) 22:44, 20 листопада 2014 (UTC)
2. У тексті абстрактна інфа, наче з астрології. Є багато інтервікі, причому навіть у росіян ще нема. Можна зробити невеликий стаб з польського зразку або доопрацювати з трохи кращого німецького. Інакше видалити, бо більше буде бажаючих заново нормально створити статтю.--Сергій Липко (обговорення) 01:18, 21 листопада 2014 (UTC)

   В німців стаття непогана, але в них місячний камінь та адуляр - синоніми, і є стаття тільки про місячний камінь. В укр.вікі є окрема стаття про адуляр - стаб, але нормально оформлений. То може лишити лише адуляр? --Sthelen.aqua (обговорення) 11:18, 21 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення на Адуляр --Максим Підліснюк (обговорення) 15:37, 14 грудня 2014 (UTC)

Види собівартості

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 13:35, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. За принципом "Вікіпедія - не словник", відсутність покращень протягом року, існування статей собівартість та собівартість продукції --Sthelen.aqua (обговорення) 13:35, 20 листопада 2014 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:40, 20 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова неенциклопедична стаття. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:41, 14 грудня 2014 (UTC)

Анубіас карликовий або Анубіас

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 13:48, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Статті дублюють одна одну. Якусь треба видалити, іншу привести до тями --Sthelen.aqua (обговорення) 13:48, 20 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок: вирішила зробити перенаправлення Анубіас карликовий на Анубіас, видаливши в першому текст --Sthelen.aqua (обговорення) 13:51, 20 листопада 2014 (UTC)

Так недобре: анубіас — рід, анубіас карликовий — підвид, треба доопрацювати або заново переписати обидві сторінки.--Сергій Липко (обговорення) 01:30, 21 листопада 2014 (UTC)

Я розумію, що це мав би бути вид і підвид. Але один і той же анонімний автор колись одночасно створив дві статті з однаковим текстом і обидві - про підвид. Оскільки поки ніхто не зголосився доопрацьовувати, краще лишити більш загальну статтю. --Sthelen.aqua (обговорення) 11:13, 21 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:43, 14 грудня 2014 (UTC)

Купа Фібоначчі

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 18:40, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття обманка. Давно написана, не поліпшується. Я можу поліпшувати хоч скільки-но нормальні статті, а за такі обрубки братися - все одно, що нові писати, тільки слави ніякої. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:40, 20 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Значимість є, інтервікі є, але таки шмат недоперекладу, можна доперекласти, напр., з російської, там небагато, якщо врахувати, що більшість програмування, де лиш трохи тексту на переклад, або іншої мови. Інакше видалити.--Сергій Липко (обговорення) 01:41, 21 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Зважаючи на стан статті та відсутність у її покращенні – видалити. Буду радий відновити її, якщо хтось візьметься за її покращення--TnoXX (обговорення) 20:57, 3 січня 2015 (UTC)

Чачапурі

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Реклама та піар. Відсутні незалежні та авторитетні джерела, які б верифікували інформацію. Відсутня або не показана значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 20 листопада 2014 (UTC)
2. Не значимий. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:05, 21 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти. Давайте створювати сторінки для всіх вулиць і провулків, а потім говорити, що це "значима" інформація завдовжки аж в 5 слів. Який вибір критеріїв для розміщення інформації про приватні компанії? Чому, скажімо, комерційні університети чи приватні музеї тут є, а проти ресторанів піднявся бунт? --GKMastergood

•  Утримуюсь:

1. Тема цікава! Але ж оформлено! ;-0 Тупо набір тексту! Хоча стиль, як на таку статтю не такий вже і рекламний. Дивно дивитися, як у нас мало не все, що стосується бізнесу - БЕЗЖАЛЬНО треться! ;-0 ;-( Це типу, ЩОБ ВОНИ (БІЗНЕСМЕНИ!) нас люто боялися? ;-0 Навіть, он на днях найбільшу мережу суші Японохату хотіли видалити... ;-( Зате іноземні - будь ласка! Нє, ну що за відношення до ВІТЧИЗНЯНОГО товаровиробника?! Про Інтел - скільки завгодно писати! А Японохату ВІДРАЗУ на видалення! ;-0 Я в шоці, від цих українців! ;-0 А потім вони ще кажуть, що бідні, що олігархи замучили.... --Nickispeaki (обговорення) 22:51, 20 листопада 2014 (UTC)
2. У форматування відповідні зміни вніс. Джерела поставив. Максим Підліснюк, що ви маєте на увазі під рекламою? Якщо написати про політика — це реклама? Інформаційний матеріал без упередженої оцінки. --GKMastergood (обговорення) 11:43, 21 листопада 2014 (UTC)

   Розрізняйте, коли пишуть об'єктивну фактову інформацію про політика, а коли - про не значимий ресторан. Плюс до цього статтю намагаються перетворити у особистий сайт додаванням непотрібних та неінформативних фото (як, наприклад, фото рогу вина, чачапурі чи чурхели). --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 21 листопада 2014 (UTC)

3. Як на мене, то стаття не є піаром. Вона описує реальний об’єкт Києва. Навіщо вилучати ті статті, що інформують користувачів Вікіпедії про місця Києва? Цю інформацію можуть використовувати аналітики ринку ресторанного бізнесу, студенти тощо.

   Тому-що Вікіпедія - не путівник, а енциклопедія. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:41, 24 листопада 2014 (UTC)

4. А різні "зірки" за "спасибі" співають і їхню значимість оцінити просто неможливо, Igor Yalovecky? . Інформація про них - це енциклопедична інформація? --GKMastergood

Підсумок

Видалити згвдно з аргументами наведеними в секції "за".--TnoXX (обговорення) 20:57, 3 січня 2015 (UTC)

39-й. Карпатська Україна

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 19:03, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість фільму не підтверджено, жодних вторинних джерел, крім посилання на файлообмінник, не наведено. Опис фільму передерто звідти ж. — Шиманський ^હાય! 19:03, 20 листопада 2014 (UTC)
2. Значимість не показана, неенциклопедичний стиль. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:05, 21 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
• Виправлю статтю не треба видаляти. Для створенні стрічки були залучені наукові консультанти: доктор історичних наук Микола Вегеш, доктор історичних наук Роман Офіцинський, кандидат історичних наук Михайло Делеган. --Rayan Riener (обговорення) 10:00, 10 грудня 2014 (UTC)
•  Утримуюсь:

Підсумок

Після доопрацювання видно, що фільм висвітлений у авторитетних і незалежних джерелах. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:31, 3 січня 2015 (UTC)

Асоціативне числення

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 20 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Відсутні авторитетні джерела. В статті купа проблем (оформлення, текст мало зрозумілий, відсутня преамбула). Схоже на порушення авторських прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 20 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю номінацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:03, 20 листопада 2014 (UTC)