Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Література з видавничої справи та поліграфії 8—8

• Поставив: --Erud 07:00, 21 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Не зрозуміло, нащо два псевдосписки із сумнівною значимістю, номіновані вчора, поєднувати у новий безперспективний список, швидше за все, малоавторитетних видань.

Я розумію, що цією номінацією потенційно втягую себе у наступну хвилю пустих балачок, тому одразу попереджаю, що їх не буде і питання до мене ставити не варто. Номінація обгрунтована вище.

•  За:

1. --Erud 07:00, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Якщо це список, то всі його елементи повинні бути значимі. Більшість елементів списку не відповідають критеріям значимості книг, отже, список є незначимим — NickK 08:42, 21 серпня 2009 (UTC)

   Мушу відзначити, шановний, що після Ваших правок існування цієї статті втрачає будь-який сенс з голосуванням чи без. Основне що є у цій статті це бібліографічні покажчики, тоб-то видання за допомогою яких можна віднайти інші видання (пробачте за тавтологію). Якщо видалення покажчиків окремих людей я ще можу зрозуміти, то покажчики друкованих праць співробітників науково-дослідного інституту та навчального інституту такі важливі, тому що на Україні до останнього часу був усього один поліграфічний виш та два НДІ. Відповідно, усе що зроблено у цих організаціях - це й є досягнення вітчизняних поліграфістів. Ну а багато чи мало вони зробили це вже не нав з Вами судити!

3. per NickK. --Darvin 20:19, 21 серпня 2009 (UTC)
4. per NickK. --Анатолій Смага 09:47, 22 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 серпня 2009 (UTC)
6. --Albedo 08:12, 25 серпня 2009 (UTC)
7. --DixonD 08:16, 25 серпня 2009 (UTC)
8. Це просто спам.--Oleksii0 12:37, 25 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Список (національної, поки що, тай перш за все) фахової літератури. --Dim Grits 07:12, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Таромчанин 09:36, 22 серпня 2009 (UTC)
3. Для мене, як і інших українських фахівців, видання Книжкової Палати України, Української Академії друкарства та і ряду відомих присутніх у статті закордонних видавництв не є "малоавторитетними".--Білецький В.С. 09:47, 22 серпня 2009 (UTC)
4. Я звичайно особа зацікавлена, але мушу відзначити: останнім часом книжки на Україні видаються мізерними тиражами, тому знайти потрібне українське видання проблематично. Така стаття мала би допомогти людині, що має відношення до поліграфії, знайти потрібне їй видання… Що до сумнівної значимості. Звичайно російська Вікіпедія для нас не може слугувати за взірець, але там в категорії «Библиография», є значимі статті «Хазары в художественной литературе», «Список книг по «Звезным войнам», а є й «Труды классиков лингвистики». До речі за офіційними даними в нас у поліграфії працює порядку 70000 чоловік — Це написав, але не підписав, користувач Olischyk (обговорення • внесок).
5. --pavlosh ^҉ 10:48, 23 серпня 2009 (UTC) (зі сподіваннями, що буде враховано слушні міркування А1 - див. нижче у розділі "утримуюсь")
6. Список значимий.--Філософ 13:20, 24 серпня 2009 (UTC)
7. Список значимий — Це написав, але не підписав, користувач Rudejko (обговорення • внесок). (на момент голосування 80 редагувань --Білецький В.С. 09:13, 26 серпня 2009 (UTC))
8. --Рябчук Ю.І. 16:28, 27 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоча у списку більшість дійсно не відповідає критеріям значимості, але він може бути корисним. --Гаврило 13:08, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Взагал-то цьому списку місце у статті "видавнича справа", бо самостійної значимості він не має, і лише з огляду на його великий розмір (~40 кб), можна було б залишити його окремою статтею через шаблон {{main}} --А1 14:04, 22 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 16:28, 29 серпня 2009 (UTC)

Міра (співачка) 5—0

• Поставив: NickK 08:41, 21 серпня 2009 (UTC)
• Причина: співачка, яка не випустила жодного альбому, відтак не відповідає критеріям значимості, всі інтервікі хибні та ведуть на зорю, а не на особу

  Альбом?? можна записати інструментальний альбом за пару тижнів видати його і одразу до Вікіпедії?? Я думаю не достатньо того щоб мати якийсь там записаний альбомчик :)) --Анатолій Смага 16:10, 21 серпня 2009 (UTC)

  Просто «не випустила жодного альбому» за нашими критеріями є чимось близьким до діагнозу, мовляв, настільки все погано... — NickK 20:35, 21 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 08:41, 21 серпня 2009 (UTC)
2. per NickK --DixonD 11:31, 21 серпня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 13:08, 21 серпня 2009 (UTC)
4. За, співачка не відповідає критеріям значення Особа:
   • Народні та заслужені артисти, заслужені діячі мистецтв (заслужені колективи); — ні і навряд буде
   • Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі; — ні
   • Керівники відомих мистецьких колективів та установ; — ні
   • Артисти та колективи, чиї імена згадуються в універсальних енциклопедіях (напр. УРЕ, ЕУ, ВРЕ і т.д.) — ні
5. Нема про що розмовляти. --Darvin 20:22, 21 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 16:28, 29 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Криптологія 3—2—1

• Поставив: --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Мої аргументи щодо видалення можна знайти на сторінці Обговорення категорії:Криптографія. У сучасному суспільстві слова "криптографія" та "криптологія" вже фактично стали синонімами, не будучи такими спочатку. Наприклад, системи називають "криптографічними", хоча б правильніше називати "криптологічними" і т.п. Зокрема, про даний факт вже навіть зараз йдеться у розділі Криптографія#Термінологія. Звичайно можна залишити все, так я є, бо так буде правильно, якшо підходити до цього педантично і скрупульозно. Проте в цьому випадку буде й далі плутанина з тією ж категоризацією. Куди відносити шифри, наприклад? Адже там часто йдеться не тільки про спосіб шифрування, а й про можливі криптографічні ("криптоаналітичні"?) атаки на них. Прикладів можна навести ще багато. І до речі, інтервіки зараз для категорій "Криптологія" та "Криптографія" однакові.
• Примітка: Початково це була одна номінація на все, але з початком виникнення плутанини розніс на окремо.
•  За:

1. --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Звичайно слід залишити щось одне, як і в інших вікіпедіях - або криптографію (як en:Category:Cryptography) або криптологію (pl:Kategoria:Kryptologia). Зараз номінант виглядає непотрібним. Якщо раптом з'являться статті, що підпадають під криптологію, але не підпадають під криптографію, категорію можна буде перейменувати. --А1 13:39, 22 серпня 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо категорію "Криптоаналіз" поки що (бо пуста) можна вилучити, то цю, як більш загальнюючу треба б залишити. Про це, до речі, однозначно говорять і десь з 30 Інтервікі. Надалі і "Криптоаналіз" поверниться (як категорія), і ще з"явиться маса підкатегорій - як, скажімо, це є у розвиненій Англійській Вікі. Є і інший варіант - не вилучати нічого, а навпаки - додати ряд важливих підкатегорій з Анг.Вікі, тим самим дещо "випередивши ситуацію" в Укр.Вікі. --Білецький В.С. 12:58, 22 серпня 2009 (UTC)

   Зверніть увагу, що згадані вами 30 інтервік є ідентичними з інтервіками категорії "Криптографія", і про це я вказав у причині номінації. У всіх вікі (принаймі в багатьох тих, що я дивився особисто) існує лише одна категорія, на яку і ведуть інтервіки. Тобто буде лише плутанина куди саме потрібно додавати нові підкатегорії - в "Криптологія" чи "Криптографія". --DixonD 13:16, 22 серпня 2009 (UTC)

   "..графія" вторинне скрізь майже. "...логія" - первинне. Інколи вони в практиці дійсно плутаються, але "...логія" - це теорія частіше. А "...графія" - відображає прикладні науки, аспекти. Так що треба залишити "Криптологія". А як на мене - я б не тільки усе залишив як є, але і ще додав би з англійської субкатегорій - "на виріст". --Білецький В.С. 13:20, 22 серпня 2009 (UTC)

   Ну нема що додавати до цієї категорії з англійської вікі, бо нема там такої категорії;) --DixonD 13:24, 22 серпня 2009 (UTC)

   Я це побачив. Але там є багато інших субкатегорій, головні з яких експерт-фахівець міг би вже зараз залучити до нашої Вікі, вибудувавши тим самим первинне "дерево категорій" у цій галузі. Зрозуміло, що паралельно треба було б їх наповнювати статтями. --Білецький В.С. 13:35, 22 серпня 2009 (UTC)

2. Не бачу необхідності.--Філософ 13:21, 24 серпня 2009 (UTC)

   Що ж, вам видніше:) --DixonD 14:17, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропонував би не вилучати, але якщо зараз це одне й те саме то можна зробити перенеправлення. --Гаврило 11:09, 22 серпня 2009 (UTC)

   Технічно це зробити досить просто - достатньо попросити бота перенести усе з "криптографії" на "криптологію" після чого вилучити криптографію. Але бюрократично досить складно :) --А1 13:54, 22 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 16:28, 29 серпня 2009 (UTC)

Криптологія 2—3

• Поставив: --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Див. вище.
• Примітка: Початково це була одна номінація на все, але з початком виникнення плутанини розніс на окремо.
•  За:

1. --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Наразі стаття виглядає Оригінальним дослідженням і суперечить ВП:В - не наведено жодного джерела, що свідчило би про використання в українській мові терміну "криптологія" як ототожнюючого для "криптографії" і "криптоаналізу". Якщо жодного джерела не наведуть - вилучити. --А1 13:43, 22 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Голосую проти вилучення статті Криптологія, оскільки ті самі поляки змогли написати на цю тему добру статтю, чому ми повинні її вилучати? Попри те, що це синоніми, практично всі Вікіпежії мають дві окремі статті, не думаю, що в нас повинно бути інакше — NickK 08:43, 22 серпня 2009 (UTC)

   В тому й суть, що в поляків немає статті "Криптографія", це в них редірект на "Криптологія". В англвікі навпаки, "Криптологія" редірект на "Криптографія". --DixonD 09:49, 22 серпня 2009 (UTC)

   Ну так тоді див. у німців, в них є і de:Kryptographie, і de:Kryptologie, і написано те саме: криптологія=криптографія+криптоаналіз — NickK 10:01, 22 серпня 2009 (UTC)

2. Підтримую NickK. --Білецький В.С. 09:53, 22 серпня 2009 (UTC)

   В чому саме? Я бачу я зробив помилку запхнувши все в одне голосування( --DixonD 09:56, 22 серпня 2009 (UTC)

   Принаймні номінувати пристойну статтю і майже порожню категорію навряд чи треба було — NickK 10:01, 22 серпня 2009 (UTC)

   Власне, підтримую Ніка у обох його пропозиціях. Прошу - поки ще не розкрутилося голосування - рознесіть його по-окремості (статтю і категорії) - тоді все всім буде зрозуміліше. --Білецький В.С. 10:43, 22 серпня 2009 (UTC)

3. perNickK. --Гаврило 11:09, 22 серпня 2009 (UTC)
4. Так само - значимо.--Філософ 13:22, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 16:28, 29 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Криптоаналіз 5—1

• Поставив: --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Див. вище.
• Примітка: Початково це була одна номінація на все, але з початком виникнення плутанини розніс на окремо.
•  За:

1. --DixonD 22:17, 21 серпня 2009 (UTC)
2. Підтримую вилучення Категорія:Криптоаналіз як фактично порожньої, єдину статтю її можна підняти на рівень вище — NickK 08:43, 22 серпня 2009 (UTC)

   Ну от, а тоді у категорії "Криптологія" буде лише підкатегорія "Криптографія":) --DixonD 09:54, 22 серпня 2009 (UTC)

3. Підтримую NickK. --Білецький В.С. 09:53, 22 серпня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 11:09, 22 серпня 2009 (UTC)
5. Можна і швидко згідно ВП:КШВ (порожня категорія) --А1 13:44, 22 серпня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Це теж має бути--Філософ 13:23, 24 серпня 2009 (UTC)

   Та воно все має бути, давайте ВП:ВИЛ видалим краще Можете не відповідати, це я так, "думки вголос":) --DixonD 14:15, 24 серпня 2009 (UTC)

   В людини певно велика мета — рятувати усе сміття проекту. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 16:28, 29 серпня 2009 (UTC)