Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 січня 2018

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 січня22 січня23 січня24 січня25 січня26 січня27 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лапіцький Володимир Георгійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Незначима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 13:25, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. --Парус (обговорення) 15:23, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. клуб - найбільш динамічно розвивається в Україні.--Yasnodark (обговорення) 15:02, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Я згоден з @Yasnodark:, що людина ця достатньо значима для Вікіпедії, але вважаю, що він також завищує планку. Для його значимості вже достатньо, що він спортивний директор клубу першої ліги, ще й з запасом. От, наприклад я відкрив в англійській Вікіпедії Category:English football chairmen and investors. Недовго шукаючи, наприклад, en:Mike Bateson. Вся його заслуга, що він з четвертої ліги вивів команду в третю і вона там протрималася щось сезон чи два. І ніхто не ставить під сумнів цю статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:55, 27 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Про особу є багато згадок в Інтернеті, в основному інтерв'ю з ним. Можна вважати, що значимість є. Залишено. --Basio (обговорення) 15:24, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Хорсун Семен Трохимович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Ордени, яки випускалися сотнями тисяч — не привід писати статті у Вікіпедії. Я знав кілька ветеранів війни, у яких було не менше орденів (і ордену Червоного прапору у тому числі), але мені в голову не прийшло писати про них статті.--Парус (обговорення) 14:59, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Зі швидкого. Негативний персонаж, але ж 5 орденів — значимий. --Anticop (обговорення) 13:29, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. орденоносець, відповідає ВП:БІО --くろねこ Обг. 16:44, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Керівник КДБ однієї із західних областей, так що негативно точно відомий боротьбою з УПА. --Yukh68 (обговорення) 16:47, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Оскільки після завершення строку відведеного на голосування, то тут. Совєтські ордени та медалі випускались сотнями, особливо такі. Лише чотири-п'ятиразові кавалери (краснава знамєні) та три-чотири (атєчєствєннай вайни) подібних орденів можуть бути значимими. Навіть кавалери ордена лєніна не значимі (їх понад 430 тисяч) - лише двічі нагороджені. Стаття може бути залишена, якщо буде розкрито її діяльність як керівника КГБ в одній з областей. --Kharkivian (обг.) 21:16, 4 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Особа відповідає критеріям значимості осіб минулого: згадування після смерті у галузевому довіднику та інших публікаціях. Залишено. --Basio (обговорення) 15:54, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Калабозос

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 7 років тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ впродовж 2,5 років, єдине посилання мертве, фактично без джерел. --Brunei (обговорення) 13:38, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В якому правилі написано, що значиму статтю треба вилучати через те, що її не поліпшують? (ВП:КРВИЛ) --Anticop (обговорення) 13:50, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
    По-перше, статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Такі статті виносяться на поліпшення. Якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити. Статтю не поліпшено за 2,5 роки. Щоб сторінка ВП:ПОЛ продовжувала працювати, такі недоробки час від часу треба прибирати. Добре було б, якби поліпшували всі 100% статей, на жаль спільнота не впорується. По-друге, ВП:ВИЛ#Критерії номінації статті на вилучення містить 7 причин для номінації, 1-а з яких порушення правил Вікіпедії, зокрема ВП:5О1 (стаття без джерел є ОД) та ВП:5О2 (стаття без джерел порушує НТЗ). Більш грубого порушення я собі уявити не можу.--Brunei (обговорення) 15:03, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Якщо проблема в джерелах, то це легко вирішити. Стаття є доброю в енвікі, джерело легко знайти. Що і зробив, а так звичайний стаб. --Basio (обговорення) 13:54, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. категорично, підіть краще до філіпінських вікі, попсуйте їм нерви.--Yasnodark (обговорення) 15:03, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Категорично проти. Адміністратор попереджений про порушення ВП:ВИЛ, про недопустимість виставлення на вилучення задля покращення. ред. № 21852483. — Alex Khimich 20:40, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Також думаю, що за цю провокаційну номінацію номінатор заслуговує догани. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:28, 24 січня 2018 (UTC)Відповісти
  6. Green tickТак Доповнив перекладом з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 27 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Статтю було істотно розширено, хоча очевидно, що і без того вона заслуговувала щонайменше на стаб. Залишено. --VoidWanderer (обговорення) 00:24, 29 січня 2018 (UTC)Відповісти

Капуста Матвій Григорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимості не знайшов. Звичайний підприємець. (ВП:БІО) --Anticop (обговорення) 13:41, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. АД одна книга? замало джерел, не відповідає КЗ --くろねこ Обг. 16:47, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якби був звичайним, через сто років йо б не пам'ятали, отож сторічний тест вже пройшов.--Yasnodark (обговорення) 15:04, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Цілком згодний з Користувач:Yasnodark|Yasnodark. Пройшов 150-річний тест.--Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Цілком згодна з Користувач:Yasnodark|Yasnodark. Пройшов 150-річний тест.--Ганна Онкович (обговорення) 15:14, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Ви хоч читали статтю? Про особу майже нічого немає, є суперечність: сини то воювали в 1787, то будували школу в 1904. Якщо не буде хоча б стабу, то проголосую ЗА. --Basio (обговорення) 15:22, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Дійсно, погоджуюсь із Басіо. Якщо статтю перепишуть, додадуть ще джерел, то можна й залишити. --Yukh68 (обговорення) 16:56, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимий, стаття доопрацьована, за аргументами проти видалення залишено. --ДмитрОст 14:24, 24 березня 2018 (UTC)Відповісти

Літературний Конкурс Притчі 21 століття

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. спам --SitizenX (обговорення) 16:33, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. без АД, не відповідає КЗ--くろねこ Обг. 16:45, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Сумнвіна значимість — Alex Khimich 20:42, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. сторінку було позначено як спам коли на ній велась активна робота але зміни не були вчасно збереженні. зараз усі джерела та спільні посилання з іншими сторінками додані. це один из декількох літературних щорічних конкурсів сторінки яких мені порадиди створити щоб оьеднати пов'язанні сторінки письменників причесних до цих конкурсів --Lukdekan (обговорення) 17:34, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти

будь ласка допоможіть зробити статтю такою щоб вона не виглядала рекламою. просто вона необхудна щоб не дадавати окремим письменникам на сторінку багато тексту про цей літ проект--Lukdekan (обговорення) 17:40, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти

днями сторінка буде значно доповнена --LukasDXX (обговорення) 10:07, 10 березня 2018 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість у статті не показана. Джерела залежні від видавництва або анонси. Конкурс новий значимість може з'явитися, але не зараз. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:53, 15 березня 2018 (UTC)Відповісти

@Basio: вітаю. а ви можете мені якось надіслати файл з цією видаленою сторінкою на aleksde@ukr.net . я не встиг її зберігти. щоб я потім по новій не шукав усю інфформацю та лінки. дякую --LukasDXX (обговорення) 11:05, 16 березня 2018 (UTC)Відповісти

Програма-диспетчер

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому14 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Нульова значимість, незрозумілість означення. Англійською термін "supervisory program" використовувався лише для древніх IBM System/360, і є, по суті, синонімом поняття "Ядро ОС". --Yuriz (обговорення) 23:48, 21 січня 2018 (UTC)Відповісти
    supervisord теж лише для древніх IBM 360 використовувався? --Буник (обговорення) 07:55, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Перепрошую, яке відношення має наведений Вами пакет програм (назва якого є влаcною — її обрав автор, що написав саме це, конкретне ПЗ) до загального, енциклопедичного поняття supervisor? --Yuriz (обговорення) 09:13, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Взагалі, я розгубився. Ми говоримо про диспетчеризацію як сутність (якщо Планувальник операційної системи#Типи планувальників в операційних системах, то це не «програма-диспетчер», це компонент ОС)? Говоримо про супервізор OS/360, який колись справді носив назву supervisor і викликався інструкцією SVC? Чи говоримо справді про програму (як у назві статті), яка запускається системою чи користувачем і здійснює яку-небудь диспетчеризацію? --Yuriz (обговорення) 09:23, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Бачте, колись комп'ютери мали так мало пам'яті що в них все що не прикладна програма вважалось ОС. Зараз можемо мати ОС з мікроядром, де до ОС належать лише системні виклики, а роботою програм можуть керувати багато різних утиліт. Та й навіть в таких ОС як лінукс, де є свій планувальник (aka диспетчер) ми ще поверх нього запускаємо програму яка слідкує за всіма сервісами і при потребі може їх перезапускати, спиняти, слідкувати за використанням ресурсів і т.п. І ця програма не обов'язково є частиною ОС. Так що статтю можна ще доповнювати сучасними прикладами. --Буник (обговорення) 18:54, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Якщо термін мав значимість для енциклопедії кібернетики, то для вікіпедії значимість ще більша, бо в нас рамки проекту ширші. Щодо прив'язки до supervisory program - можливо треба відв'язати. --Буник (обговорення) 07:55, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Якщо експерти у цій галузі допрацюють, то не бачу причин видаляти. --Anticop (обговорення) 08:54, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Звичайно, все йде, все змінюється. І дуже активно у галузі компьютерної техніки та технологій. Але це поняття Програма-диспетчер - навіть якщо воно і мало (має) певний історичний вимір, все ж присутнє у енциклопедіях, підручниках, монографіях, статтях. Тому, напевно, повинно і у Вікіпедії бути.--Білецький В.С. (обговорення) 11:14, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Загальна назва програм що покажують активність інших і можуть на них впливати. Наприклад, top для Linux чи диспетчер завдань для Windows — Alex Khimich 17:54, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Можна почитати будь-яке джерело, що підтверджує Вашу позицію, що «top — це диспетчер»? Дякую.--Yuriz (обговорення) 22:25, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Кидаю перше, що знайшов[1], а взагалі, статтю варто переіменувати. — Alex Khimich 22:51, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
    Перепрошую, але я цікавився джерелами українською мовою. А щодо перейменування — згоден на 100%. Перейменувати, реструктуризувати і наповнити змістом. --Yuriz (обговорення) 23:40, 22 січня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимий. Залишити. --ДмитрОст 16:40, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_січня_2018&oldid=22314017