Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого 20 лютого 21 лютого 22 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Користувач:Distorted Perception/Задротство 5—1

• Поставив:
• Причина: використання сторінки користувача не за призначенням (Довідка:Сторінка користувача). Крім того, Вікіпедія - не місце оригінальних досліджень і не трибуна для бажаючих поплакатися.
•  За:

1. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
2. --Ілля 14:30, 22 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 16:13, 22 листопада 2009 (UTC)
4. ОД--Kamelot 19:05, 22 листопада 2009 (UTC)
5. Можна й швидко вилучити згідно ВП:КШВ, як копію раніше вилученої сторінки. --yakudza พูดคุย 11:44, 23 листопада 2009 (UTC)

   не можна, адже можливість видалення підсторінки користувача обговорюється в даному документі окремо «Підсторінки сторінок користувачів за запитом самого користувача», в такому разі вилучення неможливе. Документи ВП:КШВ та Довідка:Сторінка користувача не протилежать один одному в частині, що стосується теми обговорення, і працюють на користь власника сторінки --Cosmofuture 12:13, 23 листопада 2009 (UTC)

   Трохи не так. У КШВ не сказано, що підсторінки вилучаються лише за запитом самого користувача, а що можуть бути вилучені без обговорення за запитом користувача. У даному випадку, я посилаюсь на п.1.4. "Ідентична копія раніше вилученої сторінки, що була вилучена як у результаті обговорення..." Ця сторінка вже вилучалась з результатами обговорення (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 липня 2009).--yakudza พูดคุย 12:21, 23 листопада 2009 (UTC)

   це сумнівно. в такому випадку за звичай треба видаляти користувача, тоді ця сторінка не матиме сенсу (я взагалі не проти вилучення, а проти того, щоб «крутили правила», адже в юридичному аспекті це надто спірне питання) --Cosmofuture 12:35, 23 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Лише тому, що таке рішення поза межами правового поля наведеного Довідка:Сторінка користувача#Що можна розміщувати на сторінці користувача?, де зрозуміло викладено: «Також рекомендуємо новим користувачам використовувати власну сторінку для всіляких експериментів із написанням статей у Вікіпедію (аналогічно майданчику)». Можливо Вас щось ображає, але в даному випадку сторінка користувача використовується у повній відповідності до свого рекомендованого функціонального призначення (містить результат певного експеріменту із текстом, зміст якого, щоправда, викладений в дещо іронічній формі). Спроба видалити цю сторінку (не за власним бажанням автора) є прямим порушенням правил вікіпедії, наведених шановним номінатором. --Cosmofuture 09:08, 23 листопада 2009 (UTC)

   насправді ніяких екпериментів з написання статей автор не робив і не робить. І у власний простір текст було перенесено внесено не автором, а ласкавими адміністраторами --Ілля 09:35, 23 листопада 2009 (UTC)

   я це бачив, адже хтось дуже хоче це видалити, якщо втретє, чи навіть вчетверте номінує на видалення (так би мовити, як кістка в горлі), але якщо ви завітаєте до будь-якого комп'ютерного клубу у будь-якому місті України і спитаєте випадкового підлітка, про значення зазначеного терміну, він Вам впевнено відповість (а користувачам, які від простору вікіпедії не можуть відірватися кілька годин поспіль, їх відвовідь наврядчи сподобається. адже вікі на відміну від Lineage не попереджає користувачів щогодини, про те, що їм треба відірватись від процесу, зробити виробничу гімнистику або поїсти). стосовно самого терміну, то це вже усталений термін в певній доволі широкій категорії людей. але ми обговорюємо сторінку користувача, і нам неважливо хто туди цю інформацію переніс, важливо лише те, що це майданчик, який використовується відповідно до призначення (адже адміністратори, коли переносили текст у власний простір теж керувались якоюсь логікою) --Cosmofuture 11:15, 23 листопада 2009 (UTC)

   саме цікаве, що користувач власне задротством і обмежив свою участь у Вікіпедії. --А1 13:35, 23 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. щодо самого терміну. я також почитав обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_липня_2009 і згоден з аргументацією автора, окрім фрази («так, термін вигаданий, але обгрунтований на основі моїх власних спостережень. --Distorted Perception 0:00, 12 липня 2009 (UTC)»), якою він себе загубив, адже це не ОД, і прикладів в Інтернеті чимало, і, навіть, є приклади в ресурсах комп'ютерних ігор. це поняття використовується. я розумію небажання старшого покоління використовувати щось незвичне. і сам, наприклад, коли слід застосувати англіцизм «геймплей», використовую не досить зручне «інтерактивні дії ігрового процесу», але це не змінить факту впевненого застосування в сучасній українській мові слова «геймплей» (так само як і вищезазначеного слова).--Cosmofuture 11:59, 23 листопада 2009 (UTC)

   О, якби Ви тільки знали скільки я у неформальному спілкуванні понять використовую... --А1 13:35, 23 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 01:59, 30 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Студентська культура 1—4

• Поставив: --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Правило радить уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті. Віднесена лише одна-однесенька стаття і, схоже, ситуація не зміниться. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Другорядна? Ключове слово не можуть: не віднесені лише одна-дві статті, а можуть бути віднесені лише одна-дві статті. До цієї категорії може бути віднесено значно більше статей — NickK 14:20, 22 листопада 2009 (UTC)

   Ключове слово уникати. Є і ще одна проблема - що саме називати студентською культурою? --А1 14:56, 22 листопада 2009 (UTC)

   Уникати, але ж не всього підряд, а лише того, де більше двох статей просто існувати не може, а не існує в цей момент. Інакше, скажімо, Категорія:Народились 146 можна вилучити, бо наразі там лише одна стаття, але ж це абсурд. А щодо визначення, то хіба не очевидно, що до студентської культури можна віднести всі значимі культурні явищата рухи із студентського середовища? І це точно буде не ОД: он нижче є наукова праця на цю тему — NickK 17:13, 22 листопада 2009 (UTC)

2. Студентська культура - одна з субкультур. Важливо.--Білецький В.С. 16:55, 22 листопада 2009 (UTC)
3. interwiki--Albedo 21:38, 22 листопада 2009 (UTC)
4. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 12:39, 23 листопада 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

1. До категорії, звісно, можна віднести ще статті, але чи визначений критерій включення. --Гаврило 16:24, 22 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 02:00, 30 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Студентське самоврядування 2—2

• Поставив: --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Правило радить уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті. Віднесена лише одна-однесенька стаття (причому з тією ж назвою!) і, схоже, ситуація не зміниться. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 16:24, 22 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. the theme is more wider--Albedo 21:38, 22 листопада 2009 (UTC)
2. На перспективу (Артем В. Коновалов 12:38, 23 листопада 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 02:06, 30 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Сучасна культура 8—4

• Поставив: --А1
• Причина: Незрозумілий критерій включення. З якої саме дати вести відлік сучасності? Що вважати сучасною культурою, а що несучасною? Але саме цікаве інше. Знаєте що українська вікіпедія вважає сучасною культурою? Наша вікіпедія вважає сучасною культурою мутантів і графіті! На цьому культурний кругозір сучасного українця вичерпується. Панове! Якщо в цю категорію потрапить росіянин, то його зловтішанням не буде меж! Давайте позбудемося цього сорому!

1. Якщо цієї категорії не буде взагалі - сором ще більший. А сорому не буде коли цю категорію наповнити. Ось я зараз за 5-10 хвилин "вкину" туди необхідні статті.--Білецький В.С. 17:02, 22 листопада 2009 (UTC)

   Я можу включити бота і за 1 хвилину її до верхів наповнити, не в цьому ж щастя. --А1 18:12, 22 листопада 2009 (UTC)

   Припиніть насміхатися (над собою ж...) і ганьбити УкрВікі - а то люди й справді подумають, що у нас зовсім немає користувачів здатних наповнити категорію:Сучасна культура. Залишились одні боти.--Білецький В.С. 19:02, 22 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. --А1 14:09, 22 листопада 2009 (UTC)
2. --Ілля 14:31, 22 листопада 2009 (UTC)
3. Незрозумілий критерій наповнення — NickK 14:41, 22 листопада 2009 (UTC)
4. --Гаврило 16:25, 22 листопада 2009 (UTC)
5. Аморфний критерій. По-перше, Вікіпедія - не тимчасове явище, і сучасність буде змінюватись з плином часу, а по-друге не існує чіткого визначення поняття сучасна культура. Наприклад, якщо мова йде про сучасну й традиційну культуру, то термін "сучасна" може включати все що завгодно. Скажімо "класицизм" є сучасною культурою чи ні, а модернізм чи постмодернізм? --yakudza พูดคุย 12:28, 23 листопада 2009 (UTC)
6. Взагалі у вікіпедії не повинно бути таких слів як сучасний, насьогодні, в наші дні--Kamelot 12:50, 23 листопада 2009 (UTC)
7. Туманне формулювання… «Бітлз» і Шостакович — сучасні чи вже класика? --Friend 18:05, 25 листопада 2009 (UTC)
8. Критеріїв включення/невключення до цієї категорії не наведено (та й навряд чи можна навести). Таким чином, категорія не енциклопедична, а «фейлетонна» (за Гессе), журналістська (може бути й цікавою, як зазначено нижче, але ця цікавість до енциклопедичності жодного стосунку не має; характерне й посилання на домен narod.ru — відкритий ресурс, на якому кожен бовдур може будь-що публікувати; зрештою, пана Білецького, як дуже добро відомо, не відлякує навіть реклама порнографічних сайтів). Потічне наповнення жалюгідне (майже всі статті можна без жодної втрати для вікіпедії вилучати). До того ж категорія «різатиме по живому»: сучаний ансамбль, який виконує старовинну музику,— це що? А наука до культури відноситься? Якщо так, то якісь новіші методи, скажімо, ЯМР-томографічної розвідки на воду (так званий гідроскоп) сюди потраплять, але сейсморозвідка — ні, бо застара, хоча математичний апарат для обробки даних в обох методах дуже близький. Так само не потрапить і сам магнітний резонанс, бо йому вже понад півстоліття. Абсурд? Абсурд.— See-Saw Itch 17:00, 29 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Є у вишах предмет "Сучасна культура" В рамках цього предмету напевно всі критерії викладені.--Білецький В.С. 16:59, 22 листопада 2009 (UTC)

   Був розчарований, перейшовши за посиланням. Очікував побачити серйозний освітній портал, натомість потрапив на якусь приватну російську «культурку», де першою у списку публікацій йде «Язык падонков». Коротше кажучи, авторитетність джерела під сумнівом. --А1 17:42, 22 листопада 2009 (UTC)

   Ви дещо переплутали, це має піти до Категорія:Масова культура, і предмет той називається «Сучасна масова культура» — NickK 17:45, 22 листопада 2009 (UTC)

   Я навів приклад, що на "Кафедре истории и теории культуры Российского Государственного Гуманитарного Университета" читається курс "Сучасна культура". Там є все - і добре і не дуже (тут доречі однодумці не всі - щось одному подобається, щось іншому). Але все це - сучасна культура (масова, елітарна, субкультури інша - все це наша сучасна культура). Якщо комусь не подобаються якісь її прояви - це справа уподобань кожного. Але при чому тут Категорія: Сучасна культура?--Білецький В.С. 17:55, 22 листопада 2009 (UTC)

   Так курс називається Курсы по современной массовой культуре, сучасна масова культура реально існує, а от що таке сучасна культура? — NickK 18:09, 22 листопада 2009 (UTC)

   Та і назва предмету тут ні до чого. В консерваторії у нас є такий предмет, як "загальне фортепіано", зробимо категорію? --А1 18:12, 22 листопада 2009 (UTC)

   Є у росіян влучний вислів "ёрничанье". Це Ваше "загальне фортепіано" (я Вам уже говорив про етичні норми Вікі). Мова ж ішла про критерії відбору статей у цю категорію. Я навів приклад (їх можуть бути десятки) того, що у рамках університетських навчальних куосів "Сучасна культура" напевно і є ці критерії (власне за цими критеріями туди добирається матеріал). Ваше "фортепіано", як бачите тут ні до чого.--Білецький В.С. 18:25, 22 листопада 2009 (UTC)

   Сучасна культура = сучасна масова культура + постмодерністські течії в літературі, музиці, живопису... + сучасне вокальне мистецтво... + сучасна технокультура (зокрема комп"ютерна культура, кіберкультура)... + глобалізація культури + екологізація культури... + космізація культури...+ нове кіно +... Як бачите дуже цікавою може бути категорія. Ось тільки попрацювати треба. Разом.--Білецький В.С. 18:17, 22 листопада 2009 (UTC)

   Прошу не вішати на мене ярлики і не ображати благородний інструмент. Я привів Вам у приклад навчальний курс, який має багатолітню історію у Вишах, має роками напрацьоване методичне забезпечення, проте не може бути категорією у Вікіпедії, бо, скажімо, критерії включення репертуару до цієї дисципліни є суто методичними, але ніяк не науковими. Іншими словами, не кожна навчальна дисципліна може бути науковою дисципліною, як і навпаки.

   Основний недолік словосполучення "сучасна культура" полягає у невизначеності часових рамок. Наприклад, коли зустрічаємо термін "сучасне" в словнику Брокгауза і Єфрона - то там йдеться про кінець XIX століття і в цю категорію у них потрапляє, наприклад, марксизм. У статті Культурологічні теорії та Культура 20 століття, які Ви внесли до сучасної культури, читаю про відкриття Ейнштейна чи філософію Шпенглера - все це досягнення майже сторічної давнини. Звичайно, вони і в сучасності не втратили актуальності, так само як поезія Шекспіра чи музика Баха, але де тоді межа "сучасності"? Нарешті ми всі маємо надію, що Вікіпедія переживе на усіх разом взятих, але хто знає, що із віднесеного до категорії назавжди лишатиметься сучасним? Чи залишиться вічно сучасною мода на мутантів, наприклад? Власне про це йдеться у розділі Вікіпедія:Слова-паразити#Зразки, що радить уникати невизначених слів, в тому числі щодо часу.

   Тому, наприклад, читаючи лекцію, я можу вжити вислів "сучасна музика", маючи на увазі останні орієнтовно 5-10 років, але вже при написанні статті чи посібника намагаюсь подібного уникати, бо маючи надію, що моя стаття потрапить читачеві 2020-х років, не хочу потім виглядати анахроністом. --А1 20:56, 22 листопада 2009 (UTC)

   Що таке "сучасне"? Це - те, що сьогодні актуальне, є частиною нашої культури, її характерним наповненням. Ось приблизна тематика категорії: Сучасна культура = сучасна масова культура + постмодерністські течії в літературі, музиці, живопису... + сучасне вокальне мистецтво... + сучасна технокультура (зокрема комп"ютерна культура, кіберкультура)... + глобалізація культури + екологізація культури... + космізація культури...+ нове кіно +... Як бачите дуже цікавою може бути категорія. Ось тільки попрацювати треба. Разом.--Білецький В.С. 18:17, 22 листопада 2009 (UTC)

   А1! Ваша фраза "Якщо в цю категорію потрапить росіянин, то його зловтішанням не буде меж!" незрозуміла. Вчитайтеся і поясніть. Як я розумію "в цю категорію" може потрапити будь-хто поза 5-ю графою.--Білецький В.С. 04:52, 23 листопада 2009 (UTC)

2. Йо, просто серед нас дуже багато старих пердунів консерваторів, що таки не розбираются в сучасних культурних тенденціях (е-ге-гей кійовські хлопаки по виставкам ходить тра - хоча б до родака «кучмовоза», воно то скільки бабла вбухує, щоб собі, чи родині, репутацію відбілити). Прийде час й таки хтось з «продвінутих» спудеї напише про флешмоби, культуру фанатського руху, фотошьььоп культ...... Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 20:47, 22 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!

   та ні, які там флешмоби, це ж як і задротство, неформальний лексикон, тому лишаеться нам лишатися далеко позаду (вибачте за каламбур) --Cosmofuture 14:40, 23 листопада 2009 (UTC)

3. --Cosmofuture 14:40, 23 листопада 2009 (UTC)
4. Тю, а куди було пихати мутантів? --Рейдер з нікчемного лісу 20:29, 26 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили. Вміст рознесено в Категорія:Масова культура і Категорія:Молодіжна культура--Deineka 02:06, 30 листопада 2009 (UTC)

Джонатан Ледер 5—0

• Поставив: --Kamelot 19:05, 22 листопада 2009 (UTC)
• Причина: значимість не розкрита. Таких десятки тисяч--Kamelot 19:05, 22 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 19:05, 22 листопада 2009 (UTC)
2. --Neon Knight 20:25, 22 листопада 2009 (UTC)
3. не критерій, але англ вікі його не знає--Albedo 21:44, 22 листопада 2009 (UTC)

   начебто до тебе не перевірив--Kamelot 08:11, 23 листопада 2009 (UTC)

4. --Гаврило 12:18, 23 листопада 2009 (UTC)
5. Значимості не розкрито (Артем В. Коновалов 12:43, 23 листопада 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:04, 30 листопада 2009 (UTC)

Васілевський Олександр Миколайович 5—0

• Поставив: --Kibeee 22:48, 22 листопада 2009 (UTC)
• Причина: -не зрозуміло, що такого цей чоловік зробив, щоб заставити його в Вікіпедії
•  За:

1. --Kibeee 22:48, 22 листопада 2009 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП для науковців — NickK 22:53, 22 листопада 2009 (UTC)
3. --Neon Knight 07:39, 23 листопада 2009 (UTC)
4. --Гаврило 12:19, 23 листопада 2009 (UTC)
5. вже і мене дістав--Kamelot 20:30, 23 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:03, 30 листопада 2009 (UTC)

Ґверкен 5—0

• Поставив: --Kibeee 22:50, 22 листопада 2009 (UTC)
• Причина: - у такому вигляді, хоча сама тема може і заслуговую на розкриття у Вікіпедії
•  За:

1. --Kibeee 22:50, 22 листопада 2009 (UTC)
2. назва не відповідає змісту. Зміст не енциклопедичний--Kamelot 05:39, 23 листопада 2009 (UTC)
3. --Neon Knight 07:38, 23 листопада 2009 (UTC)
4. --Гаврило 12:20, 23 листопада 2009 (UTC)
5. per Kamelot (Артем В. Коновалов 12:45, 23 листопада 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. нажаль в неті інформації замало, легко знайдете чудовий реферат про Язлівець, і джерела в ньому ніби-то не погані, але самі джерела важкодоступні (за віком, за розповсюдженісю, за мовними ознаками), згадується також тут (це од доречі є джерелом зазначеного рефу). Інформації щодо самої постаті Ґ. знайти не вдалося. --Cosmofuture 11:57, 23 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 02:02, 30 листопада 2009 (UTC)