Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 липня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список населених пунктів Жуковського району, Список населених пунктів Навлінського району, Список населених пунктів Верхньодвінського району 6—0

• Поставив: --Yakiv Glück 15:18, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: не статті
•  За:

1. --Yakiv Glück 15:18, 4 липня 2009 (UTC)
2. А де це?--Анатолій (обг.) 11:00, 5 липня 2009 (UTC)
3. Потребує поліпшення або видалення. --Гаврило 12:57, 5 липня 2009 (UTC)
4. Перенести у статті про райони або у власний простір Вальдимара (поки не будуть доведені до розуму). В такому вигляді не статті--Kamelot 13:08, 5 липня 2009 (UTC)
5. Чому б не оформити все це шаблоном. Було б зручно використовувати. --Dim Grits 22:05, 5 липня 2009 (UTC)
6. per Dim Grits (Артем В. Коновалов 08:16, 6 липня 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки негарно лізти в особистий простір без згоди користувача, переніс ці робочі списки до простору Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу, вони тепер називаються Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/Росія/Жуковський район, Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/Росія/Навлінський район та Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/Росія/Верхньодвінський район відповідно — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)

Білецький Василь (1856) 1—6

• Поставив: --Yakiv Glück 15:45, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: значимість

перейменував на Василь Білицький, прошу видалити статтю Білецький Василь (1856), як статтю з помилкою в назві, див статтю «Дзвінок».--Temporary 23:39, 4 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Yakiv Glück 15:45, 4 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Редактор популярного дитячого журналу. --OlegB 16:11, 4 липня 2009 (UTC)

   Статті про нього є авторитетних енциклопедіях (ЕУ, ЕСУ). --OlegB 16:14, 4 липня 2009 (UTC)

   Журнал недовго видавався, тож я сумніваюсь в популярності. --Yakiv Glück 16:25, 4 липня 2009 (UTC)

   Прочитайте статті про журнал в ЕУ, УЛЕ. А видавався журнал справді недовго — всього 24 роки. --OlegB 17:14, 4 липня 2009 (UTC)

   Ммм, тоді таке питання, чи значимий редактор популярного журналу незалежно від популярності журналу на момент його радакторовання? --Yakiv Glück 17:16, 4 липня 2009 (UTC)

   Дві солідні паперові енциклопедії вважають, що значимий, а ось у солідній електронній енциклопедії якісь тимчасові глюки почалися . --OlegB 18:13, 4 липня 2009 (UTC)

   1) Я питав відокремлено від даного випадку. 2) Поки не видно що про нього в енциклопедіях написано. Чи там так само «статті» на 2 речення? --Yakiv Glück 18:26, 4 липня 2009 (UTC)

2. Відомі діячі Просвіти значимі. --Дядько Ігор 18:25, 4 липня 2009 (UTC)
3. Редактор першого в історії українського дитячого журналу, який у ті роки розповсюджувався по всій Україні. Тільки прізвище його Василь Білицький, це в рефератах він зробився Білецьким. --Temporary 20:09, 4 липня 2009 (UTC)

   Я таки перейменував на Василь Білицький, прошу видалити статтю Білецький Василь (1856), як статтю з помилкою в назві.--Temporary 23:39, 4 липня 2009 (UTC)

   Ну вище Олег каже що він є в енциклопедіях, якщо підтвердить що Білицький, то можна вилучити. --Yakiv Glück 06:10, 5 липня 2009 (UTC)

   У всіх енциклопедіях він Білецький, як і його дружина Марія Білецька (дівоче прізвище Білинська). --OlegB 06:56, 5 липня 2009 (UTC)

   Не буду сперечатися, але лінія Іван Франко - Ольга Білинська - Марія Білинська (по чоловікові Білецька) - Василь Білецький, якось у моїй свідомості до цього часу існувала окремо від лінії Василь Білицький - «Дзвінок». На жаль не маю вдома жодних першоджерел типу фото обкладинки журналу за часів його редагування В.Б. - є лише фото обкладинки «Дзвінка» часів О. Барвінського (1890). Отже не буду сперечатися. Буде нагода - спробую переглянути оригінали часопису, тоді уточнимо, бо за вторинними джерелами важко щось сказати - нема однозначності. Але суті то не міняє: чи Білецький, чи Білицький - вилучати не можна. --Temporary 12:25, 5 липня 2009 (UTC)

4. Bocianski 21:12, 4 липня 2009 (UTC)
5. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 13:00, 5 липня 2009 (UTC)
6. АД (Артем В. Коновалов 08:17, 6 липня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки значимість підтверджено — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)

Білецький Андрій Михайлович 1—6

• Поставив: --Yakiv Glück 15:46, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: купа тексту купу тексту прибрав, розбирайтесь з тим що лишилось. --Yakiv Glück 06:11, 5 липня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Yakiv Glück 15:46, 4 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Є статті в авторитетних енциклопедіях (ЕУ, ЕСУ). І що за аргумент для вилучення — «купа тексту»? --OlegB 16:22, 4 липня 2009 (UTC)

   По-розумному — нечитабельність статті. Дуже ймовірне копівіо. --Yakiv Glück 16:27, 4 липня 2009 (UTC)

   Нечитабельні статті виставляються на поліпшення, а не на вилучення. Підозра теж не може бути аргументом для вилучення. --OlegB 17:08, 4 липня 2009 (UTC)

2. Покращувати. Особа значима. --Дядько Ігор 18:27, 4 липня 2009 (UTC)
3. Bocianski 21:14, 4 липня 2009 (UTC) «купа тексту»?
4. цитата: Загалом чверть століття був генеральним вікарієм (першим заступником) при митрополиті Андрею Шептицькім --Ілля 21:19, 4 липня 2009 (UTC)
5. Проте потребує істотного допрацювання та зазначення того, ким є ця особа, на початку статті. --Гаврило 13:03, 5 липня 2009 (UTC)
6. Дядько Ігор (Артем В. Коновалов 08:18, 6 липня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки статтю перероблено і значимість підтверджено — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)

Зєлінський Тадей 1—1

• Поставив: --Yakiv Glück 15:47, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: значимість
•  За:

1. --Yakiv Glück 15:47, 4 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ось тут значимість розкрито від початку до кінця. P.S. Гадаю, що шість інтервік із значно повнішими статтями сумнівів залишати не повинні — NickK 15:55, 4 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Питання зняте. --Yakiv Glück 16:26, 4 липня 2009 (UTC)

Infostore 2—5

• Поставив: --セルギイ^Обг. 21:11, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: Чим значимий цей порівняно невеликий піратський сервер, тим паче вже встиг віддати Богові душу.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 21:11, 4 липня 2009 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 11:20, 5 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Незначимий інтернет-сайт не описував б в таких тонах сайт міністерства: веб-ресурс www. infostore. org займав переважну більшість українського інтернет-трафіку, щомісяця його відвідувало понад п'ять мільйонів користувачів глобальної мережі. Та й взагалі, за ВП:ВЕБ достатньо кількох нетривіальних оглядів вмісту сайту та високих рейтингів, МВС приготувало чудовий огляд, у новинах показали 5 канал, 1+1, який ще й використав наші матеріали, Новинар ну й тощо — NickK 22:39, 4 липня 2009 (UTC)
2. Повністю підтримую користувача NickK. Я сам звідти постійно фільми скачував (звичайні:) не ті що в новинах).--John 00:06, 5 липня 2009 (UTC)
3. Хіба можна статтю про такий чудовий порносайт вилучати? І хай іншим буде наука що бабло вбиває добро. --Yakiv Glück 06:13, 5 липня 2009 (UTC)
4. Йдеться ж не про значимість вмісту сайту, а про значимість самого сайту. --Гаврило 13:10, 5 липня 2009 (UTC)
5. По-перше, це не «порносайт» (це вже як хто використовував). По-друге, кожен 11-й байт українського трафіку раніше належав саме цьому «порівняно невеличкому піратському серверу» (який, до того ж, був найбільшим покупцем жорстких дисків Hitachi в Україні). --ΑΜακυχα Θ 18:14, 5 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, оскільки значимість підтверджено — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)

Задротство 5—1

• Поставив: NickK 22:23, 4 липня 2009 (UTC)
• Причина: ОД
•  За:

1. NickK 22:23, 4 липня 2009 (UTC)
2. --John 00:07, 5 липня 2009 (UTC)
3. Приблизно кажучи, те що в статті описано називається Гедонізм (читайте краще російське визначення ru:Гедонизм) вже з усіма причепленими вагончиками висновків. Згодом питання набуло вивчення «за часів та після Канта», зокрема у статті ru:Фихте, Иоганн Готлиб почитайте розділ «Нравственное учение». Як бачите шановний пане, те про що ви написали в статті завжди супроводжує людство. Але давати йому таке вузьке визначення та видавати видиме за дійсне — трохи «глуповато». Щодо назви, то я завжди вважав, що «задротство» — це різновид «манчкінства» ru:Манчкинство. --Yakiv Glück 06:59, 5 липня 2009 (UTC)

   Не згоден:

   • [Задротство<>Гедонізм] Так, є люди, що вважають гедонізм формою прояву деградації особистості, але це не виглядває посуттєвим аспектом, як подано для «задротства»;
   • [Задротство<>Манчкінство] Як ми бачиво з наведеного посилання посуттєвим аспектом «манчкінства» є бажання стати кращим в певній справі, щодо цього «задротство» є протилежністю - у задрота таке бажання відсутє (чи є, але він/вона просто абсолютно не хоче напружуватись для досягнення мети? :)).
     --pavlosh ^҉ 10:57, 5 липня 2009 (UTC)

   Це все так, якщо вважати, що у статті дано правильне визначення, але воно вигадане. --Yakiv Glück 11:03, 5 липня 2009 (UTC)

   Так, термін вигаданий, але обгрунтований на основі моїх власних спостережень. --Distorted Perception 0:00, 12 липня 2009 (UTC)

4. --Анатолій (обг.) 11:06, 5 липня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 13:13, 5 липня 2009 (UTC)
6. --pavlosh ^҉ 22:08, 11 липня 2009 (UTC) (відпали сумніви, це - ОД)

•  Проти:

# За своєю традицією хочу надати шанс новачку, що створив статтю у найперший день участі у Вікіпедії, оскільки тематику статтю вбачаю значимою.Але зміню свій голос на  За, якшо:

• не буде тотально вичитано та відредаговано текст;
• [Найголовніше] Якщо не буде надано контрдоказів щодо причини номінування на видалення (перша за все, звичайно, - АД), а саме - що це - не оригінальне дослідження.
  --pavlosh ^҉ 10:57, 5 липня 2009 (UTC)

# Друзі, мені 18 років і я просто вирішив створити статтю, зміст якої турбує не тільки мене ай усе молоде покоління. Посилання на манчкінство я взагалі вважаю недоречним, оскільки з моїми власними твердженнями воно не має нічого спільного.Гедонізм кажите... Наскільки я зрозумів, то гедонізм - це напрям в етиці, а задротство - це стан людської свідомотсті, можливо, навіть, стан cамої душі. Гедонізм супроводжував людство від самого початку, а задротство набуло поширення з моменту створення телебачення, а особливо - у комп'ютерну еру. Гедонізм - це теорія, теорія про моральне і етичне задоволення. Задротство це бувально тягар душі, свідомості… Будь ласка,не будьте тими, хто хоче використати момент і продемонструвати свою обізнаність в тому чи іншому терміні. Хоча й термін "задротство" звучить доволі абсурдно, та я поки що єдиний, хто дав хоч якесь пояснення цьому ткрміну. Можливо, коли за нього візьмется більш старша і серйозніша особа, то він змінить свій вигляд, і, можливо, зміниться саме ставлення до нього. --Distorted Perception 0:20, 12 липня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)

Друже, Ви започаткували добру справу, лише помилилися з місцем публікації результату (не важливо чи він є кінцевий чи проміжний). Детальніше напишу на Вашій сторінці обговорення.
Крім того, Ваш голос не буде враховано під час підведення підсумків голосування, бо у Вас замало внеску до проекту, зробленого до початку голосування. --pavlosh ^҉ 22:08, 11 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 09:04, 12 липня 2009 (UTC)