Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

MVUA

• Поставив: --Andrei Kurbiko (обговорення) 05:00, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія:Критерії значимості, Вікіпедія:Критерії_значимості/Сайти --Andrei Kurbiko (обговорення) 05:00, 22 листопада 2018 (UTC)
2. Навіть власного сайту нема, лише Ютуб-канал, а сторінки в соцмережах, на мою думку, можна й на {{db-nn}}. --Рассилон 07:42, 22 листопада 2018 (UTC)
3. Проект дійсно цікавий, слідкую за ним досить давно, але мало хто про нього знає і тому звісно АД немає--NV (обговорення) 08:29, 22 листопада 2018 (UTC)

   Як це нема? Навіть зараз у статті дві публікації, які присвячені саме цьому сайту. --yakudza 11:39, 22 листопада 2018 (UTC)

4. У такому випадку енциклопедично важливі є всі українські канали, які мають 20 тисяч підписників і викладають музику з дозволу правовласників? --Friend (обг.) 08:49, 26 листопада 2018 (UTC)

   Значимі будь-які сайти, які відповідають критеріям значимості сайтів і загальним критеріям значимості. --yakudza 20:26, 27 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком відповідає загальним КЗ, так іВікіпедія:Критерії_значимості/Сайти. Серед джерел у статті наявні дві "нетривіальні публікації" про сайт, крім того, якщо погуглити, то безліч інших, як тривіальних, так і нетривіальних [1] --yakudza 11:39, 22 листопада 2018 (UTC)
2. Правий пан @Yakudza:. Необачно проголосував за, однак зараз знайшов ще як мінімум 2 публікації, які підтверджують значимість.--NV (обговорення) 15:46, 22 листопада 2018 (UTC)
3. відповідає загальним КЗ, так іВікіпедія:Критерії_значимості/Сайти.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерелами є посилання на власні сторінки та два джерела, які не можна вважати бо вони написані зі слів власників сайтів. Крім того дуже значна частина статті є копівіо з цих джерел. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:39, 16 січня 2019 (UTC)

@Basio: Так вилучено чи ні? Бот вже поставив щаблон «залишено» --ReAl, в.о. 15:07, 17 січня 2019 (UTC)

@ReAl: дякую. Вчора просто пропустив вилучення. Виявляється, що бот без слова «залишено» проставить шаблон. --Basio (обговорення) 15:15, 17 січня 2019 (UTC)

Бізнес-стратегія видавництва

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:27, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Предмет статті достатньо вузький і, як на мене не відповідає критеріям значимості. Сама проблема є прикладною вузькогалузевою і є сумішшю понять з маркетингової стратегії та стратегічного менеджменту. Як на мене, вміст статті варто перенести до статті видавництво. --Kharkivian (обг.) 07:27, 22 листопада 2018 (UTC)
2. Я поділяю думку про те, що статті без жодного шансу будь-коли стати вибраними повинні приєднуватися до загальніших статей. Номінанта ж можна приєднати до Видавництво чи Видавнича справа. --Рассилон 10:21, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Поняття може бути цікаво певному колу читачів.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Зміст статті є загальним, щодо видавництва дуже мало. Але основне те, що скопійовано з вказано джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:45, 16 січня 2019 (UTC)

Реформа української хімічної термінології

• Поставив: --Friend (обг.) 09:24, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. без джерел --Friend (обг.) 09:24, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не певен, чи можу я як той, хто створив статтю, голосувати тут. На жаль, про сам факт реформи мені початково стало відомо з передач українського радіо (що, зрозуміло, створює труднощі при пошуку посилань на джерела). Чому цю тему було створено: така термінологічна реформа справді проводилась, між термінами, що використовувались до початку 90-х та після, існує суттєва різниця. Якщо створена стаття не відповідає формату Вікіпедії, запропонуйте кращий спосіб систематизації інформації про цю реформу. P.Y.Python (обговорення) 07:00, 25 листопада 2018 (UTC)
   • Додав підрозділ «Джерела». Якщо відсутність посилань — єдина причина вилучення, то, формально, її усунуто. P.Y.Python (обговорення) 07:31, 25 листопада 2018 (UTC)
2. Проти. Така реформа докладно описана у наведеному джерелі Опейда Й., Швайка О. Деякі проблеми сучасного розвитку української хімічної термінології // Ukr. Bioorg. Acta. — 2007. — Т. 5, № 2. — С. 62-69 (див. статтю)--Білецький В.С. (обговорення) 18:13, 27 листопада 2018 (UTC)
3. За аргументами вище.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи більше б історії, бо поки не зрозуміло хто цю реформу проводив НАН? Міністерство освіти?. Бо термінологія дійсно змінилась, і тема мала б бути важливою, але поки що опис самої реформи відсутній. P.S. Може додати щось про те коли ці зміни з'явились в підручниках чи вимогах до наукових робіт, не обов'язково точно.--Ollleksa (обговорення) 09:46, 29 листопада 2018 (UTC)
   • UPD. Знайшов таке: ДСТУ 2439-94. Якщо вся реформа зібрана тільки в цьому стандарті, тоді є сенс об'єднати ці сторінки, якщо ні - то краще пошукати більше відповідних документів, і додати їх на сторінку. --Ollleksa (обговорення) 09:55, 29 листопада 2018 (UTC)

Підсумок

Додані джерела, які показують значимість теми. Стаття не повна, бо не висвітленні всі зміни термінології, тому потребує доопрацювання. Залишено. --Basio (обговорення) 17:52, 19 січня 2019 (UTC)

Мелкон

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 11:17, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. "Стаття" в три рядки. Нуль посилань або джерел. Нуль інтервікі. --Yuriz (обговорення) 11:17, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела. Значимість не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:47, 16 січня 2019 (UTC)

Добропільський благочинний округ

• Поставив: --yakudza 11:19, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Швидко. Самостійної значимості не має.--Білецький В.С. (обговорення) 15:40, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Церковна адміністративна одиниця. Якщо церква (по факту центр одного чи кількох приходів) є значимою, то значимими є адміністративні одиниці будь-якої церкви. Навіть якщо це "ЗАО ОПГ РПЦ-ФСБ" або її філіал в Україні - "ПИИ УПЦ МП ЗАО ОПГ РПЦ-ФСБ". Зауважу, що благочинні самі по собі не значимі, а от благочиння - значимо. Залишити. --Kharkivian (обг.) 06:55, 23 листопада 2018 (UTC)
2. Благочиння одиниця на рівні район. Як на мене значима.--Blitz1980 (обговорення) 10:30, 23 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенесено зі швидкого --yakudza 11:19, 22 листопада 2018 (UTC)
2. .--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Значимість є. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:01, 3 лютого 2019 (UTC)

Ремізов Віктор Володимирович

• Поставив: --yakudza 11:20, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Швидко. Незначимо.--Білецький В.С. (обговорення) 15:40, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Перенесено зі швидкого, погуглив - значимість, думаю, є. Декілька публікацій у центральних ЗМІ, присвячених саме цій особі [2] --yakudza 11:20, 22 листопада 2018 (UTC)
2. Схоже на те.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Висвітлення в джерелах достатньо. Трохи накульгує стиль і з вікірозміткою є негаразди. Втім залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:10, 3 лютого 2019 (UTC)

Юстар

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:22, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Вся стаття — суцільний рекламний текст. Жодного джерела тверджень (ані незалежного, ані асоційованого) і жодного посилання. --Yuriz (обговорення) 13:22, 22 листопада 2018 (UTC)
2. В поточному вигляді годиться лише на {{db-spam}}. --Рассилон 15:06, 22 листопада 2018 (UTC)
3. Як вище --Blitz1980 (обговорення) 10:36, 23 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, значимість не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:52, 16 січня 2019 (UTC)

Українська інтернет-спільнота

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 13:27, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Правомірність дії користувача NickK від 17 грудня 2011 року (див. історію статті і обговорення) ставиться під сумнів, так само як і значимість власне статті. У розділі "Сучасний стан" суцільна маячня. --Yuriz (обговорення) 13:27, 22 листопада 2018 (UTC)
2. Ще одна ГО, яка зависокої думки про себе. Вилучити --Рассилон 15:09, 22 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Фактично організація, що колись існувала, втім наразі це зовсім інший сайт. Окремої значимості не показано. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 12:14, 3 лютого 2019 (UTC)

Кремль (сад)

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 21:02, 22 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедична стаття, схоже на оригінальне дослідження, в описі укріплення дублює сторінку Кремль --В.Галушко (обговорення) 21:02, 22 листопада 2018 (UTC)
2. ВП:ОД --Юрій (обговорення) 13:09, 24 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. В свій час стаття утворилась, зарахунок виносу (вичищення) не відповідної інформації із основної статті Кремль. Під дискусією наявність подібного теріміну в українській мові. --Geohem 08:06, 4 лютого 2019 (UTC)

@Geohem: у словниках ніби є. Пропоную перенаправити на «Кремль». Етимологія і вжиток описані достатньо в основній статті. --В.Галушко (обговорення) 19:34, 4 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття містить потенційно корисні твердження, яких немає в статті Кремль, тому вилучати чи створювати перенаправлення недоцільно. Натомість існування цієї статті окремо, замість відповідного розділу в основній статті, дуже сумнівне. Тому проставлено шаблони про об'єднання. Не питання вилучення.--Piramidion 05:53, 6 лютого 2019 (UTC)