Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Подвода

• Поставив:--Dghooo (обговорення) 14:58, 22 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. Автор не зареєстрований. Не верифікується. --Dghooo (обговорення) 14:58, 22 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 25 серпня 2013 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «словникова стаття». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 26 серпня 2013 (UTC).

Фонтан Путті

• Поставив: --Bulka UA (обговорення) 15:57, 22 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Без джерел. Публіцистичненько. --Bulka UA (обговорення) 15:57, 22 серпня 2013 (UTC)
2. Ходив колись частенько мимо кафедрального собору (не того що з нього зараз зробили). Про фонтан нічого не чув. І в статті значимість не показана. Або слід довести значимість АД, або... Моя порада автору: напишіть краще статтю про собор. Включно з могилою Канта. Буде бомба. --Pavlo1 (обговорення) 20:09, 22 серпня 2013 (UTC) P.S. А стаття якась вийшла «про все і ні про що».

•  Проти:

1. Фонтан пройшов столітній тест, скульптор значимий (ru:Кауэр, Станислав). Стаття має джерела. --Friend 09:52, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Історична пам'ятка, якій більше 100 років.✍ Green Zero Обг 14:32, 27 серпня 2013 (UTC)
3. Варто залишити. Відсутність значиміших статей про Кауера та про собор має бути стимулом до їх написання, а не аргументом на вилучення статті про фонтан. Публіцистичний стиль слід підправити.--Romanbibwiss (обговорення) 11:53, 29 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття була перероблена користувачем Friend, вся публіцистика прибрана. Значимість неоднозначна, однак фонтан і особливо його відновлення мають певні згадки в авторитетних джерелах, яких вистачає для залишення статті. --Aced^talk 14:37, 30 серпня 2013 (UTC)

Віталій Черноіваненко

• Поставив: --Andrux (обговорення) 21:41, 22 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи --Andrux (обговорення) 21:41, 22 серпня 2013 (UTC)
2. Значимість не доведена. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 19:18, 23 серпня 2013 (UTC)
3. Переглянув CV особи, і прийшов до думки, що поки що зарано. Значимість журналу ще не дозволяє бути значимим його редакторам, бо хоч він і єдиний у своїй галузі, але 2 номери, як на мене, замало. Єдина книга (як каже CV, але без вихідних даних) та кілька десятків статей - замало, як для науковця. На даний момент незначимий. Отже, вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:00, 28 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. як засновник і редактор щорічника Judaica Ukrainica (судячи з його автури та списку членів редколегії - http://judaicaukrainica.ukma.edu.ua/content/editorial-board-0 ), думаю, таки відповідає критеріям. Conservator.1985 (обговорення) 21:12, 23 серпня 2013 (UTC)

Видано, поки що, лише 2 випуска цього щорічника... Хай би ще попрацювали ...--robot777 (обговорення) 21:37, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь

1. як засновник і редактор фахового міжнародного щорічника [1] можливо й навіть значим, але як науковець історик, то не проходить. Все ж тяжію більше до вилучення. --Рома (обговорення) 16:44, 23 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Значимість науковця не показана: робіт у нього небагато; щорічник, який він заснував, сам має дуже сумнівну значимість. За загальними критеріями значимості (наприклад, згадки в авторитетних джерелах) він теж не проходить. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 14:37, 30 серпня 2013 (UTC)