Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 червня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Михайлюк Назарій Богданович

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:36, 22 червня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає основним критеріям значущості --Anntinomy^обг 11:36, 22 червня 2022 (UTC)
2. Відсутні незалежні вторинні авторитетні джерела з істотним висвітленням предмета статті.--Юрко (обговорення) 15:54, 22 червня 2022 (UTC)

   Юрко, вітаю. Дякую, за фідбек. А як же пункт про "Публікації" у світових, наукових журналах? Згідно з правил про вторинні джерела посилання на наукові публікації вважаюаться вторинними.

   В мене виникає враження, що зібрались кілька однодумців, які мають спільний інтерес проти публікації цієї статті. Вкторе наголошую, працював на основі статті про Заблоцький Ярослав Володимирович. А там лише три джерела і вона вже підтверджена. Там не виникає запитань ?

   Дякую! --Rostyslav Pelekh (обговорення) 16:07, 22 червня 2022 (UTC)

3. Суцільна реклама і люта маячня.--Емаросного (обговорення) 19:54, 22 червня 2022 (UTC)
4. Наукові публікації сумнівні, стиль і значущість особи теж. Багато про клініку сказано, у джерелах є згадки але вони лише констатують що Назарій стоматолог. Skynews я не знайшов до речі у статті. --Молдовський винний погріб (обговорення) 12:33, 23 червня 2022 (UTC)

   Вітаю, колего. Дякую, за Вашу думку. Можливо стаття не ідеальна, проте мій пефекціонізм прагне кращого. Щодо SkyNews, обізнався мабуть, чимало інформації. Проте, Fox News Channel — американський консервативний інформаційний канал зі штаб-квартирою в Нью-Йорку робив пряме включення з Назарієм https://www.foxnews.com/world/ukrainian-dentist-connects-refugees-with-european-host-families --Rostyslav Pelekh (обговорення) 10:43, 27 червня 2022 (UTC)

5. Значущість особи не показана та не розкрита. Якщо говорити про науковця, то не значущий (треба бути доктором наук чи мати 4-6 монографій, або бути запрошеним професором відомого у світі університету), якщо ми говорити про загальну значущість, то тут все кепсько. По-перше, потрібне висвітлення у ЗМІ - таких публікацій. які присвячені безпосередньо особі лише кілька, інші опосередковано згадують, або наявність цих джерел жодним чином не впливає на значущість, бо ці досягнення не дають значущості. Навіть в частині джерел про особу деякі факти сумнівні: потрібне більше визнання розробок ножів та інших інструментів, ніж публікація у ЗМІ із заголовком "ТоП-5 фактів про особу" - тут підійде публікація відомих науковців у провідних наукових журналах світу, що розробки особи є новаторськими etc, проте цього немає. Звісно. заява про стоматологічні санкції проти московії трохи іронічна, проте це фактично єдине досягнення особи. Але цього досягнення все-таки замало для значущості. От буде хоча би 5 подібних різних досягнень з висвітленням про кожне з них у ЗМІ, тоді поговоримо про значущість. А поки відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, стаття має рекламний характер. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:45, 24 липня 2022 (UTC)
6. Значущість відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 15:56, 9 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість доведена у двох розділах:
   1. Особи сьогодення (у загальних принципах).
   2. Діячі науки та освіти.
      1. Про Назарій сотні згадок у ЗМІ, які вже своєю незаангажованою політикою на ринку понад 100 років.
      2. Його винаходи ножа та набір для препарування під повну коронку (Komet) визанні у всьому світі та ними користуються закордонні колеги.
      3. Людина з Всевсітнім ім'ям, про нього пишуть незаангажовані ЗМІ, такі як : SkyNews, FoxNews та багато інших.
      4. «його освітня програма була акредитована на державному рівні в Саудівській Аравії», чітка українська позиція, спільно з колегами ініціював припинення співпраці світових стоматологічних компаній із Росією тощо. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 11:48, 22 червня 2022 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  частково. По можливості, вилучено незначущий чи рекламний матеріал. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 22 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Відвертий Вікібізнес. — Alex Khimich 12:47, 22 червня 2022 (UTC)

   Схоже на те. Але користувач за будь що не просуває свою думку. Написав і сприймає критику. Принаймні не намагається повернути правки чи відбілити по ходу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:53, 22 червня 2022 (UTC)

   Це хороша ознака. Сподіваюсь, я помилився. Боюсь, не помилився. — Alex Khimich 13:10, 22 червня 2022 (UTC)

   Алексе, я здається відверто та максимально правдиво відповів. Ви насправді помиляєтесь! Повторюю ще раз, не шукайте зради там, де немає. Мені здається на кожне "але" ви отримали грунтовну відповідь. Чи не так?

   Мені далі образливо, що Ви сприймаєте мою роботу комерційною. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 14:41, 22 червня 2022 (UTC)

   @Alex Khimichвкотре не перестану всім дякувати за їхню роботу. "Вікібізнес" вперше зіштовхуюсь з цим поняттям, що це?

   Уся моя праця виключно про людей, яких я колись бачив, та які на мою думку варті бути в Енциклопедії. Усі факти значимості віднаходжу завдяки своїй основній професії - журналістиці. Ви собі уявити не можете з яким захопленням і пошуком я пишу статтю, вставляю коди, редагую. Це кайф після робочого дня сісіти і з користю провести час.

   Я за співпрацю з Вами, готовий вислухати критику щодо статтей та покращувати свої навики. Прохання, не ображати мене безпідставними закидами. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 13:02, 22 червня 2022 (UTC)

   Я не ображаю, і навіть не проти, якщо хтось із досвідчених адмінів хто займався цим предметом прибере моє повідомлення. Мені не принципово. Вікіпедія відкрита для всіх. — Alex Khimich 13:09, 22 червня 2022 (UTC)

2. Піар/реклама, значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:30, 23 червня 2022 (UTC)

Оскаржений підсумок

Стаття перероблена, доповнена, додані авторитетні джерела. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:41, 8 листопада 2022 (UTC)

Нестеренко Оля, які незалежні вторинні авторитетні джерела істотно висвітлюють предмет статті?--Юрко (обговорення) 22:50, 8 листопада 2022 (UTC)

Юрко Градовський, немає якогось одного конкретного джерела. Однак, є широке висвітлення у ЗМІ (які підтверджують факти біографії особи, його діяльність), стаття відповідає загальним принципам ВП:КЗП, а також за критерієм, що людина відома завдяки участі в міжнародних подіях. --Нестеренко Оля (обговорення) 23:13, 8 листопада 2022 (UTC)

Нестеренко Оля, тобто немає? А на підставі чого ж Ви залишили статтю?--Юрко (обговорення) 23:40, 8 листопада 2022 (UTC)

Пане, Юрко Градовський, Ви напевно не правильно мене зрозуміли. Я не написала, що немає джерел. Я написала, що немає якогось одного конкретного джерела, який би висвітлював предмет статті повністю. Наприклад, ось в цих джерелах [1] і [2] підтверджуються факти, що людина відома завдяки участі в міжнародних подіях. Подивіться, будь ласка, саму статтю, у ній більше 40 посилань!!!, які підтверджують той чи інший факт біографії особи, його діяльність. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:20, 9 листопада 2022 (UTC)

Нестеренко Оля, я чудово Вас зрозумів. Тому ж і спитав про джерела, котрі показують значущість. Ті, що Ви щойно навели, не підходять - це звичайні новини. Крім того, немає такого критерію " відомий в міжнародних подіях". Зазвичай, значущість статті показують 1-3 джерела, решта ж є лише допоміжними. Наприклад, підтвердження ордену, стаття в енциклопедії, підтвердження важливої державної посади тощо. Я знав, що дійде до "40 посилань!!!" Знаєте, про що це свідчить? Лише про незначущість предмета статті. І Ви ж не новачок, аби цього не розуміти. Це ж очевидний маркер незначущости. Саме на це я й звернув увагу і саме тому я у Вас запитав про джерела, котрі показують значущість. --Юрко (обговорення) 15:32, 9 листопада 2022 (UTC)

Пане, Юрко Градовський, я навела Вам для прикладу. І це Ваша суб'єктивна думка, що вони не підходять, цього у правилах не написано. Згідно загальних критеріїв є Верифікованість та Доповнюваність. Це моя думка і я вважаю, що ця особа значима. Тож чекаємо на підсумок від іншого адміністратора. Всього найкращого. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:40, 9 листопада 2022 (UTC)

Нестеренко Оля Як не написано? А ВП:АД, ВП:НЕНОВИНИ? --Юрко (обговорення) 16:32, 9 листопада 2022 (UTC)

• Відсутні незалежні вторинні авторитетні джерела, котрі істотно висвітлюють предмет статті. Підсумовувач не змогла назвати таких, пославшись на широке висвітлення. Однак, широке висвітлення й повинно бути саме цими вторинними незалежними авторитетними джерелами, котрих я не помітив. З огляду на це, оскаржено.--Юрко (обговорення) 06:46, 9 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Особа по суті відома за однією подією - закликом до припинення співпраці з російськими стоматологами, причому це подано у формі згадки. Решта інформації у статті присвячена перерахуванні фактів біографії, які не надають значущості. Виклад статті має елементи реклами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:58, 25 березня 2023 (UTC)