Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Cc-by-nc-sa-2.0-dual 1—1

• Поставив: --YarikUkraine 09:57, 23 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Іншомовний
•  За:

1. --YarikUkraine 09:57, 23 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не знаю, скільки часу забрало номінування, але переклад одного англомовного речення з десятка слів у мене забрав 1 хвилину. І нічого надскладного в перекладі немає, а те, що така ліцензія потрібна — очевидно — NickK 11:01, 23 вересня 2011 (UTC)

   нууу, кому як. Мені, наприклад, з цими усіма ліцензійними тонкощами важко було перекласти правильно і без помилок. --YarikUkraine 11:13, 23 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перейменовано--YarikUkraine 11:14, 23 вересня 2011 (UTC)

Зображення статті Львівський міжнародний літературний фестиваль (крім логотипу) 4—3

• Поставив: --YarikUkraine 10:12, 23 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Файли не відповідають критеріям добропорядного використання файлів: «Матеріал повинен ідентифікувати основний об'єкт статті, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях».
•  За:

1. --YarikUkraine 10:12, 23 вересня 2011 (UTC)
2. Поставити на швидке. --Friend 13:46, 23 вересня 2011 (UTC)
3. --Albedo 19:13, 24 вересня 2011 (UTC)
4. Все одно нема ліцензії та не відповідають КДВ. Які б вони не були красиві, привабливі, патріотичні, але вони суперечать КДВ і не виконують ніякої функції, крім декоративної, про фестиваль можна створити уявлення і без них — NickK 12:26, 29 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий елемент Українського світу. Стаття присвячена актуальній і масштабній культурній події. Зображення статті не випадкові - вони ілюструють наявний текстовий матеріал.--Білецький В.С. 18:08, 24 вересня 2011 (UTC)

   Вони всеодно вже мають бути вилучені через відсутність ліцензування) Тому якщо ніхто не виправить ліцензію - це голосування світлинам не допоможе... --YarikUkraine 12:34, 26 вересня 2011 (UTC)

2. --ValeriySh 17:38, 25 вересня 2011 (UTC)
3. --СергійС 06:34, 26 вересня 2011 (UTC)

   --Tytanhamon22 11:52, 29 вересня 2011 (UTC) На мою думку стаття непогана і досить значима!замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на момент номінації — NickK 12:24, 29 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:20, 1 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:Нещодавно помер 2—4

• Поставив: --Kharkivian 16:21, 23 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Не бачу сенсу в цьому шаблоні.
•  За:

1. --Kharkivian 16:21, 23 вересня 2011 (UTC)
2. Виглядає як попередження, але не зрозуміло, про що саме попередження. До того ж незрозуміло, що таке нещодавно і коли його можна знімати зі статті — NickK 16:34, 23 вересня 2011 (UTC)

   Шаблон виставляється коли з'являється інформація про смерть людини. Після того як нові факти, такі як обставини смерті, додані до статті, шаблон можна прибрати.--Sanya3 02:32, 24 вересня 2011 (UTC)

# Нісенітниця. Нещодавно це коли? Тиждень назад, місяць, чи рік? --Lexusuns 17:39, 23 вересня 2011 (UTC)

1. Шаблон виставляється коли з'являється інформація про смерть людини. Після того як нові факти, такі як обставини смерті, додані до статті, шаблон можна прибрати.--Sanya3 02:32, 24 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Повністю переробив шаблон. Також додав інтервікі і пояснення навіщо він необхідний --YarikUkraine 19:38, 23 вересня 2011 (UTC)
2. Важливий шаблон. Немає ніякої потреби видаляти. Вікіпедія не статична енциклопедія, а відображає поточні події. Виправив дублювання інтервік.--Sanya3 02:30, 24 вересня 2011 (UTC)
3. Це вже інша справа. --Lexusuns 06:34, 24 вересня 2011 (UTC)
4. Шановні "Ярик" та "Саня", дякую за переробку шаблону! --ВікіПЕДист

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю з номінації. З повагою, --Kharkivian 08:27, 24 вересня 2011 (UTC)

Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка 2—8

• Поставив: --V1adis1av 21:36, 23 вересня 2011 (UTC)
• Причина: майже вся стаття - копівіо з [1]
  • Ви виставили статтю сюди, щоб обговорити? Статтю із порушенням АП, якщо факт буде доведено, видалять через тиждень без огляду на результат цього обговорення. Інша справа, що ось [2] є ще один сайт Просвіти. На ньому цей текст опублікований 2007 року і джерелом вказана Вікіпедія. Стаття ж у Вікі створена 2006 року і її джерело - загадка. Припускаючи добрі наміри, слід вважати її оригінальною (не впевнений, що цей сирий сайт, який ви вказали, містив тоді цей текст). Раз ви встановили {{copyvio}}, попередьте також автора, як цього вимагає шаблон.--Сергій (обг.) 22:27, 23 вересня 2011 (UTC)
    • Автор статті у вікіпедії не з'являвся вже два роки, так що з'ясувати у нього правовий статус тексту неможливо. Однак інші створені ним в той самий час статті складаються з копіпаст. Так, статті Дублін, створена ним 14.09.2006, і Белфаст (15.09.2006) скопійовані звідси (31.05.2006), Калуш (25.09.2006) - з 3х сторінок офсайта Калуша ((с) 2006). Вилучені і два файли, завантажені ним у вересні 2006 - саме за порушення АП. Тому я думаю, що і текст "Просвіти" взято з офсайта організації. До значимості "Просвіти" претензій немає, зрозуміло. Поточні версії статей про Белфаст, Калуш та Дублін добре перероблені, копірайт не порушується. Те саме треба зробити й з "Просвітою", або ж видалити. --V1adis1av 16:17, 30 вересня 2011 (UTC)
      • Для мене цей текст теж загадка. Але вам не здається дивним, що сайт Просвіти посилається на Вікіпедію, як на джерело?--Сергій (обг.) 16:34, 30 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --V1adis1av 21:36, 23 вересня 2011 (UTC)
2. В інкубатор. --Friend 07:07, 24 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Важлива стаття.--Sanya3 02:35, 24 вересня 2011 (UTC)
2. Переробити - так, а вилучати ----- шкідництво!!! Тим паче, що жоден просвітянини (і навіть на верхніх шщаблях) не висловлюватиме жодних претензій щодо представлення їх в укр-вікі (бо одну справу робимо).--Когутяк Зенко 06:59, 24 вересня 2011 (UTC) дуже дивна номінація - якась особиста помста

Припускайте добрі наміри. Див. вище докази копіпастінгу. --V1adis1av 16:17, 30 вересня 2011 (UTC)

1. За умови переробки --Neon Knight 07:25, 24 вересня 2011 (UTC)
2. Підтримую Когутяка та Сергія. --Юрій25031994 07:44, 24 вересня 2011 (UTC)
3. Видалити таку статтю?--Шиманський Василь 08:15, 24 вересня 2011 (UTC)
4. Ця номінація мене здивувала.--Білецький В.С. 12:26, 24 вересня 2011 (UTC)
5. А мене, ні. Кожен вчинок має реальне пояснення. --ValeriySh 14:03, 25 вересня 2011 (UTC)
6. --СергійС 06:35, 26 вересня 2011 (UTC)
7. Підтримую Когутяк Зенко та Aeou. З повагою --Consigliere ^Обг 14:23, 27 вересня 2011 (UTC)
8. Дивна номінація--Lukian 09:44, 29 вересня 2011 (UTC)

   # Дуже дивна номінація. Як таку статтю можна вилучати? Це ж святе для України! --Tytanhamon22 11:52, 29 вересня 2011 (UTC) — Голос користувача Tytanhamon22 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення — NickK 12:24, 29 вересня 2011 (UTC).

Вихід дуже простий: переробіть її. --V1adis1av 16:17, 30 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Берусь переписати власними словами статтю на протязі 3 днів.--Krystofer 14:20, 1 жовтня 2011 (UTC)

Для таких дій є чудовий шаблон {{Врятую статтю}}. Мало б бути так: Я берусь переписати власними словами статтю (обіцяю встигнути до 4 жовтня)
З повагою --Consigliere ^Обг 17:58, 1 жовтня 2011 (UTC)

А чим погано писати словами? Кому той знак рукою показувати, якщ підсумок уже підбито? — NickK 18:17, 1 жовтня 2011 (UTC)

:)--Krystofer 20:24, 1 жовтня 2011 (UTC)