Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Категорії за тематикою

• Поставив:

А1 у черговий раз поставив на видалення в порушення правил - без повідомлення створювача.--Sanya3 01:08, 24 лютого 2012 (UTC)

•  За:

1. Оскільки у нас і так всі категорії статей основного простору - тематичні, то номінант лише вносить плутанину. --А1 07:40, 23 лютого 2012 (UTC)
2. --Igor Yalovecky 08:18, 23 лютого 2012 (UTC)
3. --Neon Knight 17:38, 23 лютого 2012 (UTC)
4. незрозуміла категорія і не потрібна, у нас усі надкатегорії є контейнерами -- Volodimirg 13:14, 24 лютого 2012 (UTC)
5. Вважаю, що подібна категорія потрібна але в нас вже є Категорія:Метакатегорії, і Категорія:Категорії за тематикою дублює її. Наявність двох категорій, інтервікі з яких ведуть на одній й ті самі категорії в інших вікі створює плутанину в нас і на додадок інтервікі-конфлікти. --yakudza 13:26, 24 лютого 2012 (UTC)
6. Категорія-контейнер — це не імунітет від вилучення. Зараз це категорія, яка намагається зібрати в собі невідомо який набір підкатегорій, адже в нас у більшості випадків поділ іде або за географічною ознакою, або за хронологією, або за типом, або за тематикою. І якщо за першими двома ознаками кількість критеріїв об'єднання і створення таких контейнерів можливе (категорії за країною, роком тощо), то Категорія:Категорії за типом і Категорія:Категорії за тематикою дуже неконкретні і не несуть ніякої користі для пошуку або навігації (принаймні в Галузей наук і Організацій за профілем я такого спільного не бачу) — NickK 19:24, 25 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Це потрібна категорія. Навіть людина з початковим знанням української мови зможе побачити ще це «категорія-контейнер», і що включатись в неї можуть тільки підкатегорії за темами. Чергова безпідставна номінація. --Sanya3 01:21, 24 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Один з таких випадків, коли моя особиста думка різко протирічить думці спільноти і, на мою думку, певним принципам і підвалинам категоризації. Але спільнота вважає, що подібні категорії зайві, тому вилучити. Але обов'язок спустошити категорію покладається все ж таки на користувачів «за». --Oloddin 13:16, 2 березня 2012 (UTC)

Екологічна компанія "Рада"

• Обґрунтування: Значимості підприємства не розкрито та не показано. Вагомих нагород чи досягнень не має (лише одна регіональної виставки Київської області), є ще відзнаки міських рад Бучі та Ірпеня. Що то за сертифікати торгово-промислових палат - невідомо. Кількості робтіників також не вказано (якщо мале підприємство, то до 20). Висвітлення у пресі (або напр., у виданні рівня "Who is who") немає. Значимість на рівні Ірпінського району (не тягне на значимість на рівні Київсбкої області, а про Україну я вже не кажу). Реклама?
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian 15:01, 23 лютого 2012 (UTC)
2. --Neon Knight 17:37, 23 лютого 2012 (UTC)
3. Купа посилань невідомо на що. Одне таки знайшов де йшлось про компанію, в маленькій місцевій газетці. Немає широкого висвітлення в вторинних джерелах. --Igor Yalovecky 12:28, 25 лютого 2012 (UTC)

   Так, поганий у них піар... І що, тепер вони не достойні, щоб їх діяльність висвітлювалась у Вікіпедії? До того ж стаття у журналі Київської обласної ради "Київщина", публікації у ТРЬОХ місцевих газетах, статті на незалежних сайтах, висвіслення діяльності у виданні Престиж медіа інформ «Екологія, довкілля та природокористування в Україні» - досить непогано.

•  Проти:

1. Значення підприємства для екології на економіки Ірпінського регону розкрито, нагороди розкрито, вони є достатньо вагомими. Статтю приведено у відповідність до критеріїв значимості ВП:КЗО — Це написав, але не підписав, користувач Елена Ласточкина (обговорення • внесок) --Kharkivian 23:45, 23 лютого 2012 (UTC).

   Так ось і значимість лише рівні Ірпінського району, а не Київської області. Я вже не кажу про загальноукраїнський рівень. Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту. Чи є такі джерела? Значимість замала. Для енциклопедії Ірпінського району - підійде, а для всесвітньої енциклопедії цього замало. --Kharkivian 17:22, 23 лютого 2012 (UTC)

   МПП «Рада» має свої філії в м. Костянтинівка Донецької області, м. Житомир, с. Бородянка Київської області, спільні підприємства в таких містах як: Одеса, Львів, Луцьк, Вознесенськ, Славутич, Переяслав-Хмельницький, а також широку мережу приймальних пунктів, розташованих у Київській області (с. Бородянка, м. Вишневе, с. Димер, г . Біла Церква, м. Буча, с. Ворзель, с. Коцюбинське, с. Вишгород, с. Бориспіль, с. Хотів, з Велика Димерка, м. Васильків та ін.) Все ж мова йже про всеукраїнський рівень — Це написав, але не підписав, користувач Елена Ласточкина (обговорення • внесок) --Kharkivian 23:46, 23 лютого 2012 (UTC).

   Джерела? Наведіть авторитетні джерела (публікації у ЗМІ), тоді буде інша розмова. Поки що - реклама. Не вірю!!! --Kharkivian 23:45, 23 лютого 2012 (UTC)

   Вказала інші посилання і джерела, серед яких є знані журнали і газети. Здається трохи реабілітувалась.--Користувач:Елена Ласточкина

   Я мав на увазі рівня Української правди чи дзеркала тижня. Можна ще Сєгодня. Тобто центральні видання. Районні газети - не є авторитетним джерелм для підтвердження значимості у всеукраїнському масштабі. --Kharkivian 23:12, 25 лютого 2012 (UTC)

   До посилань додано доповідь з IV Міжнародної виставки екологічно чистих технологій, рішень та проектів «Довкілля-2011» (де на с. 4 йдеться про МПП "Раду", як ефективний приклад поводження з ТПВ), що теоретично відповідає критеріям значимості ВП:КЗО. --Користувач:Елена Ласточкина

   Згідно з поняттям авторитетних джерел побіжна згадка - не є підтвердженням значимості. --Kharkivian 11:31, 28 лютого 2012 (UTC)

   Було б дивно, якби на міжнародній виставці депутат Київської обласної ради відкрито піарила свою компанію. Відомості про компанію займають десь восьму частину всього виступу (4 абзаци; 340 слів). Крім того, знайдено ще одне джерело (25 по рахунку): Команда DESPRO відвідала екологічне підприємство з переробки відходів у м. Буча Київської області . Додано ще нагороди загальноукраїнського масштабу та друковані джерела. Точно були публікації у "Дзеркалі тижня", у 2003, до десятиріччя компанії, проте, прямо зараз точного джерела не можу дати (можливість його знайти з'явиться найближчим часом).--Користувач:Елена Ласточкина

2. Гей! Вони роблять класні контейнери! залишіть їх!--Звірі 19:57, 23 лютого 2012 (UTC)
3. Нагороди і відзнаки. Включно - міжнародні. Значима і визнана на європейському рівні екологічна діяльність. Диплом в номінації «Лідер природоохоронної діяльності—2011» IV Міжнародної виставки екологічно чистих технологій, рішень та проектів «Довкілля-2011»--Білецький В.С. 20:02, 23 лютого 2012 (UTC)

   Ну, звісною сертифікат це теж відзнака, пеновю мірою, але може то лише сертифікат учасника, який нічого не вартий. Та й взагалі сертифікати??? Якби то була нагорода за якусь технологію, можна було б поговорити.--Igor Yalovecky 12:28, 25 лютого 2012 (UTC)

4. Підприємства, які впроваджують інноваційні технології, особливо в сфері екологічного поводження з відходами, в нашій країні є значимими --Sphereon 10:06, 25 лютого 2012 (UTC)

   Підтримую. У нас, на Україні побутові відходи за даними Держжитлокомунгоспу України вивозяться на 770 полігонів та майже на 3 тис. сміттєзвалищ загальною площею 130 тис. га. Їх площі уже давно перевищили площу парків та заповідників. У приватному секторі, через відсутність належної системи збирання ТПВ, щорічно утворюється 12 тис. дрібних стихійних звалищ, які не піддаються достовірному обліку, – усього на таких сміттєзвалищах і полігонах зберігається 35 млрд. т відходів. Наразі лише 4 українських сміттєпереробних комплекси (компанії) можуть переробити та утилізувати ці відходи. Ця компанія - одна із них.

5. Статтю привели до належного вигляду. Джерела вказані.--Geohem 11:24, 28 лютого 2012

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відверто кажучи, на мою думку, випадок не досить однозначний, «на межі». Але з часу номінації було додано певні додаткові джерела, сукупно значима. Про що і казали користувачі проти. Тому на підставі їх аргументів все ж таки залишити. --Oloddin 13:16, 2 березня 2012 (UTC)

ШИК Галичина

• Поставив: --Звірі 19:51, 23 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Очевидна реклама --Звірі 19:51, 23 лютого 2012 (UTC)
2. Значимості не розкрито та не показано: вагомих досягнень чи нагород немає, авторитетних незалежних джерел немає, реклама. Невідповідність ВП:КЗО. --Kharkivian 23:56, 23 лютого 2012 (UTC)
3. Або реклама або однозначно копіпаст, таке взагалі потрібно видаляти швидко -- Volodimirg 13:11, 24 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. --Oloddin 13:16, 2 березня 2012 (UTC)

Дмитріюк Карпо

• Обґрунтування: Значимосты особи не розкрито та не показано. Комісар освіти на Холмщині - це те саме, що начальник управління освіти, приміром у Києві. Значимість поча однакова. Згідно цього особа не є значимою. Те, що значимий його брат не робить цю особу значимою. І ще: нагород, інших вагомих досягнень не має.
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП (діяч рівня голови облуправління освіти). Малощначимо. --Kharkivian 23:53, 23 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. категорично проти, оскільки людина та рівня тогочасним сподвижникам українства. Я розумію, що через призму "павсємєсних Оскарівських номінантів" (щодо кращої задниці, довшої цюцюрки, м'якенького силікону....) - ця Людина не витримує конкуренції. Та зважте - вона жила в ті часи..... коли сиділа за столом з Грушевським, Пілсудським й вирішувала долі цілих країв!!!!! Підоймала українську мову та культуру на щабель держаності .... і ось наша подяка - «а-ту її, а-ту... нам звьозди-ПОП(від слова срак.:) ближче».--Когутяк Зенко 11:29, 24 лютого 2012 (UTC)
2. раз є згадка в інциклопедії українознавства, то варто залишити. Тим більше що стаття непогана. -- Volodimirg 13:10, 24 лютого 2012 (UTC)
3. Є згадки, людина в енциклопедії. Однозначно відповідає ВП:КЗП. -- Geohem
4. Член Центральної Ради, голова товариства холмщаків, організатор українського шкільництва у роки громадянської війни на території десь у 30 тис км.кв. не значима фігура? Ото добре. --Budiak 21:18, 24 лютого 2012 (UTC)
5. Та ну, є джерела, згадано в енциклопедії, та ще й делегат до Центральної Ради. І нормальна стаття, а не кілька рядочків. --Spudei 23:02, 24 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую за доопрацювання. Оскільки значимість особи очевидна (член УЦР), то знімаю з номінації. З повагою, --Kharkivian 23:23, 24 лютого 2012 (UTC)

Перепрошую, але можна якось так, щоб таких випадків не було? Якщо значимість теоретично може і бути (або є сумніви), не варто номінувати на вилучення, щоб за 2-3 доби значимість стала очевидною; можна, наприклад, повісити {{значимість}}. --Oloddin 00:41, 27 лютого 2012 (UTC)

Стаття була доопрацьована - підтверджена значимість, якої у початковій версії не було. Це привід для номінації - формально - привід. Стаття була доопрацьована за добу після номінації. Порівняйте версії. --Kharkivian 03:00, 27 лютого 2012 (UTC)

Значимість або є, або відсутня. Якщо громадські діячі на кшталт такого можуть бути значимими..., можливо, краще буде пошукати цю значимість чи запитати її шаблоном (з огляду на те, що знаходження джерел і переробка таким чином, щоб значимість було доведено, можливі). Формально це привід, але якщо статтю можна покращити без номінації..., думаю, найкраще так і робити. --Oloddin 12:30, 27 лютого 2012 (UTC)