Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 червня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Зображення:Shovkovskiy.jpg 6—2

Поставив: --Ahonc (обг.) 10:12, 23 червня 2008 (UTC)
Причина: У статті Шовковський Олександр Володимирович уже є одне фото футболіста. Два невільних зображення в одній статті, що ілюструють одне й те саме, не потрібні.--Ahonc (обг.) 10:12, 23 червня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 10:12, 23 червня 2008 (UTC)
2. Як на мене воно там зайве.-- UAWeBeR 14:01, 23 червня 2008 (UTC)
3. Угу, сенсу нема.. ще й реклама газети.. неукраїномовної.. --Yakiv Glück 14:31, 23 червня 2008 (UTC)

   І що з того, що неукраїномовної? в ВП багато зображень з неукраїномовними назвами, і усе ОК, а те що російською надруковано, то це ще не говорить про те, що зображення немає сенсу--Andrijko Z. 15:12, 23 червня 2008 (UTC)

   Якби в статті було написано щось про журнал і він якось був пов'язаний з статтею, окрім фото на його обкладинці, а так це просто чергова обкладинка журналу з його фото-- UAWeBeR 15:22, 23 червня 2008 (UTC)

   Написи/їх мова можуть бути критерієм при вилученні, коли є кілька зображень (особливо Fair Use). Але зараз це не важливо. Головне я написав напочатку "сенсу нема". А якщо нема сенсу то FU-зображення має бути вилучене. --Yakiv Glück 17:16, 23 червня 2008 (UTC)

4. Вистачить і першого фото. Білецький В. С.
5. --Raider 18:31, 23 червня 2008 (UTC)
6. Достатньо одного невільного зображення. --Gutsul 08:22, 27 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Гаврило 14:16, 23 червня 2008 (UTC)

   А причина?--Ahonc (обг.) 11:28, 23 червня 2008 (UTC)

2. --Raider 13:04, 23 червня 2008 (UTC) подумав --Raider 18:32, 23 червня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 15:12, 23 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 04:00, 2 липня 2008 (UTC)

Комунікативна перспектива висловлювання 5—0

• Поставив: --Raider 13:06, 23 червня 2008 (UTC)
• Причина: мутне копііво, може якийсь сенс в тому є, але це не стаття а просто цитата з тексту без логічного початку й завершення
•  За:

1. --Raider 13:06, 23 червня 2008 (UTC)
2. -- UAWeBeR 14:01, 23 червня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 15:12, 23 червня 2008 (UTC)
4. --Занадто заплутано написано. Гаврило 13:12, 25 червня 2008 (UTC)
5. --Deineka 23:11, 29 червня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 04:01, 2 липня 2008 (UTC)

Мряка 1—7

• Поставив: --Raider 15:27, 23 червня 2008 (UTC)
• Причина: на самостійну не словникову статтю зараз не тягне, ніхто не хоче доробити? якщо бажаючих нема то...
•  За:

1. --Raider 15:27, 23 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Можна доробити. Вже навіть щось зробив. Підключайтеся! Білецький В. С.
2. Оскільки статтю доопрацювали.-- UAWeBeR 15:59, 23 червня 2008 (UTC)
3. цікава + у 17 ВП така стаття є (Артем В. Коновалов 13:46, 24 червня 2008 (UTC))
4. --Andrijko Z. 14:12, 24 червня 2008 (UTC)
5. --Deineka 21:35, 24 червня 2008 (UTC)
6. Треба лише покращити. Гаврило 13:14, 25 червня 2008 (UTC)
7. --лк 16:03, 26 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

стаття покращена і залишена --Deineka 04:01, 2 липня 2008 (UTC)

Стратегія організації, Місія в стратегічному менеджменті, Стратегічна прогалина 5—1

• Поставив: --Raider 15:43, 23 червня 2008 (UTC)
• Причина: не має енциклопедичної цінності, то не об'єктивний факт, а вельми філософське визначення з підручника, скільки таких підручників стільки й визначень, якщо вже студентам таке треба най риються в підручниках, а в енциклопедії цьому не місце, як професійний еконміст скажу, що практичної користі таке ні риба ні м'ясо не має, хіба як елемент розвитку мізків студентів... якщо комусь раптом здасться що в тому є сенс то спробуйте придумати статті на кшалт Послідовність в розвитку підприємств, Тактика в діяльності організації, Підвищення ефективності комунікацій та інше на вічну тему "...мощно возрастаєт день ото дня процент жирів у маслі..." - заняття то нескладне й абсолютно пусте
•  За:

1. --Raider 15:43, 23 червня 2008 (UTC)
2. Може все таки треба і вилучати. Після написання цих статей проставив шаблони, трохи переробив, хоча мав намір поставити на вилучення.-- UAWeBeR 16:39, 23 червня 2008 (UTC)

   Підпишіться буд ласка аби голос зарахували. --Raider 16:29, 23 червня 2008 (UTC)

   Без проблем-- UAWeBeR 16:39, 23 червня 2008 (UTC)

   Ну нащо Ви принижуєте адміністраторів? Вони перш за все аргументи читають, а не підписи рахують... --Yakiv Glück 19:36, 23 червня 2008 (UTC)

   До чого тут адміністратори та аргументи? Що адміністратор не вилучить статтю за результатами голосування якщо йому аргументи не сподобаються? Тоді гріш йому ціна такому "адміністратору". --Raider 06:44, 25 червня 2008 (UTC)

   «Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими.» --Yakiv Glück 16:35, 26 червня 2008 (UTC)

   То теорія, а практично спільнота Української Вікіпедії дотримується демократичних засад. --Raider 06:46, 27 червня 2008 (UTC)

3. --Andrijko Z. 14:12, 24 червня 2008 (UTC)
4. --Darvin 23:43, 26 червня 2008 (UTC)
5. --Deineka 23:13, 29 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo 14:22, 1 липня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гаврило 13:18, 25 червня 2008 (UTC)

Підсумок

статті вилучені --Deineka 04:05, 2 липня 2008 (UTC)

Тернопільське озеро 10—0

• Поставив: --vityok 15:51, 23 червня 2008 (UTC)
• Причина: стаття без посилання на джерела інформації, стиль неенциклопедичний, перетинається із статею Тернопільський став.
•  За:

1. --vityok 15:51, 23 червня 2008 (UTC)
2. Але може варто перенести інформацію про кораблики, вона щоправда не дуже енциклопедична... --Raider 15:55, 23 червня 2008 (UTC)
3. Ну певна інформація про теплоходи там вже є, але ще щось можна і перенести.-- UAWeBeR 16:02, 23 червня 2008 (UTC)
4. Адміністратори, встановить будь ласка захист. --Darvin 11:11, 24 червня 2008 (UTC)
5. Водойма справді велика, але про неї вже є одна стаття.--Ahonc (обг.) 13:59, 24 червня 2008 (UTC)
6. --Andrijko Z. 14:12, 24 червня 2008 (UTC)
7. Стиль справді неенциклопедичний, якийсь "блоговий".--Летюча голландка 21:54, 24 червня 2008 (UTC)
8. --Neon Knight 10:14, 26 червня 2008 (UTC)
9. Перенесіть інформацію і світлини до статті Тернопільський став. Нікому то не зашкодить! --Friend 13:53, 26 червня 2008 (UTC)
10. За об'єднання статей--лк 15:22, 28 червня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Від автора статті Тернопільське озеро:зашкодить,я спеціально створив свою статтю,прохання не переносити інформацію до статті Тернопільський став!--194.187.229.9 14:31, 28 червня 2008 (UTC)

   По-перше, слід Вам слід навчитися себе вести, по-друге, слід зрозуміти чим є і чим не є енциклопедія. --Raider 08:09, 27 червня 2008 (UTC)

   Ага, і почнемо створювати… Теплоходи Тернопільського ставу вже є, лишилося створити Потопельники Тернопільського ставу, Західний берег Т. ставу, Східний берег Т. ставу, Кліматично-екологічні умови Т. ставу, Геологічна основа Т. ставу, Спортивно-розважальні та оздоровчі заходи на Т. ставі і т. д.… Кожна деталізація мусить мати міру. І ставте після висловлювань, бдлск, свій підпис — на панелі така хвилька спеціальна є. --Friend 14:04, 28 червня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Адміністраторам: Не вилучайте статтю Тернопільське озеро,що вам у ній не подобається.Тим більше,якщо ви її видалите,я знову її загружу сюди.У ній правдива,цікава інформація та рідкісні фото.Прохання не вилучати!

  Злякав їжака... і чого такого особливого є в цій статті чого нема в Тернопільському ставі? --Raider 18:30, 23 червня 2008 (UTC)

  Вже є стаття про "став". Чому він став а не озеро там написано, про те що називають озером - теж. Якщо то дійсно ваші фото катеру, то галерею буде перенесено. Стиль написання дійсно нікуди не годиться... воно то цікаво, але ж тут не блог... І не ставте ультиматуми спільноті. --Yakiv Glück 18:38, 23 червня 2008 (UTC)

• Адміністраторам: а все таки у Тернополі озеро (хоча й не за географічною назвою).Слово "став" гостям міста нічого не говорить,бо став є майже у кожному селі.
• На мою думку краще додати все цікаве з цієї статті до ставу (і зображення теж), надати енціклопедичного стилю, і зробити перенапрямок на озеро--Andrijko Z. 10:24, 25 червня 2008 (UTC)
• Від автора цієї статті: Чому б вам не перенести інформацію зі статті Тернопільський став у статтю Тернопільське озеро?І ще одне,прохання не видаляти моєї статті та фотографій.У ній немає енциклопедичного стилю,але набагато цікавіша інформація(з поясненнями про теплоходи).Також з часом я добавлю інформацію про Старий фонтан,кафе Поплавок та ін.
• Може краще просто переробити статтю, щоб вона мала дійсно енциклопедичний вигляд? Гаврило 13:28, 25 червня 2008 (UTC)

Адміністративне

Прохання і порада авторам статті і зацікавленим — наведіть лад і впорядкуйте інформацію до завершення обговорення. В адміністраторів не завжди є наснага підтирати чуже і розбиратися в туманно сформульованих звертаннях невідомо до кого. Адміністратор цілком може вчинити формально. Дякую за розуміння.--Deineka 23:25, 29 червня 2008 (UTC)

Підсумок

вилучено--Deineka 04:08, 2 липня 2008 (UTC)