Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 червня 2021

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 грудня14 грудня15 грудня16 грудня17 грудня18 грудня19 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Закон про статус кримськотатарського народу

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Неприйняті проєкти самостійної значимості не мають. --Dgho (обговорення) 18:15, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Це в якому правилі чи настанові таке написано? --GPV (обговорення) 19:29, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Те, що написано в статті, варто скорочено перенести до Кримськотатарська автономія; самостійного впливу на якісь процеси законопроєкт не мав; також підозра на ВП:РЕКЛАМА.--Dgho (обговорення) 20:58, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Dgho а це не одна й таж стаття, що вже видалялася? Дивіться Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_травня_2018#Закон_про_Статус_кримськотатарського_народу_(проект). --GPV (обговорення) 21:44, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Схоже, що так --Dgho (обговорення) 06:46, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Згоден із Dgho. Законопроєктів загалом реєструється надто багато: наприклад, лише ВРУ 8-го скликання за 5 років роботи зареєструвала майже 14000 проєктів законів і постанов (див. [1]), при цьому лише 12% законопроєктів стає законами ([2]), а решта зазвичай лише виконує почесну функцію реклами депутата або просто макулатури, тож не варті окремих статей. ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕЗВАЛИЩЕ --Kammerer55 (обговорення) 21:21, 1 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 18:19, 8 липня 2021 (UTC)Відповісти

Географічний факультет Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значущість факультету не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела. У такому вигляді - порушення ВП:НЕКАТАЛОГ --Kharkivian (обг.) 19:07, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Не відповідність жодному з 4 пунктів ВП:КРВИЛ. Але стаття звісно потребує допрацювання. Для цього можливо встановити відповідні шаблони упорядкування та виставити на поліпшення. --GPV (обговорення) 19:19, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Тема значима. Стаття потребує допрацювання. Номінантом проігнорований механізм поліпшення --GPV (обговорення) 19:15, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У статті посилання тільки на сайт факультету. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:36, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти

Інженерно-педагогічний факультет Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Значущість факультету не показано та не розкрито. Відсутні незалежні надійні авторитетні джерела. У такому вигляді - порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. --Kharkivian (обг.) 19:07, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Не відповідність жодному з 4 пунктів ВП:КРВИЛ. Але стаття звісно потребує допрацювання. Для цього можливо встановити відповідні шаблони упорядкування та виставити на поліпшення. --GPV (обговорення) 19:20, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Тема значима. Стаття потребує допрацювання. Номінантом проігнорований механізм поліпшення --GPV (обговорення) 19:16, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У статті посилання тільки на сайт факультету. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:37, 3 липня 2021 (UTC)Відповісти

Галерея Гангрена

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значущість галереї не показано та не розкрито. Вся стаття - не вірогідна, без джерел та дуже схоже, що це повне оригінальне дослідження. Єдиною помітною акцією - це походеньки художників з голою дівчиною у труні. Більше чогось помітного не було. Самостійний пошук також не дав нічого істотного, крім цього епізоду. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО, вся стаття невірогідна та без джерел і відповідає ВП:КРВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:15, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Про дівчину було багато. Так навіть ЗМІ [3], але ВП:НЕНОВИНИ та ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. Відповідає критерію ВП:КРВИЛ мала значущість Вікіпедія:МЗ та невірогідність Вікіпедія:Невірогідність. Вилучити. Поки ще зарано. --GPV (обговорення) 19:26, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Значимість відсутня. Не стаття, а гидка та недолуга реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 26 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. X Вилучити --Vlad Обговорення 06:21, 28 червня 2021 (UTC)Відповісти
  5. на швидке тягне --Anntinomyобг 11:29, 12 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Джерела є. Хай і небагато. Там указані посилання.

Коментар щодо значущості вище -- суб`єктивна оцінка, оціночне судження. У статті перелічені і трохи описані різні події, в тому числі виставки й кінопокази, наведено фото робіт із виставок. Читачі можуть самі робити оцінку і висновки

Про епізод із голою дівчиною -- йому відведено небагато місця і дивно, що хтось звертає увагу саме на нього, теж суб'єктивна оцінка.

Щодо зауваження, що стаття є рекламою і гидкою рекламою. Галерея вже не існує, тому це не реклама, просто документація історії. Про гидкість -- суб'єктивна думка, оціночне судження. Можливо, схильність до цензури на мистецтво, його прояви.

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Це не стаття. Я таке узагалі уперше бачу. Як для 5 каналу в рубриці Треш підходить, але не для енциклопедичної статті. Тут навіть критики немає, у статті фактично 70% порушення нейтральності статі, сильно ангажованість у негативний бік. Вилучено за аргументами «за» --『Gouseru』 Обг. 13:03, 12 липня 2021 (UTC)Відповісти

Міськоформлення

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Пересічне комунальне підприємство середнього міста України. Загалом у статті не показано значних досягнень. Самостійний пошук не показав чогось взагалі - відсутнє істотне та широке висвітлення діяльність підприємства у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Серед приміток - немає незалежних надійних джерел - лише публікації офіційного сайту міськради, чиїм підприємством і є номіноване. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 19:57, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. важливо інформацію можна дати в статті про місто. на окрему не тягне --Anntinomyобг 19:50, 25 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Джерела є, наприклад газета [4], в підручнику [5], ЗМІ [6] та [7] та [8]. Також автор явно просив допомоги як новачок. А це вже ВП:НЗН --GPV (обговорення) 22:10, 23 червня 2021 (UTC)Відповісти
    усі публікації про е-ЦНАП Cloud, а не про саму компанію. Вона елементарно згадуєть як розробник, і все. Особливо в підручнику.--『Gouseru』 Обг. 21:18, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. per Galkinletter --Vlad Обговорення 05:25, 24 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Підприємство не відповідає критеріям значущості. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 23:21, 23 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_червня_2021&oldid=35427753