Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 липня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Марценюк Василь Петрович 2—4

• Поставив:--Turzh 08:07, 24 липня 2009 (UTC)
• Причина: значимість, не зрозуміло, чому саме стаття про цього науковця повинна бути в Енциклопедії. По українських вишах повно доцентів, кандидантів і так далі — нумо про всіх писати, чи хай самі піаряться ?! --Turzh 08:07, 24 липня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Turzh 08:07, 24 липня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 19:31, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Колего Turzh! Я Вас не розумію. Ви пишете про кандидатів наук, доцентів - і маєте рацію. Але ж чи читали Ви статтю? Тут ідеться не про доцентів-кандидатів. Тут повний доктор наук, професор. Без сумніву значимо. Навіть без обговорення (чи Ви вже і функції ВАК на себе хочете взяти з МОН разом)? Прошу дуже читати статті перед їх виставлянням на вилучення. З повагою. --Білецький В. С.

   Я Вас прекрасно розумію. Скажіть мені відверто, чи розкрито у статті значення науковця, чи повідомлено про якісь його відкриття, нововведення, досягнення ? Чи є він видатним науковцем, про якого варто писати не в телефонний довідник установи, де він працює, а в енциклопедію ? --Turzh 11:14, 24 липня 2009 (UTC)

   Пояснюю. Наукова ступінь доктора наук - це поважна апробація у багато десятків етапів експертними радами різних рівнів (спеціальні ради, які складаються тільки з докторів наук, експертні ради ВАК, рецензенти, десятки і десятки публікацій у фахових виданнях які мають своїх експертів і т.д.) - все це вже давно склалося і якщо ВСІ ЦІ ЕКСПЕРТИ визнали роботу на рівні докторської - значить вона ЗНАЧИМА. "Глупо сомневаться в обратном." Сподіваюся, що я дохідливо написав і Ви мене зрозуміли. --Білецький В. С.

   Не зовсім, бо я сумніваюся, що вельмишановний проффесор Янукович проходив там якусь «апробацію»... --Turzh 12:34, 24 липня 2009 (UTC)

   Про посадовців - це окрема тема. А на захисті докторської у Януковича я був. Вона проходила в НАН України. --Білецький В. С.

   Власне, посадовці хоча б відомі як посадовці, а я всього лише прошу посилання на роботи, чи статті, чи відгуки про діяльність, зокрема, наукову, цього доктора наук, щоб стало зрозумілою вагомість його наукового внеску, а Ви натомість вказуєте, що мовляв, діістав же він свої регалії, значить, клепка є. Внесок у науку і наявність звань і посад у вишах не тотожні поняття, пане Білецький, чи Ви не згодні ? Федур, до речі, здається тривалий час захищав у різних справах Народний Рух України. Просто добрий адвокат, очевидно. --Turzh 13:23, 24 липня 2009 (UTC)

   По-моєму, я не просто так додав посилання до статті. Там якраз і є список праць — NickK 13:32, 24 липня 2009 (UTC)

   І як? Його захищав адвокат Федур чи Лукаш?:) --Yakiv Glück 12:44, 24 липня 2009 (UTC)

   Дисертація стосувалася регіональної економіки Донбасу. На той час п.Янукович був губернатором Донеччини. Темою володів. Доповідь, як годиться, робив сам. Відповіді на питання - теж. Вся процедура захисту відповідала вимогам ВАК. --Білецький В. С.

2. --Dim Grits 12:58, 24 липня 2009 (UTC)
3. Добавив Список основних публікацій. --Perohanych 21:15, 27 липня 2009 (UTC)
4. -- 13:20, 28 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хоч мені особисто це й не дуже подобається, але всі професори в нас вважаються значимими. Пан Марценюк — професор. нумо про всіх писати → Білецький В.С. свого часу робив заливку статей про професорів певної галузі — NickK 08:19, 24 липня 2009 (UTC)

   Хто б сумнівався ?! А чого ж не проти ? Вибачай, але в мене складається враження, що ти в УкрВікі тільки і займаєшся, що відслідковуєш мої (і не тільки) редагування. Твоя діяльність виглядає щоразу все тупішою. Схаменись, почни створювати цікаві для себе статті, а не відлякуй людей, що справді пишуть. І притримай свою пиху — тобі два автори Борислава зізнаються, що стаття не дотягує до сьогоднішніх вимог вибраної, а ти з впертістю віслюка стверджуєш, що вона чи не найкраща в УкрВікі, бо «пртроху висвітлює всі сторони» міста і «дає повне уявлення» про нього --Turzh 08:37, 24 липня 2009 (UTC)

   Робити мені більш нема чого, як тебе переслідувати. В чому тупість? Кого я відлякую? Те, що в нас кількість неліцензованих зображень перевалила за сотню, непатрульованих статей за 400, безвихідних статей за 1000 (а ці статті не враховуються в наші 156 тисяч і можуть реально збільшити це число) чомусь нікого не турбує, а моя спроба зайнятися цим напоролася на заклики з усіх боків «іди статті пиши!» Я можу це покинути і лишити пам'ятником ліні. Щодо статті Борислав, то коли зауваження до статті були в конструктивній площині, я хотів переробити статтю і почав це робити. Але оскільки це перейшло в площину особистих випадів, то мені здається, що вже нема сенсу щось робити зі статею, та й бажання більше нема. Почитай своє зауваження: Насправді для вибраної і не вистачає якраз додаткової вичитки, заміни ліцензійними фото, ну і вже за можливості доповнення текстуальне і фотографічне (галерея до статті, + світлини пам'ятників, культових споруд, музеїв тощо). Вичитано, фото замінено ліцензійними. Твої основні зауваження виконані? Виконані, багато часу це не забрало. Аж ось виявляється, що тепер головним недоліком статті є «моя пиха» і якесь химерне «не дотягує»! Хоч не невідомі науки «алексакізми», і на тому дякую. Щодо конкретно цієї статті, то я не підтримую критерія «всі професори значимі», але такий критерій наразі є, не віриш — спитай Білецького В.С. Тому я й не голосую «проти», але й не голосую «за». І, чесно кажучи, в контексті «відлякуй людей» мені дивно бачити, як ти тихо й мовчки вилучив першу статтю аноніма, пославшись на невідомий науці КШВ «без джерел», за яким можна тупо пустити під ніж кілька тисяч стабів. Натомість мені дуже неприємно спостерігати за тим, як на ідеологію укрВікі поступово перетворюється гасло «користувач писав, старався, ну й біс з тим, що незначимо/непотріб, користувач же талановитий, хай стаття/шаблон буде», все, що не відповідає цьому гаслу — на смітник. Мені не подобаються подвійні стандарти. Зараз же я бачу, як все поступово прямує до цього. І це неприємно. Вибачте вже за флуд, але наболіло... — NickK 09:24, 24 липня 2009 (UTC)

   Я навіть не дочитав твій опус. У мене повне враження, що ти або прикидаєшся, або ... повний... ТЕКСТУАЛЬНЕ доповнення статті — це розширення бодай розділу про освіту та культуру, який наразі є перерахуванням пари-трійки освітніх і музейних закладів, це ТЕКСТ, а не щось інше !!!!!!! РоботСтася — молодчина, я її роботу тільки вітаю, робить дуже потрібну штуку, власне зрештою спонукає вікіфікувати статті УкрВікі, тому я тільки за активність цього інструменту. А щодо непатрульовані-неліцензовані і т.д., як у тебе взагалі язик повертається, — ти ж НЕ ЗАЙМАЄШСЯ цим ?!!!! Що ти патрулюєш, коли, здається, нічим не цікавишся, чи, може, ти доліцензовуєш зображення ? Ти нагадуєш мені комнезамівця, що гиркали на (і знищували) куркулів, бо вони мовляв усе мають (адже працюють), а самі не робили нічого. Хлопчику, займись хоч чимось, а не ганяйся за моїми редагуваннями, чи тобі так треба цей професорішка,що ти навіть не вікіфікував статтю про нього. І ще — це вже верх нахабства, я не буду доробляти статтю (Борислав), бо якісь там «особисті випади». А ти здатний її доробити взагалі ?!!! Коли зробиш статтю на ОК, питань не буде... --Turzh 10:03, 24 липня 2009 (UTC)

   обостася мододчина? хахаха! І за це її у рос.вікі заблокували ? Та ця тварина мені спаскудила статтю про тролейбус Белкоммунмаш 33300 я значить писав старався а воно поставило ізольовану статтю Белкомунмаш 33300 за кілька хвилин після створення статті і вилетвів конфлікт редакцій а за ним вибило інтернет і все довелося переписати знову... за тими ж технічними даними і фотографіями. Від себе хотів би сказати що адміністратору не заборонено писати статті — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 05:56, 25 липня 2009 (UTC)

   Пропоную панам перейти в більш підходяще місце для флуду. Вважаю за доцільне попередити панів що треба обговорювати статті а не одне одного. --Yakiv Glück 12:35, 24 липня 2009 (UTC)

2. Не гірше за інших + проректор, завкафедри. --Yakiv Glück 12:35, 24 липня 2009 (UTC)

   еге ж, вишу, про який нема статті... --Turzh 13:19, 24 липня 2009 (UTC)

3. Узагалі ми маємо формальні й змістовні критерії ВП:БІО#Діячі науки й освіти і всіх професорів там немає. Тож треба дійсно перевірити, наскільки шановний пан Марценюк тим критеріям відповідає, бо як правильно зауважив пан Турж, про його виш статті немає, що то за така грамота ВРУ й наскільки вона важлива теж незрозуміло. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 20:27, 24 липня 2009 (UTC)

Підсумок

Лишається--Deineka 00:28, 1 серпня 2009 (UTC)

Онлайн ФМ 4—0

• Поставив: --セルギイ^Обг. 10:47, 24 липня 2009 (UTC)
• Причина: Різноманітних онлайн радіо тисячі і тисячі. Цим значимий саме цей сайт не зрозуміло.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 10:47, 24 липня 2009 (UTC)
2. Радіо штука потрібна і деякі станції значимі, але ця стаття на спам-листівку схожа. --Yakiv Glück 12:36, 24 липня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 19:32, 24 липня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 14:35, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 00:29, 1 серпня 2009 (UTC)

Функції латентні 4—0

• Поставив: --Kamelot 19:14, 24 липня 2009 (UTC)
• Причина: набір фраз. Можливо і щось важливе, але не в такому стані. Нічого не розумію.
•  За:

1. --Kamelot 19:14, 24 липня 2009 (UTC)
2. А чому саме соц. інституту? --Yakiv Glück 19:22, 24 липня 2009 (UTC)
3. Хоча б приклад навели... --Гаврило 19:32, 24 липня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 14:35, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 00:30, 1 серпня 2009 (UTC)

Список поточних воєн 5—0

• Поставив: --Deineka 16:40, 24 липня 2009 (UTC)
• Причина: вильми сумнівна тема і сумнівне наповнення. Серед перелічених конфліктів більшість можна означети як завершені, чи вони перебувають в іншій стадії. З другої сторони корейська війна формально не завершена, російсько-японський мир теж не підписаний.. Цілком реальна війна на Шри-Ланці не згадана.. Можливо хтось бачить варіанти покращення, але мені здається сама концепція статті хибною
•  За:

1. --Deineka 16:40, 24 липня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 19:33, 24 липня 2009 (UTC)
3. самі внутрішні посилання, оригінальне дослідження, об'єкту статті як такого не існує --А1 20:49, 24 липня 2009 (UTC)
4. А ті, що вчора закінчились, вже викреслені, чи ні? Поточні події — не тема енциклопедійних статей. --Dim Grits 12:48, 25 липня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 14:35, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Можна замінити розділом в Поточні події? Але список досить цікавий, що з цього приводу в інших ВП? --Yakiv Glück 19:21, 24 липня 2009 (UTC)

  цілком припустимий список скажімо воєн, військових конфліктів і інтервенцій 20 чи 20 ст. Але "поточні войни"? Де критерій включення, хто серйозно буде вписувати і викреслювати звідти позиції? Якщо неможна забезпечити належного рівня матеріалу, краще з ним розпрощатися--Deineka 20:14, 24 липня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 00:31, 1 серпня 2009 (UTC)