Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 серпня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хмельницька гімназія №1 ім. Володимира Красицького

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:07, 24 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:07, 24 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ, немає жодного висвітлення в авторитетних джерелах. --Andy pit (обговорення) 22:04, 25 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Вона ж справді стабільно в трійці найкращих по місту: раз, два, три тощо. Стаття неякісна, але школа явно мала б бути значима — NickK (обг.) 17:41, 26 серпня 2020 (UTC)

   2019р. - друга по місту, але № 150 по Україні. Тобто не така вже й унікальна. --Kanzat (обговорення) 16:14, 18 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті опис з елементами реклами на основі сайту школи. Незалежне висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:46, 23 вересня 2020 (UTC)

Лінійка Даміловського

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:22, 24 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту. Самостійний пошук по цій темі не дав ніякої відповіді для розширення статті. Стаття 2 роки на ВП:ПОЛ. За цей час статтю нічим не доповнено. Переніс одне речення зі статті до сторінки автора винаходу. Окремої статті не потрібно за браком джерел що підтверджували значимість винаходу та його широкого використання --Artem Lashmanov (обговорення) 14:22, 24 серпня 2020 (UTC)
2. Інтервікі немає, сам теж нічого щоб розширити статтю не знайшов. Можна перенести всю інформацію у окремий підрозділ статті Даміловський Микола Олександрович. --Andy pit (обговорення) 22:18, 25 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Лінійка використовується студентами І-го курсу архітектурних факультетів. Ця коротка стаття ледь не єдине джерело для студента щось дізнатись про неї. Не зовсім розумію що ще потрібно добавити в статтю про цей прилад? --185.130.54.33 21:22, 24 серпня 2020 (UTC)

   І що корисного студенти дізнаються про неї з цієї сторінки, що воно варте окремої статті а не згадки на сторінці автора? І Вікіпедія не може бути «ледь одним джерелом», бо статті пишуть згідно інших надійних джерел. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:37, 25 серпня 2020 (UTC)

2. Енциклопедії є достатньо надійними джерелами http://resource.history.org.ua/item/0005681 Тож АД є.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 1 вересня 2020 (UTC)

   і де там описується про лінійку? --『Gouseru』 ^Обг. 15:02, 1 вересня 2020 (UTC)

3. інтервікі ніколи не був аргументом, але вже стаття набирає вигляду. залишити хоча б як стаб--Дмитро Савченко (обговорення)

•  Утримуюсь:

1. Із деяких джерел - пристрій відомий практично усім архітекторами. Хоча і дуже мало інформації про це. Шкода буде, якщо видалять. --Flavius (обговорення) 15:40, 24 серпня 2020 (UTC)

   це з посилання на гугл диск в варіанті, який виставлявся на вилучення. Але якось цікаво знайомий майже всім студентам-архітекторам і інформації про пристрій 0. Мені не принципове вилучення. Якщо те, що ви з 2 речень зробили 3 і добавили джерела лише про згадку винаходу, достатньо для статті, то хай залишається. Але в мене є сумнів, що ця стаття стане повнішою і згадки цих двох речень на сторінці автора більш ніж достатньо за браком джерел про сам пристрій. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:37, 25 серпня 2020 (UTC)

   В мене теж є сумнів, інакше я би виступав "проти" вилучення. Але стосовно інформації, то не забуваймо, що є ще офлайнові джерела, в яких може бути більше інформації про цю лінійку. Не здивуюся, що в якійсь профільній старій енциклопедії чи довіднику навіть ціла стаття буде. П.С. Я писав не про студентів-архітекторів, яким знайомий пристрій (це анонім писав, що лінійка студентами використовується). Я писав, що у деяких джерелах, н-д, тут [1] на стр. 179, пристрій відомий практично усім архітекторам (мова про архітекторів, а не студентів). --Flavius (обговорення) 11:35, 25 серпня 2020 (UTC)

   я зрозумів що то не ваші слова. сам натрапляв на це джерело. онлайн пробував шукати інформацію і українською і російською. шукав просто в гуглі, в гугл школар. Нічого не знайшов крім згадок якими Ви доповнили статтю. Було б прекрасно, якби хтось знайшов ту енциклопедію. Тоді ця стаття буде просто реально незамінною, бо кращого в онлайні немає. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:54, 25 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Час показав, що крім загальних фраз, що у статті, про лінійку джерел немає. Переправлено на статтю про її творця, де інформації стільки ж. --Submajstro (обговорення) 18:31, 12 лютого 2021 (UTC)

Шаблон:Cyrillic navbar

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 18:55, 24 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дублює раніше створений шаблон {{Кирилиця}}, використовується тільки у двох стаття, одна з них містить обидва шаблони. : --Submajstro (обговорення) 18:55, 24 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. в ідеалі зробити картку та залишити navbar, вертикальний ж більше чим стаття і займає багато місця --『Gouseru』 ^Обг. 22:56, 25 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскільки я номінатор, то можливий конфлікт інтересів, підсумок можна оскаржити. Ніяких суттєвих заперечень немає. Тому вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:36, 12 лютого 2021 (UTC)