Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 червня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставила: --Anntinomyобг 06:33, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає основним критеріям значущості --Anntinomyобг 06:33, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У 2015—2020 роках населення Збаразького району становило 55 тис. осіб[1]. Тепер дивимося на критерії значущості (підпункт «Політики і громадські діячі»): «Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні».--Maks (обговорення) 06:44, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Мінімальні критерії значущості досягнуто. --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Примітки
[ред. код]Підсумок
[ред. код]Закрито достроково на підставі автоматичної значимості — керівник влади в районі з населенням більше 50 тис. осіб в Україні. --Yukh68 (обговорення) 13:12, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 07:04, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Бракує висвітлення для самостійної статті, у статті про митця згадується, пояснюється і цього достатньо --Anntinomyобг 07:04, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Розділ Гесографія як інструмент соціальних змін взагалі не стосується мистецтва як такого, видалено.--Anntinomyобг 21:05, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
- 6 робіт художника у статті виходить далеко за межі добропорядного використання (вистачило б й однієї). Можливо, хтось з адмінів зможе оцінити й цю складову статті. --Anntinomyобг 19:33, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти
- ОД --IgorTurzh (обговорення) 17:49, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Два художники оголосили новий вид мистецтва. Чи достатньо цього для значущості? Так, якщо це визнають інші художники та мистецтвознавці. Поки такого визнання не прослідковується.--Brunei (обговорення) 15:39, 3 вересня 2022 (UTC)Відповісти
- та все ж як правильно - гесографія чи гесорграфія [1]? але це неважливо. Максимум, що можна зробити з цією інформацією, перенести до статті про художника Олега Денисенка. І все на тому. Поки окремої статті не заслуговує, бо резонансу у світі художників не було. Там нижче заявили, що The New York Times зазначив про цей новид вид мистецтва, але щось такого не знайшов. Flavius (обговорення) 10:06, 14 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хоча я не є фахівцем з образотворчого мистецтва, чисто візуально цей вид мистцетва явно відрізняється від естампу та інших які вказані як батьківські. Наразі, здається тільки 2 художники творять в ньому, але з іншого боку вони є достатньо відомі і значимі. В нас немає КЗ для видів мистецтва окремо, тому пропоную залишити "на виріст". --Звірі (обговорення) 07:49, 25 червня 2022 (UTC)--Звірі (обговорення) 07:49, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- про новий вид мистецтва повинні зазначати спеціалізовані видання, а не ЗМІ, які фактично передають слова Денисенко. --『白猫』Обг. 16:40, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- про автора і його стиль писали ARTUKRAINE, antikvar.ua, be-inart.com, зрештою arthive.com. Не можна бути настільки лінивим, ну.--Звірі (обговорення) 16:52, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- про автора і його стиль чи про новий вид мистецтва. Це різні речі. І так, я лише проаналізував джерела в статті, перепрошую, на детальніше вивчення брак часу. --『白猫』Обг. 17:00, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- про автора і його стиль писали ARTUKRAINE, antikvar.ua, be-inart.com, зрештою arthive.com. Не можна бути настільки лінивим, ну.--Звірі (обговорення) 16:52, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- про новий вид мистецтва повинні зазначати спеціалізовані видання, а не ЗМІ, які фактично передають слова Денисенко. --『白猫』Обг. 16:40, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Про гесографію, як новий вид мистецтва, зазначено у численних виданнях, в тому числі The New York Times. --Artchemista (обговорення) 15:05, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти
- додайте це в статтю як джерело --IgorTurzh (обговорення) 17:49, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
- --Yasnodark (обговорення) 14:57, 28 січня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Про новий вид мистецтва розповідають його творці. Незалежні джерела, які розкривають цього суть мистецтва, відсутні. Та й з самої статті важко зрозуміти суть нового мистецтва, загальні слова, конкретики майже немає. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:38, 12 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 11:41, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Маловідомий діяч, обмаль вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 11:41, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Це не вчений точно. Професор Київської академії нетрадиційної медицини, до речі це не виш а ГО. --Venzz (обговорення) 20:14, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Ще один гуру псевдонауки. У всіх наведених джерелах тільки хвалебні відгуки. А така діяльність оцінюється науковою спільнотою як мінімум неоднозначно. Тому в такому вигляді стаття не відповідає ВП:НТЗ. Якщо не буде хоч одного джерела з незалежною і об'єктивною оцінкою діяльності краще вилучити. --Людмилка (обговорення) 10:16, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Джерела, в т.ч. вторинні, наявні. --IgorTurzh (обговорення) 17:54, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Просто джерел замало. Персона претендує бути науковцем, але вона не відповідає нашим критеріям значущості для науковців.--Venzz (обговорення) 00:08, 10 липня 2022 (UTC)Відповісти
- на покращення --Кирило Шеїн (обговорення) 15:56, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Самого звання кандидата наук або спеціаліста з нетрадиційної медицини замало для значимості. Вилучено. --Yukh68 (обговорення) 20:10, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти
Немає АД, та й значущості не видно. З повагою. Чёрный Судан (обговорення) 12:19, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
Увага: Статтю перероблено.
- Статтю доопрацьовано, додано авторитетні джерела. Стаття наявна у 10-ти іншомовних ВІКІ, тема актуальна для мільйонів батьків. Немає сенсу вилучати. -- 95.158.41.37 (обговорення) 19:27, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти
Схоже турист з рупорталу розважається, сподіваюсь номінатора заблокують в українській вікіпедії... --अ म रा (обговорення) 20:15, 25 червня 2022 (UTC)Відповісти- Автор фрагменту без джерел теж з рувікі. Обох блокувати? --Brunei (обговорення) 13:08, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти
Те, що ви редагуєте в рувікі це ваша особиста справа, я не закликаю блокувати усіх користувачів, що редагують в рувікі, я закликаю блокувати тих користувачів, що проявляють єзуїтський тролінг відносно української вікіпедії, людина першим редагуванням ставить на вилучення статтю, що має 10 інтервікі, ще й дивний вибір статті з назвою "смоктання пальців", можливо колись, коли на росію прилетить пару десятків ракет зайду на рувікі й першим редагування поставлю на вилучення статтю "падеж скота" в кінці напишу немає джерел, ад і з повагою, сподіваюсь ви прийдете захищати мене від блокування... --अ म रा (обговорення) 14:11, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти- А інша людина прийшла з Рувікі й першим редагуванням прийшла й вставила під виглядом статті шмат тексту без джерел. Хтось може сприйняти саме це «єзуїтським тролінгом», бо саме створення недостабів є порушенням правил, а не номінування статей без джерел на вилучення. У рувікі я останні 8 років рідкісний гість - і найближчі роки навряд чи зможу примусити себе бути там активним, навіть якщо Москву завалить металевими болванками. --Brunei (обговорення) 18:12, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Автор фрагменту без джерел теж з рувікі. Обох блокувати? --Brunei (обговорення) 13:08, 26 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Є предмет статті, є джерела, є нтервікі. Виглядає оригінально, але не більше. --IgorTurzh (обговорення) 17:58, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Тема значуща, деякі джерела додані. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 22:31, 23 січня 2023 (UTC)Відповісти