Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Схоже на рекламу, відповідно і неенциклопедичний зміст, відсутність незалежних джерел. Весь зміст статті взятий з їхнього сайту, що знаходиться під копірайтом. Отож це й ще порушення авторських прав.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:54, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Тема статті має енциклопедичну значимість. А те, що зміст не відповідає вимогам вікіпедії, то це вже питання ВП:ПОЛ. Щодо копівіо -- тут теж не факт, оскільки текст був змінений, а не скопійований--Unikalinho (обговорення) 22:36, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- На ВП:ПОЛ написано: «статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до правил і порад, правил вилучення статей та ВП: ЧНЄВ повинні виноситися на вилучення одразу».--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:40, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну то ця якраз і не підпадає під вилучення, бо за ВП:ЧНЄВ її тема проходить--Unikalinho (обговорення) 14:46, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви якось не уважно прочитали: Вікіпедія — не реклама.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:29, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- @Unikalinho: Мені здалося, чи Ви прочитали лише останню частину речення про ВП:ЧНЄВ? Там ще й правила згадувалися, взагалі-то . От принаймні одне з них, а саме ВП:КЗО, дана стаття й не задовольняє. --Рассилон 18:50, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Який пункт ВП:КЗО вона не задовольняє?--Unikalinho (обговорення) 21:23, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Наразі (тобто станом на версію 23005488) у даній статті нема жодного твердження, яке свідчило б на користь енциклопедичної значимості та було б підтверджене незалежними, вторинними, авторитетними джерелами. Що є також порушенням правила ВП:ОД. --Рассилон 06:41, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви говорите про текст статті. Але тема її апріорі має енциклопедичну значимість, бо йдеться про видавничу діяльність міжнародної релігійної організації. Текст наразі не відповідає вимогам і правилам Вікіпедії -- але його тоді просто потрібно переписати. Тому і на ВП:ПОЛ. І там є пропозиція зробити для початку ось таку версію, встановивши при цьому на СО шаблон про переклад з іспанського мовного розділу. А далі можна буде розширювати--Unikalinho (обговорення) 14:44, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Наразі (тобто станом на версію 23005488) у даній статті нема жодного твердження, яке свідчило б на користь енциклопедичної значимості та було б підтверджене незалежними, вторинними, авторитетними джерелами. Що є також порушенням правила ВП:ОД. --Рассилон 06:41, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Який пункт ВП:КЗО вона не задовольняє?--Unikalinho (обговорення) 21:23, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну то ця якраз і не підпадає під вилучення, бо за ВП:ЧНЄВ її тема проходить--Unikalinho (обговорення) 14:46, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- На ВП:ПОЛ написано: «статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до правил і порад, правил вилучення статей та ВП: ЧНЄВ повинні виноситися на вилучення одразу».--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:40, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Тема статті має енциклопедичну значимість. А те, що зміст не відповідає вимогам вікіпедії, то це вже питання ВП:ПОЛ. Щодо копівіо -- тут теж не факт, оскільки текст був змінений, а не скопійований--Unikalinho (обговорення) 22:36, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Самостійну значимість окремо від Свідків Єгови не показано, незалежних ВП:АД, тим паче на її користь, не наведено. Вилучити. --Рассилон 14:33, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Самостійної значимості не має. Приєднати до статті Свідків Єгови, якщо у цьому є необхідність. Я би додала до основної статті лише перелік книг. --Net Last (обговорення) 20:03, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді стаття точна не потрібна. Переписати або видалити.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:37, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну то переписати -- це не видалити--Unikalinho (обговорення) 14:47, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Тема значима - э інтервікі, але у такому вигляді - це не стаття. Тут наіть щось рятувати складно. Треба переписувати заново. Саме тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:06, 31 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Якщо вилучимо, то вже не можна буде переписувати. А тема значима. Тому -- на ВП:ПОЛ. Там запропоновано версію, в якій ця стаття може існувати--Unikalinho (обговорення) 21:29, 1 серпня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття скопійована з вказаного джерела, заміна Ми на Вони чи Свідки не усуває порушення авторських прав. Також відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:40, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Порушення ВП:КЗ, відсутність джерел.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:20, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗМ не показано, вторинних ВП:АД не наведено, можлива самореклама. --Рассилон 18:45, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Немає джерел, схоже не рекламу гурту. --Net Last (обговорення) 20:05, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
# Згідно рекомендаціям Вікіпедія:Критерії значимості/Музика: Виконавець або колектив (в цю категорію входять групи), може бути значимим, якщо він відповідає принаймні одному з наступних критеріїв: 9. Виступав у телешоу = ТВ-шоу «Джем» | SofiBand, телеканал «Надія». --Khoma Brut (обговорення) 12:19, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Чому “PopryVse”. Гурт сформований у жовтні 2014 року у Львівській Духовній Семінарії Святого Духа під назвою “SofiBand”, але з червня 2018 року гурт називається “PopryVse”. p.s. Справа неоднозначна: одні кажуть у соц. мережі що вони тепер “SofiBand”, потім інші теж завтра скажуть що то вони є, а після завтра ще раз хтось з них перейменується... Вторинних авторитетних джерел на цю тему наразі немає, тому анулюю свої ранні аргументи щодо залишення статті. --Khoma Brut (обговорення) 10:27, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Якісь джерела нібито є, і теоретично статтю можна було б залишити (коли відповідність КЗ в натяжку — я так і роблю), однак тут навели джерело, яке свідчить про якусь суперечність — учасники з попереднього складу гурт нібито не розформували, а перейменували, а стару назву взяв собі якийсь інший гурт. Тому, грубо кажучи, зовсім незрозуміло, про що написана стаття, про який із цих двох гуртів говорять джерела тощо. Коротше, потрібні незалежні вторинні джерела, які мали б інформацію про оцю суперечність. Зараз же стаття потенційно може дезінформувати читачів, тому її краще вилучити.--Piramidion 09:31, 17 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:28, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість особи не розкрито та не показано - серед найбільших нагород заслужений лікар, що не є достатнім критерієм для значимості. Та й інших достатніх досягнень не показано. Більше того, стаття без будь-яких джерел, крім указу президента, що порушує ВП:БЖЛ, ВП:ПД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:28, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Регалій недостатньо.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:38, 26 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Не вистачає джерел. Значимість не розкрита. З вагомих досягнень, про які є джерела - одна операція. Цього замало. --Net Last (обговорення) 19:38, 30 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цього лікаря знає вся Хмельниччина. Десятки тисяч вилікованих хворих. Додати джерела от і все! --Pompilida 07:25, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Джерела само собою, але ще не забудьте вторинні ВП:АД на користь ВП:БІО. --Рассилон 09:24, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- --Glorin (обговорення) 11:24, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимий --Zibex (обговорення) 09:45, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Тут не такий випадок, що звання заслуженого лікаря дали головному лікарю лікарні перед пенсією. Це лікар, який реально зробив внесок у лікування людей, відзначений також іншими нагородами. Думаю, що до статті можна додати ще джерел. --Yukh68 (обговорення) 09:35, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимий безумовно: провів першу в історії Хмельницького операцію з пересадження штучного кульшового суглоба.
Особисто впровадив в роботу травматологічного відділення новітні операції при травмах великих трубчастих кісток та суглобів, кісток тазу, лопаток, хребта, мікрохірургію кисті, ступні, цілий ряд реконструктивних операцій, ортопедичні операції.
Одним із перших в Україні впровадив нові методики лікування (інтрамедулярний блокуючий остеосинтез великих трубчатих кісток, транспедикулярну фіксацію хребта, остеосинтез кісток тазу). На базі відділення регулярно проводяться операції по реплантації кінцівок з відновленням їх функцій.
Використовуючи новітні технології та досвід успішно проводить операції з надання травматологічної допомоги людям похилого віку (понад 75 років), зокрема, провів операцію по ендопротезуванню кульшового суглобу 93 річному пацієнту. За період своєї трудової діяльності виконав понад 10 тисяч операцій.
В 2008 році перший в Україні провів операцію ендопротезування головки променевої кістки. Що треба хірургу для значимості? Ще й головний лікар.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 18 серпня 2018 (UTC)Відповісти
- @Yasnodark: джерела для усього цього потрібні. Без них інформація невірогідна. Були б джерела - не було би номінації. Але джерел нема... --Kharkivian (обг.) 10:11, 17 вересня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджено незалежними вторинними джерелами. Із чотирьох джерел у статті всі чотири — побіжні згадки (про "історичну операцію" — він був одним із трьох лікарів, які її проводили, про "пам'ятну дошку" — там 26 осіб, про "політику" — лише прізвище), ну й "Заслуженого лікаря" отримали кілька десятків осіб. Інших джерел я не знайшов. Тобто може людина й справді енциклопедично значима, але джерела цього не підтверджують — істотне висвітлення відсутнє, особа, як наразі, не проходить ані за ВП:БІО, ані за загальними КЗ. Вилучено.--Piramidion 05:59, 18 вересня 2018 (UTC)Відповісти