Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Савченко Анжеліка Віталіївна

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 05:48, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Не маю нічого проти пані Анжеліки. Але, якщо це вікіпедійна сторінка, а не рекламний буклет, то автор повинен її такою зробити. --SitizenX (обговорення) 05:48, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Такого тут не треба. Настільки загадкова актриса, що навіть року народження нема. --Fessor (обговорення) 09:10, 25 лютого 2017 (UTC)
3. Рекламний стиль, почесна "заслуженість" не є критерієм для цілого ряду спеціальностей, а тих, хто любить "плясать и танцевать" вже є критерієм? — Alex Khimich 09:01, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Доопрацювати, але не видаляти! Статті про українців в українській Вікіпедії повинні бути. Актриса, яка гідна згадки у нас. З приводу відсутності дати народження, загадковості, невікіпедійного вигляду статті — допрацьовувати. ---GC 007 (обговорення) 11:27, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Рекламний стиль справді присутній але значимість не викликає заперечень, потрібно при написанні статті використовувати інформацію з незалежних джерел. --yakudza 18:41, 25 лютого 2017 (UTC)
3. Значимість є. Статтю допрацювати.--Grifon (обговорення) 13:18, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Справді є заслуженою артисткою[1], отже по значимості проходить. Але статтю треба переписати.--Анатолій (обг.) 21:37, 26 лютого 2017 (UTC)

• Питання до тих, хто проти.

Отже, на театрі (окрім купівлі квитків) чи акторах я не розуміюся. Хто з вас відредагує сторінку? Дякую --SitizenX (обговорення) 01:50, 26 лютого 2017 (UTC)

Редагування йде. Дякую

Відкликаю номінацію. Новий дописувач хоче писати про театр та акторів. Чому ні. В решті решт гарні жінки нескінчено значиміші, ніж пердуни, принаймні для мене. Сам не розібрався з бісовими шаблонами. Зробіть хтось, будь ласка.--SitizenX (обговорення) 20:02, 27 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Стаття доопрацьована, є питання до оформлення, але значимість є і номінатор знімає свою пропозицію. Залишено. --Basio (обговорення) 08:11, 3 березня 2017 (UTC)

Містер Метан

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 11:15, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Неймовірно. --SitizenX (обговорення) 11:15, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Деякі за все життя, працюючи по 40 років на економіку та благополуччя держави, або навчаючи тисячі дітей в школах, заробивши "нагрудний значок" є "незначимі", тоді як, вибачте за мій французький діалект, людина з здатністю пе***ти є медійно значима... В статті виправив факт, що він "професійний бздун" бо це вже ні в які рамки не лізло. — Alex Khimich 08:20, 26 лютого 2017 (UTC)

   Це має бути аргументом проти видалення всіх підряд, а не за. artem.komisarenko (обговорення) 17:17, 26 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про медійну персону. Досить відомий і обговорюваний персонаж. Стаття є, наприклад, в АнглВікі і в нашій теж цілком доречна. ---GC 007 (обговорення) 11:24, 25 лютого 2017 (UTC)

   безумовно. Але для мене у цій спільноті Ви залишитесь людиною, яка з усіх можливих варіантів "улюбленої музики" першочергово створила статті про пердунів. "По справах наших" - гарний маркер. Творчих успіхів.--SitizenX (обговорення) 00:16, 26 лютого 2017 (UTC)

   @SitizenX: Обговорюйте факти, не переходячи на особистості (ВП:Е). --Буник (обговорення) 11:13, 26 лютого 2017 (UTC)

2. АД є АД. [[Звісно виконання "На прекрасному блакитному Дунаї" чи будь-що інше боляче слухати, але те саме можна сказати й про наприклад якийсь Burzum. --Буник (обговорення) 00:26, 26 лютого 2017 (UTC)

   НЗ: @Bunyk: Той «якийсь» Burzum у світі відоміший за усю музичну сцену України разом узяту тож ваш «пук» на їх адресу не зараховано --Tryhlav (обговорення) 08:25, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Tryhlav: Я й не кажу що Burzum невідомий, навіть я про нього знаю. Я про те що таке слухати неможливо (мені, хоча я не сумніваюсь що комусь він може навіть подобатись), але це не відміняє наявність Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. --Буник (обговорення) 09:51, 26 лютого 2017 (UTC)

   Та слухайте що хочте то байдуже, дарма іншик музик не обс... обговорюйте негативно. Принаймні у якості флуду --Tryhlav (обговорення) 10:04, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Tryhlav: не сприймайте персонально. Хочете замінимо в цьому обговоренні всі вживання "Burzum" на "Володимир Зеленський" "Вєрка Сердючка" чи щось типу того? --Буник (обговорення) 10:42, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Bunyk: До чого тут «персонально». Обмежтесь обговорюванням по темі, нікого з вами перерахованих тут до видалення не ставили. На тому й порішимо --Tryhlav (обговорення) 10:51, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Tryhlav: Ну мені легше аргументувати прикладами а не якимись абстракними поняттями. Бо, по темі, до аргументу "неймовірно" можна сказати хіба що ймовірно. --Буник (обговорення) 11:13, 26 лютого 2017 (UTC)

3. відома медійна персона...є інтервікі, є АД --くろねこ ^Обг. 07:17, 26 лютого 2017 (UTC)
4. підтримую написане вище --Кость Лінивець (обговорення) 23:06, 17 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гидко таке читати, не те, що дивитися.--Grifon (обговорення) 13:24, 27 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Стаття загальним критеріям значимості відповідає. Тема може комусь не подобатися, але є широке висвітлення. Залишено. --Basio (обговорення) 13:59, 22 березня 2017 (UTC)

Медична реабілітація та історія розвитку медичної реабілітації

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 14:38, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Вже є стаття «Медична реабілітація». Вміст цієї можна внести в існуючу. --صلاح الأوكراني (обговорення) 14:38, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Об'єднати з «Медичною реабілітацією» --Neon Knight (обговорення) 21:05, 26 лютого 2017 (UTC)
3. тематика цієї статті уже розкрита в Вікіпедії --Кость Лінивець (обговорення) 23:01, 9 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Перекинути частину в "Медична реабілітація", а історію винести окремо. Людина старалась, щось писала, хоча джерел малувато.. — Alex Khimich 19:13, 11 березня 2017 (UTC)
   1. Автор статті тепер заявляє, що ведеться переклад підручника, і, якщо я зрозумів правильно, цілий його текст оформлюється, як стаття у Вікі. Може, Вікіджерела більше пасуватимуть? --Кость Лінивець (обговорення) 13:11, 16 березня 2017 (UTC)
2. Проти вилучання. Стаття цілком відповідає вимогам Вікіпедії. В Вікіпедіїї немає схожої статті. Це переклад підручника, в процесі приймають участь волонтери і вся інформація збирається по крупинкам, це багатогранний процес. Шкода, що люди які не мають поняття про медицину, беруть участь в обговорені щодо видалення статті --Інна Курбатова (обговорення) 07:50, 15 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба об'єднати з «Медичною реабілітацією». Sasha1024 (обговорення) 08:48, 26 лютого 2017 (UT

• повідомте основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: == Статтю Медична реабілітація та історія розвитку медичної реабілітації номіновано на вилучення ==

Стаття Медична реабілітація та історія розвитку медичної реабілітації, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 лютого 2017. Що ще можна зробити? Інна Курбатова (обговорення) 17:18, 7 березня 2017 (UTC)

Це вже зроблено. --Кость Лінивець (обговорення) 23:04, 17 березня 2017 (UTC)

Підсумок

Вилучити, як копівіо звідси: [2]. @Інна Курбатова: не можна публікувати у Вікіпедії матеріали, захищені авторським правом. Якщо ж Ви можете отримати від авторів підручника офіційний дозвіл на публікацію його під вільною ліцензією, а також такий же дозвіл від авторів перекладу, Вікіпедія все одно не є місцем для такого. Для цього є Вікіджерела, але вони приймають лише тексти у суспільному надбанні. Якщо цей текст — єдиний екземпляр перекладу, зверніться до мене, і я надішлю його Вам електронною поштою, щоб Ваша праця не пропала.--Piramidion 20:32, 23 квітня 2017 (UTC)

Дмитрик Володимир Миколайович

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 16:12, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана (магістр психології) --صلاح الأوكراني (обговорення) 16:12, 25 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Швидко вилучено, очевидна незначимість. --yakudza 18:45, 25 лютого 2017 (UTC)

Галина МАРІЙ

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 17:05, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Є певні проблеми зі значимістю. --صلاح الأوكراني (обговорення) 17:05, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Значимість відсутня.--Grifon (обговорення) 19:30, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Я чув про цю людину, тому її популярність в певних колах оспорювати не потрібно. Інше питання, що в такому вигляді стаття існувати просто не може. Потрібно виправляти. ---GC 007 (обговорення) 10:14, 26 лютого 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В натяжку проходить за кількома змістовними критеріями: є в друкованому довіднику (критерій для митців), є головою Правління благодійного фонду, який діє у загальнонаціональному масштабі (критерій для громадських діячів). Можлива також відповідність іншим критеріям, але це важко визначити через брак відповідної інформації (по суті — джерел у статті, хоча в мережі джерела є). Інші здобутки теж додають до значимості, через що особа, найімовірніше, пройде столітній тест — буде цікавою принаймні для тих, хто вивчатиме історію Калуша. Залишено.--Piramidion 20:56, 23 квітня 2017 (UTC)

Львівський університет на рубежі ХІХ – ХХ ст.

• Поставив: --yakudza 18:38, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Не скажу так одразу яке правило порушує ця стаття але не бачу причин, чому це все не можна описати у статті про університет. Якщо стаття велика, то виділити окремо Історія Львівського університету. Розмір статті не настільки великий, щоб не можна було її приєднати до основної --yakudza 18:38, 25 лютого 2017 (UTC)
2. У статті про сам університет його історія буде куди доречніше, ніж в окремій статті. --Neon Knight (обговорення) 21:06, 26 лютого 2017 (UTC)
3. Стаття перейменована, має неенциклопедичний характер, вносить плутанину. Видалити.--Grifon (обговорення) 19:42, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття має місце на існування, адже ґрунтовно підготовлена та відповідає правилам створення. Єдине, що доцільно її перейменувати Історія Львівського університету.--Андрій Гриценко (обговорення) 07:29, 26 лютого 2017 (UTC)
2. Вцілому, стаття має добре оформлену структуру,має передісторію та низку ілюстрацій, а основний зміст спрямований на відображення певного історичного періоду та діяльності університету, а тому я вважаю, що дана стаття є доцільною у використанні. Історія Львівського університету.--Inget.ass207 (обговорення)17:34, 23 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У статті про сам університет його історія буде куди доречніше, ніж в окремій статті. Але, можливо, варто оформити і довести статтю до більш вікіпедійних рамок, тоді і залишити. ---GC 007 (обговорення) 10:12, 26 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Залишено. Перейменовано в Історія Львівського університету. --Geohem 08:27, 4 квітня 2017 (UTC)

Інформаційно-комунікаційна інфраструктура

• Поставив: --Sasha1024 (обговорення) 22:05, 25 лютого 2017 (UTC)
•  За:

1. Одне речення, що не мінялося з 31 жовтня 2004. Жодної інтервікі, жодного посилання, тому не зрозуміло, що це таке. Зробити редиректом на Інформаційна інфраструктура, Інформаційно-комунікаційні технології чи щось інше. Якщо нічого не підходить — видалити. --Sasha1024 (обговорення) 22:05, 25 лютого 2017 (UTC)
2. Як вище --Neon Knight (обговорення) 21:07, 26 лютого 2017 (UTC)
3. Якщо воно взагалі комусь потрібне - то перенести до вікісловника --Grifon (обговорення) 19:43, 27 лютого 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Матеріал ДУЖЕ старий. Потрібно допрацьовувати статтю. ---GC 007 (обговорення) 10:08, 26 лютого 2017 (UTC)

Підсумок

Перенаправив до Інформаційна інфраструктура, бо це практично про те саме. --Буник (обговорення) 09:26, 2 березня 2017 (UTC)

Для виконання формальності: попередній підсумок підтверджую.--Piramidion 21:00, 23 квітня 2017 (UTC)