Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 січня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Троянда як символ кохання

• Поставив:
•  За:

1. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті --Sphereon (обговорення) 02:10, 25 січня 2013 (UTC)

   Альо!! Панове видалянці! ви хоч Христю попередили, що хочете її «вікідитину» зарізати? Вона ще працює над статею --Helgi (обговорення) 15:25, 26 січня 2013 (UTC)

2. Підтримую. --Вальдимар 09:14, 25 січня 2013 (UTC)
3. Відверто незначима стаття. Аби зберегти залишок гідності писцю пропоную об'єднати її з основною статтею Троянда у підпункті Міфологія квітки чи щось на кшталт того --Юрій Бобошко (обговорення) 16:12, 25 січня 2013 (UTC)
4. Дурня якась. Чому саме троянда, а не квіти взагалі? До того ж без джерел — ОД. --Олег (обговорення) 05:43, 26 січня 2013 (UTC)
5. Неенциклопедична публіцистика. Не знаю, що тут можна залишити, щоб вийшла енциклопедична стаття — NickK (обг.) 13:07, 26 січня 2013 (UTC)
6. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:43, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. статті про симвли припустимі, але «пилить и ещё раз — пилить»--Albedo (обговорення) 14:22, 25 січня 2013 (UTC)
2. залишити на доробку, стаття має потенціал. Вчіпити шаблон без джерел. Чим вона гірша за Символ градусу чи Символи префектури Токіо? --Helgi (обговорення) 16:02, 25 січня 2013 (UTC)

   Аналогії не рівнозначні даному випадку. Якби йшлося про Символи кохання, або порівнювали з Кружечок як символ градусу :) --Олег (обговорення) 05:43, 26 січня 2013 (UTC)

   ну і що Вам заважає перейменувати цю «якусь дурню» (с) на Символи кохання і додати АД? Голосувати за вилучення - не статті доробляти :) --Helgi (обговорення) 12:22, 26 січня 2013 (UTC)

   Так шановний, як і голосувати за збереження :) Втім, Ваш закид мене чіпляє — я поліпшив не одну тисячу статей, як і створив. Що стосується цієї — просто не хочу. А ще не бачу в ній потенціалу для розвитку у Символи кохання. Як стаття для жіночого журналу може й згодиться, та не для енциклопедії. --Олег (обговорення) 15:08, 26 січня 2013 (UTC)

   А на автора статті вам глибоко наплювати... Знайомий підхід --Helgi (обговорення) 15:25, 26 січня 2013 (UTC)

   Тут, судячи з усього, йдеться про написання статей студентами під керівництвом викладача (принаймні сторінка користувача справляє саме таке враження). Офіційної програми з НУ «ЛП» і координування роботи немає, тож важко зрозуміти, що це за ініціатива і звідки взялася така неенциклопедична тема — NickK (обг.) 16:02, 26 січня 2013 (UTC)

   Та тут нема шо розуміти - попередьте врешті-решт Христю про намір вилучення її статті! І втратите ще одну потенційну активну вікі-користувачку --Helgi (обговорення) 17:26, 26 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття справді не енциклопедична. Отож, вилучена. Хотів перенести частину інформації до статті Троянда, але виявив порушення авторських прав: більшість речень скопійовано не дослівно, але у близькому до дослівного стилі з кількох сайтів (наприклад, звідси і звідси). --Aced^talk 15:43, 2 лютого 2013 (UTC)

Лінгвістична гімназія № 167

• Поставив: --Basio (обговорення) 08:55, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не розкрито значимість --Basio (обговорення) 08:55, 25 січня 2013 (UTC)
2. Не подано історичних досягнень чи вагомих осіб серед колишніх учнів і вчителів. --Friend 09:06, 25 січня 2013 (UTC)
3. --Albedo (обговорення) 14:22, 25 січня 2013 (UTC)
4. Підтримую непідтримання --Юрій Бобошко (обговорення) 16:14, 25 січня 2013 (UTC)
5. Per above. --Neon Knight (обговорення) 13:43, 26 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена швидко як неециклопедична. --Aced^talk 18:29, 26 січня 2013 (UTC)

Криворізький Жовтневий ліцей

• Поставив: --Friend 15:20, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не подано історичних досягнень чи достатньо відомих осіб серед колишніх учнів і вчителів. --Friend 15:20, 25 січня 2013 (UTC)
2. То так --Юрій Бобошко (обговорення) 16:15, 25 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 25 січня 2013 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{delete|25 січня 2013}} Криворізький Жовтневий ліцей - загальноосвітній навчальний заклад у [[Кривий Ріг|К...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 26 січня 2013 (UTC).

M&D Engineering

• Поставив: --Divega (обговорення) 15:50, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Пошук не показав відомість у інтернеті, за посиланнями також ідеться про що завгодно, але не про саму компанію. Сумнівна значимість компанії, тим більше "міжнародної", реклама. --Divega (обговорення) 15:50, 25 січня 2013 (UTC)
2. Продакт-плейсмент --Юрій Бобошко (обговорення) 16:18, 25 січня 2013 (UTC)
3. Per попередні. З одного боку, начебто показники великі, а іншого ані великих досягнень у своїй галузі, ані згадок в авторитетних джерелах. Начебто прогресивні інноваційні технології, але список нагород потішив: найвагоміше досягнення - подяка голови КМУ . Все це свідчить, що значимість під великим сумнівом. До того ж вся інформація - копівіо з сайту. Продакт-плейсмент, якому не місце у Вікіпедії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:33, 29 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 2 лютого 2013 адміністратором ДмитрОст. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст був: «{{Delete|25 січня 2013}} {{Значимість|дата=жовтень 2012}} {{Без джерел|дата=жовтень 2012}...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:51, 3 лютого 2013 (UTC).

Ібрагім-паша Паргали

• Поставив: --Юрій Бобошко (обговорення) 16:01, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Малий розмір, відсутність джерел, належного оформлення і тп. Діагноз - хтось передивився серіалів --Юрій Бобошко (обговорення) 16:01, 25 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив на Паргали Ібрагім-паша, яку ця стаття дублювала. Якщо є зауваження до статті Паргали Ібрагім-паша, їх треба обговорювати окремо — NickK (обг.) 19:24, 25 січня 2013 (UTC)

Паргали Ібрагім-паша

• Поставив: --Юрій Бобошко (обговорення) 19:33, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Повторюю: Малий розмір, відсутність джерел, належного оформлення і тп. Діагноз — хтось передивився серіалів --Юрій Бобошко (обговорення) 19:33, 25 січня 2013 (UTC)

PS: Сподіваюся хтось не створив ще й статтю Ібрагім-Паргали паша наприклад, бо тричі повторювати те саме то буде геть кепсько ) --Юрій Бобошко (обговорення) 19:36, 25 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. --Router (обговорення) 21:03, 25 січня 2013 (UTC)

   Як вона може не викликати сумнівів коли я наприклад узагалі не знаю чи існував отой дядько чи він плід чиєїсь уяви? --Юрій Бобошко (обговорення) 21:10, 25 січня 2013 (UTC)

   Кількість інтервікі не насторожує? — NickK (обг.) 21:17, 25 січня 2013 (UTC)

   Мені здається, пане Юрію, ви неправильно оцінюєте свої можливості. Неможливо знати про усіх дядьків, яких описує Вікіпедія. Для цього є авторитетні джерела. --Aced^talk 21:23, 25 січня 2013 (UTC)

   Для цього є авторитетні джерела...і автор статті неодмінно має при створенні додати принаймні одне надійне з них. Я й не збирався переоцінювати свої скромні можливості та це не ми маємо доводити легітимність тієї чи іншої сторінки, а створювач має довести що його стаття має право на подальший розвиток. У данному разі це можливо трактувати як Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення - Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії, бо енциклопедичність тут не є очевидна --Юрій Бобошко (обговорення) 21:47, 25 січня 2013 (UTC)

   Кількість інтервікі не насторожує?— то праця бота а не автора. У оригіналі їх не було, і створювач навряд чи узагалі про них знав --Юрій Бобошко (обговорення) 21:50, 25 січня 2013 (UTC)

   Інтервікі нізвідки не можуть взятися. Щоб бот додав їх, потрібно або щоб автор статті додав посилання на іншомовну Вікіпедію в своїй статті, або щоб автор статті додав посилання на українську Вікіпедію в якійсь іншомовній — NickK (обг.) 12:49, 26 січня 2013 (UTC)

   Я не знаю, хто цей паша, але якщо він існував, і автор дає посилання на джерело, то чого комусь так кортить статтю видаляти? Хай цей Хтось поцікавиться, чи історика запитає якогось (тюрколога там) -- бо якщо людина щось-таки в історії наслідила, то треба його у Вікі залишити, щоб усі могли про нього дізнатися. Якби я міг порадити щось Хтосю, то сказав би так: "Чи не краще було б, пане, узяти й написати якусь нову власну шедевральну статтю? Ато критикувати (це корисна справа!) ми всі уміємо, а коли написати щось, то у всіх у нас часу немає..." Ну це я так, для інформації ;))) --Brandner (обговорення) 00:47, 26 січня 2013 (UTC)

   Автор подав джерело вже після висування на вилучення. Хоча якість посилання, на мій погляд, близька до нуля - можу лише жалкувати що в укрВікі не існує правила обов'язкового подання достовірних україномовних джерел. Стосовно Хтося - читайте вище - з якої радості він має бігати до тюрколога за усим отим що ви написали - за це відповідальна виключно людина що подала статтю. --Юрій Бобошко (обговорення) 07:08, 26 січня 2013 (UTC)

2. Правила «обов'язкового подання достовірних україномовних джерел» і не буде - незнання інших мов - це Ваша проблема. АД також є - в en.wiki. Абсолютно безпідставна номінація --Helgi (обговорення) 12:32, 26 січня 2013 (UTC)

   Це проблема 99% українців. За наявних правил вони мусять на віру сприймати те що їм подібним чином подають закордонні джерела. «Як би вчились так як треба… Скаже німець німці ви німці…» Ех, наче горохом о стіну. Як казав Понтій Пілат «Я вмиваю руки», робіть з цією статтею що хочете --Юрій Бобошко (обговорення) 17:09, 26 січня 2013 (UTC)

   А маєте АД на твердження: «Це проблема 99% українців»? Бо я вам НЕ ВІРЮ --Helgi (обговорення) 17:21, 26 січня 2013 (UTC)

3. -- Володимир Ф 20:00, 26 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Коли бачиш такі «статті» — відчуваєш сором за за тих, хто їх пише і український розділ взагалі. Але, на жаль, за тутешніми правилами цей шматочок, поцуплений (тому, що немає шаблону про переклад) зі вступу до російської статті і посилання на книгу (з англвікі), яку «автор», звичайно, ніколи не читав, але навів у якості джерела, написаного ним тексту — має право на існування. --Олег (обговорення) 06:19, 26 січня 2013 (UTC)

   Автор «статті» нікому нічим не зобов'язаний. Вилити відро бруду на автора - це у нас швидко, а от подякувати хоча б за «дві лепти вдови» - нема охочих. --Helgi (обговорення) 12:46, 26 січня 2013 (UTC)

   На що Ви натякаєте? Подивіться на створені статті за останній місяць — більшість — огризки російських статей без джерел. То ж з часом наче все гаразд. То на що по-Вашому «ця вдова» бідна? --Олег (обговорення) 16:22, 26 січня 2013 (UTC)

   А він і не зобов'язаний писати якісні статті тільки через те, що вам цього хочеться. Не хочете доробляти - не доробляйте, не хочете пошукати для них АД - не шукайте. Але не позбавляйте інших користувачів нагоди доробити ці статті. Вікі не за один день будувалась... --Helgi (обговорення) 17:17, 26 січня 2013 (UTC)

   Він взагалі не зобов'язаний писати. А якщо й пише (якщо це можна так назвати), то має ліпити на ці огризки ярлики {{перекладена стаття}}, бо без них — це порушення авторських прав. До того ж, Ви, здається, трохи втратили орієнтацію. Я нікого нічого не позбавляю, а в розділі {{Утримуюсь}} (!!!) висловлюю своє відношення до номінованої статті і методу її написання. --Олег (обговорення) 20:30, 26 січня 2013 (UTC)

   Він не має, не повинен, не зобов'язаний і не мусить. Він з ДОБРОЇ ВЛАСНОЇ ВОЛІ переклав кавалок статті з рувікі. А ви почали його в цьому докоряти: «Це не так, то не туди» --Helgi (обговорення) 20:49, 26 січня 2013 (UTC)

   І даремно відчуваєте сором. З таких цеглинок потім будують хороші статті. Те що стаття недороблена я визнаю. Причину чому не доробив нікому пояснювати не збираюсь. Але от вище Юрій Бобошко бідкався про те, що хтось ще створив дубль. І будуть створювати. І в різних статтях буде різна нотація імені. З рисочкою і без. Якраз такі стаби і унормовують написання імен чи термінів. А з наявним стабом, якщо інший вікіпедист буде писати статтю про фільм в якій згадується Ібрагім-паша йому вже не прийдеться думати гадати як правильно написати ім'я. І тим більше він не забов'язаний замовляти на Амазоні англомовну книгу про нього. --Router (обговорення) 12:55, 26 січня 2013 (UTC)

   Подивіться, багатьом подібним (назвемо це стабами) вже по сім-вісім років, і ніхто крім ботів там не редагує. Бачить редактор в тексті синє посилання — значить є щось, а що там: стаття, стаб, чи щось гірше — хто його зна? Було б червоним — може й написав би. Треба буде внести пропозицію — щоб в інших статтях посилання на таке виділялися коричневим. --Олег (обговорення) 16:22, 26 січня 2013 (UTC)

Підсумок

Статтю дороблено, значимість великого візира не викликає сумніву. Залишено. --Aced^talk 15:47, 2 лютого 2013 (UTC)

Шаблон:Правителі Риму

• Поставив: --Aced^talk 20:49, 25 січня 2013 (UTC)
•  За:

1. Шаблон не доцільний в такому вигляді. Справа в тому, що зараз він не зовсім повний і не має перспектив стати таким. Маю на увазі розділ «Римська республіка» — якщо туди внести всіх консулів, про яку-небудь навігацію не буде йти мова, а тримати тільки кількох діячів — взагалі незрозуміло, навіщо. У нас є підшаблони для царів, консулів (правда, не всіх, але це вже інше питання) та імператорів, і потреби в одному величезному немає. Писав автору кілька тижнів (дивіться мою сторінку обговорення і обговорення користувача NOSFERATU), тому але консенсусу ми не досягли. І ще одне: в статті стоїть шаблон {{Edited}}, тому на перший погляд номінація є нелогічною. Але стоїть він уже там рівно три тижні, а шаблон ж не може бути індульгенцією на вічне невилучення шаблону. --Aced^talk 20:49, 25 січня 2013 (UTC)
2. Підтримую --Юрій Бобошко (обговорення) 21:51, 25 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Мій шаблон, я створив, я і його і редагую. Просто мене не було деякий час в інтернеті, в тому числі і в вікіпедії. Я занята людина все ж таки. А шаблон я обов'язково дороблю.--NOSFERATU (обговорення) 22:43, 25 січня 2013 (UTC)
2. Шаблон треба доробити, але для чого видаляти? .--Rpalyvoda (обговорення) 13:02, 26 січня 2013 (UTC)

   Як я пояснив вище, проблема не в тому, що він не дороблений, а в тому, що він буде занадто непрактичний, якщо його доробити. --Aced^talk 18:26, 26 січня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

  інтервікі є?--Albedo (обговорення) 10:06, 30 січня 2013 (UTC)

  Можливо, але навряд. У кількох найбільших вікіпедіях не знайшов. --Aced^talk 15:49, 2 лютого 2013 (UTC)

Підсумок

Використовується. Аргументи за вилучення не переконливі, існують й набагато більші навігаційні шаблони. Залишити.--Dim Grits 10:31, 3 лютого 2013 (UTC)