Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня 11 березня 12 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Los Colorados 2—9

• Поставив: --Friend 18:00, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показано, альбомів нема
•  За:

1. --Friend 18:00, 26 січня 2011 (UTC)
2. Публікація виступу гурту і особливо цієї пісні на Youtube стала справжнью сенсацією.. яа ганебна слава.. Там на Youtube стільки такого сміття.. --AnatolyPm 19:55, 26 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Кавайні хлопці. Відомі. --赤子 19:39, 26 січня 2011 (UTC)
2. Відомий гурт. Гугл А перегляди їх відео на ютьюбі обчислюються мільйонами. Виступали на багатьох фестивалях Alecs 20:12, 26 січня 2011 (UTC)
3. Хлопці відомі і не тільки в Україні --Kibeee 20:58, 26 січня 2011 (UTC)
4. Значимість статті є, цей гурт відомий у декількох країнах, є публікації у пресі про них. Це віповвідає критеріям значимості статті. --Гриць 06:57, 27 січня 2011 (UTC)
5. Навіть окремі кліпи Океану Ельзи не мають стільки переглядів на титрубі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:28, 28 січня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 15:49, 28 січня 2011 (UTC)
7. --Mikkie 20:27, 28 січня 2011 (UTC)

   # Відомі музиканти --Olkoson 0:39, 29 січня 2011 (UTC) — Голос користувача Olkoson (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --DixonD 08:31, 29 січня 2011 (UTC).

8. понад 3 млн переглядів на ЮТюбі - це в десятки разів більше за кліпи ВіаГри чи Пугачової. Я думаю це рекорд для хСРСР, і рекорд на роки--Deineka 01:42, 2 лютого 2011 (UTC)

   Випадково не знаєте чи про цього малюка з 160-ма мільйонами переглядів вже написали статтю? Він десь в 53 рази значиміший за Los Colorados --DixonD 21:31, 2 лютого 2011 (UTC)

9. Згоден із Deineka. Круто. ゲイ 18:03, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 22:51, 26 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:35, 3 лютого 2011 (UTC)

Kult (журнал) 10—6

• Поставив: NickK 18:32, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: електронний журнал, випущений лише один раз. Відсутні незалежні авторитетні джерела. Також неенциклопедичний стиль (талановита команда, креативні журналісти, світлини талановитих фотографів)
•  За:

1. NickK 18:32, 26 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 18:39, 26 січня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 19:55, 26 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 22:52, 26 січня 2011 (UTC)
5. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:12, 27 січня 2011 (UTC)
6. Значимість поки що відсутня (існування журналу ще не означає значимість) + аргументи NickK у коментарі до голосу Volodimirg --Olvin 21:39, 27 січня 2011 (UTC)
7. Значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 00:07, 28 січня 2011 (UTC)
8. Чи буде він значимий, якщо завтра припинить існування? --AS 08:24, 28 січня 2011 (UTC)

   Це жарт такий? --Sapin 08:27, 28 січня 2011 (UTC)

   Ні, я б поставив смайлик --AS 13:39, 28 січня 2011 (UTC)

9. per NickK --DixonD 11:25, 28 січня 2011 (UTC)
10. немовля апріорі не значиме, хіба що це немовля королівської династії--Kamelot 17:31, 2 лютого 2011 (UTC)
11. зарано --赤子 17:35, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перспективне видання Alecs 20:12, 26 січня 2011 (UTC)
2. В чому річ? Стаття як стаття. Посилання, джерела, актуальність. Перспективне видання. Навіть з точки зору появи факт журналу історично значимий.--Білецький В.С. 09:22, 27 січня 2011 (UTC)

   Джерел нема. У чому перспективність? Звідки історична значимість, знову ж, як її визначено? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:12, 27 січня 2011 (UTC)

3. --Sapin 09:48, 27 січня 2011 (UTC)

   Гарне видання, стаття оформлена нормально, дійсно, в чому річ? Zitch 16:44, 27 січня 2011 (UTC)замалий внесок — NickK 13:04, 28 січня 2011 (UTC)

   (образа вилучена) --Sapin 08:08, 28 січня 2011 (UTC)

   Яке красиве українське слово «голосуючий»... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:33, 28 січня 2011 (UTC)

   Вікіпедія:Етикет --DixonD 11:27, 28 січня 2011 (UTC)

   У критеріях значимості ніде не сказано, що будь-що «проукраїнське» - значиме. Втім, тут уже визначається група, кому правила не писані (або вони їх не читають). --Olvin 12:42, 28 січня 2011 (UTC)

4. видалити завжди встигнемо, даймо молодим людям просуватися Volodimirg 16:26, 27 січня 2011 (UTC)

   А, може, краще не треба давати молодим людям просуватися за допомогою Вікіпедії? Журнал вийшов у інтернеті (не друкованим) одним числом, статтю написав користувач з ніком, ідентичним одному з авторів цього видання, в неенциклопедичному стилі, про нього ніхто не написав. Якщо таке залишатимемо, то дійдемо до того, що вже й не встигнемо, всі молоді люди захочуть просуватися у Вікіпедії... — NickK 16:59, 27 січня 2011 (UTC)

   Вікіпедія — не трибуна --DixonD 11:25, 28 січня 2011 (UTC)

5. Видається та має перспективи. --Mikkie 20:29, 28 січня 2011 (UTC)

   Він не видається, він лише доступний на своєму сайті, в друкованому вигляді журналу не існує, а перспективи журналу після виходу першого числа достеменно невідомі, якщо когось із бажаючих проголосувати «проти» без аргументів це ще турбує — NickK 22:23, 28 січня 2011 (UTC)

6. --Lexusuns 22:10, 28 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:37, 3 лютого 2011 (UTC)

2011 у Латвії 6—0

• Поставив: --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: безглузда ботостаття, нажаль створена не ботом, доречі пан Нік вже свого часу ставив подібну статтю на вилучення тож розгорнутішу аргументацію вилучення можна знайти там
•  За:

1. --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
2. яка користь? --AnatolyPm 19:52, 26 січня 2011 (UTC)
3. Аналогічна аргументація, що і з Сербією, ще й інтервікі не по темі — NickK 19:58, 26 січня 2011 (UTC)
4. --Friend 20:50, 26 січня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 22:53, 26 січня 2011 (UTC)
6. --Gvozdet 12:09, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. за брехливу івікі проголосував би за, але вона ж показує, що в англ. — стаття не краща. Тому проти--Albedo 18:59, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:42, 3 лютого 2011 (UTC)

202 (число) 4—9

• Поставив: --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: зміст статті натуральне число між 201 і 203., цсе інше лише оформлення
•  За:

1. --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
2. що це? --AnatolyPm 19:53, 26 січня 2011 (UTC)
3. Ну 202 знаходиться між 201 і 203, і що з того? Порожня стаття без змісту — NickK 20:01, 26 січня 2011 (UTC)
4. За таким шаблоном англійську вікіпедію можна наздогнати за кілька днів --DixonD 21:12, 26 січня 2011 (UTC)

   А чому б і ні? Подивись, скільки у них там статей про числа!! :) --Tomahiv 21:04, 27 січня 2011 (UTC)

   Правда вони трохи більше наповнені за ось цю версію статті, про яку мова --DixonD 11:29, 29 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. всім би тільки вилучити...переробив...--YarikUkraine 21:42, 26 січня 2011 (UTC)
2. Не гірше, ніж у інших Вікіпедіях. --Гаврило 22:56, 26 січня 2011 (UTC)
3. --Sapin 08:42, 27 січня 2011 (UTC)
4. --Білецький В.С. 09:14, 27 січня 2011 (UTC)
5. уже доповнено --Tomahiv 21:04, 27 січня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 15:49, 28 січня 2011 (UTC)
7. --Mikkie 20:29, 28 січня 2011 (UTC)
8. --Lite2008 09:05, 29 січня 2011 (UTC)
9. ----LastStep 14:55, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ви що, народ? А як же золотий аргумент інклюзіанця - "інтервікі"? І не просто інтервікі, а аж 16 штук інтервікі! Шістнадцять вікіпедій мають цю статтю! Доробити ©! Або виставити на "поліпшення", чи як там його... --А1 21:29, 26 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:39, 3 лютого 2011 (UTC)

Лендєл Іван Іванович 7—0

• Поставив: --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: сумніваюся у значимості
•  За:

1. --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
2. тут і натяку на значимість.. --AnatolyPm 19:53, 26 січня 2011 (UTC)
3. Значимості за ВП:КЗП не розкрито — NickK 20:00, 26 січня 2011 (UTC)
4. --Friend 20:51, 26 січня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 22:57, 26 січня 2011 (UTC)
6. --Tomahiv 21:02, 27 січня 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 09:08, 2 лютого 2011 (UTC)
8. --Albedo 19:00, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:43, 3 лютого 2011 (UTC)

Український Національний Комітет(асоціація) 16—8

• Поставив: --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: сумніваюся у значимості
•  За:

1. --赤子 19:38, 26 січня 2011 (UTC)
2. у смітник. --AnatolyPm 19:54, 26 січня 2011 (UTC)
3. --Friend 20:53, 26 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 22:58, 26 січня 2011 (UTC)
5. Нічого не відомо про її діяльність, а отже не відповідає ВП:КЗО — NickK 17:00, 27 січня 2011 (UTC)
6. згідний з NickK --Tomahiv 21:02, 27 січня 2011 (UTC)
7. Значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 00:09, 28 січня 2011 (UTC)
8. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:48, 29 січня 2011 (UTC)
9. --DixonD 13:14, 29 січня 2011 (UTC)
10. --Gvozdet 21:28, 31 січня 2011 (UTC)
11. Значимість не розкрито --Kibeee 23:12, 1 лютого 2011 (UTC)
12. --Neon Knight 09:13, 2 лютого 2011 (UTC)
13. per Kibeee --AS 11:43, 2 лютого 2011 (UTC)
14. Значимість не розкрито--Kamelot 17:34, 2 лютого 2011 (UTC)
15. На жаль не значимо. З повагою ゲイ 18:20, 2 лютого 2011 (UTC).
16. --Albedo 19:00, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Працююча організація. Робочий сайт. Комусь не подобається що патриотична? --Sapin 20:43, 26 січня 2011 (UTC)

   Вибачте, що дозволю собі перехід на особистості, але, думаю, замість закидів про наступ на все проукраїнське, краще б ви підтянули свою мову. --DixonD 09:01, 29 січня 2011 (UTC)

   Бачу свою стилістичну помилку, тож я ПІДТЯГНУ (хоча це калька з російської, в Україні кажуть - поліпшити, підняти, піднести, покращити, підправити, удосконалити, вдосконалити, поправити), не прохатиму вас також покращити культуру спілкування, бо це - безнадійне, поясніть лише чим відрізняється наступ на все проукраїнське від наступу на все українське? --Sapin 21:20, 31 січня 2011 (UTC)

2. Працююча громадська організація. Робочий сайт.--Білецький В.С. 09:19, 27 січня 2011 (UTC)
3. Погоджуюсь з вищесказанимVolodimirg 16:28, 27 січня 2011 (UTC)
4. Значимий. --Mikkie 20:30, 28 січня 2011 (UTC)
5. Органiзацiя жива, реальна, давно iснує i працює. Створити таку органiзацiю та ще й регулярно там щось робити, проводити акцii - це я вам скажу не статтю, наприклад, про покемона або педерастiю написати на wiki. --Zibex 07:56, 29 січня 2011 (UTC)

   І які ж акції вона проводить, що вона регулярно робить? Напишіть про це в статті, будь ласка — NickK 08:23, 29 січня 2011 (UTC)

   Педерастія - це щось нове. Раніше всі приклади обмежувалися покемонами, футболістами і хокеїстами... --DixonD 09:01, 29 січня 2011 (UTC)

   Хай перекваліфікуються у футболістів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:48, 29 січня 2011 (UTC)ом

   Педерастія в якому сенсі - доброму чи поганому? --Sapin 21:05, 31 січня 2011 (UTC)

   А існує добрий? --А1 21:50, 31 січня 2011 (UTC)

   Матчастина: Блогер Павел Сафронов о Путине: "Умысла оскорблять его не имел. Считаю, что он действительно является пидорасом... ". Підорасів прошу не хвилюватися. --Sapin 21:57, 31 січня 2011 (UTC)

6. --Deineka 19:02, 1 лютого 2011 (UTC)

   Можливо, хоч ви напишете в статті, в чому саме полягає діяльність організації, які конкретні дії вона зробила? — NickK 19:13, 1 лютого 2011 (UTC)

   На фоні цієї вимоги вкрай цікавими виглядають мотиви тих хто проголосував "за". Зверніться також до кожного з них. --Sapin 20:02, 1 лютого 2011 (UTC)

   10 користувачів проголосували «за», погодившись з тим, що значимість цієї організації в статті не розкрита. І, повірте, підтверджувати незначимість непотрібно — її чудово підтверджує сама стаття. 6 користувачів мають протилежну думку. Очевидно, вони вважають, що або а) значимість цієї організації в статті розкрита, або б) ця організація значима, і вони мають джерела для додавання інформації, що розкривала б значимість, до статті. Оскільки пункт а) явно не виконується (діяльність організації в статті взагалі не висвітлена), мені цікаво, на підставі яких джерел ця організація вважається значимою згідно з ВП:КЗО, в тому числі й вами — NickK 20:08, 1 лютого 2011 (UTC)

   Щодо мене - приймав рішення пошарудившись їх сайтом, який регулярно працює вже другий рік. Організація постіно проводить акції, тобто діє. Небагато громадських організацій можуть таким похвалитися. До того ж, ця організація, хоча й трохи наївно та ділетантсько, відстоює наші національні інтереси - і це також приваблює. А чим вона вам заважає на вікіпедії? --Sapin 20:17, 1 лютого 2011 (UTC)

   Вікіпедії абсолютно байдуже, що відстоює ця організація, вимоги до українських націоналістів, російських імперіалістів та прихильників незалежності Гваделупи абсолютно однакові, а саме вимагається те, щоб організація згадувалася у вторинних джерелах інформації. Тобто щоб хтось написав про діяльність організації, а не вона сама — NickK 20:39, 1 лютого 2011 (UTC)

   От навіщо ви перекручуєте? Не вимагається, а рекомендується! Пояснити вам різницю між цими поняттями? --Sapin 20:44, 1 лютого 2011 (UTC)

   Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у вторинних джерелах інформації. Це причинно-наслідковий зв'язок. Якщо він вас не задовольняє, подивіться ВП:АД, особливо визначення Первинне джерело розділ «Використання онлайнових джерел і та самвидаву». Я думаю, тут ви вже не заперечуватимете, що весь матеріал статті базується на даних сайту організації, який створений самою організацією (і відтак не містить незалежної оцінки) та є первинним джерелом (бо висвітлює лише її позицію), а отже, не є достатнім джерелом для статті — NickK 20:53, 1 лютого 2011 (UTC)

   Все так, але ви забули навести повну цитату: Ця сторінка містить узагальнені рекомендації для учасників Вікіпедії у тому, чи варто створювати окрему статтю про певну організацію. Там же не написано що ця сторінка "містить вимоги (правила)". Хіба там таке напісане? А рекомедація - це проста порада, до якої можна прислухатися, а можна й не прислухатися. --Sapin 21:03, 1 лютого 2011 (UTC)

   Дуже вибачаюся, що встрягаю в чоловічу розмову. Пане Сапіне, Ви такий розумний та енергійний, пишете так багато усякого. Я думаю для Вас дуже просто розкрити в статті діяльність Українського Національного Комітету і Ви чудово впораєтеся з цим завданням. Чи Вам релігія не дозволяє писати про різних, як ви кажете, гоїв? --赤子 21:14, 1 лютого 2011 (UTC)

   Ми, гої, якось без вас розберемося про що нам писати. --Sapin 23:45, 1 лютого 2011 (UTC)

7. Для мене інформації про організацію в статті достатньо. А кому цікаво, що вона зробила, є посилання на інші джерела. --VPrypin (обг.) 10:23, 2 лютого 2011 (UTC)
8. Вирішив проголосувати проти з таких мотивів:
   1. Підтримую тезу Zibex'а щодо покемонії, підарастії та іншої вурдалаковщини^*, за яку багато наших вікіпедистів тримаються, в багатьох випадках - всупереч ВП:КЗ.
   2. Маю надію, що через 100 років ще залишаться українці, яким будуть «цікаві й потрібні» статті про організації, що боролися «з русифікацією та іншими проявами деградації населення».--А1 14:50, 2 лютого 2011 (UTC)
      1. От якщо через 100 років про організацію і її голову з попереднього обговорення буде стаття, тоді вона буде значима. А зараз ні! Не бачив жодної серії покемонів, але їх передивився значний відсоток планети — значимо, вурдалаки є одним із базисів нашої загальноєвропейської культури, книга Вурдалака Шевченко наробила галасу на всю країну — значимо. Про геїв вибачте, але ми були до того як народився перший українець і зникнемо хіба що разом із самим життям, тобто значно пізніше за останнього українця. Саме тому що геям ніяким боком не загрожує зникнення, а от українцям як нації ще й як, то я борюся за права Мого народу значного більше, аніж за права людей Моєї орієнтації. І це енциклопедія, таки а не базар: "це мені подобається, а це ні". З повагою ゲイ 18:20, 2 лютого 2011 (UTC).
         1. Ну добре, значимість ВВП не стану заперечувати, а ось з тим, що ВП — не базар, на жаль погодитись не можу — факти свідчать про те, що ВП включає не тільки «елементи… енциклопедій», але й елементи камасутри, мультяшних каталогів і ще бозна чого, що ВП:100 навряд чи пройде. І, потім, несправедливо вважати, що «вурдалак» є «одним із базисів нашої культури», а рух за національну ідентичність буцім-то не є — якби це було так, то українців в Україні вже б не лишилось. —А1 19:38, 2 лютого 2011 (UTC)
            1. Отож бо що рух, про багато організацій цього руху і маємо статті. А от щодо конкретно даної організації, то її значимість не розкрито і є велика підозра, що і за 10 років її ніхто окрім самих організаторів не згадає, у нас тисячі подібного рівня організацій. Подивіться напр. на FEMEN, низка яскравих акцій, почула більша частина держави, хоча й вони не є масштабними. З повагою ゲイ 20:08, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:44, 3 лютого 2011 (UTC)

Борисова Ольга Василівна 2—11

• Поставив: --AnatolyPm 19:46, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. Не задовольняє критерії значимості для діячів науки й освіти. Звичайнісінька собі доктор наук. На відміну від таких доктора Олександр Корольчук сіра миша, ані посад, ані нагород, ані 150 (!) публікацій немає. Треба спинити цей піар.
•  За:

1. --AnatolyPm 19:46, 26 січня 2011 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:39, 27 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Колись тут(обговорення видалення за не пам'ятаю яке число) писали, що професорів докторів наук у вікі лишають за замовченням Alecs 20:12, 26 січня 2011 (UTC)

   Невже? чим значима ця особа? Немає 150 праць.. простий пересічний доктор... голос неаргументований --AnatolyPm 20:51, 26 січня 2011 (UTC)

2. Чому номінувач забув вказати що вона жінка? --Sapin 20:41, 26 січня 2011 (UTC)

   Яка різниця жінка вона чи чоловік?.. голос неаргументований.. вам мабуть дійсно немає чим його підкріпити.. це так на вас схоже.. Буду слідкувати щоб його не врахували. --AnatolyPm 20:51, 26 січня 2011 (UTC)

   Краще слідкуйте щоб скрізь врахували всі ваші необгрунтовані голоси за вилучення, бо ваші постійні необгрунтовані дії щодо вилучення статей вже вимагають якихось адміністративних заходів. --Sapin 21:14, 26 січня 2011 (UTC)

3. Доктори наук недоторканні. --Friend 20:52, 26 січня 2011 (UTC)

   Та ну! це ваші фантазії.. де таке написано? --AnatolyPm 20:54, 26 січня 2011 (UTC)

4. Краще б потрудилися зайти на сайт універу де викладає шановна пані Ольга і побачити що вона доктор (я це зробив) ніж розводити балаган, а так як доктор значимий — швидко залишати можна.--YarikUkraine 21:52, 26 січня 2011 (UTC)
5. Принаймні «Значна участь у … підготовці навчальних посібників» та «Професорська робота у провідних…вузах» має місце. І пора би вже узаконити раз і назавжди оцю пропозицію. --А1 21:54, 26 січня 2011 (UTC)

   В людини є монографії та ще 3 підручники з грифом МОН - але ж то виявляється не таке значиме як збірка графоманських віршиків або забита шайба в аматорській хокейній лізі? Власне, захист докторської передбачає щонайменьше дві атестовані наукові работи кандидатську та докторську з наступною публікацією, я вже не кажу про вимоги ВАКу щодо попередньої публікації та апробації наукових робіт. Мені здається номінатор не має належного рівня освіти щоб знати такі особливості наукового світу. --Sapin 23:09, 26 січня 2011 (UTC)

6. Звичайнісінький доктор наук.--Білецький В.С. 09:18, 27 січня 2011 (UTC)
7. значима Volodimirg 16:30, 27 січня 2011 (UTC)
8. --Lexusuns 15:49, 28 січня 2011 (UTC)
9. Це ж доктор наук! --Mikkie 20:31, 28 січня 2011 (UTC)
10. --Lite2008 09:07, 29 січня 2011 (UTC)
11. Згоден з Білецький В.С.. З повагою 18:23, 2 лютого 2011 (UTC)
12. адміністратори мають закривати такі треди автоматично--Albedo 19:01, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, звідки взявся критерій про 150 праць? А з іншого, чому стаття автобіографічна (У 2008 р. за рішенням МОН України я отримала атестат професора.)? — NickK 21:12, 26 січня 2011 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 22:59, 26 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:41, 3 лютого 2011 (UTC)

Стоунхенджський кромлех 4—0

• Поставив: --Kibeee 21:15, 26 січня 2011 (UTC)
• Причина: Зі статті тяжко зрозуміти, про що вона (гадаю про ru:Кромлех). Корисної інформації майже немає. Оформлена погано.

Ні, стаття саме про Стоунхендж, а не ru:Кромлех, тому можна просто редіректом вирышити всі питання)--YarikUkraine 21:54, 26 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Kibeee 21:15, 26 січня 2011 (UTC)
2. Якщо вже поставили, будемо, мабуть голосувати. Природна дія перенаправити на Стоунхендж --Дядько Ігор 21:21, 26 січня 2011 (UTC)

   Думаю, що переправляти не варто, адже це дві різні теми--Kibeee 21:24, 26 січня 2011 (UTC)

3. Перенаправити. --Гаврило 23:01, 26 січня 2011 (UTC)
4. Просто треба було перенаправити на Стоунхендж.--Білецький В.С. 09:19, 27 січня 2011 (UTC)
5. Перенаправити --Tomahiv 20:54, 27 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• вилучити перенаправлення--Albedo 19:02, 2 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено. Перенесено тільки літературу, оскільки решта інформації не викликала довіри. --Erud 07:56, 28 січня 2011 (UTC)