Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 червня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Епізоди South Park: 1 сезон 1—0

• Поставив: --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)
• Причина: карлик, дублює Шаблон:1 сезон South Park, Категорія:South Park не перевантажена.
•  За:

1. --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Категория была создана мной по двум причинам:

1. На неё вели сразу 3 «Красные ссылки»
2. У категории сразу несколько интервик

Однако, если хотите — удаляйте, для меня это не принципиально. —Emaus 08:56, 26 червня 2010 (UTC)

1. Oczewiscie chce, dziękuje bardzo zza rozumienie. --А1 09:55, 26 червня 2010 (UTC)

Консенсус з єдиним автором досягнуто, розформовую --А1 09:55, 26 червня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 26 червня 2010 адміністратором A1. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{delete|26 червня 2010}} Категорія:South Park en:Category:South Park (season 1) episodes fr:Catégorie:Épisode de South Park : Saison 1 [[hu:Kategória:South Park-epizódok –». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:01, 28 червня 2010 (UTC).

Категорія:Надгробки 1—6

• Поставив: --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)
• Причина: карлик місячної давнини, бажаючих писати статті про надгробки не спостерігається, отже перспектива примарна.
•  За:

1. --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспективна --Zibex 05:50, 26 червня 2010 (UTC)

   Твердження неаргументоване. А1

2. --IgorT 07:41, 26 червня 2010 (UTC)
3. Категорії три дні. Не місяць, не рік. Невже номінатор думає, що в світі один надгробок? — NickK 08:18, 26 червня 2010 (UTC)
4. perNickK. --Гаврило 10:45, 26 червня 2010 (UTC)
5. --Nikkolo 16:04, 2 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є така ж сама польська категорія... З повагою --А. Погодин 11:42, 27 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:58, 4 липня 2010 (UTC)

Кілька карликів тролейбусних систем

• Поставив: --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)
• Причина: чергові карлики. Існують більше місяця, отже безперспективні. Категорія:Тролейбусні системи за країною при цьому бажано перейменувати просто у "Тролейбусні системи".

Категорія:Тролейбусні системи Болгарії 1—5

18 із 20 найбільших вікіпедій відмовились від цієї категорії.

•  За:

1. --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 23:46, 25 червня 2010 (UTC)

   неаргументований голос А1

2. --Zibex 05:50, 26 червня 2010 (UTC)

   неаргументований голос А1

3. 18 із 20 найбільших Вікіпедій відмовились від написання статей, які входять до цієї категорії. Тому виглядало б розумнішим вилучити категорію разом з наповненням — NickK 08:16, 26 червня 2010 (UTC)

   Я би міг з Вами погодитися, але "пакетне голосування" на цій сторінці не прийнято. Номінуйте статтю окремо, а голос перенесіть в розділ "за", бо виходить так що Ваша аргументація не співпадає з волевиявленням. --А1 11:32, 27 червня 2010 (UTC)

4. У Болгарії не одна тролейбусна система, можна ще доповнювати категорію. --Гаврило 10:48, 26 червня 2010 (UTC)

   А чому би це не зробити особисто Вам? --А1 11:32, 27 червня 2010 (UTC)

5. Ця категорія повинна існувати. Доки що вона замала, але з часом наповниться. З повагою --А. Погодин 11:47, 27 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 14:59, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Тролейбусні системи Греції 1—5

Усі найбільші вікіпедії (окрім нашої поки що) відмовились.

•  За:

1. --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 23:46, 25 червня 2010 (UTC)

   неаргументований голос А1

2. --Zibex 05:50, 26 червня 2010 (UTC)

   неаргументований голос А1

3. Є чітка система: Категорія:Тролейбусні системи за країною добре лягає в існуючі Категорія:Транспорт за країною та Категорія:Тролейбус, так само і Категорія:Тролейбусні системи Греції чітко потрапляє в схему Категорія:Тролейбусні системи за країною та Категорія:Транспорт Греції. Для чого ламати чітку і логічну структуру заради боротьби з химерними вітряками карликами, для мене загадка — NickK 08:16, 26 червня 2010 (UTC)

   Навіщо придумувати систему задля множення карликів? Спокійно собі укладеться тролейбусна система Афін в "Транспорт Греції" і "Тролейбусні системи". Система доречі нечітка і нелогічна. Логічною була би якби категорії були би достойні наповнені і охоплювали більшість країн світу. --А1 09:48, 26 червня 2010 (UTC)

   За даними англійської Вікіпедії, в світі існує (включно з закритими) понад 800 тролейбусних систем. Створення для них всіх однієї категорії було б дуже нелогічним і недалекоглядним рішенням — NickK 11:22, 26 червня 2010 (UTC)

4. У Греції не одна тролейбусна система, можна ще доповнювати категорію. --Гаврило 10:48, 26 червня 2010 (UTC)
5. Ця категорія повинна існувати. Доки що вона замала, але з часом наповниться. З повагою --А. Погодин 11:44, 27 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 14:59, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Релігійні сайти 4—2

• Поставив: --А1 23:16, 25 червня 2010 (UTC)
• Причина: і знову таки карлик. Єдиний учасник - сайт УПЦ КП, значимість якого у відриві від самої УПЦ КП взагалі під сумнівом.
•  За:

1. --А1 23:10, 25 червня 2010 (UTC)
2. Релігійних сайтів багато, проте не думаю, що більшість з них значима буде написання статей. --Гаврило 10:50, 26 червня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 12:53, 26 червня 2010 (UTC)
4. Єдина стаття з категорії наразі не відповідає критеріям значимості. Буде наповнення, буде й категорія — NickK 16:06, 2 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Надзвичайно перспективна категорія. Гляньте скільки підкатегорій і сайтів у відповідній категорії англійської Вікіпедії. --Perohanych 15:34, 26 червня 2010 (UTC)
2. Мені потрібно буде шукати буддійські сайти. --Nikkolo 15:46, 2 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:56, 4 липня 2010 (UTC)

Кілька категорій по збройних силах

Тавтологічні карлики зі стажем. Нащо заради однієї статті створювати категорію???

Категорія:Збройні сили Болгарії 1—5

• Поставив: --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: тавтологічний карлик - нічогісіньки окрім однойменної статті.
•  За:

1. --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 07:42, 26 червня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC) Стуктурна категорія першого ряду, варто було звернутися до фахівців з цієї теми по заповненя, НЕ СУМНІВАЮСЬ, вони би помогли наповнити --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC)

   Коли наповнять, тоді доцільно буде створювати. А так нічого не заважає оглядовій статті "Збройні сили Болгарії" спокійно собі існувати в категоріях "Збройні сили за країною" і "Болгарія". --А1 09:59, 26 червня 2010 (UTC)

   Андрію, та чим вона заважає оглядовій статті, я розумів би Ваше збурення, коли би то там було 5-10 несусвітніх категорій, чи Ви печетеся, аби в вікі-системі «пупок не надірвався» від двох категорій для системної статті. Зрештою не побачив Вашого прохання до фахівців з військової тематики покращити сесей пункт, зважте скоро військовий тиждень, невже ніхто би не відгукнувся на Вашу реальну пропозицію - ось так, там Ви як менеджер-адміністратор мали бисте себе проявити, але чи ймете Ви на цему, чи..., тот все Ваша воля...--Когутяк Зенко 10:19, 26 червня 2010 (UTC)

3. --Білецький В.С. 10:43, 26 червня 2010 (UTC)
4. Перспектива наповнення досить велика. --Гаврило 10:51, 26 червня 2010 (UTC)
5. Я звичайно розумію, що Болгарія не військова країна, та все ж вона має кращу армію, ніж Україна :\ З повагою --А. Погодин 11:46, 27 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:01, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Збройні сили Австрії 1—5

• Поставив: --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: тавтологічний карлик - нічогісіньки окрім однойменної статті.
•  За:

1. --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 07:43, 26 червня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC) Стуктурна категорія першого ряду, варто було звернутися до фахівців з цієї теми по заповненя, НЕ СУМНІВАЮСЬ, вони би помогли наповнити --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC)

   Коли наповнять, тоді доцільно буде створювати. А так нічого не заважає оглядовій статті "Збройні сили Австрії" спокійно собі існувати в категоріях "Збройні сили за країною" і "Австрія". --А1 09:59, 26 червня 2010 (UTC)

   Андрію, та чим вона заважає оглядовій статті, я розумів би Ваше збурення, коли би то там було 5-10 несусвітніх категорій, чи Ви печетеся, аби в вікі-системі «пупок не надірвався» від двох категорій для системної статті. Зрештою не побачив Вашого прохання до фахівців з військової тематики покращити сесей пункт, зважте скоро військовий тиждень, невже ніхто би не відгукнувся на Вашу реальну пропозицію - ось так, там Ви як менеджер-адміністратор мали бисте себе проявити, але чи ймете Ви на цему, чи..., тот все Ваша воля...--Когутяк Зенко 10:19, 26 червня 2010 (UTC)

3. --Білецький В.С. 10:43, 26 червня 2010 (UTC)
4. Перспектива наповнення досить велика. --Гаврило 10:51, 26 червня 2010 (UTC)
5. perГаврило З повагою --А. Погодин 11:48, 27 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:01, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Збройні сили Австралії 1—4

• Поставив: --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: тавтологічний карлик - нічогісіньки окрім однойменної статті.
•  За:

1. --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 07:43, 26 червня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC) Стуктурна категорія першого ряду, варто було звернутися до фахівців з цієї теми по заповненя, НЕ СУМНІВАЮСЬ, вони би помогли наповнити --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC)

   Коли наповнять, тоді доцільно буде створювати. А так нічого не заважає оглядовій статті "Збройні сили Австралії" спокійно собі існувати в категоріях "Збройні сили за країною" і "Австралія". --А1 09:59, 26 червня 2010 (UTC)

   Андрію, та чим вона заважає оглядовій статті, я розумів би Ваше збурення, коли би то там було 5-10 несусвітніх категорій, чи Ви печетеся, аби в вікі-системі «пупок не надірвався» від двох категорій для системної статті. Зрештою не побачив Вашого прохання до фахівців з військової тематики покращити сесей пункт, зважте скоро військовий тиждень, невже ніхто би не відгукнувся на Вашу реальну пропозицію - ось так, там Ви як менеджер-адміністратор мали бисте себе проявити, але чи ймете Ви на цему, чи..., тот все Ваша воля...--Когутяк Зенко 10:19, 26 червня 2010 (UTC)

3. --Білецький В.С. 10:43, 26 червня 2010 (UTC)
4. Перспектива наповнення досить велика. --Гаврило 10:51, 26 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:04, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Збройні сили Канади 1—4

• Поставив: --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: тавтологічний карлик - нічогісіньки окрім однойменної статті.

За півтори годинки розширив свій кругозір на Канадський Лісовий Корпус, Канадські сибірські експедиційні сили, Королівський Вестмінстерський полк, а Ви як... могь́ом чи не здужаєте...--Когутяк Зенко 12:33, 26 червня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 07:26, 26 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 07:43, 26 червня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC) Стуктурна категорія першого ряду, варто було звернутися до фахівців з цієї теми по заповненя, НЕ СУМНІВАЮСЬ, вони би помогли наповнити --Когутяк Зенко 08:21, 26 червня 2010 (UTC) (пішов по сапу, тамка маю одну грядку, де можу посадити кілька таких статей)

   Коли наповнять, тоді доцільно буде створювати. А так нічого не заважає оглядовій статті "Збройні сили Канади" спокійно собі існувати в категоріях "Збройні сили за країною" і "Канада". --А1 09:59, 26 червня 2010 (UTC)

   Андрію, та чим вона заважає оглядовій статті, я розумів би Ваше збурення, коли би то там було 5-10 несусвітніх категорій, чи Ви печетеся, аби в вікі-системі «пупок не надірвався» від двох категорій для системної статті. Зрештою не побачив Вашого прохання до фахівців з військової тематики покращити сесей пункт, зважте скоро військовий тиждень, невже ніхто би не відгукнувся на Вашу реальну пропозицію - ось так, там Ви як менеджер-адміністратор мали бисте себе проявити, але чи ймете Ви на цему, чи..., тот все Ваша воля...--Когутяк Зенко 10:19, 26 червня 2010 (UTC)

3. --Білецький В.С. 10:43, 26 червня 2010 (UTC)
4. Перспектива наповнення досить велика. --Гаврило 10:51, 26 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:05, 4 липня 2010 (UTC)

Категорія:Італійські мотогонщики 1—5

• Поставив: --А1 07:32, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: і знову місячний карлик. Перспективи немає - як бачимо у нас всього 2 мотогонщики з усього світу, отже ніхто не збирається описувати мотогонщиків у такій кількості, щоб було доцільно розбивати їх по країнах.
•  За:

1. --А1 07:32, 26 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --IgorT 07:44, 26 червня 2010 (UTC)
2. Вони ж нічим не гірше від камерунських письменників — NickK 08:17, 26 червня 2010 (UTC)

   Невірне порівняння - бо:

   1. над мотогонщиками є батьківська категорія спортсменів, чого немає у письменників.
   2. велика кількість категорій письменників за країнами добре наповнена, чого не скажеш про категорії мотогонщиків. Ось чому письменників варто категоризувати за країною, а мотогонщиків - ні. Хіба що раптом знайдуться зацікавлені і понаповнюють. --А1 10:27, 26 червня 2010 (UTC)

   Тобто всі італійські спортсмени мають бути категоризовані за видом спорту, а мотогонщики не мають на те права і мають називатися просто «спортсмени», такі собі спростмени без виду спорту? Чи це логічно? — NickK 11:38, 26 червня 2010 (UTC)

   Хіба мотогонщики не є спортсменами? Наскільки я знаю - є. Тоді в чому проблема? Категоризуються як мотогонщики і як італійські спортсмени. --А1 17:54, 26 червня 2010 (UTC)

   Хіба музиканти не є людьми? Наскільки я знаю, є. Тоді в чому проблема? Категоризуються як музиканти і Категорія:Персоналії:Україна. От і причина вилучити Категорія:Українські музиканти як зайвий етап категоризації. І нічого страшного, що всі нормальні категорії та всі нормальні Вікіпедії поділяють категорії на кшталт Категорія:Персоналії:Україна за фахом (бо вони значимі передусім завдяки певному роду занять, а не тим, що вони жили в Україні), а категорії спортсменів певної країни — за видом спорту, оскільки не може існувати спортсмен, який не займався жодним видом спорту. Логіки у вилученні цієї категорії я і близько не бачу — NickK 10:12, 27 червня 2010 (UTC)

   Ваше право номінувати категорію українських музикантів на вилучення. Втім я цю номінацію не підтримую з таких причин - по-перше категорія дуже велика (разом з підкатегоріями там кілька сотень), по-друге непогано наповнені й музиканти інших країн. А тут наповнення сміховинне - аж 5 спортсменів, з них 4 італійських. Логіка в тому, що подрібнюються категорії тоді, коли є що подрібнювати. Звичайно Ваше демократичне право демонструвати нерозуміння логіки. --А1 10:29, 27 червня 2010 (UTC)

   Всі італійські спортсмени впорядковуються за видом спорту, чому мотогонщики повинні бути винятком? — NickK 11:44, 27 червня 2010 (UTC)

3. --Когутяк Зенко 08:22, 26 червня 2010 (UTC) Стуктурна категорія першого ряду, варто було звернутися до фахівців з цієї теми по заповненя, НЕ СУМНІВАЮСЬ, вони би помогли наповнити --Когутяк Зенко 08:22, 26 червня 2010 (UTC) (узяв сапку, всі хто на межі — втикайте)

   За годинку сотворив Фабріціо Меоні, Ґраціано Россі, Еді Оріолі, я розумію, найти плямку чи помарку легше (5-10 хвилин), а ніж її вивести та поріхтувати. Але, невже се все на шо здатні не дітиска, а досвідчені Люди необділені інтелектом та статечні — лише шукати помилки.... нє вєм!!. --Когутяк Зенко 10:12, 26 червня 2010 (UTC)

   Першого ряду - це "італійські спортсмени". Втім, якщо Ви як фахівець, беретесь достойно наповнити категорії мотогонщиків за країнами (я бачу у вас є на те хист), то звичайно Бог у поміч, а номінацію зніму. --А1 10:23, 26 червня 2010 (UTC)

4. Перспектива наповнення досить велика. --Гаврило 10:53, 26 червня 2010 (UTC)

   Перспектива примарна. --А1 17:54, 26 червня 2010 (UTC)

5. Треба мислити на перспективу --Tomahiv 14:04, 26 червня 2010 (UTC)

   Треба лише тоді, коли перспектива очевидна. --А1 17:54, 26 червня 2010 (UTC)

   А1! "Очевидність" річ суб"єктивна. Що одним очевидне - іншим - ні.--Білецький В.С. 18:01, 26 червня 2010 (UTC)

   Згоден. Тому я завжди вимагаю обґрунтовувати "перспективу", тобто пояснювати що саме, які поточні процеси на українській Вікіпедії дають підставу говорити про перспективу. --А1 20:15, 26 червня 2010 (UTC)

   "Перспектива..." - це теж річ яка залежить від реальних дій реальних людей. Ось візьмуся і виставлю, скажімо сьогодні, 100 нових статей. А ви ще додасте 100, та ще хтось по 10-20-30 зробить. От і набереться якихось 500-800 за день. Перспективу роблять люди. Або не роблять.--Білецький В.С. 05:19, 27 червня 2010 (UTC)

   Абсобютно вірно підмічено. Особливо влучне останнє речення - дійсно, нерідко трапляється так, що реальних дій реальних людей і нема. Ось в таких ситуаціях я і номіную статті. Хоча, якщо Вам цікаво написати кількадесят статей про мотогонщиків, звичайно Бог у поміч! --А1 10:04, 27 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:07, 4 липня 2010 (UTC)

Церква.info (сайт) 5—0—1

• Поставив: --セルギイ^Обг. 12:51, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: Те що він офіційний не робить значимим. Значимість згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти не показана.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 12:51, 26 червня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 12:54, 26 червня 2010 (UTC)
3. Можна додати до статті про саму церкву. --Гаврило 13:57, 26 червня 2010 (UTC)
4. --Tomahiv 14:03, 26 червня 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 05:49, 30 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Поки йде дискусія щодо самостійної значимості сайту, переніс його основний вміст до статті УПЦ КП. --Perohanych 14:35, 30 червня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 14:52, 4 липня 2010 (UTC)

Антирелігійна пропаганда 4—1

• Поставив: В такому вигляді це є чистої води комуністична пропаганда. Хіба хтось візьметься переробляти --Tomahiv 13:59, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина:
•  За:

1. --Tomahiv 13:59, 26 червня 2010 (UTC)
2. Не вірю я в голослівні обіцянки переробки, а в такому вигляді - це профанація. --А1 14:50, 26 червня 2010 (UTC)
3. per Tomahiv --Gutsul 11:10, 28 червня 2010 (UTC)
4. --Friend 11:40, 28 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Dim Grits 17:50, 26 червня 2010 (UTC)

   прошу арґументувати --Tomahiv 18:21, 26 червня 2010 (UTC)

2. Хіба не існує такого поняття і явища? --Nikkolo 15:51, 2 липня 2010 (UTC)

   Існування поняття чи явища не означає, що воно повинно бути у Вікіпедії. --А1 16:10, 2 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навіть якби вона була написана не в пропагандистському стилі, вона могла би бути лише перенаправленням на статтю типу en:Antireligion, якої в УкрВікі не існує. Активно не голосую, бо тема не дуже цікава (не готовий писати статтю Антирелігійність чи Антирелігія). --Adept 14:07, 26 червня 2010 (UTC)

   Це мала би бути стаття про антирелігійну пропаганду в СРСР. Але написана нейтрально. --Tomahiv 14:12, 26 червня 2010 (UTC)

   На мою думку, це виглядало б краще як частина (підрозділ) статті Антирелігійність або, хоча б, як частина (підрозділ) статті Антирелігійність в СРСР. --Adept 14:24, 26 червня 2010 (UTC)

2. Згоден, що зараз потребує істотної переробки, але стаття на цю тему має бути. --Гаврило 14:13, 26 червня 2010 (UTC)
3. Якщо переписати частину про марксизм в історичному стилі, і додати сучасних підходів (пастафаріанство наприклад) то вийде цілком пристойна та нейтральна стаття. --Bunyk 12:09, 27 червня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 14:51, 4 липня 2010 (UTC)

Українська незалежна рада єврейських жінок 5—0

• Поставив: --Pavlo Chemist 19:24, 26 червня 2010 (UTC)
• Причина: На момент номінації ([1]) стаття не відповідає критеріям значимості для організацій.
•  За:

1. --Pavlo Chemist 19:24, 26 червня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 09:26, 27 червня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 11:49, 27 червня 2010 (UTC)
4. --Friend 11:41, 28 червня 2010 (UTC)
5. --Nikkolo 15:53, 2 липня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:49, 4 липня 2010 (UTC)