Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Битва Джошів

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:26, 27 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відповідні статті у англійській та французькій вікі були номіновані на вилучення. Основним аргументом є те, що сторінка підпадає під ВП:НЕНОВИНИ, мем про який вже всі забули. І, незважаючи на те, що ця подія привернула увагу ЗМІ, висвітлення й значущість і близько не така як наприклад із Штурм Зони 51, Вони не зможуть зупинити всіх нас. --reNVoy (обговорення) 08:26, 27 квітня 2021 (UTC)
2. Ну хоч би оформили нормально. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:00, 27 квітня 2021 (UTC)
3. Значимість події дійсно ніяка. Хто з ким бився? Кількість жертв? Наслідки? Ані, то всього-навсього якісь підлітки бавились у камінь-ножиці-папір. ОМГ, як це важливо . Прямо столітній тест аж бігом . --A1 (обговорення) 19:27, 28 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Якась слабенька аргументованість, списана з чужого обговорення. До речі, така номінація не є порушенням авторського права? Щодо оформлення, то існує покращення статей.--Кучер Олексій (обговорення) 13:50, 27 квітня 2021 (UTC)

   Чому слабенька? 1) в англ. та франц. вікі статті номіновані на вилучення; 2) сторінка підпадає під ВП:НЕНОВИНИ; 3) сумнівна значимість мема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 27 квітня 2021 (UTC)

   Це не особистий аналіз номінатора, а переказ аргументів з тих номінацій.--Кучер Олексій (обговорення) 14:03, 27 квітня 2021 (UTC)

   Але якщо цей "переказ" аргументації справедливий, то що ж поганого? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:51, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій:, порушення авторського права?? 0_о--reNVoy (обговорення) 14:12, 27 квітня 2021 (UTC)

   Щось типу того. У нас є локальні критерії значимості і нам має бути байдуже на те, де там що вилучають. Хіба якщо не йдеться про кросвікіспам, який з різними авторами потрібно ще довести.--Кучер Олексій (обговорення) 14:24, 27 квітня 2021 (UTC)

   "щось типу такого" - це не порушення авторських прав. Номінація основана на правилах української Вікіпедії, тому прошу не розкидуватись бездумними звинуваченнями.--reNVoy (обговорення) 14:51, 27 квітня 2021 (UTC)

   Очевидно, що це Ви понапридумували звинувачень, як я понапридумував правил. Існує поняття здорового глузду. Сподіваюся, Ви десь про це чули. Тому такі і подібні номінації — межа або й замежжя (якщо так можна висловлюватися) здорового глузду. Просто Ви як досвідчений користувач маєте вже розуміти, що у Вікіпедії не всі правила прописані виключно по розділах і по пунктах. Їх ще й потрібно між собою співставляти, якщо вони не настільки вдосконалені. Номінація має бути аргументована на основі власного аналізу номінатора, а не французи з англійцями пишуть, що це порушення ВП:НЕНОВИНИ. Хай ті номінації там собі будуть. Для укрвікі це зовсім не може бути аргументом.--Кучер Олексій (обговорення) 15:21, 27 квітня 2021 (UTC)

   і нам має бути байдуже на те, де там що вилучають - мабуть, але дуже ймовірно, що якщо це незначимо для них, то для нас теж --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 27 квітня 2021 (UTC)

   Ну Вас же наявність інтервікіпосилань на кілька мовних версій не переконає у тому, що стаття значима, якщо вона вже хоча б кілька років існує в англомовному розділі. Тому це абсолютно не аргумент, що мабуть, але дуже ймовірно, що якщо це незначимо для них, то для нас теж. Це не так аж зовсім.--Кучер Олексій (обговорення) 15:21, 27 квітня 2021 (UTC)

2. Значимість на АнглВіві вже підтверджена, я теж проти видалення. Подія стала дуже широко відомою. --Романюк Максим (обговорення) 21:09, 18 травня 2021 (UTC)
3. 8 інтервікі, купа згадок в інтернеті. Залишити. --Igor Yalovecky (обговорення) 00:45, 22 червня 2021 (UTC)
4. Вніс правки ще, щоб стилістично оформленою була. Вже на 9ти мовах є, популярність події велика, я за те, щоб залишити --Asketbouncer (обговорення) 10:04, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є широке висвітлення в авторитетних джерелах різних країн, стаття присутня у 10 мовних розділах, включно з українським. Крім мема це була щ й благодійна акція, задяки якій зібрали кошти і продукти для дитячої лікарні. Залишено за загальними критеріями значущості. --Олег (обговорення) 19:40, 26 вересня 2021 (UTC)

Одеса Фільм Продакшн

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 10:57, 27 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Неможлива перевірність, немає жодних АД і просто посилань на ЗМІ, значущість відсутня. Дочірня компанія Одеської кіностудії. --Asketbouncer (обговорення) 10:57, 27 квітня 2021 (UTC)

   Приєднуюсь до голосу вище, звичайна фірма-прокладка скоріше за все --ZERTINHO (обговорення) 11:04, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Asketbouncer: А то нічого, що стаття створена п'ять годин тому?--Кучер Олексій (обговорення) 11:46, 27 квітня 2021 (UTC)

   дивно, що її по швидкому не вилучили. повільне вилучення може дати їй друге життя - от автор вже почав допрацьовувати. --Asketbouncer (обговорення) 12:14, 27 квітня 2021 (UTC)

2. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття не вірогідна та без джерел. Не показано значущість та не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:42, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. @Asketbouncer: Це офіційна інформація з офіційного сайту Одеської кіностудії. Додано посилання на джерело. Прошу скасувати вашу скаргу!

а чому вам не додати це в розділ окремий в статтю про Одеську кіностудію? --Asketbouncer (обговорення) 12:15, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржено

Стаття повністю порушує авторські права. Вилучений текст, поставлений відповідний шаблон. --Submajstro (обговорення) 13:32, 27 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: шаблон знято, питання значимості відкрито, обговорення продовжується. Якщо автор активний не рекомендую спішити. --『Gouseru』 ^Обг. 15:05, 27 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Упродовж майже місяця значущості організації не доведено за допомогою незалежних надійних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 00:52, 23 травня 2021 (UTC)

Філевська Тетяна В’ячеславівна

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 11:02, 27 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості осіб; стаття суцільна реклама та резюме; ангажована (порушення НТЗ); перенасичена непідтвердженими і незначними фактами; відсутні АД; відсутня посада яка би давала особі значимість. --Asketbouncer (обговорення) 11:02, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Значуща як культуролог і авторка 5 книжок. --Perohanych (обговорення) 21:31, 28 квітня 2021 (UTC)
2. "відсутня посада яка би давала особі значимість" - це не аргумент, не у всіх значимих осіб є посади, наприклад письменики. Погоджуюсь з тим, що статю потрібно доопрацювати та додати більше авторитетних джерел --Користувач:Emine Dzheppar (обговорення) 09:54, 30 квітня 2021 (UTC)

це не було єдиним, а лише додатковим критерієм. Щоби не зловживати пустими фразами "не відповідає ВП:КЗП" я розтлумачив, що саме, на мою думку, стаття порушує та не відповідає. Наявність книжок не робить її письменницею, а швидше науковцем. Але проблеми з перевірністю і АД залишаються, тому поки стаття не може залишатися згідно з правилами вікіпедії. --Asketbouncer (обговорення) 07:21, 6 травня 2021 (UTC)

1. На мій погляд відповідає ВП:БІО, особисто похазяйнував, прибрав як мені здалося рекламу, а перелік працевлаштування дійсно схожий на резюме, але правити не став. --Романюк Максим (обговорення) 21:01, 19 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Проблема цієї статті - вірогідність. Приміром, вся біографічна інформація (крім книжок) не підтверджена джерелами, а отже ВП:ОД. Так само і зі значною частиною інформації про її діяльність як кураторки etc. Крім того, є проблема з істотним висвітленням особи - значного висвітлення немає, воно якесь епізодичне. Схиляюся до вилучення. (а у разі залишення необхідно відправити статтю на ВП:ПОЛ) через означені причини. --Kharkivian (обг.) 22:49, 8 травня 2021 (UTC)

Підсумок

Джерелами у статті є публікації особи, згадки про участь у проєктах. Біографія не підтверджена джерелами. Відсутні незалежні джерела для підтвердження значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:38, 2 червня 2021 (UTC)

Денега Олег Петрович

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 11:06, 27 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості осіб. Також: брак АД, багато реклами і оригінальних досліджень (або просто передрук з резюме), порушення стилю і нейтральності. --Asketbouncer (обговорення) 11:06, 27 квітня 2021 (UTC)
2. Більша частина статті не вірогідна та без джерел, є проблеми зі стилем та нейтральністю. Також немає істотного та широкого висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, а рівень її досягнень не значущий (керівник департаменту ОГПУ - то дуже слабенько). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:54, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Не згоден з Asketbouncer. Також: Зміст статті відповідає вимогам Вікіпедії. --Jonniz (обговорення) 11:06, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Jonniz Яким саме вимогам Вікіпедії (ВП:КЗП) відповідає ця стаття? --Asketbouncer (обговорення) 12:17, 27 квітня 2021 (UTC)

   Пане Jonniz, у Вікіпедії існує правило ВП:КЗ, тобто писати можна не про усе й усіх, а лише про значимі речі! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:42, 27 квітня 2021 (UTC)

2. Один із ключових силовиків-антикорупціонерів в Україні. Відповідає ВП:ЗНЗ — його істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах --Perohanych (обговорення) 21:26, 28 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я хіба кандидатів у доктори науки теж вилучаємо? --Романюк Максим (обговорення) 21:04, 19 травня 2021 (UTC)

   Він значущий як правоохоронець-антикорупціонер. --Perohanych (обговорення) 13:57, 20 травня 2021 (UTC)

Підсумок

І наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення, майже вся стаття не підтверджена джерелами. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:07, 25 травня 2021 (UTC)

Lawly.com.ua

• Поставив: --Asketbouncer (обговорення) 11:51, 27 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Самореклама; незначущий мікро-сервіс без АД, новин, висвітлення у ЗМІ, тощо. --Asketbouncer (обговорення) 11:51, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Asketbouncer: Номінувати на повільне вилучення за 37 хв після створення? Серйозно?--Кучер Олексій (обговорення) 11:54, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій: якщо вважаєте за потрібне, я можу відкликати номінацію. Не хочу ображати нікого. --Asketbouncer (обговорення) 12:13, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Asketbouncer: Якщо Ви вже взялися за номінування статей на ВП:ВИЛ, то мали б знати, що формально на допрацювання статей дається три дні. Звичайно ж за умови, якщо це схоже на статтю або не є явним спамом чи неукраїнськомовною сторінкою. Після цього статтю можна номінувати на швидке вилучення. На повільне вилучення немає сенсу номінувати статті, які відповідають критеріям швидкого вилучення. Це банальне загромадження ВП:ВИЛ. Якщо ж у статей в історії вже є кілька авторів, які здійснили принципові змістові зміни чи стаття існує відносно тривалий час, то її варто номінувати на повільне вилучення. Але за кілька десятків хвилин після створення статті виставляти її на обговорення — цілковитий абсурд.--Кучер Олексій (обговорення) 12:22, 27 квітня 2021 (UTC)

   до речі, колега вище виставив на вил. статтю Битва Джошів, що була створена менше 48 год. Давайте на мою сторінку обговорення переведемо дискусію з вашого дозволу. --Asketbouncer (обговорення) 12:50, 27 квітня 2021 (UTC)

   не видумуйте правил, яких не існує: у правилах не визначено скільки часу дається на завершення статті.--reNVoy (обговорення) 13:37, 27 квітня 2021 (UTC)

   @Renvoy: Серйозно? Вам запінгувати користувачів, які мали проблеми з таким поспішним номінуванням новостворених статей? Передусім новачків. Бували випадки, коли номінували навіть з шаблоном {{пишу}}. Так склалося, що в правилах і настановах не прописані всі деталі, які не тільки я придумав. Ви не можете просто так взяти і номінувати новостворену статтю, бо Вам подобається вилучати чужий внесок. Окрім того, цей випадок точно не стосується повільного вилучення. Є безліч шаблонів ШВ, у тому числі і спам/реклама. А номіновувати на повільне вилучення всі новостворені статті, які не сподобалися чи які вилучають в інших розділах вікі, то того ж наводити аргументи з чужих обговорень — абсурд.--Кучер Олексій (обговорення) 13:48, 27 квітня 2021 (UTC)

   По-перше, я чітко сказав, що в правилах таке не передбачено. Те, що якісь коритувачі доводять номінації до абсурду чи зловживають цим, мене не хвилює. По-друге, якщо значущість статті під великим питанням, але вона гарно оформлена, то що мені робити? Чекати 3 дні, щоб що? Про "наведення аргументів з чужих обговорень": я не бачу нічого поганого у тому, щоб ввести користувачів у курс справи. Саме формулювання номінації сформував я і жодного абсурду тут немає.--reNVoy (обговорення) 14:09, 27 квітня 2021 (UTC)

2. Та тут одразу видно - реклама. Широкого висвітлення в АД нема, значимості теж. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 27 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Дякую за розгляд статті!

Для мене складно усвідомити рамки, коли стаття освітлює значущі речі, а коли — ні. Тому прислухаюсь до вас, шановні модератори. Велике дякую за час, витрачений на розгляд статті Lawly.com.ua! Можливо в наступний раз :)

Складно усвідомити?! Читайте правила: ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:С! Також раджу почитати ВП:ЕС. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:41, 29 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення, явна реклама.--Tespaer (обговорення) 23:52, 6 травня 2021 (UTC)