Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 липня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 березня 20 березня 21 березня 22 березня 23 березня 24 березня 25 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вулиця Київська (Біла Церква)

• Поставив: --Олег (обговорення) 05:52, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. З цілої низки безджерельних статей про вулиці Білої Церкви з інформативністю близькою до нуля, ця, мабуть, найнікчемніша. Статті, як такої немає. Містить лише тривіальну інформацію, тай то не підтверджену жодним авторитетним джерелом. --Олег (обговорення) 05:52, 27 липня 2013 (UTC)
2. Карта безсумнівно показує, що це є головною дорогою у місті, але однієї карти замало: необхідна нетрривіальна інформація, підтверджувана авторитетними джерелами. Я сумніваюсь, що додаткове речення про те, що від назву вулиці отримало назву кладовище - є такою інформацією. Про саму вулицю не подано жодної інформації: коли з'явилась, які будівлі, об'єкти є на ній і т. п. Найголоаніше - це відсутність нетривіальної інформації, яка підтверджується авторитетними джерелами. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:21, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вулиця значима, її можна покращити, і я особисто за це візьмуся. --AlexusUkr 16:41, 28 липня 2013 (UTC)
2. Поки не прийняті критерії значимості вулиць, вважаю всі вулиці міст значимими.--Анатолій (обг.) 21:22, 28 липня 2013 (UTC)

   Дурниці. Неприйняті критерії значимості вулиць тут ні до чого. Доки вони не прийняті, слід керуватись загальними критеріями для географічних об'єктів: «Значимими є центральні (головні) вулиці, проспекти, бульвари та площі (майдани) міст, їх районів, чи інших населених пунктів. А також вулиці, проспекти, бульвари, площі та провулки, на яких розташовано визначні архітектурні пам'ятки, які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей, які згадуються у художніх творах, або з якими пов'язана інша нетривіальна інформація». По-друге, якщо стаття складаються з одного речення і не має авторитетних джерел — про яку значимість взагалі можна говорити? --Олег (обговорення) 11:40, 30 липня 2013 (UTC)

   У такому разі багато київських вулиць доведеться вилучити, зокрема і зниклі. P.S. Але ж і самі КЗГО теж не прийняті.--Анатолій (обг.) 11:43, 30 липня 2013 (UTC)--Анатолій (обг.) 11:42, 30 липня 2013 (UTC)

   Ну так що забороняє керуватися тими, що прийняті? Але повторюю, про яку значимість можна говорити при одному реченні і, головне, за відсутності джерел? --Олег (обговорення) 14:05, 30 липня 2013 (UTC)

   Так шо, якшо я напишу одне речення про центральну вулицю якогось Буенос-Айреса, то ця стаття буде незначимою, бо там одне речення? Не за вмістом же статті визначається значимість.--Анатолій (обг.) 23:58, 30 липня 2013 (UTC)

   Саме вмістом і посиланнями на АД. Якщо я напишу статтю з одного речення з карткою «Баобамба — академік НАН Зімбабве» — хіба це зробить його значимим, тому що я написав, що він академік? --Олег (обговорення) 14:25, 31 липня 2013 (UTC)

   Так за вказаним вами правилом же написано «Настанови значимості не стосуються вмісту статей». P.S. Тоді, за вашою логікою, статті Муюнкум і Мойинкум теж треба вилучати?--Анатолій (обг.) 15:35, 31 липня 2013 (UTC)

   Я говорю про те, що на основі короткого змісту не можна зробити ніякого висновку про значимість. В ідеалі стаття з нульовим наповненням буде мати нульову значимість. Стаття з одним реченням про вулицю теж не доводить її значимості. Якщо Ви напишете «Вулиця N - вулиця в Буенос-Айресі.», та ще й без джерел — це не означатиме, що вона значима. Так як і стаття з єдиним вмістом «Триндищенко — український науковець» викликає сумнів у значимості науковця. В подібних випадках ми ставимо не розкрита значимість, хоча насправді вона може бути наявною. Ви ж чудово розумієте, про що я говорю. --Олег (обговорення) 16:38, 31 липня 2013 (UTC)

   Але там не було очевидної значимості. Люди значимі не всі, тоді як, наприклад, села чи міста всі значимі. І нам все одно, чи там живе 2 людини чи 60 тисяч. Усе одно буде значимим. Так само і вулиці, які попадають під певні критерії, будуть автоматично значимими, незалежно від того, чи там одне речення, чи 3 сторінки.--Анатолій (обг.) 16:10, 1 серпня 2013 (UTC)

   Так, вулиці як і люди попадають під певні критерії, тому їх значимість спочатку неочевидна — її потрібно розкрити. Одним реченням це зробити важко, а без джерел — неможливо. --Олег (обговорення) 16:31, 1 серпня 2013 (UTC)

   Але те, що вулиця є однією з основних магістралей у місті, видно, просто якщо подивитися на карту..--Анатолій (обг.) 17:28, 1 серпня 2013 (UTC)

3. Значна транспортна магістраль. Наявна нетривіальна інформація. --Елвіс (обговорення) 19:21, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підумок

Стаття трохи доповнена. Поки не прийняті критерії значимості вулиць, важко визначити, чи є вулиця значимою. Залишено, принаймні до прийняття КЗ. --RLuts (talk) 16:35, 11 грудня 2013 (UTC)

Вулиця Лісова (Біла Церква)

• Поставив: --Олег (обговорення) 08:48, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Аналогічна попередній. --Олег (обговорення) 08:47, 27 липня 2013 (UTC)
2. Одна з пересічних вулиць міста. Значення вулиці не розкрито та не показано. Відсутня необхідна для статей про вулиці нетривіальна інформація, підтверджувана авторитетними джерелами. Ані інформації, ані будь-яких джерел. Відсутність джерел є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Поки не прийняті критерії значимості вулиць, вважаю всі вулиці міст значимими.--Анатолій (обг.) 21:23, 28 липня 2013 (UTC)
2. Статтю трохи підштукатурив.✍--Treak (обговорення) 19:33, 1 серпня 2013 (UTC)
3. Увага: Статтю перероблено. . Додано матеріали статті відомого білоцерківського краєзнавця--AlexusUkr 19:04, 2 серпня 2013 (UTC)
4. До статті додано беззаперечно нетривіальну та корисну історичну інформацію. --Елвіс (обговорення) 19:18, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Див. вище --RLuts (talk) 16:35, 11 грудня 2013 (UTC)

Вулиця Січневого прориву (Біла Церква)

• Поставив: --Олег (обговорення) 20:07, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Аналогічна двом попереднім.--Олег (обговорення) 20:07, 27 липня 2013 (UTC)
2. Карта, схоже, показує, що це є одним з головних проїздів у місті, але однієї карти замало: необхідна нетрривіальна інформація, підтверджувана авторитетними джерелами, а вона відсутня. Відсутність джерел є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:27, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вулиця названа на честь січневих подій 1944-го - Дня звільнення Білої Церкви від нацистів, тому це значима вулиця, яка також буде доповнена.--AlexusUkr 16:43, 28 липня 2013 (UTC)
2. Поки не прийняті критерії значимості вулиць, вважаю всі вулиці міст значимими.--Анатолій (обг.) 21:23, 28 липня 2013 (UTC)
3. Трохи доповнив.✍--Treak (обговорення) 19:32, 1 серпня 2013 (UTC)
4. Об'єктів на вулиці достатньо, стаття має перспективи розвитку. --Елвіс (обговорення) 19:20, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Див. вище --RLuts (talk) 16:35, 11 грудня 2013 (UTC)

Площа 1-го Травня (Біла Церква)

• Поставив: --Treak (обговорення) 20:14, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Даної площі у Білій Церкві не існує! --Treak (обговорення) 20:14, 27 липня 2013 (UTC)
2. На жаль,у статті відсутня нетривіальна інформація, підтверджувана авторитетними джерелами. Ані інформації, ані будь-яких джерел! Відсутність джерел є порушенням ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:28, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю цю номінацію тролінгом, користувач, що пише про Білу Церкву абсолютно не знається у географії міста. Те що я поставив на вилучення Привокзальну площу, не дає права видаляти статтю про існуючу площу, непозначену на вільних картах. При чому була порушена процедура вилучення - мене не було повідомлено про це як автора статті. Вже не перший раз дії Тріка і його сокпапета Френк Тріка виглядає дивним - постійне переміщення інформації у статтях, ще на першій Вікізустрічі у Білій Церкві всі домовились довести статтю Біла Церква до доброї - так всі закинули це, тоді коли Трік почав тренуватись у Вікірозмітці на статті Біла Церква. Плюс повний ігнор на СО.--AlexusUkr 16:40, 28 липня 2013 (UTC)

   Заради справедливості хочу сказати, що Treak після того, як номінував на вилучення цю статтю, потім видалив цю номінацію (можливо передумав), але разом з моїми номінаціями його статей, що стояли раніше, тому я відкотив його правку. Ще додам, що в процедурі написано: Ви можете повідомити основних авторів статті про номінацію, додавши до їх сторінки обговорення код.... Тож вона не зобов'язує повідомляти автора про видалення. Лише правила хорошого тону. --Олег (обговорення) 14:51, 1 серпня 2013 (UTC)

2. Поки не прийняті критерії значимості вулиць, вважаю всі вулиці міст значимими.--Анатолій (обг.) 21:24, 28 липня 2013 (UTC)
3. З огляду на абсурдність номінації, хоча статті все ж таки бракує наповнення. Але стаб значимий; судячи з карти, площа ще й являє собою транспортну розв'язку. Та й майданів у місті не так багато, аби нехтувати статтями про них. --Елвіс (обговорення) 19:27, 2 серпня 2013 (UTC)

   Площа, можливо, й значима, але джерел немає! А це порушення ВП:5О, ВП:КЗ, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Хоча, ймовірно, й ВП:НТЗ, а отже всіх вимог до статтей!!! --Kharkivian (обг.) 20:25, 2 серпня 2013 (UTC)

   Як же ж немає? А це шо? Карта. --Анатолій (обг.) 22:01, 2 серпня 2013 (UTC)

   Карта є лише додатковим джерелом, а не основним. Має бути нетривіальна інформація, підтверджена авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 22:07, 3 серпня 2013 (UTC)

4. Площа є «значима» в тому що там встановлено «значимий»» монумент жертвам Голодомору [1], [2], [3] і одночасно це є місце мітингів: [4], [5], [6]. Площа і пам'ятник зазначені державними органами: Міської ради Білої Церкви [7], Київська обласна туристична агенція [8]. --Very trivial (обговорення) 09:26, 14 серпня 2013 (UTC)
5. Однозначно проти вилучення, площа не може бути незначимою в принципі. До того ж, статтю давно переробили та доповнили. ПС (емоції): стаття номінована у липні і з того часу з шаблоном на вилучення; майте совість, дотримуйтесь термінів, підбивайте підсумки. Хоча вирішити це питання можна, звісно, не ставлячи масово статті на вилучення, а вдосконалюючи їх.--Trydence (обговорення) 02:25, 20 листопада 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Від початку обговорення стаття покращена, джерела додані--RLuts (talk) 16:26, 11 грудня 2013 (UTC)

Постільна білизна на залізничному транспорті України

• Обґрунтування: Значимість предмета статті не розкрита. Стаття має дуже вузьку тему, відсутність широкого висвітлення теми у незалежних авторитетних джерелах. По суті, йдеться про відповіді на питання про залізницю, але навряд чи така інформація має енциклопедичну значимість. --Kharkivian (обг.) 20:24, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:24, 27 липня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 07:08, 28 липня 2013 (UTC)
3. Без сумніву - цікаво. Але не для окремої статті, а як розділ у статті Постільна білизна та Залізничний транспорт в Україні. Перенести інформацію.--Білецький В.С. (обговорення) 14:00, 30 липня 2013 (UTC)

   Переніс, і гляньте що з того вийшло. У статті Постільна білизна залізнична постіль займає 72%, а у статті Залізничний транспорт в Україні — рівно 30%. Через дублювання, навіть після вилучення статті про яку йдеться, розмір Вікіпедії виросте на 5570 байт.

   Але найгірше інше. Тепер при змінах чи доповненні інформації про залізничну постіль, такі зміни чи доповнення треба вносити відразу у дві статті Вікіпедії. Втрачаються переваги, які надає звязність гіпертекстових статей, а саме можливість тримати і змінювати інформацію на якусь «достатньо самодостатню» тему лише в одному місці. --Perohanych (обговорення) 15:56, 31 липня 2013 (UTC)

   А Ви не думали, що тут механічне перенесення не підходить, а йдеться про адаптацію до конкретної статті? Тобто для статті про постільну білизну достатньо згадки, що таке існує, а для статті про Залізничний транспорт можна і більше розписати. До того ж, інформацію можна зробити більш компактною, прибравши зайве форматування. --Kharkivian (обг.) 17:59, 31 липня 2013 (UTC)

4. Не вартує окремої статті - а от як розділ у статті Постільна білизна - як раз! --Helgi (обговорення) 14:29, 1 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. З предметом стикаються мільйони людей, тому значимість його самоочевидна. Тема у статті розкрита ґрунтовно. Є авторитетне джерело. Майже півтисячі відвідувань за 90 днів --Perohanych (обговорення) 21:25, 27 липня 2013 (UTC)

   Джерела, може й авторитетні, а ось широкого висвітлення у незалежних (незалежних від УЗ)авторитетних джерелах - немає. Серед джерел - лише відомчі документи чи преса УЗ, що суперечить загальним КЗ. --Kharkivian (обг.) 12:00, 28 липня 2013 (UTC)

   Тема не має висвітлення, бо достатньо глибоко і всеохоплююче висвітлена в даній вікіпедійній енциклопедичній статті на основі публікацій у галузевій пресі і нормативно-правових документів. --Perohanych (обговорення) 11:33, 30 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додати до статті Постільна білизна. --Білецький В.С. (обговорення) 11:20, 28 липня 2013 (UTC)

   Ліпше додати до розіділу про пасажирські перевезення у статті Залізничний транспорт в Україні. --Kharkivian (обг.) 12:00, 28 липня 2013 (UTC)

   Ліпше лишити окремою статею (вона наразі достатньо велика, щоб бути окремою) а у названих вище статтях зробив посилання. --Perohanych (обговорення) 11:33, 30 липня 2013 (UTC)

   Ліпше не робити прецеденту. Бо далі хтось напише про серветки у літаку, білі (чи не зовсім) "підголівники" у автобусі тощо. Або по-іншому - про Постільну білизну у гурожитках, пансіонатах, будинках відпочинку, подушечки у автобусах, палантини-ковдри у ресторанах тощо. Не перетворюймо серйозний проект у симулятивну карикатуру.--Білецький В.С. (обговорення) 12:33, 1 серпня 2013 (UTC)

   головне про чай у поїздах не забути.--Анатолій (обг.) 15:56, 1 серпня 2013 (UTC)

   Впевнений,що про чай у поїздах — це ціла окрема енциклопедія! Одні мельхіорові підстаканники радянські (хто застав) чого варті! --Perohanych (обговорення) 17:22, 1 серпня 2013 (UTC)

   Власні переживання немають нічого спільного із енциклопедією. Пишіть книгу, якщо хточете залишити цю інформацію для нащадків. --Kharkivian (обг.) 17:40, 1 серпня 2013 (UTC)

   Колего Пероганич! Якщо Ви бажаєте ефективно використати Вашу енергію, наснагу, запал - пропоную підключитися до заливки в УкрВікіпедію майже 1000 письменників діаспори. Або - ще можливо краще - активно включитися у заливку праці Енциклопедія Криворіжжя (це 24000 статей).статей. На ці названі праці є дозволи.--Білецький В.С. (обговорення) 18:16, 1 серпня 2013 (UTC)

   Цікаво, а як ви збираєтеся її заливати. Люди, які надсилали дозвіл, божилися, що цієї книжки в електронному вигляді нема, і ніколи не буде, тому завантажити її у Вікісховище чи Вікіджерела не можливо.--Анатолій (обг.) 19:18, 1 серпня 2013 (UTC)

   Є два варіанти: 1. Викупити за прийнятну суму у видавництва технічно прийнятну (скажімо Ворд) версію . 2. Сканувати - розпізнати і постатейно (можливо з об"єднанням, можливо вибірково - виставити). Місія здійснена.--Білецький В.С. (обговорення) 19:25, 1 серпня 2013 (UTC)

   Про чай - це в яблучко! Я був вициганив у провідника Львів-Сімферополь один такий радянський підстаканник із логотипом ЛЗ. Доречі дореволюційні підстакнники царської залізниці - у високій ціні в антикварів --Helgi (обговорення) 19:05, 1 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилученор за аргументами «за». --Geohem 20:59, 18 жовтня 2013 (UTC)

Олег Саймак

• Поставив: --Kews (обговорення) 20:26, 27 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. --Kews (обговорення) 20:26, 27 липня 2013 (UTC)
2. Як сказано у статті ще поки що маловідомий артист, тому за --Basio (обговорення) 10:57, 28 липня 2013 (UTC)

Поки не голосую "за" вилучення, але й сам вже пів-року тому писав, що проблеми зі значимістю є...автор не відреагував абсолютно ніяк..тому зрештою ця номінація цілком передбачена...хоча й музика-то непогана як для артиста-початківця . --ВікіPEDист (обговорення) 11:14, 28 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як статтю про явно незначиму особу. --Aced^talk 13:00, 30 липня 2013 (UTC)