Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 липня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Столяр Галя

• Поставив: Не відповідає ВП:КЗ. Діяльність не розкрито, значимість не показана. Стаття створена у 2006 році! --Рома (обговорення) 02:49, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. --Рома (обговорення) 02:49, 28 липня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 18:30, 28 липня 2013 (UTC)
3. Власне, для значимості для особи, засудженої за цим політичним процесом необхідні додаткові джерела додати у статтю про процес: тогочасну пресу, яка б показала значимість його для тодішньої громадськості. Справа лікарів чи СВУ - це справді великі політичні процеси, але наразі назвати його великим не вдається. Для Львова він, можливо, не пересічний, а для України? Відповідно, вважаю, що ця особа не має самостійної значимості, оскільки масштабність процесу не підтверджено (що й казати: за всі роки незалежності, навіть при великому демократі Ющенку, він так і не потрапив до шкільних чи університетських підручників та програм). Оскільки інших життєвих досягнень окрім засудження за процесом немає, то ввважаю, що статтю слід перенести до списку учасників процесу 58-ти, де і подати короткі біографії кожного з тих засуджених, які не мають самостійної значимості. Наголошую, що Вікіпедія не є мартирологом постатей лише через те, що вони "патріоти". --Kharkivian (обг.) 12:39, 1 серпня 2013 (UTC)

   Я щиро вдячний користувачам Рома і Kharkivian за увагу до даної статті, бо інакше вона дійсно виглядала б досить бідно. Тепер по суті:

• Не може бути списку учасників процесу 58-ти, як пише Kharkivian, оскільки загальноприйнятим історичним терміном є Процес 59-ти. (Хоча справу одного обвинуваченого Богдана Грицалюка дійсно вилучили з цього процесу в окреме провадження і офіційно засуджених у процесі було 58 чоловік)
• Про процес є велика кількість матеріалів, виданих за кордоном або в період Незалежності. Оскільки процес у 1941 році був закритий, то про яку пресу "під більшовиками" можна говорити.
• Згідно критеріїв значимості особи Вікіпедія:Критерії значимості/Особи про осіб минулого — чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?. Відповідь - є :

а) У 2000 році одну із вулиць у м. Броди названо її іменем.

б) 4 березня 2007 року у селі Суховоля Бродівського району Львівської області Олені (Галині) Столяр було відкрито меморіальну дошку.

в) У 201З році за підтримки Всеукраїнського об'єднання «Свобода» та народного депутата України Ірини Сех у м. Бродах відбулась відкрита першість району з футзалу серед ветеранів, присвячена пам'яті Галини Столяр.

Які після цього можуть бути питання????????????????!!!!!!!!!!!!!!!! Швидко залишити! Користувач:Долинський

•  Проти:

1. Категорично проти. Стаття може і куца, але вона учасник значимих історичних подій підготовки до антинімецького повстання ОУН і котрі передували створенню УПА. До того ж вона учасник Процес 59-ти де вона фігурувала як Столяр Олена-Галина. Вона також тітка режисера Юрія Лугового "До того ж, моя тітка Галина Столяр також була учасницею процесу. В неї була жахлива смерть, її забили німці в Берліні в 1942 році. На її честь названо вулицю в Бродах. " --zmi (обговорення) 10:34, 30 липня 2013 (UTC)
2. Про що тут "філософствувати". Після доопрацювання зрозумілі усі критерії значимості ВП:КЗ, із назвою вулиці включно. Швидко зняти позначку на видалення. Користувач:Долинський 17:35, 30 липня 2013 (UTC)
3. Важливо!✍ Ґрін Зіро Обг 16:17, 31 липня 2013 (UTC)
4. --Perohanych (обговорення) 12:13, 1 серпня 2013 (UTC)
5. Шановні Колеги! Стаття суттєво доповнена. З"явилися нові посилання, зокрема - про Процес 59-ти. Уважно перечитавши можна прийти до висновку про непересічність життя і вчинку Галини Столяр. Я переконаний, що в Українській Вікіпедії повинні всі значимі для держави, науки і культури, політики і економіки, спорту і т.д. персоналії - зі всіх "таборів" політичної палітри - і Герої Радянського Союзу, і члени ОУН, і воїни-фронтовики Великої вітчизняної війни, і воїни УПА - всі, хто суттєво (значимо) своїми вчинками впливав на наше з Вами сьогодення, на майбутнє.--Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 1 серпня 2013 (UTC)
6. --Kvz65 (обговорення) 22:07, 1 серпня 2013 (UTC)
7. Після переробки вийшла дуже пристойна стаття. Значимість доведено. --Олег (обговорення) 16:58, 3 серпня 2013 (UTC)
8. --Infinit (обговорення) 19:39, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення: значимість показана. --Aced^talk 21:01, 17 серпня 2013 (UTC)

Дипломатія і політика. Україна в процесі динамічних геополітичних змін

• Поставив: --Basio (обговорення) 10:02, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджена незалежними джерелами --Basio (обговорення) 10:02, 28 липня 2013 (UTC)
2. Не бачу потреби у створенні окремої статті. Варто долучити до статті про автора --robot777 (обговорення) 21:06, 28 липня 2013 (UTC)

Ще раз перечитав пропоновану статтю та статтю Зленко Анатолій Максимович. Й ще раз переконався у доцільності долучення новостворюваної статті до існуючої — про автора мемуарів. Крім того, зазначу, назва книги мемуарів наведена з помилкою: слово «Політика» у назві має писатися з маленької букви [1], а ось слово «Міністр» (у тексті статті) — навпаки — з великої [2]. З усією повагою до автора статті K18, пропоную (попередньо відредагувавши) доповнити (загалом досить інформативним матеріалом про книгу спогадів) статтю Зленко Анатолій Максимович. Це, як на мене, додасть більшої ваги й статті про автора, і його спогадам. З повагою, --robot777 (обговорення) 12:25, 8 вересня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Книга «першого» міністра ЗС України, з оглядом «становлення» зовнішньої політики України, використовується в навчальних закладах при вивченні міжнародних відносин. Має історичне значення, як перше і ґрунтовне висвітлення історичних подій в міжнародній політиці молодої держави Україна. В книзі приведено відгуки про політику України, практично всіх міністрів закордонних справ країн Європи та Америки того часу, що робить книгу унікальною в плані джерела з історії української дипломатії. --K18 (обговорення) 14:22, 29 липня 2013 (UTC)

   Так подайте авторитетні джерела, що відповідають критерію значимості книги --Basio (обговорення) 17:11, 29 липня 2013 (UTC)

   Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел. ВП:КЗК. Крім того, книга відповідає критеріям значимості 3, 4, 8, 9.--K18 (обговорення) 17:54, 29 липня 2013 (UTC)

Ця книга несе нам погляд учасника подій про те, як творилася зовнішня політика стратегічно важливої країни у сповнений багатьма викликами неспокійний період. Генрі Кіссінджер

Глибинний та історично важливий погляд на перші кроки України на міжнародній арені як незалежної держави. Збігнев Бжезинський

Можу також привести відгуки про цю книгу таких авторитетних діячів як Кофі Аннан, Джордж Робертсон, Ганс-Дітріх Геншер, Ролан Дюма, але думаю не варто.

Якраз варто! Якщо такі відгуки є — в статті це усе має бути. Перечитайте Вікіпедія:Критерії значимості/Книги. --Pavlo1 (обговорення) 18:27, 29 липня 2013 (UTC)
Тільки з посиланнями бажано (див. Вікіпедія:Перевірність) --Pavlo1 (обговорення) 07:33, 30 липня 2013 (UTC)

Відгук Генрі Кіссінджера, можна побачити на обкладинці книги, інших додам. --K18 (обговорення) 08:15, 30 липня 2013 (UTC)

• 2. Думаю першому мінзаксправ незалежної України є що цікавого розповісти у цій книзі. ✍ Ґрін Зіро Обг 16:20, 31 липня 2013 (UTC)
• 3. Додав деякі джерела. Мемуари однієї з особистостей, які творили історію незалежної української держави, гідні уваги читачів -- BackFire (обг.) 10:44, 7 вересня 2013 (UTC)
•  Утримуюсь:

1. Якщо навести джерела на відгуки про книгу, стаття відповідатиме ВП:КЗК — NickK (обг.) 12:16, 3 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишити, за аргументами проти вилучення, значимість наявна. --ДмитрОст 13:36, 23 листопада 2013 (UTC)

Місто на Кучманському шляху

• Поставив: --Basio (обговорення) 10:23, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗФ, так як відсутні джерела для підтвердження. Автор статті на зауваження про джерела [3] нічого не зробив --Basio (обговорення) 10:23, 28 липня 2013 (UTC)
2. Не знаю, як розроблялися ВП:КЗФ (не бачу жодного обговорення), але стаття не відповідає навіть загальним критеріям ВП:КЗ. По суті про фільм немає жодного джерела, взагалі жодного. По суті про фільм наразі чітко відомо лише факт його існування та звідки його можна скачати, а цього для існування статті явно замало — NickK (обг.) 12:30, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Документальний фільм. Краєзнавчий. Дані про фільм є у Барській бібліотеці. Може бути (очевидно) і у місцевій пресі (вона, на жаль, не має своїх сайтів). Чи багато у нас краєзнавчих фільмів на рівні районного містечка? Корисна пізнавальна ініціатива - на рівні району - велика подія.--Білецький В.С. (обговорення) 11:35, 28 липня 2013 (UTC)
2. Український фільм студії Укртелефільм.--Dim Grits 13:11, 28 липня 2013 (UTC)
3. --Without mask (обговорення) 18:30, 28 липня 2013 (UTC)
4. ✍ Ґрін Зіро Обг 16:26, 31 липня 2013 (UTC)
5. --zmi (обговорення) 20:27, 2 серпня 2013 (UTC)
6. Все таки фільм, все таки сам є по суті джерелом, зважаючи на свою документальність. Варто залишити.--AlexusUkr 22:49, 2 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба було думати розумникам коли критерії розробляли. Тепер de facto ось це значиме, а запропонований до вилучення — ні. --Pavlo1 (обговорення) 13:19, 28 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами користувача NickK. --Aced^talk 21:01, 17 серпня 2013 (UTC)

Найкраща практика

• Поставив: --Aced^talk 11:11, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття з одного речення. Підпадає під швидке вилучення; виставляю сюди тому, що тема значима і, можливо, знайдеться охочий доробити. --Aced^talk 11:11, 28 липня 2013 (UTC)
2. Коли допишуть то можливо зміню думку, у такому вигляді проти --Without mask (обговорення) 18:30, 28 липня 2013 (UTC)
3. Підтримую т.зору Aced --robot777 (обговорення) 21:09, 28 липня 2013 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 07:24, 29 липня 2013 (UTC)
5. Майже 9 років нікому не потрібному недостабу. Видалити, щоб не ганьбив. --Олег (обговорення) 08:55, 29 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи підштукатурив.✍ Ґрін Зіро Обг 16:27, 31 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую користувачу Green Zero. Тепер це більш-менш прийнятний стаб, знімаю номінацію. --Aced^talk 08:10, 1 серпня 2013 (UTC)

Бартєнєв Олександр Федорович

• Обґрунтування: Значимість не розкрита не показана: по-перше, стаття без джерел, а по-друге, відсутня інформація щодо кількості наукових публікацій та книг. --Kharkivian (обг.) 13:19, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. На жаль, стаття не відповідає ВП:КЗП як науковець, особа не має вагомих нагород та відзнак, інших життєвих досягнень немає. Стаття без джерел, що порушує ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:19, 28 липня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 18:30, 28 липня 2013 (UTC)
3. На жаль, стаття не відповідає ВП:КЗП --robot777 (обговорення) 21:12, 28 липня 2013 (UTC)
4. як науковець У ВП:КЗП сказано: "Енциклопедично значимим вважається науковець, наукова діяльність котрого/котрої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною)". Хто з тих що проголосували за вилучення можуть довести зворотнє? Хто читав статті, моноґрафії чи дисертацію Бартенєва? Впевнений - ніхто. То ж судити не Вам. Прошу зняти з вилучення!--A. Zamoroka (обговорення) 21:44, 28 липня 2013 (UTC)

   Так зі статті не зрозуміло чи значимий він. Почнемо з того, що стаття без будь-яких джерел, по-друге, невідомо про кількість статей та монографій особи (я особисто не знайшов в інтернеті щодо цього інформації), нарешті, для підтвердження відомості та визнання його наукових здобутків потрібні джерела, яких знову ж таки у статті немає. Можливо, особа і значима, але немає джерел - немає статті. --Kharkivian (обг.) 22:30, 28 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Олександр Бартенєв - це глиба в українській ентомології. годі казали про Харківське ентомологічне товариство, ентомологічний вісник та щорічний грудневий ентомологічний зліт. схаменіться. --ursus (обговорення) 19:39, 28 липня 2013 (UTC)
2. З якої то такої рації статтю подають на вилучення? Певна річ, я проти її вилучення! І не тільки з тієї позиції, що я її створював, а радше з міркувань про корисність для Вікіпедії. Згадалося - писав поет: "Нема пророка в рідній хаті..." --A. Zamoroka (обговорення) 21:38, 28 липня 2013 (UTC)
3. Джерела і публікації додані.--Dim Grits 05:09, 29 липня 2013 (UTC)
4. Видаляти знаних науковців, що не займаються чиновницькою роботою і не провокують скандалів, а просто створюють якісний науковий продукт - не можна. Але авторам добре б було показати у розділі «Наукова діяльність», який саме внесок вченого у науку і довести його посиланнями на роботи цього спеціаліста. --Brunei (обговорення) 13:11, 29 липня 2013 (UTC)
5. Зі статті видно, що у своїй галузі це науковець всеукраїнського значення, як мінімум, визнаний і за кордоном. Автор монографії. Джерела і публікації додані — то ж, основний недолік статті усунено. --Олег (обговорення) 05:14, 30 липня 2013 (UTC)
6. ніби доопрацювали--Vovchyck (обговорення) 14:25, 30 липня 2013 (UTC)
7. Проти. Підтримую колег у їх судженнях.--Учитель ^Обг 21:10, 30 липня 2013 (UTC)
8. !!! ✍ Ґрін Зіро Обг 16:41, 31 липня 2013 (UTC)
9. може не потрібно вже знущатись з українських вчених і в Вікі? Вистачає табачників в реалі--zmi (обговорення) 20:26, 2 серпня 2013 (UTC)
10. Джерела і публікації додані. Основний недолік статті усунено. Змінив свою думку. З повагою, --robot777 (обговорення) 11:01, 18 серпня 2013 (UTC)
11. Проти. Стаття потрібна. --BackFire (обговорення) 10:32, 8 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити, за аргументами проти вилучення, значимість наявна. --ДмитрОст 13:36, 23 листопада 2013 (UTC)

Зеров Костянтин Іраклійович

• Обґрунтування: На жаль, самостійна значимість особи не показана. Батько 3-х відомих осіб - це, звічано, добре, але які самостійні заслуги? Колезький радник? Інспектор народних шкіл? Ані перше, ані друге не відповідає критеріям значимості. Що ще? Та й згадується лише дотично до досліджень про Миколу Зерова. Достатньо зазначити розділом у статті про синів Зерова. --Kharkivian (обг.) 19:03, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП. Самостійного значення особа не має. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:03, 28 липня 2013 (UTC)
2. Варто бути об'єктивними.... Батько «видатних осіб» - немає такого у ВП:КЗ... Й «чхати» (вибачте) не це не варто... --robot777 (обговорення) 21:19, 28 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Виховати трьох видатних осіб - цілком достатня самостійна заслуга.--Romanbibwiss (обговорення) 20:33, 28 липня 2013 (UTC)

   Яким конкретно положенням з критеріїв значення осіб відповідає ця особа? Які її досягнення, якщо не зважати, що вона є батьком 3 значимих осіб? Без поправки на батька самостійне значення є? --Kharkivian (обг.) 21:17, 28 липня 2013 (UTC)

   Маю великі сумніви, що українські педагоги, наприклад з категорії Категорія:Відмінники освіти України, зробили більший внесок, ніж педагог Зеров, нагороджений за свою педагогічну діяльність кількома орденами. Родина Зерових - виняткове явище в українській культурі, і роль Костянтина Зерова тут беззаперечна. Якщо в нас є значимими довгожителі, які просто прожили сто років, то яка проблема може бути із Зеровим? До статті про якого із Зерових треба додати цю інформацію, хіба не краще мати окрему статтю? Чи справді підніметься рівень укрвікі з тисячами статей-недоробок, якщо з неї вилучити статтю з джерелами про непересічного педагога та батька видатних дітей? --Romanbibwiss (обговорення) 13:14, 29 липня 2013 (UTC)

   Як мінімум у тих відмінників освіти України, про кого є стаття, досягнення є. Ордени, якими нагороджений пан Зеров є найнижчими в ієрархії орденів Російської імперії: до того ж найнижчими ступенями. Це те само, що нагорода медаллю «За працю і звитягу» (до речі, усі, про кого є стаття у Вікіпедії і хто нагороджений цією медаллю значимі і без цієї медалі через свої інші життєві досягнення. Досягнення окремих членів родини - справді непересічні, але які досягнення конкретно цієї людини? Де підтверджено, що він непересічний педагог? Наведіть джерела. А батько значимих осіб - не є критерієм значимості для Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 09:30, 30 липня 2013 (UTC)

   От народите та виховаєте дитину, та ще із таких, як Зерові, тоді побачите: досягнення це чи ні! Діти - це завжди досягнення. Так що, не кажіть гоп...--Учитель ^Обг 19:18, 30 липня 2013 (UTC)

2. Не варто поспішати з видаленням.--Dmytro Lomonosov (обговорення) 21:07, 28 липня 2013 (UTC)
3. Чхати я хотів на ваше ВП:КЗП. В порівнянні з невідомими астероїдами і зачуханими селами Румунії (які підпадають під ваше КЗП) ця особа є набагато важливішою і цікавішою для читача. --YarikUkraine (обговорення) 21:09, 28 липня 2013 (UTC)

   На жаль, ВП:ІВП не входить до переліку правил, які можуть бути подані як аргумент відповідно до ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 21:17, 28 липня 2013 (UTC)

   ВП:ІВП можна застосовувати як аргумент всюди (звісно, зі здоровим глуздом). Правило не звучить як «Якщо правила, крім ВП:КРВИЛ, заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх.» --Aced^talk 19:34, 30 липня 2013 (UTC)

4. Почну з особистого, бо без нього не обійтись. Ви, Сергію, знаєте, що я недавно повернулась, бо такі й подібні вчинки вікіпедистів просто змусили мене це зробити. Не зважаючи ні на що, ви просто не можете спокійно жити, щоб когось не дістати. Тільки я починає змінювати своє відношення до вас, вас обов"язково треба десь всунути носа. Така ваша натура, я вже до цього звикла і бурхливо реагувати на ваші інколи незрозумілі вчинки не буду. Стосовно статті, статтю написала в рамках Місяця України Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць України-2, яка була червоним посиланням на сторінці Місячника і запропонована до написання організаторами місячника. Ну а спільнота нехай вирішує.--Учитель ^Обг 21:21, 28 липня 2013 (UTC)

   Особистого краще не треба, бо перехід на особистості небажаний відповідно до ВП:Е та ВП:НО. Я випадково наткнувся сьогодні на цю статтю. Подивився, чи відповідає вона на ВП:КЗП, і номінував. І мені в останню чергу цікаво хто автор цієї статті. Те, що автором виявилися Ви, то не означає, що я проти Вас щось маю. Номінувати може будь-хто і будь-яку статтю, де можливе обґрунтування не відповідності критеріям значимості (див. ВП:КРВИЛ). А наявність цієї статті в списку до створення також не означає, що ця особа значима: Вікіпедія є вільною енциклопедією, тому кожний може вносити правки, і не завжди вони бувають коректними. Сподіваюсь на розуміння. --Kharkivian (обг.) 21:28, 28 липня 2013 (UTC)

5. per Romanbibwiss--Vovchyck (обговорення) 14:29, 30 липня 2013 (UTC)
6. Чин Колезький радник — уже мабуть достатньо для значимості (хоча й наданий за вислугою літ). Колезький радник в Російській імперії — це цивільний класний чин VI класу в Табелі про ранги, відповідав армійському чину полковника та військово-морському чину капітана I рангу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 30 липня 2013 (UTC)
7. Тут цікава історія. Дійсно, за критеріями людина незначима. Але за внеском в історію і пам'яттю, що по собі полишила - непересічна і заслуговує на статтю. Інформація нетривітальна і видалена бути не може ні в якому разі. Але куди її вставити, до якого із синів чи до всіх разом? Я вважаю, що потрібний окремий критерій для людей і сімей, де з'являлося багато визначних осіб. Такі статті зможуть побачити середовище, де зростали герої інших статей. Я наприклад і не знав до цієї номінації, що поет Зеров, якого знаю зі школи, і ботанік Зеров, про якого дізнався в університеті - рідні брати. Це дуже важливо для сучасної України: бачити саме середовище, поєднання доль і дій людей однієї епохи. Бо дійсно ми зараз занадто розпорошені...--Brunei (обговорення) 22:01, 30 липня 2013 (UTC)
8. завжди були і будуть люди, які не можуть зрозуміти значимість таких постатей і важливість статей про них. нічого. час все розставить на місця. --ursus (обговорення) 10:10, 31 липня 2013 (UTC)
9. Збирався декілька днів написати сюди майже те саме, що і пан Brunei. Тому погоджусь, якщо в родині одна людина стає видатною — це можна пояснити флуктуаціями, а можна і вихованням. Тоді про батьків можна коротко подати в статті про їх дитину. Якщо ж таких людей декілька — середовище, яке їх оточувало в часи становлення, особливо цікаве. І в першу чергу — це родина. Звичайно, чиновників і сучасних політиків це не стосується. Єдине доповнення стосовно відповідності критеріям значимості для цієї особи — очевидно, можна ствердно відповісти на питання «чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?». Крім того, я б сказав, що і столітній тест він, безперечно, пройде. --Олег (обговорення) 11:17, 31 липня 2013 (UTC)
10. Підтримую зазначені вище зауваження--Qypchak (обговорення) 15:42, 31 липня 2013 (UTC)
11. ✍ Ґрін Зіро Обг 16:42, 31 липня 2013 (UTC)
12. Наскільки я розумію, має самостійну значимість як педагог, який викладав у кількох значимих людей та який був відзначений орденами — NickK (обг.) 12:39, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення: значимість показана. --Aced^talk 21:01, 17 серпня 2013 (UTC)

Мироненко Кузьма Давидович

• Обґрунтування: Значимість особи не розкрито та показано. Рядовий вояк. Вікіпедія - не мартиролог. та не довідник. --Kharkivian (обг.) 19:32, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Життєвих досягнень, окрім участі в одній битві та розстрілу більшовиками - немає, вагомих відзнак та нагород немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:32, 28 липня 2013 (UTC)

   Пане Kharkivian, я не хочу нікого образити, та, може, Вам все ж таки варто більш активно зайнятися своєю дисертацією, а не «видалянством»? Або, якщо Ви так багато пишете про «історичну значимість особи», то Ви б тоді виклали свої думки у вигляді наукової статті, подали її б кудись у фахове видання. А потім, як надрукують, Ви б і нас повчали. Та й аргументів для «видалянства» було б більше. З повагою, к.е.н. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 09:08, 30 липня 2013 (UTC)

   Дякую за пораду. На дисертацією робота йде плідно. Але є час, коли треба переключитись на інші справи. Скажіть, у нас вже заборонено займатись видалянством? Це злочинці? А над статтею подумаю. Можливо, це буде не фахове видання, але, ймовірно, така стаття буде написана на матеріалі ВП:ЗН кількох мовних розділів Вікіпедії, де правила більш жорсткіші від наших. --Kharkivian (обг.) 09:35, 30 липня 2013 (UTC)

   Завжди радий щодо порад. А чого ж не фахове? Чи для фахового фаховості забракло? Старайтеся, друже - вірю, що скоро матимемо у вікі-спільноті ще одного кандидата наук. Щодо «видалянства», то для когось це явно спосіб самоствердитися у вільний час. Успіхів!--Dmytro Lomonosov (обговорення) 13:37, 1 серпня 2013 (UTC)

   Спочатку треба набити руку на таких статтях у нефахових видання. Дякую за Ваші побажання.
   Проте, Ви не замислювались над тим, що видалянство - це система цінностей, базована на кращих прикладах енциклопедистки, які поєднані з досвідом ВП:КЗ інших мовних розділів вікі, які мають і більше статей, і більш жорсткіші підходи до значимості? Чи видалянці - це лише паразити, що не мають інших можливостей для самоствердження? --Kharkivian (обг.) 15:35, 1 серпня 2013 (UTC)

   Я просто вражений правдивістю слів Kharkivian!!! Паразит, який не має інших можливостей для самоствердження. Дійсно, краще Kharkivian не скажеш. Користувач:Долинський

2. Згоден з аргументами --Without mask (обговорення) 21:32, 29 липня 2013 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значимості. --Spudei (обговорення) 15:05, 30 липня 2013 (UTC)
4. Гадаю, цілком логічно за аналогією до інших подібних статей приєднати до списку Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. Самостійної значимості, ймовірно, не має, бо його діяльність не висвітлювалася окремо від інших у АД, і, схоже, крім процитованої в статті анкети, про нього відсутня будь-яка інша інформація — NickK (обг.) 12:43, 3 серпня 2013 (UTC)
5. Думаю, доцільно керуватися тим, чого в армії досягла ця людина (звання), медалі, нагороди, чи назвали потім вулиці, школи іменем цієї людини, чи є встановлені пам'ятні таблиці тощо. Або чи є більше, ніж одна згадка у джерелах осіб. Наприклад, життєпис вищезгаданої Галі Столяр описаний у: 1) Квазіенциклопедії ОУН-УПА, 2) книзі Українська жінка у визвольній боротьбі (1940-1950 рр.). Вип. 1 (2004), 3) книзі «Процес 59-ти»: покоління борців та героїв (2011). --Friend 16:12, 3 серпня 2013 (UTC)

Воно то так, але не всі владолизи були свідомими. Скільки документів пішло за течією? А скільки з документів про тих 900 збереглося? --Л. Панасюк (обговорення) 16:23, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Учасник Другого Зимового походу, Герой Базару явно вартісніший за заслуженого артиста - співуя шансону. --Л. Панасюк (обговорення) 19:36, 28 липня 2013 (UTC)

   Герой Базару? У фаховій історіографії такого терміну немає. Лише в аматорській, але аматорська історія явно менш авторитетніша перед фаховою. А чим вартісніший рядовий вояк за людину, яка має державну нагороду, і за якою особа є значимою для Вікіпедії - мені не втямки (тільки, будь ласка, давайте без оцих "патріотичних" соплів-воплів: мене цим не проймеш). До Вікіпедії можна потрапити за особисті досягнення, а не участі/ чи не участі у певних подіях). --Kharkivian (обг.) 19:45, 28 липня 2013 (UTC)

   Соплями-воплями Вас не проймеш? А хтось намагався? А Ви істина в останній істанції, яку варто проймати соплями-воплями? (анексія Західної України-1939, "діяч місцевого розливу")?--Л. Панасюк (обговорення) 19:48, 28 липня 2013 (UTC) Добраніч несопливим.

2. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 21:09, 28 липня 2013 (UTC)
3. Ура! Kharkivian повернувся, а то я вже почав хвилюватись, бо щось ніхто давно не пробує видаляти статтей про діячів Визвольних Змагань. Дану статтю 22 грудня 2011 року поставив на видалення Friend Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 грудня 2011 і Kharkivian активно висловив усі свої думки за видалення. Статтю тоді було залишено завдяки аргументам спільноти. І ось Kharkivian майже через 2 роки знову намагається видалити цю ж статтю (уявляю, як він "промучився" весь цей час, поки стаття існувала у Вікі). Якщо я раніше вважав, що Харків'ян керується переважно критеріями значимості, то тепер бачу, що це якась патологічна ненависть до діячів Визвольних Змагань, яку критеріями значимості уже не виміряєш. 17 березня 2012 року Kharkivian поставив на видалення статтю про ще одного Героя Базару Ковтуненко Іван Наумович. Обговорення було знамените: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2012. І знову рішення - залишити. Думав, що після цього вгамуються всякі видалянти, але вони знову появились. І Харків'ян, мабуть, у наступному 2014 році знову поставить цю статтю на видалення (він ж не зможе спокійно ходити по землі, поки існують статті про Героїв Визвольних Змагань). Долинський
4. Значимо! ✍ Ґрін Зіро Обг 16:46, 31 липня 2013 (UTC)
5. --zmi (обговорення) 19:35, 31 липня 2013 (UTC)
6. Пане Сергію! На цю тему і правда було досить потужне обговорення, за результатами якого статті було залишено. Можливо,не варто починати все спочатку? Ви багато користі приносите Вікіпедії, працюючи над брошурою для початківців, роботою в прес-службі, в жюрі різних конкурсів. Тож зекономте собі час для цієї роботи, а іншим для написання статей. Нажаль, цей ресурс невідновлюваний.--Kvz65 (обговорення) 21:58, 1 серпня 2013 (UTC)
7. Для української вікіпедії будь-яка постать українського походження, пов`язана зі значимими подіями більш ніж 50-річної давнини, у 100 разів більш значима, ніж оце чудо - Список персонажів серіалу «Сімпсони». Панас Оселедець (обговорення) 06:44, 3 серпня 2013 (UTC)
8. --Infinit (обговорення) 20:50, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тобто всі офіцери-учасники Битви під Базаром на стороні УНР значимі? Тоді Ковтуненко Іван Наумович незначимий, бо рядовий. Чи всі 900 учасників битви значимі? --Friend 13:21, 2 серпня 2013 (UTC)

   Тобто всі значимі, і час дає змогу їх постаті висвітлювати. Хіба ми всі спільно над цим не працюємо? --Л. Панасюк (обговорення) 17:46, 2 серпня 2013 (UTC)

   Усі 900? --Friend 19:21, 2 серпня 2013 (UTC)

   per Користувач:Friend - саме так. Lebo inak bude lúdove bezhlavie.--Л. Панасюк (обговорення) 19:48, 3 серпня 2013 (UTC)

Бачу, що народ хоче по кілька разів "вступати в одну й ту саму річку". У зв'язку з цим пропоную почитати обговорення від 22 грудня 2011 року (Користувач:Долинський):

Мироненко Кузьма Давидович[ред.]Поставив: --Friend 20:30, 22 грудня 2011 (UTC) Причина: значимість штабіста не показана Пропоную всю вагому інформацію перенести до списку учасників Другого Зимового походу, чи чогось подібного. З повагою, --Kharkivian 07:59, 23 грудня 2011 (UTC) За: --Friend 20:30, 22 грудня 2011 (UTC) Шановні друзі, давайте розглядати енциклопедичні об'єкти, не дивлячись на предмет, від якого він залежний. Тобто об'єкт має мати свою власну значимість. В даному разі її немає. Припустімо, це війна Німеччини та Росії. Чи буде пересічний штабіст-українець РККА значимий? Певно ні. Тож давайте створювати всесвітню енциклопедію, а енциклопедію про виключно Україну. Нагороди є? Ні. Досягнення є? Ні. То про що мова??? Тоді я пропоную зробити статті про всіх українців, оскільки вони є українцями! Але це вже занадто! То ж давайте думати логічно. З повагою, --Kharkivian 21:05, 22 грудня 2011 (UTC) Ми створюємо український сектор (якщо можна так висловитися) всесвітньої енциклопедії. Тож і статті мають бути в першу чергу про Україну. І це логічно, адже кому як не нам їх створювати - англійцям, росіянам (до речі, зверніть увагу на статті про Україну в росвікі...)? А щодо конкретної статті, то тут мене не переконати. Не хочу перетворювати обговорення на політичне шоу, але питання до всіх, хто "проти": Ви б наважилися зробити те, що зробили учасники походу, за таких самих обставин, у тому ж самому положенні? Відповідати не обов'язково - просто подумайте. З повагою, --Dmytro Lomonosov 21:18, 22 грудня 2011 (UTC) А я відповідм: я — зробив би!Честь дорожче за життя. З повагою, --Kharkivian 07:57, 23 грудня 2011 (UTC) Аргументи за видалення слушні --Kibeee 23:00, 22 грудня 2011 (UTC) --Albedo 21:14, 23 грудня 2011 (UTC) Проти: Герой Базару. --Bulka UA 11:26, 28 грудня 2011 (UTC) Шановний Friend, складається враження, ніби Ви навмисно видаляєте або ж намагаєтеся зробити це чи не з усіма статтями, які стосуються теми УНР. Хіба у нас в Україні вона настільки відома й популярна, підтримується владою і т.д., що ми маємо так ставитися до статей про тих, хто віддавав життя за Україну??? --Dmytro Lomonosov 20:36, 22 грудня 2011 (UTC) Шановні панове! Ця людина герой Базару - Другий зимовий похід, таким чином, він і є дуже важливою людиною. З повагою,--Дуліб Шановні колеги! Ми хочемо створити всесвітню енциклопедію українською мовою? Безперечно. Але це не означає, що ми повинні все копіювати з інших мовних розділів і повидаляти у нас все, що не має інтервікі. А щодо обговорюваної статті, то звичайно, ми не можемо тут згадати всіх учасників воєн, яких мільйони, хоч вони цього достойні. Але в історії кожного народу є битви (переможні чи трагічні) і вчинки (як правило, трагічні для виконавців), які стають знаковими для нащадків. Саме такою є трагедія під Базаром. І тут не важливо які в кого були звання і скільки орденів закривало груди від куль перед розстрілом. Важливий сам Вчинок. І ще одне. У нас є професійні видалянти "неправильної" історії з підручників, тому давайте залишимо її тут.--Kvz65 00:17, 23 грудня 2011 (UTC) Вікіпедія не меморіальна дошка. Здається, на окрему статтю не тягне. Чи можна стверджувати, що всі дослідники, які цікавляться битвами того періоду, знають або мають знати, хто такий Мироненко Кузьма Давидович? Якщо ні, то перенести кудись --AS 00:34, 23 грудня 2011 (UTC) Об'єктивної інформації про той похід і ті часи, кіт наплакав, тому кожна особа тих звитяг значима. Що до дослідників тих подій, то вони мабуть про це знають і без УкрВіки, важливо, щоб про це знала якомога більша частина нашого суспільства, особливо молодь. Можливо ми тоді будемо менше воювати із своєю історією. --ValeriySh 08:30, 23 грудня 2011 (UTC) Якщо ми хочемо, «щоб про це знала якомога більша частина нашого суспільства», то найлогічніше інформацію про Кузьму Давидовича Мироненка розмістити в статті про його рідне село Піски, тоді всі, хто цікавиться історією свого чи сусіднього села (а таких чимало), дізнається і про Мироненка. А окрема стаття про нього, одного із численних українських вояків, який загинув від більшовицької кулі і практично нічим іншим більше не відомий, просто-напросто загубится в масі з 333 тисяч статей, оскільки практично немає звідки попасти на цю статтю, щоб її прочитати. Тим паче, що більше даних, ніж наведено в статті, навряд чи вдасться зібрати. Скажемо спасибі Романові Ковалю за те, що він витис максимум із архівних даних. --OlegB 22:38, 23 грудня 2011 (UTC) Шановний OlegB, розмістити інформацію в статті про рідне село, звичайно, не буде зайвим, але яка кількість читачів зацікавиться конкретним селом? Основна прив'язка повинна бути до події. А значить згадування про Мироненка та інших учасників повинні бути в статті про бій під Базаром, а також в категорії про учасників цього бою. Тоді є можливість шукати цю інформацію цілеспрямовано, а не випадково.--Kvz65 14:52, 24 грудня 2011 (UTC) Уже пробували (без успіху) видаляти героїв Базару. Тепер наступна спроба?! У англо-саксонському праві прецедент означає, що розглядати аналогічні випадки по новій процедурі не має смислу. Бачу, що для декого кожну особу треба розглядати окремо. Особистість значима, як учасник битви, яка має велике символічне значення для української історії. Долинський 15:00, 23 грудня 2011 (UTC) Керуючись правилом Вікіпедія:Ігноруйте усі правила. Можливо ця стаття у Вікіпедії спонукає краєзнавців-земяків героя провести глибшу розвідку і написати хай у районній газеті статтю про його дитинство і юність, сім'ю. Поставити пам'ятник чи меморіальну дошку на батьківській хаті, чи на обійсті. Впевнений, що коли наша держава стане українською не лише за назвою, але і за суттю, то всі подібні герої будуть героями не лише за народними переказами про минуле, але і стануть посмертно визнаними, як герої, державними актами. Однак, в той же час, вважаю за необхідне також звести всіх таких героїв до єдиного списку з зазначеням усієї відомої про них енциклопедичної інформації. Посилання на статті про них мають бути також у статтях про населені пункти, де ці люди народилися --Perohanych 07:02, 28 грудня 2011 (UTC) Не вказано довідників, книг, АД. Порівняйте, наприклад, з Єжи Бічшан — стаття в паперовій енциклопедії, вірші про нього, вулиця названа на його честь, Пам'ятний знак воїнам Армії УНР (Богуслав) на честь Білецький Іван Омелькович і Бондаренко Оверко Ісакович — цих осіб, звісно, що увіковічнено вторинними джерелами. А папка СБУ на кожного солдата як джерело… Чим відзначилися ці військові, чим вони визначніші від мільйонів інших військовослужбовців, що загинули в битвах? Вікіпедія — не Rodovid.org, і не Вікіджерела, де можна украдати довгі списки всіх можливих військових з'єднань. Сподіваюся, адміністратори врахують ці арґументи, а також думку пана Perohanychа про об'єднання цих невеликих життєписів в одну статтю під час підбиття підсумків. Дякую. --Friend 07:49, 28 грудня 2011 (UTC) Утримуюсь: Шановні добродії Долинський, ValeriySh, Kvz65, Дуліб, Dmytro Lomonosov та інші. На жаль всі ваші аргументи сьогодні "у іншій площині". І скільки б їх не було - немає значення. Порада - шукати у джерелах значимості героїв статей.--Білецький В.С. 13:30, 23 грудня 2011 (UTC) Шановний пане Білецький В.С. давайте глянемо на цю ситуацію в ще "іншій площині". Ось стаття про ще одного солдата: Ґілад Шаліт. Є, правда, деяка відмінність від нашого випадку. Шаліт солдат сучасний, герой світових ЗМІ і...,скажемо так, не українець. У іншому — велика схожість: сержантське звання, відсутність нагород і відсутність персональної значимості (за трактуванням прихильників видалення). Чому ж одна стаття має право на життя, а інша не достойна уваги нашої шановної громади? Чому ЗМІ можуть зробити героя із солдата, який просто був у полоні, а ми випихаємо на задвірки останні крихти інформації про наших героїв, які воювали свідомо і свідомо обрали смерть, а не зраду? Можливо повчимось чомусь у євреїв?--Kvz65 16:15, 24 грудня 2011 (UTC) Додам трохи своїх думок. Статтей у категорії Герої Радянського Союзу - 829. Статей у категорії Вояки Армії УНР - 415. Різниця - у 2 рази. Виходить, більше шануємо героїв СРСР, ніж тих, хто боровся за країну, у якій ми з Вами живемо тепер!? Йдемо далі... Статей у категорії Кавалери ордена Леніна - 1188... статей проекту Українські національно-визвольні змагання 20 століття - 1111. І це УСІХ статей на цю тематику, включно з добрими й вибраними... То про що мова? Давайте усі ці 1111 статей видалимо і будемо писати про "страну, которую мы потеряли".--Dmytro Lomonosov 16:45, 24 грудня 2011 (UTC) Я шаную своїх рідних, але якщо вони незначимі енциклопедично, то про них створювати статті буде зайве. Професор Білецький написав слушно — ви поділяєте світ на «своїх» і «чужих» і прагнете будь-якого «свого» зробити значимим. Такий украй суб'єктивний підхід не можна застосовувати в енциклопедії. --Friend 18:36, 24 грудня 2011 (UTC) Покажіть мені, будь ласка, де пан Білецький написав про поділ на «своїх» і «чужих» і „прагнення будь-якого «свого» зробити значимим“. Ну а щодо Ваших нападів на статті на тему Визвольних Змагань, то це вже не вперше, нажаль. З повагою, --Dmytro Lomonosov 21:14, 24 грудня 2011 (UTC) Світові ЗМІ зробили героя із простого, невідомого солдата, із-за безпрецедентних дій, на які пішов Ізраїль для звільнення свого рядового солдата (приклад для поваги і наслідування). У нас на державному рівні в цих питаннях духовна пустка. Не говорячи вже, щоб належно вшанувати загиблих героїв за державу Україна. У нас збудують ще тисячу безіменних пам'ятників, і одночасно будуть топтатися по костях непохованих і безіменних солдатів. --ValeriySh 17:00, 24 грудня 2011 (UTC) Підсумок[ред.]Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 12:43, 30 грудня 2011 (UTC) Яких конкретно арґументів? --Friend 12:57, 2 січня 2012 (UTC) Усіх. Сукупно. Особа як учасник значимих бойових дій значимої армії теж, можливо, буде значимий. Точний перебіг усіх детальних дій бою немає, тому однозначно стверджувати, що його роль там незначна, не можна. А якщо його роль у тому, що він урятував щось (якийсь населений пункт, наприклад) від нападів, це теж йде лише на користь його значимості. Це лунало в аргументах проти, і я вважаю, що це може вважатися аргументами за залишення. Якщо ви не згодні, рекомендую позначити статтю шаблоном і номінувати після 22 січня. --Oloddin 13:06, 2 січня 2012 (UTC)

Підсумок

Я чудово розумію мотиви тих користувачів, які голосували проти вилучення, однак не можу взяти ці голоси (саме голоси) до уваги. Я теж вважаю, що герою Базару значиміший за персонажа «Сімпсонів». Але якщо розглядати те, що значимістю називають у Вікіпедії, ми отримаємо протилежний результат. На превеликий жаль, Кузьма Мироненко — рядовий солдат, який не розглядався в авторитетних джерелах. Тому доказів значимості його немає. Обґрунтування підсумку попереднього обговорення я вважаю неправильним: у Вікіпедії відштовхуються від незначимості об'єкту статті і потім доводять значимість, а не навпаки. Таким чином, стаття вилучена за результатами обговорення. Згадка про особу є в статті Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. --Aced^talk 21:19, 17 серпня 2013‎ (UTC)

Мельник Сава Миколайович

• Обґрунтування: Підтвердження звання народного майстра немає. Серед джерел - лише сайт навчального закладу, де працювала ця особа (а це є в даному разі неавторитетним джерелом), тому визначити її "народність", "винятковість" та "майстерність" неможливо. Немає участі у конкурсах, виставках та перемог у них. То яким чином він "народний" майстер, адже подібні звання має даватись за досягнення. --Kharkivian (обг.) 19:52, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відподвідність ВП:КЗП: не підтвердження звання народного майстра незалежними авторитетними джерелами, вагомих відзнак та нагород немає, немає перемог на виставках чи конкурсах. Інших вагомих досягнень не показано. --Kharkivian (обг.) 19:52, 28 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. розвинув яворівський орнамент. Дивно, що про нього нема статті--Vovchyck (обговорення) 14:37, 30 липня 2013 (UTC)
2. ✍ Ґрін Зіро Обг 16:47, 31 липня 2013 (UTC)
3. а) Названий як «знаний майстер» яворівського різьблення у підручнику для учнів 10 класу загальноосвітніх навч. закладів Технології. Деревообробка (Рекомендовано Міністерством освіти і науки України) с 5.
   б) Про нього особисто написано статті у «Народна творчість та етнографія» та «Народне мистецтво».
   в) Про нього і аж п'ять його робіт ілюстровані у Чугай, Р. В. Народне декоративне мистецтво Яворівщини / Академія наук УРСР, Музей етнографії та художнього промислу АН УРСР. — Київ : «Наукова думка», 1979. С. 87–96
   --Very trivial (обговорення) 06:10, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити, за аргументами проти вилучення, значимість наявна. --ДмитрОст 13:36, 23 листопада 2013 (UTC)

Креативний туризм

• Поставив: --Звірі (обговорення) 21:03, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Попросту вигаданий термін. З одного боку некреативного туризму не бува, бо це тоді не туризм, з іншого "Ключі від форту Буаяр" це не туризм)--Звірі (обговорення) 21:03, 28 липня 2013 (UTC)
2. --robot777 (обговорення) 21:22, 28 липня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 08:16, 20 листопада 2013 (UTC)

Українська Інквізиція

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 22:35, 28 липня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. А можливо взагалі - містифікація, і "інквізіція" взагалі не існувала, а була звичайна межконфесійна боротьба. --Wanderer777 (обговорення) 22:35, 28 липня 2013 (UTC)
2. Вибачте, але це якесь «смислове зміщення»... Навіть, якщо й «інквізіція», то не українська в тому сенсі, який закладено у статтю... --robot777 (обговорення) 20:24, 29 липня 2013 (UTC)
3. Якщо не змінять назву на щось більш зрозуміле.--zmi (обговорення) 22:47, 29 липня 2013 (UTC)
4. ОД і маячня. Читаю перше речення запроваджений 1381 року, який чинили латинники-монахи з ордену єзуїтів Ну, якщо інквізиція і створена у ХІІІ століттті, то Товариство Ісуса лише 1534 року. Це треба знати, а не писати мачню, пане-історику. Якщо сумніваєтесь - провікіпедьте. І це все приправлено не нейтральним текстом.
   Якщо по суті, то статті створення шляхом виривання з контексту інформації з кількох джерел. Створення у Галичині органу інквізиції, коли вона увійшла до складу Речі Посполитої у 1378 році (до речі, створена інквізиція домініканцями). Далі, 2 випадки, які тут наведені є гріхами, а тому за це мінімум відлучають від церкви. До того, ж вони взяті з тенденційної літератури. Варто зауважити, що за наведеними лінками гугл книги не можна ознайомитись з повним текстом (по суті, у лінках немає необхідно бібліографічного опису). Повнотекстові наведені джерела - переповідають легенди, а єдине адекватне джерело дає інформацію про те, що у Львові знайдені поховання, які є, ймовірно, жертвами інквізиції. Одним словом, притягнута за вуха інформація і стаття, яка є оригінальним дослідженням (до речі, в ру-вікі тамтешня спільнота наполягає, що це ОД). Не знати понять роботи з джерелами, що може бути авторитетним джерелом та не бачити, що науковці не стверджують, а лише припускають - це неприпустимо для історика. (персональний випад приховано)
   Якщо коротко: порушення ВП:ОД: тобто інформація вихоплена з контексту. Пропоную інформацію про наявність інквізиції на Галичині перенести до статті Римо-Католицька Церква в Україні. Всю іншу - через порушення ВП:ОД - вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:36, 1 серпня 2013 (UTC)

У мене є диплом з відзнакою і мене той світлий університет прикріпив до катедри здобувачем. (персональний випад приховано)

Про вашу об'єктивність важко сказати, коли користуєтеся сучасними прохристиянськими джерелами, які відверто приховують про інквізицію в Україні, а те що не подобається, через рік видання вважаєте "тенденційним" і не берете до уваги... І те, що вважаєте тортури за іншу релігію просто гріхами, то це є свідченням того, що ви взагалі не знаєте історію інквізиції та її злочини за перехід в іншу релігію. (персональний випад приховано)--Ffederal (обговорення) 20:56, 1 серпня 2013 (UTC)

До Kharkivian і Ffederal: будь ласка, утримайтеся від коментування одне одного і не порушуйте ВП:НО. --Aced^talk 09:20, 2 серпня 2013 (UTC)

1. Повна маячня. --Spudei (обговорення) 21:08, 2 серпня 2013 (UTC)

   Накручування голосів!!--Ffederal (обговорення) 20:51, 2 серпня 2013 (UTC)

   Забув залогінитися ;)--Spudei (обговорення) 21:08, 2 серпня 2013 (UTC)

   Повна маячня - це біблія.--Ffederal (обговорення) 12:41, 3 серпня 2013 (UTC)

2. Явне оригінальне дослідження без джерел. Інквізиція, яку єзуїти почали з 1381 року — це вже сумно. Загалом навряд чи є сумніви, що те, що було в католицькій церкві в усій Європі, мало місце й в Україні, але в статті подано відверті дурниці, по шматочках висмикнуті з джерел — NickK (обг.) 13:35, 3 серпня 2013 (UTC)
3. Стаття справляє дуже гнітюче враження; з серії «про москалів закатованих бойовиками УПА-УНСО в застінках Львівського метро». Хіба можна так не знати історію? Інквізиція — орган Католицької церкви, що керувався і підтримувався домініканцями, а не єзуїтами. Єзуїти навпаки конкурували з домініканцями. Інквізиція, що підпорядковувался Риму, не «переслідувала» іновірців, а займалася лише католиками та відступниками (тими, хто сповідував «свій особистий католицизм», окремішний від папського). --Sarmatæ (обговорення) 16:18, 3 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. У Львові навіть віднаходили поховання інквізиції. Інквізиція в Україні була. А ще й була православна інквізиція.--Ffederal (обговорення) 12:57, 29 липня 2013 (UTC)

   Таких висновків там немає. Цитую: "Все це говорить тільки про те, що це не обряд поховання християнський, цих людей не ховали, коли вони померли"--zmi (обговорення) 13:01, 29 липня 2013 (UTC)

   Про "православну інквізицію" памятаю: львівський православний епископ, коли до нього привели тітоньку, яка називала себе відьмою, наказав надавати їй розог по м'якому місцю, аби більше нісенітниці не вигадувала. :) --Wanderer777 (обговорення) 17:34, 29 липня 2013 (UTC)

http://krotov.info/lib_sec/04_g/gre/grekulov.htm Ось про ту православну інквізицію. Згадується і Україна. Нісенітниці - це і те, що попи в церквах співають:)--Ffederal (обговорення) 17:53, 29 липня 2013 (UTC)

Про "авторитетніcть" та достовірність Грекулова читати тут. --Wanderer777 (обговорення) 18:34, 29 липня 2013 (UTC)

непоганий автор! А то зараз більшість істориків стали рабами релігії і її славословлять у своїх працях. Аж нудить.--Ffederal (обговорення) 18:41, 29 липня 2013 (UTC)

1. не видаляти , а поліпшувати і дописувати, після краху комуни мракобісся пішло знову в наступ.

Користувач:Haramaha 22:07, 29 липня 2013 (UTC)

1. Є ж джерела! ✍ Ґрін Зіро Обг 16:51, 31 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я в історії релігії тільки на «базовому рівні», але і я бачу, що шановний Ffederal дещо плутається в поняттях: Свята інквізиція — структурована судово-слідча організація. Її «локальні відділення» — єпископські інквізиції створювалися у відповідних єпархіях (наприклад широковідома Краківська духовна інквізиція). Галицька чи Західноукраїнська чи Українська інквізиція виглядає як ОД. Твердження «В підземеллі колишнього костьолу Єзуїтів у Львові інквізиція катувала і вбивала тисячі людей» не містить жодних відомостей про існування Львівської, Галицької чи ще якоїсь окремої інквізиції на західноукраїнських землях. А про «православну інквізицію» взагалі штамп. Ну не було такого поняття. --Pavlo1 (обговорення) 18:18, 29 липня 2013 (UTC)

Православні монастирі були катівнями і в'язницями для непокірних. Згадайте Калнишевського. Також були суди проти єретиків.--Ffederal (обговорення) 18:49, 29 липня 2013 (UTC)

Питання не стоїть чи катували в підвалах монастирів непокірних, інакомислячих та й взагалі хто під гарячу руку потрапив. Питання стоїть чи діяв на цих теренах офіційний спеціально уповноважений територіальний каральний орган церкви — інквізиція. Дивіться назву статті --Pavlo1 (обговорення) 20:24, 29 липня 2013 (UTC)

Ось доказ, що такий орган там був створений.--Ffederal (обговорення) 00:06, 1 серпня 2013 (UTC)

Це взагалі не авторитетно. До того ж ніц не розумію, як єзуїти, що виникли у 1540 році, чинили суд у 1381. --Wanderer777 (обговорення) 07:39, 2 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за».Geohem 08:22, 20 листопада 2013 (UTC)