Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 червня 2022

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Спрингфілдський Аеропорт

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Попри підсумок "залишити" у 2009 році, не бачу жодних відповідностей КЗ. В інших мовних розділах також, здається, статті про аеропорт немає. Вторинних АД саме на аеропорт також не бачу. --Good Will Hunting (обговорення) 12:55, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  2. І ОД, і дефініція статті неправильна - де там про те, що це вигаданий об'єкт. --IgorTurzh (обговорення) 08:24, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Відсутні вторинні джерела, описано як реальний об'єкт. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:56, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти

Народний Байрактар

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Проходящий проект. реклама блогерів і політиків як Притула. Сумнівна якість статті і новин, що про це пишуть. Видалити і забути. --ТруманГарі (обговорення) 15:43, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Хоча й дещо неенциклопедичне висвітлення, значущість точно є — дуже дороге озброєння для армії зібрали за допомогою внесків простих громадян країни, що є непересічним фактом. Закрито достроково. --Yukh68 (обговорення) 17:08, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти

У енциклопедичної статті неенциклопедичне висвітлення. Висновок адміна. Завіса. --IgorTurzh (обговорення) 08:26, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти

Джордж Ленг

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Не підходить про критеріям вікіпедії. видалити --ТруманГарі (обговорення) 15:46, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
шановний - ви тільки створилися і вже номінуєте. Дуже вже ваше лице мені знайоме. Менше 10 редагувань а який командний голос. Зняти номінації як вандальні --Л. Панасюк (обговорення) 16:51, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. дуже навіть проходить. Залишити --Л. Панасюк (обговорення) 16:49, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

І значимість, і інтервікі — все є. Закрито достроково. --Yukh68 (обговорення) 17:09, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти

100 років тому вперед (ресторан)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому24 коментарі14 осіб в обговоренні
  1. Реклама невідомого закладу. Джерела рекламні і куплені усі. --ТруманГарі (обговорення) 15:49, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Те, що дві відомі людини ввалили купу грошей в комерційний проєкт, на якому будуть заробляти, не робить цей заклад гідним статті на вікі. Особливо з описом хто який стілець створив. На мій погляд, в КЗ відсутній критерій "історичної значущості". Без нього грошові мішки можуть мірятися подібними закладами, а Вікіпедія стане їх рекламною дошкою.--Ivshyn (обговорення) 09:09, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Реклама. Піар. Значущості немає. Flavius (обговорення) 15:37, 17 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відомий заклад в Києві. Відвідується відомими особами (напр., Притула).рівноденник ✉ 15:09, 3 липня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Помітний, є АД --Perohanych (обговорення) 22:08, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Станом на зараз є купа АД, які просто потрібно не полінуватись і додати. Ресторан дуже помітний і значущий, як заклад найвідомішого українського кулінара та засіб популяризації модерної української кухні. RajatonRakkaus (обговорення) 08:40, 25 січня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Ой, а я колись це читав — Сто років тому вперед. Там газобетон наче вигадали, і, вгадали, так і є. — Alex Khimich 20:43, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

[ред. код]

Досить джерел, не куплених, і значимості. Закрито достроково. --Yukh68 (обговорення) 17:10, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти

  • Ви серйозно?!. Закладу 2 роки. Його нема в жодних каталогах. Жодного незалежного джерела. Та тупо немає посилання на юконтрол або податківські бази. Матеріали рекламного характеру. Відверта заказуха, ще й платними редагуваннями відгонить. За моїх адмінств таке видаляли сходу. Я взагалі не розумію. ЖК в яких живуть тисячі людей і які стоятимуть десятиліття зась, а модну забігайлівку - лишають. --IgorTurzh (обговорення) 08:33, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
@IgorTurzh:
  1. Вік інституції і її помітність англ. notability, яке чомусь у нас перекладене, на мою думку невірно, як значущість, не завжди пов'язані.
  2. Про які конкретні каталоги йдеться в яких, на Вашу думку, мусить бути ресторан? Наскільки розумію, подібні каталоги є платними.
  3. Які конкретні, вказані у статті джерела, є залежними від ресторану чи його власників?
  4. Чому ресторан має бути в якихось юридичних чи податкових реєстрах? Назва ресторану — це швидше бренд, вивіска, а не юрособа. Юрособа може називатися зовсім інакше, або й взагалі оперувати рестораном може ФОП. Звісно це нонсенс з точки зору здорового глузду, але, на жаль, українське законодавство таке безглуздя дозволяє.
  5. Які саме речення порушують настанову ВП:НЕРЕКЛАМА, тобто написані в необ'єктивному і небезсторонньому стилі? --Perohanych (обговорення) 10:20, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  • Підтримую оскарження через відсутність незалежних джерела. У наявних джерела Ми, У нас або Ми зробили для ресторану. Це фактично є розкрутка ресторану. Незалежними є два: інформація про роботу бюро над оформленням ресторану та рейтинг 100 найкращих ресторанів, доступ до якого платний, тому не можна визначити ступінь висвітлення. Значущість у поточній версії відсутня.--Submajstro (обговорення) 11:31, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    1. Ви сам собі суперечите. В першому реченні пишете про відсутність незалежних джерел. У четвертому пишете, що є незалежні джерела.
      Невже важко зрозуміти, що незалежні джерела мають істотно висвітлювати тему статті. А тут таких немає.--Submajstro (обговорення) 13:45, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    2. Статтю-інтерв'ю з Клопотенком у друкованому журналі «Ресторатор» варто теж віднести до незалежних. Не про всі ресторани пише цей журнал, і не з усіма власниками публікує інтерв'ю.
      А де істотне незалежне висвітлення. --Submajstro (обговорення) 13:45, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    3. Те саме стосується і статті Ярослава Друзюка в виданні «The village». Якщо там зустрічається пряма мова Клопотенка, то це лише додає ваги публікації. --Perohanych (обговорення) 11:52, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
      Обидві статті Друзюка - пряма Клопотенка. Друзюк прийшов, а все - розповідь ресторатора, зокрема і про свої ціни. Причому прийшов у день відкриття і через 12 днів. --Submajstro (обговорення) 13:45, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
      Так, в обидвох статтях Друзюка, є пряма мова Клопотенка. Але там не лише пряма мова Клопотенка. І ми не маємо доказів того, що публікації в авторитетних і незалежних виданнях «Ресторатор» і «The village» були платними, тобто залежними від Клопотенка. Це щодо незалежності. І хоча автор один — це публікації дещо різні за вмістом. А щодо істотного висвітлення — воно також там є, обидві публікації повністю присвячені предметові статті. Крім статей Друзюка в статті приведені й інші джерела. --Perohanych (обговорення) 16:49, 4 липня 2022 (UTC)Відповісти
    @Submajstro хоча й за 2021 рік, але думаю уявлення дає --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:58, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Так, тільки назва закладу у рейтингу після опитування 100 людей різних професій.--Submajstro (обговорення) 13:51, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    опитування НВ за 2020 — світлини до кожного закладу, середні чеки, описи меню та инша інформація. Непогана аналіза. (читайте архів саме за травень 2022, бо в инших двох нема).--Вислід (обговорення) 18:52, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Слухайте, це дивовижний приклад самопіару і рокзаутки. Я повторюю, це новий заклад. Стиль статті - публіцистичний, і скоріше нагадує замовний оплачений матеріал, ніж енциклопедичну статтю. Розплющте очі і включіть мозок - що енциклопедичного в тому, что у новоствореному ресторанчику модної медіа-персони "відмовились від шароварщини". Та що взагалі коється в УкрВікі. Стандартна стаття має інформувати, а не рекламувати і розкручувати. --IgorTurzh (обговорення) 09:18, 7 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Немає в тій статті ні піару ні розкрутки. Цей заклад помітний і без Вікіпедії — про нього пишуть. І стиль у статті енциклопедичний. Коли що там рекламно-маркетингове — сміливо видаляйте. Те що заклад помітний завдяки помітній медіа-персоні, кухареві Клопотенку, не робить його менш помітним. Загалом мені не подобається слово значущий. В англійського notable дещо інше семантичне поле (смислове навантаження), як у нашого значущий --Perohanych (обговорення) 16:27, 7 липня 2022 (UTC)Відповісти
Цитата зі статті:

Восени 2020 року журнал «НВ» назвав заклад одним зі 100 найкращих ресторанів України.[4] Того ж року заклад став фіналістом ресторанної премії «Сіль» серед ресторанів української кухні.

— Що ще треба для того, щоб ресторан вважався значимим?

Може час закрити цю номінацію? Хто хоче може відкрити цю дискусію знову. --Amakuha 20:24, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Додані ще джерела, значимість є. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:47, 13 лютого 2023 (UTC)Відповісти

Пономар Валерій Вікторович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому13 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. примітки створюють враження висвітленості, але незалежних джерел немає (або недостатньо); реклама --Anntinomyобг 18:09, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
    @Anntinomy вітаю. Ваша діяльність схожа на вандалізм. Жодної конкретики, фактажу, лише особистісні твердження, без підстав. Мені прикро, та водночас неприємно, що робота зі світлими намірами, зробити внесок у розвиток Вікіпідеї зазнає шквал критики.
    Примітки:
    1) В першу чергу все у публічному доступі. "Враження висвітленості" - як аргументуєте своє висловслювання? Де чітко прописані трактування "незалежних джерел"? Їх в України немає! Якщо є різноплановість/рейтинговість ЗМІ (присутність у всіх топових ЗМІ) - це головна ознака незалежності.
    2) Незалежні джерела, на мою думку, це визнаність шаленою підтримкою аудиторії. А це понад 3 мільйонів людей. Про людину пишуть, показують на телебаченні. Це все доводить те, що людина зробила важливий внесок у розвиток своїє країни та в першу чергу своєї справи.
    P.S. Останнім часом, Ваша діяльність у мене викликає підозру заангажованості.
    Мені прикро щодня спостерігати, як Ви кожного разу намагаєтесь знецінити мою працю та час, який я виділяю задля внеску у розвиток Вікіпідеії, жертвуючи своїм вільним часом після роботи. Можливо у Вас є своя заздрсіть або ж нереалізованість - тримайте її при собі. Реклама - це інше, Валерій людина, яка не потребує реклами. Якщо Ви не обізнані у фуд-тематиці , не варто робити поспішні висновки.
    На мою думку адміністратор Вікіпедії повнинен сприяти/навчати/допомагати покращувати навики, а Ви лише ставите на видалення та з двоякими коментарями.
    Після усіх Ваших кроків, бажання продовжувати справу - зникає вщент. Дякую! --Rostyslav Pelekh (обговорення) 19:04, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
    Я рекомендую вам звернути увагу на незалежні авторитетні джерела, де про цього фудблогера щось писали б експерти. Бо наразі ті публікації, що знаходяться швидким пошуком - [1][2] - це не незалежне висвітлення, це просто людина каже щось про себе журналістам, а вони це публікують, бо, вибачте, їм по-перше щось треба публікувати, а по-друге - немає таємниці в тому, що подібні статті можна просто замовити за певні гроші. Яким з критеріїв ВП:БІО відповідає людина? --Good Will Hunting (обговорення) 21:55, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
    Доброго ранку, колего. Дякую, за Вашу позицію. Відповідаю:
    1) Сідаю задля глибокого аналіщу незалежних, авторитетних джерел. Згідно з попереднього ознайомлення, вивів висновок, і він трішки відрізняється від вищенаведеного Вами. Щодо коментаря про людина щось каже, ів они публікують - хибне враження. Адже, журналіст (редактор) просто так когось без вагомих підстав брати не буде. Відповідно особа має бути цікавою на широкий загал. Щодо теми "замовити", згідно Закону про рекламу, такі матеріали обов'язково мають позначатись у верхньому колонтитулі з надписом "Комерційний матеріал" / "Новини партнерів", тощо. Там я таких не побачив.
    2) Щодо критеріїв, вважаю, що Валерій підпадає під "Особи сьогодення": додаткові критерії/ Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних; А також Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом.
    Дякую Вам, йду покращувати навики далі. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 05:30, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти
    а звідки про резонанс висновок? кількість підписників це не аргумент якщо що. --Anntinomyобг 08:17, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти
  2. та ну. квш. Відверта реклама і невідповідність кз. --IgorTurzh (обговорення) 08:42, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Вітаю Ігоре. Не згоден. Критерії значущості є. Аргументую:
    - Незалежні джерела https://gazeta.ua/ru/articles/cookery/_bolee-milliona-podpischikov-za-5-mesyacev-fudbloger-valerij-ponomar-podelilsya-istoriej-uspeha/1051242 / https://styler.rbc.ua/ukr/zhizn/legko-vkusno-7-letnih-retseptov-fudblogera-1655125961.html (тут можна підтвердити якість ЗМІ @РБК-Україна).
    - Також щодо значимості : "Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу", тут ми бачимо періодичність на різну тематику, практично у всіх ЗМІ.
    - З приводу реклами, який зміст людині, яка має сумарну аудиторію у понад 3 мільйона користувачів Вікіпедія?
    Основна мета створення сторінки - особистісне захоплення та шана людині, яка навчила мене готувати )) Аж кортить познайомитись особисто. Це так само як і з рестораном 100 років тому вперед (ресторан), заклад популярний/ власник теж, проте є різні думку. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 17:42, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Певний інтерес ЗМІ до особи є, але здебільшого серед маловідомих медіа. Є деяке глибоке висвітлення, проте більшість згадок не проходить під критерії авторитетності, оскільки це шлакові джерела - про інста чи ще якихось блогерів таке щодня пишуть, але це не завжди означає, що вони значущі. На цей час поки глибина та широта висвітлення у незалежних авторитетних надійних джерелах не дозволяє говорити про значущість особи. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:06, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Сергію, дякую за Ваш коментар. Щодо нього, то ви назвали дані джерела ЗМІ маловідомими. Ось аргумент Список найпопулярніших інтернет-ЗМІ в Україні а також рейтинг незалежної компанії х дослідження https://uaspectr.com/2021/07/08/top-10-novynnyh-sajtiv-ukrayiny/ . Готовий доопрацьовувати, шукати ще інформацію але ж не критично одразу на вилучення. Людина робить свій внесок у популяризацію кухні, готування, отримала чимало нагород. Є зацікавленість серед мійльонів шанувальників. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 17:37, 12 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Розворот і Клатч - це типові шлакові джерела. Я про них вів мову (досвідчені дописувачі Вікіпедії та адміністратори добре знайомі із українськими медіа). Це перше. Друге. Те, що людина щось добре популяризує не означає, що вона відповідає критеріям значущості. Ще кілька років популяризації, наявність сталого інтересу до самої особи (а не рецептів) у провідних національних медіа - і буде значущою, все просто. --Kharkivian (обг.) 22:56, 24 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Поважаю Вашу думку. Зі ЗМІ також добре ознайомлений, адже колись працював на телебаченні. Щодо Розвороту можливо і так, проте Клатч входить у ТОП-10 рейтингових сайтів України, "джинси" у їхніх матеріалах мало.
    Вважаю, що статтю можна доопрацьовувати а не одразу ставити на видалення. Людина багата своєю неординарністю та його роботи, в першу чергу, як кулінара, і як блогера викликають інтерес. Я ще десь читав що Валерій брав участь у якомусь топовому кулінарному проекті, проте не знайшов підтвердження.
    Хочеться аби сторінки (статті) давали нові поштовхи людям покращувати, рости. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 12:01, 27 липня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У статті відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють особу. В основному інтерв'ю, рецепти. Щодо рейтингів, то відсутня їх оцінка незалежними джеерелами. Вилучено з врахуванням аргументів ЗА. --Submajstro (обговорення) 18:41, 14 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Flowwow

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому13 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого. Була перекладена з рувікі, і там вже видалена після обговорення. Але в укрвікі критерії значущості інші (менш жорсткі), тому видаляти швидко без обговорення не вважаю за потрібне; може виявитись, що нашим критеріям значущості і відповідає. --Good Will Hunting (обговорення) 21:49, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
    а скільки часу зберегли б, якби не повільне... --Anntinomyобг 12:41, 1 серпня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Все-таки мала кореляція з кз. Де незалежні АД, згадки про компанію в ЗМІ? --IgorTurzh (обговорення) 08:44, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Московитська компанія, яка не значуща навіть в московії. Більшість джерел є рекламними та промоційними або ж не проходять за критеріями незалежності та надійності. Сама стаття на 2/3 також є рекламною, порушує ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗО, у т.ч. через надзвичайно малу частку на ринку та відсутність публікацій, які би свідчили про унікальність компанії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:13, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Компанія значима, так як є досить велика кількість публікацій про компанію, компанією не російська, як було заявлено тут раніше, а Міжнародна, має філії в США і Україні. Те, що компанія міжнародна - теж плюс до залишення статті. WRIGWT (обговорення) 13:00, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
    Є публікації в Forbes [1]. WRIGWT (обговорення) 13:03, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Компанія досить відома, я сам чув про неї до того, як вона тут з'явилася. Та й публікації в ЗМІ є. Той же форбс зверху був вказаний. 188.123.231.250 18:32, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
    1. У статті тільки факти 2. Компанія відома в Росії і Україні, бачу вхідний трафік на Вікіпедії, значить люди цікавляться і стаття корисна 3. Багато згадок з серйозних видань наприклад: [2][3][4][5]. 188.123.231.250 19:39, 14 липня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з WRIGWT. UkrPatri (обговорення) 13:07, 20 липня 2022 (UTC)Відповісти
  4. Стаття якісна, за критеріями значущості начебто відповідає. Залишивши. Адисабеба (обговорення) 13:30, 20 липня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно аргументам в розділі "За". Компанія є незначущою.--Andriy.v (обговорення) 21:50, 21 липня 2022 (UTC)Відповісти

План вторгнення Угорщини в Україну

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значущість, гіпотетичний план Данілова. Під час інформаційної війни можна багато чого сказати, навіть міністру оборони, тому в таких питання статті повинні ґрунтуватися на військових експертах у рецензованих виданнях, а не на простому цитування і перецитуванні думок Данілова. --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:38, 27 червня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Здогадки одного з політиків, відсутній фактаж. Така інформація (з поясненнями, хто саме і що сказав) може бути у статті типу Угорщина під час російсько-української війни, по аналогії з Грузія під час російсько-української війни. --Kanzat (обговорення) 09:27, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти
  3. Містифікація та здогадки. Як вище.--reNVoy (обговорення) 18:02, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти
  4. Щось типу плану вторгнення рептилоїдів на Землю... --अ म रा (обговорення) 20:03, 29 червня 2022 (UTC)Відповісти
  5. УкрВікі падає і падає, як і загальний рівень культури і знань суспільства. Вже з дефініції — гіпотетичний. Енциклопедії описують реальність, а не вигадки та інсинуації. З таким же успіхом можна написати про напад України на Білорусь, гіпотетичний. З шикарним АД - заявою п. Лукашенка біля мапи його Синьоокої. Взагалі, як на мене, підпадає під квш. --IgorTurzh (обговорення) 08:49, 1 липня 2022 (UTC)Відповісти
  6. Обманка, вкинута ерефією через корисних ідіотів. Якщо так, то не тільки ж Угорщина війська підвела? А подібні речі називаються "інформаційна спецоперація під чужим прапором". — Alex Khimich 20:50, 2 липня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значущості не встановлено, заперечень нема. Вилучено. --Brunei (обговорення) 22:58, 8 липня 2022 (UTC)Відповісти

  1. ↑ https://www.forbes.ru/svoi-biznes/454863-wow-effekt-kak-ekaterinburzcy-sozdali-marketplejs-cvetov-s-oborotom-2-5-mlrd-rublej
  2. ↑ https://www.forbes.ru/svoi-biznes/454863-wow-effekt-kak-ekaterinburzcy-sozdali-marketplejs-cvetov-s-oborotom-2-5-mlrd-rublej
  3. ↑ https://www.retail.ru/interviews/andrey-makeev-flowwow-v-pandemiyu-my-ne-stushevalis-a-nachali-investirovat-v-rost/
  4. ↑ https://new-retail.ru/novosti/retail/flowwow_pervym_iz_marketpleysov_otkazalsya_ot_komissionnogo_sbora4123/
  5. ↑ https://www.kommersant.ru/doc/5050484
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/27_червня_2022&oldid=38358511