Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 грудня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гатунок Артур Анатолійович

• Поставив: --Friend (обг.) 09:18, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Уже вилучали (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018). За цей час (3 місяці) нічого не змінилося - не потрапив до парламенту, не створив проектів, ГО чи партій, які мали б усеукраїнську діяльність і популярність. --Friend (обг.) 09:18, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

28 грудня 2018 сторінку вилучив адміністратор Goo3, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{Delete|28 грудня 2018}} {{пишу}} {{Otheruses|Гатунок}} {{Особа | ім'я = Гатунок Артур Анатолійович| оригінал імені = | зоб...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 29 грудня 2018 (UTC).

Пролом (роман)

• Поставив: --Friend (обг.) 09:33, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість книги? Про автора статті нема, критики чи згадок в інших джерелах не наведено, перекладів іншими мовами - також нема. --Friend (обг.) 09:33, 28 грудня 2018 (UTC)
2. Маловідомий російський автор, престижних премій не помічено, із зовнішніх джерел лише одна російська соцмережа і сайт інтернет-магазину. Не відповідає критеріям значимості. --A1 (обговорення) 17:26, 29 грудня 2018 (UTC)

   Якщо Ви прирівнюєте один з найавторитетніших фантастичних ресурсів "Лаборатория фантастики" (в Україні не має відповідників) на теренах пострадянського простору до всіляких «однокласників», то це лише говорить про Вашу упередженість і невігластво--Гуманіст (обговорення) 17:54, 29 грудня 2018 (UTC)

   Перехід на обговорення особи опонента, як завжди, надзвичайно переконливий аргумент. --A1 (обговорення) 17:59, 29 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Додав посилання на розгорнуту рецензію, поміщену у фаховому фантастичному ресурсі--Гуманіст (обговорення) 17:25, 28 грудня 2018 (UTC).

   Ресурс не є фаховим. Просто одна з любительських непогано розвинених мереж запорєбрікового інтернету. --A1 (обговорення) 17:29, 29 грудня 2018 (UTC)

   Додав посилання на відгук на твір від українського сайту рецензій--Гуманіст (обговорення) 09:39, 30 грудня 2018 (UTC)

2. Жодної шкоди від наявності статті про цей твір не вбачаю. Зазначу, що навіть найвизначніші українські твори не мають не те що перекладів іноземними мовами, а й навіть статей про них. Відсутність статті про автора - річ поправима. Рецензії варто пошукати. Та слід сказати, що наша критика теж не щедра на статті, тож відсутність численних рецензій теж не каже про якість творів. --Yasnodark (обговорення) 17:01, 29 грудня 2018 (UTC)

   Але цей твір не український. --A1 (обговорення) 17:26, 29 грудня 2018 (UTC)

   А як щодо того, що він виданий у одному з українських видавництв (це зазначено у статті)? Та хоч би він у Буркіна-Фасо був виданий, яке це має значення для його значимості?--Гуманіст (обговорення) 17:54, 29 грудня 2018 (UTC)

   Мабуть Ви праві, українська прописка видавництва значимості окремому роману не додає. --A1 (обговорення) 18:05, 29 грудня 2018 (UTC)

3. А що власне втрачає українська Вікіпедія від цієї статті? Дізнаємося ж більше інформації про зарубіжну фантастику. Взагалі, мені не дуже зрозуміла тенденція до вилучення україномовних Вікіпедійних статей. Легше комусь стане, якщо наша Вікіпедія втратить пару десятків статей і замість 15 місця опиниться у третій десятці??? -- MikeZah (обговорення) 22:40, 28 грудня 2018 (UTC)
4. Книжка видана відомим і поважним видавництвом, рецензії є. Не бачу причин для видалення. Український чи не український — не аргумент. --Ahatanhel (обговорення) 08:18, 31 грудня 2018 (UTC)
5. ВП:КЗК: "статті у великих міжнародних базах даних"? П.С: резенції, що є нині в даній статті не підходять. Таку рецензію напише будь-хто. А отже ВП:КЗК "критичні статті в паперовій періодиці" --『　　』 ^Обг. 12:31, 3 січня 2019 (UTC)

   AlexKozur, Ви, певно, помилились — хотіли поставити свій голос «за», а переплутали з «проти»? Принаймні таке випливає з того, що Ви написали.

   «Лабораторія фантастики» — не є великою базою даних? Не нагороджена престижними міжнародними преміями, не була переможцем фантастичних конкурсів? З приводу «будь-хто» — у п.1 взагалі не йдеться про «ступінь поважності» автора критики. Там йдеться просто про наявність статті у базі даних. Вона є. Крім того, дотримується п.2: публікації принаймні двох різних статей про книгу щонайменше через п'ять років після її виходу. Якщо ж оцінювати по критерію наявності критичної статті саме «на папері», то давайте будемо послідовними й неупередженими — вилучаймо добру чверть чи й третину статей укрвікі про книги, бо є чимало таких статей, які не задовільняють не тільки цього критерію, але й взагалі безджерельних. Але подібні питання лише до цієї. Якась вибірковість виходить — то база даних «запорєбрікова» чи «соцмережа», то критика не така, чи розміщена не там, то перекладів іншими мовами (! — цієї вимоги взагалі немає в КЗК) нема.--Гуманіст (обговорення) 18:07, 3 січня 2019 (UTC)

   гм... Ні я не помилився, бо я проти відповідно до аргументу мого першого речення. Усе інше лише постскриптум. --『　　』 ^Обг. 18:20, 3 січня 2019 (UTC)

   AlexKozur, мої щирі вибачення, я Вас не так зрозумів:). Зазвичай стараюсь не проявляти емоцій, але уже не перший раз стикаюсь із упередженим ставленням тих, хто номінує або наводить ангажовані «аргументи». Дякую і ще раз вибачте, за дещо емоційний спіч--Гуманіст (обговорення) 18:34, 3 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Враховуючи наявність рецензій і незалежних джерел, стаття має право на життя. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:40, 6 січня 2019 (UTC)

MyDutyFree

• Поставив: --Friend (обг.) 09:46, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Компанія з розробки ПЗ, яка підключила свій сервіс кільком магазинам "duty free". Недотягує до великих українських програмістських компаній, які мають кілька офісів по всій Україні й сотні (тисячі) співробітників. --Friend (обг.) 09:46, 28 грудня 2018 (UTC)
2. незначимо --Goo3 (обговорення) 10:55, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не згоден з пропозиціями, вважаю що кількість офісів в даному випадку не має жодного значення, у данної компанії є інші цілі, і це перевести магазини безмитної торгівлі в онлайн, а для цього вони розробили свій продукт. Це перший маркетплейс товарів з дюті фрі, такого стартапу не існую на теренах СНД. А якщо рахувати кількість офісіф, то тоді і Розетка не заслуговує, щоб бути на сторінках Вікіпедії. Компанія проводить свою діяльність не тільки на теренах України, є в відкритих джерелах рекомендації та посилання таких світових та українських брендів, як Mastercard.ua, Privatbank.ua. З твердженням, що компанія підключила сервіс кільком магазинам, також не згоден, в Україні даний сервіс працює в усіх найбільших міжнародних аеропортах, на кордонах з Польшею, Білоруссю, Угорщиною також працює в одному з найкращих аеропротів СНД місто Баку (Азербайджан), працює ще в Саудовскій Аравії --Tarasoff.denis (обговорення) 18:55, 28 грудня 2018 (UTC)
2. Як вище! --UkrainianCossack (обговорення) 12:45, 29 грудня 2018 (UTC)
3. Значимо. --Кучер Олексій (обговорення) 14:08, 29 грудня 2018 (UTC)
4. Діяльність компанії розглянута у різноманітних авторитетних джерелах різних країн[1][2][3][4][5][6][7][8][9]. Компанія, одна з небагатьох українських, яка працює на міжнародний ринок. Пропоную залишити. --Mitte27 (обговорення) 19:11, 5 січня 2019 (UTC)
5. Компанія часто згадується, вт. ч. на фахових ресурсах. Незалежні джерела у статті маються. Компанія нетривіальна, мабуть, навіть унікальна для України. Але головне, що ця компанія повністю відповідає ВП:КЗО. --Nika Finch (обговорення) 16:49, 11 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тема статті висвітлена в багатьох незалежних авторитетних джерелах. До того ж, якщо вже для укрвікі такі стартапи вбачаються незначимими, то звідки взагалі про них можна буде дізнатись. У стилі викладення інформації натяків на рекламу немає. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 18:30, 11 січня 2019 (UTC)

Архітектор Віолле-ле-Дюк: реставрація замку П’єрфон у Франції.

• Поставив: --Friend (обг.) 09:48, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Без джерел --Friend (обг.) 09:48, 28 грудня 2018 (UTC)
2. Написав нижче --Mcoffsky (обговорення) 11:28, 28 грудня 2018 (UTC)
3. ВП:ОД, щонайбільше приєднати до Ежен Віолле-ле-Дюк і П'єрфон. --Рассилон 11:34, 28 грудня 2018 (UTC)
4. Нема що переносити. Дослівний переклад з [10] --『　　』 ^Обг. 11:48, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до наведених аргументів.--Piramidion 06:05, 7 лютого 2019 (UTC)

Реставраційні роботи на Великій Китайській Стіні

• Поставив: --Friend (обг.) 09:49, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Чиясь курсова/контрольна робота з реставрації архітектурної спадщини, належно не оформлена --Friend (обг.) 09:49, 28 грудня 2018 (UTC)
2. Жах…--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 10:57, 28 грудня 2018 (UTC)
3. Таких статей за останній тиждень я нарахував близько двох десятків. Рекомендую авторам на СО перенести інформацію, втім подібні статті продовжують з'являтись регулярно. Здається мені, це недозавершена робота когось із організаторів освітньої програми. Найімовірніше, автори - студенти одного з вишів, де оцінюється їх доробок у Вікі. --Mcoffsky (обговорення) 11:27, 28 грудня 2018 (UTC)
4. ВП:ОД, щонайбільше приєднати до Великий китайський мур. --Рассилон 11:34, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. не виключаю можливість дослівного перекладу з джерел у статті, чи якогось рос. джерела --『　　』 ^Обг. 11:42, 28 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Ознак копівіо не виявив , принаймні з російськомовних чи україномовних джерел (upd: все-таки є дослівний переклад деяких речень та абзаців з різних англомовних джерел), і загалом стаття якісна саме як реферат, але як стаття енциклопедії вона порушує ВП:ОД, ВП:ЧНЄВ та ВП:НД. Очевидно, у ЧНЄВ нам потрібен ще розділ ВП:НЕРЕФЕРАТ. Вилучено. --Piramidion 08:38, 7 лютого 2019 (UTC)

Багаторівнева організація ЕОМ

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 10:36, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вся "стаття" виглядає як нагромадження речень, взятих автором з якогось готового джерела, або методом copy-paste, або дослівно перекладена. Джерел, звісно, не наведено. --Yuriz (обговорення) 10:36, 28 грудня 2018 (UTC)
2. У вступі нічого не сказано про організацію, лише текст про комп'ютори.--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 10:58, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Судячи зі змісту, потенціал чималенький. Якби об'єднати з Багаторівнева структура ЕОМ та верифікувати, то вийшов би чудовий кандидат у ВП:ВС. Але до того я утримуюсь із ухилом, на жаль, на користь вилучення. --Рассилон 11:34, 28 грудня 2018 (UTC)

• поставте {{merge}} хто не утруждає себе у покращенні статей на обидві версії--Albedo (обговорення) 15:11, 28 грудня 2018 (UTC)

У обох цих статтях не вказазно жодного джерела, звідки скопіпащено всю інформацію. Про яке «покращення» може йти мова? «Матеріал без джерел може бути поставлений під сумнів і вилучений», чи в нас вже правила скасували? --Yuriz (обговорення) 16:51, 28 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Вилучено як безсистемне нагромадження тексту й копівіо з різних джерел.--Piramidion 06:40, 7 лютого 2019 (UTC)

Тараник Дмитро

• Поставив: --Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 10:55, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Очевидний самопіар. Користувач, який створив статтю називається Дмитро Тараник. Ну і звісно не відповідає ВП:КЗ--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 10:55, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко: копія раніше вилученої сторінки --Mcoffsky (обговорення) 11:31, 28 грудня 2018 (UTC)

Реставраційно-консервативні роботи в замку Пфальцграфенштайн

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 11:21, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Перенести інформацію до статті Замок Пфальцграфенштайн --Mcoffsky (обговорення) 11:21, 28 грудня 2018 (UTC)

   Підтримую. Але лише ту, для якої є надійні джерела. --Yuriz (обговорення) 11:29, 28 грудня 2018 (UTC)

2. ВП:ОД, як вище. --Рассилон 11:34, 28 грудня 2018 (UTC)
3. копівіо (а точніше дослівний переклад) [11] --『　　』 ^Обг. 11:39, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як автопереклад і копівіо.--Piramidion 06:48, 7 лютого 2019 (UTC)

Реставраційно-консерваційні роботи замку Зацвей в Німеччині

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 12:20, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Ще одна. Неенциклопедично --Mcoffsky (обговорення) 12:20, 28 грудня 2018 (UTC)
2. ВП:ОД. Щонайбільше приєднати до Замок Зацвей. --Рассилон 12:43, 28 грудня 2018 (UTC)

   Власне, приєднання завершено. Вилучити тільки редирект. --Рассилон 19:38, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменував на Замок Зацвей і трохи доробив. Не супер, але на видалення не заслуговує. Крім того значимість є. --Anticop (обговорення) 13:47, 28 грудня 2018 (UTC)

   Значимість беззаперечна. У такому вигляді стаття вже має право на існування. Залишилось видалити перенаправлення --Mcoffsky (обговорення) 15:32, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

29 грудня 2018 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «зайве перенаправлення: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Замок Зацвей», єдиний автор: Anticop (обговорення)». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 30 грудня 2018 (UTC).

Реставрація та Реконструкція Ужгородського Замку

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:45, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Чергова. Якщо є що переносити - перенести до статті про Ужгородський замок --Mcoffsky (обговорення) 13:45, 28 грудня 2018 (UTC)

   P.S. Я вже навіть не знаю, що далі робити з цими статтями та їх авторами --Mcoffsky (обговорення) 13:49, 28 грудня 2018 (UTC)

   @Mcoffsky: авторів можете попередити блокуванням за деструктивний внесок. Нехай краще відстлоюють свлю думку тут, а не стврренням нових статей. Якщо статті вилучать і автори ее зупиняться - блокувати.--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 14:56, 28 грудня 2018 (UTC)

   @Mcoffsky: дивлячись на усі статті, підозра що є порушення АП. --『　　』 ^Обг. 15:17, 28 грудня 2018 (UTC)

   @Димон2711:, автори всіх статей різні, та й не дуже вони переймаються через свій внесок у подальшому. Жоден ще не відреагував на моє звернення на СО. Втім і підстав для блокування авторів немає зовсім, тим більше, що всі вони новачки. --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 28 грудня 2018 (UTC)

   @AlexKozur:, важко сказати щодо всіх статей, але дуже схоже, що переписується якесь (якісь?) джерело, тим більше, що не у всіх статтях є хоч якісь посилання. І знову ж, автори всі різні, мої спроби достукатись наразі виявились марними --Mcoffsky (обговорення) 15:30, 28 грудня 2018 (UTC)

   В мене є підозри, що це робиться з одного ІР. Моде подати заявку на перевірку?--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 15:33, 28 грудня 2018 (UTC)

   @Mcoffsky: переважно гуглпереклад з російської, дуже рідко з англійської. Я лише на замок Зацвей за сьогодні не знайшов порушень. Якщо буде в мене час то детальніше пройдусь та видалю зі статей увесь текст з порушенням АП. Думаю курсові робили, чи якесь завдання в навч. закладі. Якраз пора була для цього. --『　　』 ^Обг. 15:37, 28 грудня 2018 (UTC)

2. є дослівне копівіо з декількох джерел [12] [13] [14] --『　　』 ^Обг. 15:31, 28 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як копівіо.--Piramidion 06:51, 7 лютого 2019 (UTC)

Попов Петро Іванович

• Поставила: --لʈی ^(обг.) 16:13, 28 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія:НЕКАТАЛОГ, не показана значимість і відсутні джерела. --لʈی ^(обг.) 16:13, 28 грудня 2018 (UTC)
2. Станом на 1990 рік ЦК КПУ мав 248 (!) членів. Під стисле поняття «керівники» ВП:КЗП явно не підпадає — не може бути понад двісті керівників республіки одночасно… Депутати Верховної ради — так, а оці — ні. --Friend (обг.) 15:58, 29 грудня 2018 (UTC)

   По-перше, рік 1986 (а не 1990), а по-друге, Користувач:Friend, ви чомусь після "Керівників" пропустили "і представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн". Це я вам цитую ВП:КЗП п.4. Все інше, див нижче -- MikeZah (обговорення) 17:10, 29 грудня 2018 (UTC)

   «Представники» не означає «представники обласного рівня». Ще раз повторю, що депутати ВР чи перші секретарі обкомів партії — одна справа, але настільки широке трактування, як Ви запропонували, непідходяще конкретно до цієї особи в СРСР кінця 1980-х років. Уже не кажучи про те, що УРСР тоді була просто автономією в складі СРСР, відповідно це щось типу списку провідних 200 республіканців чи демократів штату Каліфорнія, якщо перенести на сучасні реалії. --Friend (обг.) 18:26, 29 грудня 2018 (UTC)

   Біда в тому, що я в СРСР народився і жив))). Тому пам'ятаю 1986 рік і що тоді таке було ЦК КПУ. 6-а стаття Конституції СРСР-УРСР вам, сподіваюся, відома? А УРСР все таки має відношення до нашої України. Якби я писав про шахтарів-членів ЦК КП Киргизії, тоді б згодився повністю із вашими аргументами. А так... Треба статтю доопрацьовувати, це факт, але суцільне вилучення... Яка, власне, з цього користь??? -- MikeZah (обговорення) 20:10, 29 грудня 2018 (UTC)

   для чого Ви використовуєте КЗ для осіб сьогодення?--『　　』 ^Обг. 22:48, 29 грудня 2018 (UTC)

   Зі статті не слідує, що ця особа жива на даний момент. Якщо людина вийшла на пенсію в 1990-х (чи й раніше) — все може бути--Гуманіст (обговорення) 12:17, 30 грудня 2018 (UTC)

3. --Парус (обговорення) 16:30, 31 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Проти! Зауважу, що стаття недосконала і потребує доопрацювання (це зазначено на сторінці). Але... я користувався ВП:КЗП, де п.4. Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (ЦК КПУ певно була дуже впливовою у 1986 році) + має бути орденоносець (пошукаю). Джерела додав (+2), ще, напевно, знайдуться.. Прошу залишити, бо в перспективі можливе доопрацювання статті -- MikeZah (обговорення) 17:14, 28 грудня 2018 (UTC)
2. згоден з дописом нижче, значимий безумовно, проте треба доробити.--Yasnodark (обговорення) 17:05, 29 грудня 2018 (UTC)
3. cвоєрідне бачення «аргументів», виставлених недавно «за», таки підтвердило мою початкову думку. Переставляю свій голос сюди. Особа безумовно значима, адже була членом ЦК, яий проводив «у межах УРСР всю роботу щодо здійснення політики КПРС», тобто де-факто і де-юре державної політики (це для тих, хто родом з 1990-х і пізніше). Однак статтю слід серйозно доопрацювати.----Гуманіст (обговорення) 09:24, 30 грудня 2018 (UTC)
4. Ще раз ставлю проти, бо знайшовся підтверджений факт нагородження Попова орденом Леніна. Отож, член ЦК КПУ + ОРДЕНОНОСЕЦЬ))) Визнаю, що стаття недосконала, але прошу залишити для подальших пошуків і доопрацювань...-- MikeZah (обговорення) 22:24, 3 січня 2019 (UTC)

   Орден Леніна, яким нагородили тільки 300 000 осіб, безумовно, дуже круто. --Friend (обг.) 13:09, 12 січня 2019 (UTC)

   Читайте правила про ЗНАЧИМІСТЬ ОРДЕНОНОСЦІВ ВП:КЗП Загальні принципи: «орденоносець, лауреат премії». До мене,Користувач:Friend, які претензії? я ні ЦК не набирав, ні ордени Леніна не роздавав, ні правил про значимість особи не писав))) -- MikeZah (обговорення) 14:24, 12 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Коментар:

MikeZah Вітаю, може варто пошукати у:

• Український радянський енциклопедичний словник: В 3 т. / Гол. редкол.: Ф. С. Бабичев (гол. ред.) та ін. — 2-е вид. — К.: Гол. ред. УРЕ, 1986–1987.

Т. 2: Каліграфія-Португальці. — 1987. — 736 с.

чи пізнішому:

• Украинский советский энциклопедический словарь, в трёх томах. Киев, Главная редакция Украинской Советской Энциклопедии, 1988—1989. — 755 / 767 / 772 стр. — ISBN 5-88500-001-8 / ISBN 5-88500-002-6 / ISBN 5-88500-007-7 . Може там бути.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 30 грудня 2018 (UTC)

Там цього нема. Взагалі, ці словники дають лише 10% інформації, та й то з УРЕ. Більше треба шукати у таких виданнях як «Эстафета подвига: очерки» (є в Гугл-букс), де цей Попов згадується. -- MikeZah (обговорення) 17:20, 30 грудня 2018 (UTC)

• Коментар (мої 5 копійок):

MikeZah, вітання, з Новим Роком! Ви посилаєтесь на «Радянську Донеччину» — ця газета існує досі під дещо іншою назвою, є сайт, може варто запитати у них про ту публікацію, вона не така вже давня. Можливо у них є архів газети, або вони хоч знають щось про цю особу--Гуманіст (обговорення) 20:55, 31 грудня 2018 (UTC)

Мусить там бути, але треба перелистати повні підшивки (320 газет на рік) "Радянської Донеччини" за 1986, 1987 і 1988 роки. Це вже справа для Нового року!))) -- MikeZah (обговорення) 22:15, 31 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Відповідає ВП:КЗП. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:45, 7 лютого 2019 (UTC)