Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 жовтня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Юрушева Єлизавета Леонідівна

• Поставив: --Япіб-12 (обговорення) 16:18, 28 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Підприємницька діяльність не демонструє нічого видатного (fails ВП:КЗО). Висвітлення у ЗМІ побіжне і лише в контексті інших подій. Не вистачає глибоких новинних репортажів, де би центральною темою була постать особи. --Япіб-12 (обговорення) 16:18, 28 жовтня 2020 (UTC)
2. Людина року давно виродився. у статті третина інформації про фонд, яким керує особа, який за певних умов може бути значимим. Бути менеджером (мажордомом кількох готелів) - це таке собі досягнення як людей в бізнесі. Всі інші досягнення також не надто великі. Найголовніша проблема - відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах про діяльність та досягнення особи. Наявні публікації - посередні згадки. Зважаючи на сукупність проблем статті, підтримую точку зору щодо не значимості та вилучення цієї статті. --Kharkivian (обг.) 16:11, 10 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Юрушева керує визначними підприємствами, ініціює благодійні і культурні ініціативи. Є активним підприємцем на готельному ринку. Як журналіст скажу, що новинні репортажі не можуть бути глибокими, Япіб-12. Висвітлення у ЗМІ - широке, в тому числі за допомогою інтерв'ю на професійну тематику. Тричі потрапляла до сотні найвпливовіших жінок за версією журналу "Фокус". Стаття енциклопедична, з посиланнями і джерелами. Думаю, енергію з покращання Вікі слід спрямувати в інші боки, Япіб-12.--Anton Bazelinsky (обговорення) 16:27, 28 жовтня 2020 (UTC)
2. Припустимо, що Людина року виродилась, але є нагороди з Best Fashion Awards, Фокус, Elle. Припустимо, що все куплено, але є сталий інтерес до цієї постаті в ЗМІ, що легко перевірити через гугл. Як медіа-персона думаю проходить за критеріями значимості.--『Gouseru』 ^Обг. 06:03, 25 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Персона помітна. Є донькою мільйонера та дружиною артиста-політика, політико-бізнесову зв'язку яких преса пов'язує саме родинними зв'язками з нею. Враховуючи наявність достатнього масиву джерел (у тому числі АД) про особу та її діяльність як підприємця, доньки мільйонера, дружини політика та артиста, врешті-решт як світської персони, вона цілком відповідає ВП:КЗ. Залишено за аргументами проти вилучення.--Кучер Олексій (обговорення) 20:15, 9 березня 2021 (UTC)

Лілія Цвєлікова

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 18:16, 28 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Поки не бачу широкого освітлення в незалежних АД. Є інтерв'ю на телеканалі Україна і газеті Сегодня про серіал, який був створений телеканалом Україна. Інтерв'ю на Новому каналі про серіал створений Новим каналом. --Kanzat (обговорення) 18:16, 28 жовтня 2020 (UTC)
2. Максим Огородник у своєму репертуарі, користувач взагалі не робить висновків, продовжує створювати подібні статті, і, помітьте, всі вони відпатрульовані.--Mykola (обговорення) 08:22, 29 жовтня 2020 (UTC)
3. Істотного висвітлення немає ні в АД, ні в статті. Не відповідає ВП:КЗМ --Artem Lashmanov (обговорення) 11:45, 29 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє широке висвітлення особи в АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:37, 5 листопада 2020 (UTC)

Добрянська Ліна Олександрівна

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 22:13, 28 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗНО, відсутні ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 22:13, 28 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів номінації.--Andriy.v (обговорення) 09:40, 5 листопада 2020 (UTC)

Умови російської протекції для запорожців 1734

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 22:40, 28 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Із швидкого. Пан Дон. Анатолий, який номінував статтю на ШВ, піддає сумніву правдивість тексту та говорить про містифікацію. --Andriy.v (обговорення) 22:40, 28 жовтня 2020 (UTC)

   а правило написати не можна було? Або до іншого розділу написати?85.238.103.29 07:28, 29 жовтня 2020 (UTC)

   Вкотре повторюю: правило може написати будь-хто і Ви не виключення. Хочеться мати правило — до роботи.--Andriy.v (обговорення) 07:40, 29 жовтня 2020 (UTC)

   @Andriy.v:Та я ж не заперечую, що правила може писати будь хто, я про ВП:ВИЛ#Процедура_виставлення_статті_на_вилучення ("Заявки...мають...посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії"). Авжеж з одного боку Ви й не тільки мені тичете правилами, а з іншого - самі ж них не додержуєтесь. Дещо дивно. Чи ви не зрозуміли під словом "написати" сенс "зазначити під час виставлення номінації на вилучення"? Чи то Ви про те, що ВП:ВИЛ взагалі то не є правилом й тому Вам його додержуватися не треба? Також незрозуміло, коли це Ви "вперше повторювали", щоб "вкотре повторювати" таке.85.238.102.245 15:21, 29 жовтня 2020 (UTC)

   І коли це я Вам "тикав" правилами? Щось не згадую щоб я з Вами колись перетинався. Правило, на яке я посилався — ВП:В, яке говорить, що стаття має мати текст, який можливо верифікувати. Те, що я не зазначив прюмо в тексті на яке правило посилаюсь це вже Вам відповість ВП:БЮРО. І наостанок: шановний аноміме, я дуже Вам раджу зменжити обороти Вашої діяльносі особливо в просторі обговорень і Вікіпедія, бо я все більше спостерігаю з Вашого боку діяльність на грані ВП:НВМ та все більше невдоволення Вашим діям збоку спільноти. Сподіваюсь на розуміння.--Andriy.v (обговорення) 15:51, 29 жовтня 2020 (UTC)

   А чому версію не затверджено?--Юрко (обговорення) 10:23, 30 жовтня 2020 (UTC)

2. ВП:В, ВП:ОД. Не мість приміток взагалі. Схоже Дон. Анатолий правий, оскільки тут зазначено оце, як джерело, де йдеться про Любенський полк й аніслова про Лубенський договір. Єдине, де про цей договір йдеться, це у романі-хроніці "Гетьман Кирило Розумовський: роман-хроніка 18 віку" (що має вкрай художній зміст, відтак радше роман, аніж хроніка), що дивно, авжеж на момент описуваних у номінанті подій гетьману було 6 років, де йдеться про такого собі "лубенського полковника" (що непрямо свідчить про існування лубенського саме полку, а не договору), але вже у 1760-х роках, а не у 1934, як то зазначено у номінанті. Крім того Лубенскїй полкъ згадується в історичних документах 1771 року. Лубенський договір виключно у вищезазначеному "документі" (художньому творі) 1996 року.85.238.103.29 07:28, 29 жовтня 2020 (UTC)
3. Більш менш детально описаний процес відродження Нової Запорізької Січі 1734 році і подальше входження січі під протекторат Російської Імперії є в роботі История Новой Сечи, или последнего Коша Запорожского : на основании подлинных документов запорожского сечевого архива, удостоенная почетного отзыва Императорской Академии наук : [в 3-х частях] / [сочинение] А. Скальковского. - Издание 3-е. -Одесса : типография А. Шульце, 1885-1886. -3 ч. : фронт. (грав. тит. л.) ; 23 см . Там пишеться про Імператорську грамоту написану 31 серпня 1733 роки від Анни Іоанівни яка буал адресована кошовому Івану Малашевичу, в якій говорилося про те що запорожці прощені і можуть повернутися в підданство Російське, вона була відправлення на січ в лютому 1734 року.

Далі пишеться: кошовий Малашевський зі старшинами і кошовими отаманами 7 вересня 1734 року в Білій Церкві отримали оригінал Імпіраторскої грамоти і присягнули на вірність престолу Всеросійському. Може є інші джерела які можуть підтвердити або спростувати, то що було написано в книзі Скальковського, але поки що все описане видається більш реальним ніж те що є в номінованій на видалення статті. А і ніякого Лубенського договору там немає.--Дон. Анатолий (обговорення) 19:44, 30 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Мало висвітлена сторінка історії, але є вже АД. Можна скоротити, видаливши непідтверджену наявними джерелами інформацію.--Юрко (обговорення) 06:26, 23 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Згадується принаймні тут і тут: DOI: 10.33608/0236-1477.2020.01.86-101.--Brunei (обговорення) 23:38, 22 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Термін Лубенський договір зустрічається, але є сумніви щодо авторитетності джерел. Але немає сумнівів щодо значущості того про що йдеться у статті, про перехід запорожців під російську протекцію, на що можна знайти відповідні джерела. Перейменовано на Умови російської протекції для запорожців 1734 і залишено. --Submajstro (обговорення) 17:17, 17 квітня 2021 (UTC)

Шталюппененська трагедія

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 23:40, 28 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Подія, взята з художньої книги, і найбільш ймовірно видумана автором. Авторитетних джерел не знайшов. --Kanzat (обговорення) 23:40, 28 жовтня 2020 (UTC)
2. Порушення ВП:КЗ(ВП:реклама), ВП:ЧНВ(ВП:НЕПРОРОК), ВП:В (ВП:Невірогідність). Реклама Олексія Дмитровича Добка - автора художнього твору (що було написано більш ніж 15 років тому, авжеж джерело у першій примітці опубліковано 2006-03-21, а у другій йдеться про друге перероблене видання 2005 року...) звідки начебто взято історію про предмет номінанта й його майбутніх творів. Віщування ("У 2020-му...буде розказано"). Невпевненість ("ймовірне вбивство"). Підтвердженість предмета виключно художнім твором . Всі 3 джерела описують радше самого автора, аніж підтверджують предмет номінанта, втім - лише одну подію - видання книги тиражем у 1000 екзкмплярів з описом сюжету. Про автора (з джерел): "Олексій з ранніх літ був під враженням розповідей батька про національно-визвольну боротьбу українців у буремні двадцяті роки", "Бере активну участь у заходах національно-патріотичних сил.". Про хрест (звідси: підпис на напису: "Національно-патріотичні сили Волині", відтак це радже (щодо події) ВП:ОД з боку НПСВ. Оскільки Нестеров_(Калінінградська_область)#В_літературі вже описано дослівно окрім віщування щодо нової книги автора, підлягає Швидко вилучити за п.2.2.5 ВП:КШВ 85.238.103.29 06:42, 29 жовтня 2020 (UTC)
3. Не можна писати статті на історичну тематику за художнім твором. --Wanderer777 (обговорення) 12:55, 5 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. До чого тут ВП:реклама. ВП:НЕПРОРОК яким боком? Хіба тут описана майбутня подія? Подія ймовірно правдива, а ймовірно і вигадана. Проте про неї достатньо джерел, стоїть пам'ятник жертвам. Див. також Обговорення:Шталюппененська трагедія --Perohanych (обговорення) 12:40, 29 жовтня 2020 (UTC)

   Ігноруйте того аноніма. Це той персонаж з вікібізнесу, наскільки я розумію.--Kanzat (обговорення) 13:40, 29 жовтня 2020 (UTC)

2. А що тут не так? Є джерела, є предмет статті, є пам'ятник, котрий перебуває на обліку.--Юрко (обговорення) 10:53, 30 жовтня 2020 (UTC)

   2 джерела. Одне "я пішов до автора книги і він мені розказав". Друга просто на основі художньої книги. Немає жодного аналізу, немає історичних джерел (книг, документів), подія з високою ймовірністю вигадана. Те, що їй по дурості (чи з яких ще мотивів?) поставили пам'ятник не робить її значимою.--Kanzat (обговорення) 11:23, 30 жовтня 2020 (UTC)

   Я не потребую тут Ваших тлумачень - Ви сказали вище.--Юрко (обговорення) 11:26, 30 жовтня 2020 (UTC)

   То не ставте знак запитання. Знак запитання означає що ви задаєте питання.--Kanzat (обговорення) 11:28, 30 жовтня 2020 (UTC)

   Якби я Вас про щось питав, я би написав під Вашим коментарем. А тут риторичне питання.--Юрко (обговорення) 11:54, 30 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Цікава ситуація. Виглядає, що історія вигадана (або принаймні не підтверджена авторитетними історичними джерелами, що для Вікіпедії одне і те саме). Але якщо аналізувати її саме як літературну історію, а не історичну подію, то значимість проглядається — встановили пам'ятник, є джерела. Тому залишено за результатами обговорення. Я трохи підредагував текст, щоб не було натяків на те, що це саме історична подія. --Aced^talk 12:43, 7 листопада 2020 (UTC)