Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кузьменко Борис Володимирович 2—5

• Поставив: Gvozdet 10:29, 28 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Значимості немає
•  За:

1. Див. причину вище Gvozdet 10:29, 28 листопада 2009 (UTC)
2. Я б поважав бажання автора «...Вимагаю негайно вилучити статтю про себе з цієї "Вікіпедії"...». --Рейдер з нікчемного лісу 08:13, 30 листопада 2009 (UTC)
3. Існує велика ймовірність що прикметник «великий» — відносний... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:47, 30 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. per NickK--Albedo 21:25, 28 листопада 2009 (UTC)
2. Коротка інформація на сторінці про науково-педагогічний колектив кафедри НАУ, зазначає, що він таки "доктор технічних наук, "проффесор" Хоча сама стаття створена і редагувалася користувачем з ІР-адресами Голосіївського району м. Києва, де і проживає зазначений професор, що означає велику ймовірність самовихваляння Та згідно з критеріїв — значима стаття. Залишити. Sparrov 10:01, 29 листопада 2009 (UTC)

   Нижче даю коментар анонімного дописувача, який він вписав у репліку Sparrov. Нагадую, що редагувати репліки користувачів у нас не прийнято. Отже виправляю ситуацію. --А1:

   (КОМЕНТАР. Ви безнадійно некультурна людина,або установа (з тексту незрозуміло), відповідати на такі вульгарні "викидні" я вважаю недостойним для себе, Б.В. Кузьменко, д.т.н., професор, 29.11.2009 р.).

   (КОМЕНТАР. Перед ким же я вихваляюсь, вам бракує не тільки культури, а й здорового глузду, крім того ймовірність не буває "великою", ця величина (це число, а не верблюд чи слон, може вам це невідомо) знаходиться в межах від 0 до 1, ви хоча б до підручників для молодших школярів іноді заглядали. Кузьменко Б.В. Так, я статтю редагував, бо вона, на самому початку, містила численні граматичні і стилістичні помилки, вона була вульгарною на рівні непристойності і вандалізму. Я її (статтю про себе)сюди не поміщав, ніколи цього не прагнув і не збираюсь це робити надалі, бо та "суванина" яку я бачу останнім часом, викликає відразу. Вимагаю негайно вилучити статтю про себе з цієї "Вікіпедії", мені неприємно, коли моє імя обговорюється таким нецивілізованим "товариством").

3. Доктори наук значимі. Це визначила Вища атестаційна комісія України --Білецький В.С. 14:08, 29 листопада 2009 (UTC)

   Пропоную внести докторів у достатній критерій - Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Доктори наук --А1 14:22, 29 листопада 2009 (UTC)

   а от це вже дуже сумнівне твердження. особисто я не дуже довіряю ВАК України. --Cosmofuture 10:12, 1 грудня 2009 (UTC)

4. Номінант правий - товариство тут (як я недовго бувши вже зрозумів) не дуже освічене. Але статтю видаляти не треба. Сам заходжу сюди тільки завдяки деяким "світлим умам". --Філософ 11:55, 30 листопада 2009 (UTC)
5. залишити. значимість є, деякі праці видані із ISBN, доктор наук це дуже добре - країна повинна знати своїх героїв. всіх.навіть (таких) цивілізованих --Cosmofuture 10:12, 1 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Здається, професори в нас усі значимі... — NickK 10:34, 28 листопада 2009 (UTC)
2. perNickK. Проте, гадаю, номери його дипломів не зовсім доречно викладати у статті. --Гаврило 11:36, 28 листопада 2009 (UTC)
3. Згідно КЗП маємо лише 1 додатковий критерій, але не виключено, що є й інші, в статті просто не згадані. --А1 20:06, 28 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 06:59, 6 грудня 2009 (UTC)

Річардс, Дакота Блю 2—3

• Поставив: —-А1
• Причина: значимість не показана, але може хтось знає цю міс Блю?
•  За:

1. — А1 18:34, 28 листопада 2009 (UTC)

# в такому вигляді залишати не можна. Якщо голосуючі проти доведуть до рівня стабу, тоді можна лишити, а так — лайно--Kamelot 14:56, 29 листопада 2009 (UTC) перероблено--Kamelot 05:51, 1 грудня 2009 (UTC)

1. --Рейдер з нікчемного лісу 08:15, 30 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Бажано допрацювати виходячи з наявності статті у англійському секторі Вікіпедії.--Білецький В.С. 14:12, 29 листопада 2009 (UTC)
2. Залишимо Дакоту заради Ліри Белакви - відомий фільм за відомою і контраверсійною книгою. --Дядько Ігор 20:49, 30 листопада 2009 (UTC)
3. Трохи переробила статтю — Xsandriel 22:09, 30 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі-то вона існує: en:Dakota Blue Richards, але те, що наразі в статті, являє собою якийсь недопереклад — NickK 20:12, 28 листопада 2009 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 16:15, 29 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 06:56, 6 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Наукова обробка інформації 5—0

• Поставив: —-А1
• Причина: існує категорія Категорія:Обробка інформації. Я цікавився на ВП:ОК, чим відрізняється "Наукова обробка інформації" від просто "обробки інформації", але, судячи з кількості відповідей, якоїсь визначеності в цьому плані немає. Тому пропоную вилучення з перенесенням вмісту у просто "обробка інформації". --А1 20:28, 28 листопада 2009 (UTC)
•  За:

1. — А1 20:28, 28 листопада 2009 (UTC)
2. Згоден А1. Може згодом виникне потреба і в зазначеній категорії. Але далеко не сьогодні. --Білецький В.С. 14:13, 29 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 16:15, 29 листопада 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 08:15, 30 листопада 2009 (UTC)
5. --Gvozdet 12:32, 4 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 07:04, 6 грудня 2009 (UTC)