Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 лютого 2023
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 07:58, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Дві сумнівні премії, які зазвичай можна купити, іншої значимості не виявлено --Goo3 (обговорення) 07:58, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- "Міс Україна Всесвіт" - Всеукраїнський національний конкурс, який співпрацює з найбільшим світовим конкурсом "Міс Всесвіт". --100.38.123.53 21:57, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Конкурсів краси зараз є аж забагато, але якщо конкурс міжнародного рівня, то переможниць національного рівня мабуть варто вважати значимими--Людмилка (обговорення) 16:26, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Справа не лише в тому, що це конкурс загальнонаціонального рівня, на якому відбираються на конкурс міжнародного рівня. Я можу собі уявити незначущий конкурс, який формально є міжнародним, але про який майже ніхто не чув. Річ у тому, що Міс Всесвіт — це дійсно один з найбільших (Big Four, «велика четвірка») конкурсів краси у світі, і тому перемога на національному відборі до нього дає відповідність ВП:БІО, а саме «лауреат премії» з загальних принципів або «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів» з критеріїв для діячів мистецтва. Статтю залишено. --Good Will Hunting (обговорення) 07:47, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Goo3 (обговорення) 07:59, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості персони не виявлено --Goo3 (обговорення) 07:59, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- "Міс Україна Всесвіт" - Всеукраїнський національний конкурс, який співпрацює з найбільшим світовим конкурсом "Міс Всесвіт". --100.38.123.53 21:57, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]У статті є багато недоліків, але значущість не є одним з них (див. підсумок вище). Залишено. Сподіваюсь на подальше поліпшення змісту. --Good Will Hunting (обговорення) 07:51, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 14:10, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Відвертий спам, без джерел. --Юрко (обговорення) 14:10, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Відсутня нейтральність, без джерел, краще вилучити --Кирило Шеїн (обговорення) 14:31, 5 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Шаблони про наявність проблем з джерелами в статті знаходяться з 2017 року. За шість років жодного джерела надано не було, стаття — це очевидна автобіографія, а з її тексту прямої відповідності жодному з пунктів ВП:БІО я не бачу. Вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 07:56, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:47, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість галереї не показано та не розкрито. Самостійний пошук показав лише анонси. Стаття у відверто рекламному стилі. Перенести як окремий розділ Львівський будинок органної і камерної музики з обов'язковою переробкою стилю тексту та доданням авторитетних джерел. --Kharkivian (обг.) 14:47, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Краще згадати про предмет статті в декількох реченнях в статті про Львівський будинок органної і камерної музики. --Slaktingar2 (обговорення) 11:20, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не бачу ані вторинних джерел, присвячених саме галереї, з яких було б помітно її значущість, ані енциклопедичності тексту. Переносити текст на кшталт «сучасний виставковий простір, який прагне репрезентувати кожну мистецьку дисципліну та бути відкритим для глядача» або «Унікальність галереї Львівського органного залу полягає у синергії мистецтва візуального та музичного» кудись не має жодного сенсу. Розділ про галерею в батьківській статті вже є. Номіновану статтю вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 07:59, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yuriz (обговорення) 17:56, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Жодного джерела інформації. Увесь текст -- погано зроблений переклад якоїсь російськомовної книжки. --Yuriz (обговорення) 17:56, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Навіщо ви тоді її створювали? --⁷West⁷ (обговорення) 20:30, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Ви читали Обговорення:Р-161? --Yuriz (обговорення) 22:01, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Ну то що ж Ви розділяли? --Юрко (обговорення) 22:04, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- А що ще я мав робити?
Текст у радіостанція не мав стосунку до статті про радіостанції (загальної статті, не прикладів). Я виокремив у окрему статтю (тим більше, була інтервікі), тому що не можна так просто взяти й вилучити текст. Поставив шаблон {{без джерел}}. У такому статусі пробула деякий час, джерел так і не з'явилося, тому виставляю на вилучення. У чому сенс Вашого запитання? --Yuriz (обговорення) 12:41, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти- Матеріял без джерел треба виносити на со, а не до окремої статті. --Юрко (обговорення) 13:03, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
- А що ще я мав робити?
- Ну то що ж Ви розділяли? --Юрко (обговорення) 22:04, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Ви читали Обговорення:Р-161? --Yuriz (обговорення) 22:01, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Навіщо ви тоді її створювали? --⁷West⁷ (обговорення) 20:30, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Не відповідає стилю УкрВікі, не має джерел. Краще на вилучення--Кирило Шеїн (обговорення) 06:30, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Текст міг би бути потенційно придатним для енциклопедичної статті, якщо з 2015 року хтось його б дооформив би та додав джерела, перевіривши як їхню авторитетність, так і відповідність того, що написано в статті, тому, що є в джерелах. «Не можна так просто взяти й вилучити текст» — міжна! Якщо за вісім років джерела так і не було додано, нічого поганого у вилученні цього контенту немає. Тим більш, якщо номінує статтю її формальний автор. Вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 08:06, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 23:53, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Важка для мене номінація, оскільки я знав пана Валерія Романовського з 2007 року, коли ще студентом почав зачащати на засідання Харківського історико-філологічного товариства. Це був яскравий інтелектуал, який міг підібрати дуже точний вираз ледь не до всього. Зізнаюся чесно, що коли надійшла ддуже сумна звістка про його смерть, то відразу перерив інтернет у пошуках підтвердження значущості, але... на жаль, не знайшов. Це було дуже прикро для мене, але як є... На жаль, він був доволі непублічною людиною, тому про нього в якихось публікаціях в ЗМІ інтернет-епохи згадок немає... крім, на жаль, смерти... Але... особисте - то особисте, а правила - понад усе (нейтральність (чи навіть цинізм) до ситуації або подолання особистого конфлікту інтересів (чи упередженості) - важлива риса). Значущість особи не показана та не розкрита. Серед доробку - автор статті до одного видання та коментарів до іншого. Решта доробку - в українських наукових часописах. Не був нагороджений державним орденом, хоч і отримав важке поранення ще наприкінці серпня (тобто пів року тому). За 1,5 місяці від смерті також нагороджений не був. Як науковець не значущий - кандидат наук без серйозного монографічного доробку, як військовик, на жаль, також. Всі публікації - пов'язані із загибеллю чи похованням.З усією повагою та скорботою до пана Валерія на тому світі та всіх, хто його знав і поважав, але наразі особа не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 23:53, 28 лютого 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Подібні номінації - це НЕповага до загиблих захисників. Захист України - видатне досягнення, ми всі досі живі і можемо писати вікіпедію тільки завдяки цим людям. Особа відповідає таким критеріям значимості як верифікованість, доповнюваність та людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Значна частина спільноти підтримує думку, що загиблі захисники є значимими, якщо є розгорнута біографія та суттєве висвітлення у ЗМІ (Обговорення_Вікіпедії:Критерії_значущості/Особи#Пропозиція_щодо_доповнення_настанови).--Людмилка (обговорення) 16:24, 2 березня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено відповідно до аргументації номінатора. Ордену, вулиці або пам'ятної дошки немає, підтверджень значущості як науковця — також. Пропозиція щодо послаблення критеріїв значущості для загиблих військових, про яку каже Luda.slominska, і яку підтримувала значна частина спільноти, не була підтримана її більшою частиною та не призвела до зміни критеріїв значущості ВП:БІО. --Good Will Hunting (обговорення) 08:12, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
[ред. код]Крім наявного ордену, вулиці чи дошки є інші умови відповідності загальним КЗ: широке висвітлення у ЗМІ, участь у визначних подіях, верифікованість та доповнюваність. Відповідно до ВП:КОНС думки простої більшості не достатньо для досягнення консенсусу, тому нехтувати аргументами і думкою користувачів, які вважають, що біографії загиблих українських воїнів мають бути значимі - неправилбно. Підсумок потребує перегляду.--Людмилка (обговорення) 17:07, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти
Прошу відновити сторінку про Романовського, він нагороджкений ОРДЕНОМ «ЗА МУЖНІСТЬ» ІІІ СТУПЕНЯ згідно з Указом ПРЕЗИДЕНТА України №553/2023
- Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах. --Good Will Hunting (обговорення) 10:33, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти
Підсумок 2
[ред. код]Для ВП:КЗ головне помітність в джерелах. Відповідно беруться лише аргументи, які відповідатимуть правилам Вікіпедії — широке висвітлення у ЗМІ це не просто згадки про його смерть, це його біографія та робота, громадянська позиція; участь у визначних подіях — це не просто участь у глобальній війні, бо інакше ми матимемо колапс з ПСВ та ДСВ, укрцентричність це прекрасно, але не варто перетворювати Вікіпедію на меморіальний памятник (некролог), бо "ми повинні". Зазвичай участь у визначних подіях нагороджується, або особа для цієї події настільки помітна, що про неї написано багато джерел (наприклад, командир батальйону, який відзначився у події контратаки). Нині я бачу лише похоронки, та копіювання матеріялу до вікі зі сайту ХДАК. Ми не повинні відходити від основної мети Вікіпедії. Відповідно до ВП:КОНС консенсус правил вище, ніж аргументи. Отже, вилучення підтверджено. П.С.: я розумію, що комусь це не подобається, але прохання все-таки зрозуміти глобальніше, а не лише почуттями. --『白猫』Обг. 22:46, 18 березня 2023 (UTC)Відповісти