Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 травня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лінза (значення) 4—4

• Поставив: --vityok 07:57, 28 травня 2008 (UTC)
• Причина: Перенесно до Лінза

краще б, замість перенесення, додали до статті наповнення, бо там зараз нуль.Deineka 07:26, 29 травня 2008 (UTC)

В мене скаладається враження, що тут сталося деяке непорозуміння, йдеться не про Лінза (оптика) а про дві сторінки "багатозначні терміни".--vityok 13:36, 30 травня 2008 (UTC)

Якщо зважати на пояснення, жоден з "противників" насправді не зрозумів що подано на вилучення. Добре спробую пояснити. --Raider 13:47, 30 травня 2008 (UTC)

•  За:

1. --vityok 07:57, 28 травня 2008 (UTC)
2. --Andrijko Z. 09:12, 28 травня 2008 (UTC)
3. --А1 09:14, 28 травня 2008 (UTC)
4. Якщо перенесено то навіщо голосувати? --Raider 12:56, 28 травня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. --Подивіться приміром на статтю в англійській вікі en:Lens (optics). Як би в цій статті виглядала б згадка про "багатозначний термін" десь внизу? чи всередені? Різні поняття, мають бути різні статті і сторінка Значення. Цим самим відбиваєте бажання доповнювати і розширювати статтю Лінза і інші.Deineka 22:28, 28 травня 2008 (UTC)

   Пане йдеться про вилучення статті багатозначного терміну Лінза (значення) оскльки вже є інша з точнішою назвою та кращим змістом Лінза. Статтю Лінза (оптика) при цьому взагалі не чіпають. --Raider 13:47, 30 травня 2008 (UTC)

   так, я роздивився трохи згодом. Але це не міняє моєї думки, бо нинішня стаття Лінза є бардачною. Сторінка-перенаправлення має бути чіткою і ясною, і зокрема не містити уривків фраз і Категорія:Оптика. Крім того, я наприклад вагаюся, чи не є поняття Оптична Лінза настільки домінуючим, щоб помістити її в статтю Лінза. Якщо статтю буде вилучено, звичайно я буду наводити порядок, в такому виді це лишати не можна.Deineka 20:48, 30 травня 2008 (UTC)

   На додаток. Судячи з кількості і смислу посилань на статтю [1], Лінза (оптика) треба перейменувати на Лінза, а статтю Лінза (значення) залишити сторінкою багатозначного терміну. Тоді сама назва спонукатиме до ясності і строгості викладення.Deineka 20:57, 30 травня 2008 (UTC)

2. Цілком згоден з Deineka. У першу чергу необхідна повноцінна стаття про лінзу як пристрій. Інші значення (статті) теж мають добрі перспективи для розвитку. А так: "Смешались в кучу кони, люди..." --Білецький В. С.
3. Не варто було нічого переносити. Стаття Лінза зовсім погано побудована з точки зору логіки. Між означенням і прикладами таких пристроїв чомусь вставлено про геометричні фігури. До останнього редагування стаття виглядали більш зрозуміло. --Alex79 13:00, 30 травня 2008 (UTC)

   Пане гляньте буд ласка пояснення яке я дав вище для пана Дейнеки. --Raider 13:49, 30 травня 2008 (UTC)

# Згоден з попередніми --Igor 212 19:05, 29 травня 2008 (UTC) --Igor 212 19:25, 30 травня 2008 (UTC)

1. --Ynesyn 18:28, 31 травня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумки

• Пропоную підбити проміжні підсумки обговорення. Отже:--vityok 18:43, 31 травня 2008 (UTC)

  1. Стаття Лінза має описувати звичний всім нам отпичний прилад.
  2. Стаття Лінза (значення) має містити розкриття багатозначного терміну. Зі змісту має бути вилучено непотрібний текст.
  3. Статтю Лінза необхідно в подальшому розширювати і покращувати.

  Якщо не буде заперечень, пропоную на цьому і зупинитись.--vityok 18:43, 31 травня 2008 (UTC)

  нормально, я згодний Deineka 23:36, 31 травня 2008 (UTC)

  Так Зроблено, прошу долучатись до поліпшення статті Лінза. --vityok 13:32, 3 червня 2008 (UTC)