Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Турянський Іван Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:48, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без численних ВП:АД --Zvr (обговорення) 04:48, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. може як "фундатор Держенргонагляду" значимий, але щось про нього ніде немає, навіть тут [1]. Flavius (обговорення) 07:57, 29 березня 2020 (UTC)
2. Мене також надихнула на створення статті згадка про нього, як фундатора Держенергонагляду, але схоже створений ним орган не має стосунку до теперішнього Держенергонагляду. --Perohanych (обговорення) 11:09, 29 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Мінімальні вимоги критеріїв значимості осіб дотримано. Є висвітлення (АД), є життєве досягнення. Для коротесенької статті про особу, нічого ж особливого, - згодиться. --IgorTurzh (обговорення) 09:58, 15 квітня 2020 (UTC)

Справа у тому, що перевірити твердження "фундатор Держенергонагляду України" не вдається. Ті джерела, які про це пишуть (які передрукували один в одного), лише зазначають цей факт (?) і по суті є некрологом "помер Турянський Іван Миколайович – відомий український енергетик, фундатор Держенергонагляду України, батько голови відділення НОК України у Львівській області Юрія Турянського". Я прихильник залишення статей, і як можу це відстоюю, доводячи значимість, але вибачте, мені прийдеться оскаржити цей підсумок, адже за ВП:В цю інформацію неможливо перевірити. Мені взагалі здається, що це не той Держенергонагляд України, оскільки, а в історії про реальний Держенергонагляд немає жодної згадки про цю особу. П.С. щоб ви мене зрозуміли - подивіться сюди. Це всі згадки про Турянського в контексті Держенергонагляду. --Flavius (обговорення) 11:43, 15 квітня 2020 (UTC)

Не зовсім так. Не думаю, щоб у ЗМІ йшов аж такий фейк чи була помилка. Див. тут --IgorTurzh (обговорення) 11:56, 15 квітня 2020 (UTC)

ЗМІ передрукували те, що було первісно на сайті відділення НОК через те, що особа є батьком голови того відділення. Я лише можу припустити, що такому формулюванню треба завдячувати самому Юрію Турянському. А щодо посилання, то там немає нічого, щоби підтвердило основне (із-за чого стаття була залишена) - фундатор Держенергонагляду. Іван Турянський, наряду з іншими працівниками згадується й на тому все. --Flavius (обговорення) 12:02, 15 квітня 2020 (UTC)

Власне закриваю. І справді, більше не вдається вичавити нічого з нету. Замало інформації, немає АД і навіть підтвердження інформації зі ЗМІ. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 12:09, 15 квітня 2020 (UTC)

Удянський Микола Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 04:50, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 04:50, 29 березня 2020 (UTC)
2. Аналагічної думки. Серед досягнень - це відзнака, яка нада не йому, а створеній ним компанії, створення цього року ще однієї криптовалюти, про яку в ен-вікі немає навіть статті (про основні криптовалюти окремі статті є) та відзнака маловідомим hackernoon, про який також немає згадок у вікі. Тобто можна зробити висновок, що відзнаки видані якимись маловідомими медіями, а отже їх рівень не дотягує до рівня до рівня вікі. Оскільки інших досягнень нема, то можна сказати, що наразі особа не дотягує до ВП:КЗП, хоч і близька до цього. Нехай працює і через кілька років буде все ок. Звинувачення у рекламі підтримую, оскільки основне джерело - це медіа, створене автором статті. Тобто є як мінімум конфлікт інтересів. --Kharkivian (обг.) 09:19, 1 квітня 2020 (UTC)

   Спростовую по пунктах:

   1. Стиль публікації не рекламний, а енциклопедичний
   2. Відзначений саме Удянський, як топ криптопідприємець країн СНД
   3. Про криптобіржу і криптовалюту статті створити можна, як знайду час і натхнення, зроблю. Але це не додасть і не забере значимості Удянському, оскільки значимість не успадковується
   4. hackernoon є відомим, про що свідчить більше сотні посилань в ен-вікі
   5. основного джерела якраз у цій публікації немає, є понад десяток різноманітних джерел. --Perohanych (обговорення) 15:47, 2 квітня 2020 (UTC)

@Perohanych: Якщо основного джерела немає, то чому текст статті тотожний ось цьому (з врахуванням, що по кілька слів в реченні переставлені в інше місце без зміни стилістичної конструкції речення), де, до речі, вказана вільна ліцензія, тому звинуватити у копівіо неможливо. Ви та Ваша сім'я маєте до нього стосунок, чи не так? Я завжди перевіряю що написано в джерелі, а потім вже звинувачую у чомусь. --Kharkivian (обг.) 18:40, 2 квітня 2020 (UTC)

Ось цей журналістський матеріал опублікований на умовах вільної ліцензії і вказаний у статті в розділі Посилання і 4 рази в розділі Примітки. Крім того стаття містить ще 12 приміток з інших джерел. --Perohanych (обговорення) 19:41, 2 квітня 2020 (UTC)

•  Проти

1. Український топ-підприємець у сфері криптовалют, очолює топ список підприємців цієї сфери в СНД. Відповідно до ВП:КЗ, якщо предмет статті істотно висвітлений у незалежних надійних (авторитетних) джерелах, то він відповідає критеріям для окремої статті. Удянський — творець найбільшої в Східній Європі криптобіржі і біткоїн-форку — фактично нової криптовалюти. Десятки різноманітних джерел про це, особливо зарубіжних. У статті відображена лише їх частина. --Perohanych (обговорення) 09:51, 29 березня 2020 (UTC)
2. Значима. Якщо Вас не цікавить сфера ІТ, то це не означає, що її діячі не є значимими. Очевидно, що пан російськомовний і більш відомий з іменем Ніколай. Гугл за пошуковим запитом «Nikolai Udianskyi» видає чимало агломовних джерел, у тому числі і авторитетних. За пошуком «Николай Удянский» теж є російськомовні джерела, яких, на жаль, більше україномовних.--Кучер Олексій (обговорення) 12:55, 3 квітня 2020 (UTC)
3. Створити форк біткоїна - не значимо? --Nickispeaki (обговорення) 12:55, 4 квітня 2020 (UTC)

Конкретно у чому значимість із посиланням на критерії значимості та на АД?--Zvr (обговорення) 13:16, 4 квітня 2020 (UTC)

Окремих критеріїв для підприємців в нас поки немає. Тому керуємося загальними ВП:КЗ: якщо предмет статті істотно висвітлений у незалежних надійних (авторитетних) джерелах, то він відповідає критеріям для окремої статті. Незалежних надійних (авторитетних) джерел у статті приведено понад десяток. --Perohanych (обговорення) 13:59, 4 квітня 2020 (UTC)

До речі, пошуковий запит «Bitcoin Ultimatum» видає дуже багато про діяльність Миколи Удянського англійською, португальською, іспанською мовами.--Кучер Олексій (обговорення) 17:26, 4 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за підсумками обговорення, стиль статті явно не рекламний. --visem (обговорення) 10:30, 7 квітня 2020 (UTC)

Файл:В.Жуковецька.Служи Україні обкладинка.jpg

• Поставив: --— Ирука¹³ 09:20, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Ліцензійний статус зображення обкладинки книги швидше за все не відноситься до свободнийм. ВП:КШВ:4:4 --— Ирука¹³ 09:20, 29 березня 2020 (UTC)

   файл не використовується ж, тому {{ofud}} або {{nothost}} --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:18, 29 березня 2020 (UTC)

   Вже використовується. До того ж є єдиною ілюстрацією статті про цікаву українську письменницю початку XX століття. --Perohanych (обговорення) 19:05, 3 квітня 2020 (UTC)

2. Як мінімум, порушується норма КДВ про мінімальну роздільну здатність. Мінімальна роздільна здатність - це 32-50 кБ, а не понад 600 кБ. Без заміни версії файлу на ту, яка відповідає КДВ підтримую його вилучення. --Kharkivian (обг.) 12:26, 5 квітня 2020 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  Ширина 300 пкс. --Perohanych (обговорення) 14:50, 5 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Зображення обкладинок підходить під критервї доброчесного використання. Звісно треба додати обгрунтування. --Perohanych (обговорення) 10:03, 29 березня 2020 (UTC)

   1552 × 2048 пікселів? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:08, 29 березня 2020 (UTC)

   Звертаю увагу, що зображення завантажив упорядник цієї книжки Степан Кухта. Що стосується роздільної здатності, то його можна зменшити. До речі, пошук в Google не знаходить такого зображення, і зменшення роздільної здатності загрожує повною втратою більш-менш якісного зображення. --Perohanych (обговорення) 19:00, 3 квітня 2020 (UTC)

   у вікіпедії немає такого поняття як втрата. Усе, що було видалено можна відновити. Отже: а) пан Білецький має дозвіл-токен на власні роботи; б) відомо хто він, і не лише за нікнеймом, а й за вікі-конференціями; в) це Автор — упорядник Степан Кухта, що і зазначено в статі; хто дизайнер обкладинки? упорядник? не думаю; г) ліцензування для ПЗ, не думаю що на Вікісховищі такий файл збережуть; ґ) використовуєть для декоративної цілі для підтвердження факту для якого не потрібна обкладинка. П.С.: є [2] --『Fosufofiraito』 ^Обг. 02:58, 4 квітня 2020 (UTC)

   Впевнений, що впорядкована Кухтою збірка «Служи Україні» Володимири Жуковецької мала достатньо рецензій на підтвердження своєї значимості. Однак вийшла вона ще в 1994, коли в Україні про інтернет мало хто чув, то ж джерела знайти важко.

   Увага: Статтю перероблено.  Додав обґрунтування fair use і шаблон {{Обкладинка}}. Бажаючі, при потребі, можуть зменшити роздільну здатність --Perohanych (обговорення) 16:24, 4 квітня 2020 (UTC)

   "опускається для ілюстрування статті про цей друкований твір". — Ирука¹³ 16:40, 4 квітня 2020 (UTC)

   до чого тут значимість? о.О Якщо книга значима як окрема стаття, я не проти, але це вже абсолютно інше питання. П.С.: джерело не авторитетне в статті, бо посилаєтеся на Вікі. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:50, 4 квітня 2020 (UTC)

   Зменшив розмір, використовується як основне зображення статті «Служи Україні!» --Perohanych (обговорення) 14:50, 5 квітня 2020 (UTC)

   Почекайте до 11 квітня. Спробую знайти контакти художниці й домовитися про cc by. --Perohanych (обговорення) 21:52, 4 квітня 2020 (UTC)

2. Доброчесне викорстання --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 8 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Перероблено. Доброчесне використання. --IgorTurzh (обговорення) 17:30, 12 квітня 2020 (UTC)

Файл:Яків Барабаш.jpg

• Поставив: --— Ирука¹³ 09:22, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дата створення картини і дата смерті автора невідомі = ліцензійний статус зображення невідомий. ВП:КШВ:4:4 --— Ирука¹³ 09:22, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. номінація не має сенсу. Картина очевидно створена до 1917 року, там же стара орфографія. А все, що створено в Російській імперії, вже в суспільному надбанні. Те саме зображення вже є Файл:Jakiv Barabash.png. Наскільки я зрозумів, картина навіть у музеї підписана невідомим художником. Відповідно, застосовується норма про 70 років від публікації, а очевидно пройшло вже 100. Або використати, або перенести на Вікісховище — NickK (обг.) 18:38, 5 квітня 2020 (UTC)

   Наведіть, будь ласка, докази цих тез. — Iruka¹³ 06:23, 6 квітня 2020 (UTC)

2. Чергова абсурдна номінація! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:03, 8 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зображення з такою роздільною здатністю підходить під критервї доброчесного використання. Звісно треба додати обгрунтування.

Підсумок

Вилучено. Не використовується. Незрозумілий статус. --IgorTurzh (обговорення) 17:33, 12 квітня 2020 (UTC)

Файл:Старий Крим40.jpg

• Поставив: --— Ирука¹³ 09:25, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Похідний твір з неясним ліцензійним статусом оригіналу. ВП:КШВ:4:4 --— Ирука¹³ 09:25, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Неправильне ліцензування. Нез'ясований статус. Не використовується. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 17:08, 12 квітня 2020 (UTC)

Торгово-промислова палата Ізраїль-Україна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:21, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. --Mitte27 (обговорення) 11:21, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є різноманітні АД, є інтервікі --Perohanych (обговорення) 11:45, 29 березня 2020 (UTC)

   Інтервікі створені одним користувачем. Крім того, у рос. вікі статтю вже видалили. --Mitte27 (обговорення) 12:40, 29 березня 2020 (UTC)

   На ру-вікі рівняйсь! Струнко! :) --Perohanych (обговорення) 13:00, 29 березня 2020 (UTC)

   ? --Mitte27 (обговорення) 13:29, 29 березня 2020 (UTC)

   А вони й раді рівнятись :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:02, 8 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. У Ізраїльській вікі є, чому у нас не може бути? --Zubryckiy (обговорення) 19:07, 30 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Статтю особисто переписав, категоризував, прибрав рекламу, помилки, старався надати енциклопедичності. Стаття ЦІЛКОМ відповідає ВП:КЗО. Інфоматеріалів - АД - вистачає, підтверджувати твердження статті виносками не є критичним, адже це стандартна діяльність ТПП + це є в джерелах. ЗАЛИШЕНО --IgorTurzh (обговорення) 09:53, 15 квітня 2020 (UTC)

• ВП:КЗО вимагає наявність незалежних вторинних джерел. Зараз максимум що є це новини. Таким чином значимість статті ТППІУ недоведена. --Mitte27 (обговорення) 10:48, 15 квітня 2020 (UTC)

  А новиннєві веб-ресурси не є незалежними вторинними джерелами? Не плутайтесь у термінах - так значимість статті чи організації? У нас тисячі статті з е-джерелами, у а паперові енциклопедії у нас навіть піддаються сумнівам. Тому не треба номінацій заради номінацій. Є зауваження по суті, а не аби по-своєму? --IgorTurzh (обговорення) 11:12, 15 квітня 2020 (UTC)

  Новинні джерела не є вторинними джерелами. Так. --Mitte27 (обговорення) 12:27, 15 квітня 2020 (UTC)

  Ви порушуєте КОІ і РІВНІ. Наразі номінацію закрито. --IgorTurzh (обговорення) 12:40, 15 квітня 2020 (UTC)

  У новинних ресурсах широко висвітлюється діяльність організації, а цього достатньо для підтвердження значимості. В більшості випадків лише завдяки подібним онлайн-джерелам і береться інформація у статтях. Тож мені незрозуміло в даному конкретному випадку суть претензій номінатора до підбитого підсумку. --Mcoffsky (обговорення) 12:51, 15 квітня 2020 (UTC)

  Mcoffsky, звичайно, завдяки новинним джерелам можливо написати статтю та брати з таких джерел інформацію для статей. Проте ВП:НОВИНИ каже нам, що огляд новин... не є значимою базою для статті. ВП:КЗО вказує, що прес-релізи... та матеріали, що містять лише дрібне висвітлення не показують значимості організації. Тож наразі значимість ТППІУ недоведена. --Mitte27 (обговорення) 11:41, 16 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Відповідає критеріям ВП:НУО: діє у міжнародному масштабі, висвітлення у вторинних джерелах та довголіття організації. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:47, 30 липня 2020 (UTC)

Моя країна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:12, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:12, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Упс! Думав, хто це, а він-заслужений артист України вже! Ну, кліп так собі, але майже 2 млн переглядів, що не так і просто набрати.... --Nickispeaki (обговорення) 12:41, 4 квітня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗ. Ремарка: критерії значимості фільмів є; муз. треків нема. У нас сотні статей про хіти західних поп-співаків, про які можна прочитати в АнглВікі. Про укр. хіти не прочитаєш ніде, крім УкрВікі. --IgorTurzh (обговорення) 17:16, 12 квітня 2020 (UTC)

• "Кількість переглядів" - такого критерії у ВП:КЗ немає. Те що є інші статті взагалі не аргумент. Оскаржую підсумок, оскільки відповідність ВП:КЗ не показана завдяки численним ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:24, 12 квітня 2020 (UTC)

  А що для синглу, на Вашу думку, є «численними АД»? В тому-то й справа, що для кліпів і муз. композицій їх «розкрученість» і наявність на популярних сайтах, як і кількість переглядів і є АД. --IgorTurzh (обговорення) 17:38, 12 квітня 2020 (UTC)

  Оскарження підсумку не обґрунтовано протягом трьох днів. Див. вище. Номінацію закрито. --IgorTurzh (обговорення) 09:46, 15 квітня 2020 (UTC)

  Іноді ваші дії та "підсумки" без ненормативної лексики і не прокоментуєш, але все ж таки будемо триматись в межах нормативної лексики. 1) Звідки ви взяли, що оскарження може буду протягом трьох днів?; 2) Звідки ви взяли, що обґрунтування оскарження не було? Якщо у вас є запитання, то це не означає, що оскарження без обґрунтування; 3) Якщо ви вже підвели підсумок, то оскарження підсумка повинен робити інший адміністратор, бо у ваших діях я вбачаю порушення ВП:КІ та ВП:РІВНІ; 4) Що таке численні АД для синглу, можете подивитись наприкладі en:Venus (Shocking Blue song); 5) кількість переглядів і є АД - таке читати без іспанського сорому важко. Будь ласка, не пишіть таке. --Mitte27 (обговорення) 10:43, 15 квітня 2020 (UTC)

  якраз у Ваших діях і є порушення ВП:КІ та ВП:РІВНІ. Важливою лише Ваша думка, повне несприйняття аргументів, відсутність аналізу матеріалу, і таки КІ - бо сам виставляє номінацію, сам оскаржує підсумок, який йому не сподобався. Давайте підемо за логікою - адмін повторно не підбиває підсумок, але й номінатор не оскаржує підсумок, з яким не згодний. Це теж має бути третя сторона. Дякую. --IgorTurzh (обговорення) 11:24, 15 квітня 2020 (UTC)

  Де це сказано? Чи ви на ходу вигадуєте правила вікі? --Mitte27 (обговорення) 12:29, 15 квітня 2020 (UTC)

  Ні, це Ви вигадуєте. А я Вам підіграю. --IgorTurzh (обговорення) 12:41, 15 квітня 2020 (UTC)

• Підтримую оскарження. Стаття станом на зараз не містить жодного (!) надійного джерела. Звідки взагалі інформація про те, що це — сингл? Оце джерело (яке є ідентичним за змістом першому джерелу-примітці в статті) вказує, що джерелом тієї інформації є прес-служба співака. Що аж ніяк не свідчить про значимість.--Piramidion 13:25, 15 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Як би я не хотів, щоб в укр-вікі були статті про пісні українських виконавців, але в даному випадку змушений констатувати, що окрема пісня чи навіть сингл (?) цього виконавця значимості має замало. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 13:34, 15 квітня 2020 (UTC)

Бойко Катерина

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:14, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:14, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є дискографія, помітна. --Perohanych (обговорення) 13:54, 29 березня 2020 (UTC)
2. Хіба що доробити, тоді можна лишити. Немає дати народження - от, біда із тими дівчатами! До 16 всі хочуть бути СТАРШИМИ, а після 20 - всі хочуть бути молодшими! ;-0 Ок. Якщо хтось переробить, додасть джерел, то можна лишити, тим більше, що разом із Андрієм (див. вище), у них переглядів у ютуб вистачає! --Nickispeaki (обговорення) 12:43, 4 квітня 2020 (UTC)

Підмусок

Вилучено. Ну, не всіх же поп-співаків у Вікі. Почекаємо. Відповідність ВП:КЗМ на грані, але зовнішніх джерел катма. --IgorTurzh (обговорення) 10:05, 15 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

15 квітня 2020 сторінку вилучив адміністратор IgorTurzh, вказавши таку причину: «зміст: « {{Delete|29 березня 2020}} {{Проблеми| <nowiki>{{more footnotes|дата=12 квітня 2020}} |refimprove=12 квітня 2020 |переписати=12 квітня 2020 }}</nowiki> {{Музикант | Ім'я = Катя Бойко | Оригінал_імені = Бойко Катерина | Зображення =katya_boyko.jpg | Опис_зображення = | Розмір_зображення = | Пов...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 28 квітня 2020 (UTC).

Математична теологія

• Поставив: --Sakainanak (обговорення) 13:37, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, маргінальне теорія --Sakainanak (обговорення) 13:37, 29 березня 2020 (UTC)
2. Згоден з Sakainanak. --Jphwra (обговорення) 13:39, 29 березня 2020 (UTC)
3. --Nickispeaki (обговорення) 12:48, 4 квітня 2020 (UTC)
4. Огірко повернувся, була корупціометрія на стику корупції і прикладної математики, тепер математична теологія на стику математики й теології. Такої науки не існує, вилучити — NickK (обг.) 18:51, 5 квітня 2020 (UTC)
5. Маячня (Оригінальне дослідження) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:59, 8 квітня 2020 (UTC)

   Чи не могли б Ви бути ласкавим і збавити нас від своєї маячні? --Alex Blokha (обговорення) 21:21, 8 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Компіляція, ОД, псевдонаука. Взагалі-то КШВ. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 17:26, 12 квітня 2020 (UTC)

Болотник

• Поставив: --Буник (обговорення) 21:28, 29 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. ОД, без джерел --Буник (обговорення) 21:28, 29 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Не ОД, а скоріше переклад з німецької. Джерела звідти ж. — M. Humeniuk (обговорення) 12:09, 30 березня 2020 (UTC+2) / 13:09, 30 березня 2020 (UTC+3)
2. Додав джерело на термін, це явно не оригінальне дослідження. Джерело ж на зміст є — переклад з німецької з німецьким же джерелом — NickK (обг.) 19:08, 5 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Таких ОД в УкрВікі чимало. Але... термін зустрічається в мовленні, є в неті. Сам елемент велосипеду теж, вочевидь, об'єктивно існуючий. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 17:21, 12 квітня 2020 (UTC)