Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Майє Абдулганієва

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:33, 29 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана та не розкрита. Авторка однієї книги, брала участь у кількох збірках, в наведених джерелах - або анонси, або бібліографічний опис книг, є одне інтерв'ю, але там не про авторку, а про кримськотатарську літературу і її думки щодо цього. Самостійний пошук не показав істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Наразі не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:33, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість є, широке висвітлення, премія Кримський інжир.--Igor Balashov (обговорення) 09:45, 29 березня 2023 (UTC)

   Тут питання чи достатньо цього маловідомого конкурсу (значущість самого конкурсу для окремої статті у Вікіпедії - не рівнозначна значущості лавреатів для окремої статті) для значущості у Вікіпедії. На мій погляд ні. Цей конкурс не доріс до рівня "Коронації слова" чи "Книжка року", щоби відзнака у ньому давала значущість, бо реальних досягнень письменниці з однією книжкою якось мало. А з істотним висвітленням - взагалі кепсько лише одне інтерв'ю навіть за таким пошуком. Оглядів творчості чи чогось іншого не показано. --Kharkivian (обг.) 11:36, 29 березня 2023 (UTC)

2. Значущість є -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:10, 29 березня 2023 (UTC)
3. Значущість наявна -- З огляду на місце проживання письменниці не вся інформація про неї може бути оприлюднена Користувач:vmk55 00:06, 30 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття розширена, джерела додані. Значущість є. Залишено.--Submajstro (обговорення) 08:54, 25 грудня 2023 (UTC)

Машино-година

• Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 11:13, 29 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття за всіма ознаками - заголовна одиниця і текст, що роз'яснює заголовну одиницю і описує її основні характеристики. Інтервікі нема. --ZERTINHO (обговорення) 11:13, 29 березня 2023 (UTC)

   Відсутність інтервікі - не аргумент. Завжди є мовний розділ, у якому стаття про поняття з'являється першою. Alessot (обговорення) 21:38, 1 квітня 2023 (UTC)

   ви думаєте, таке поняття як "машино-година" з'явилося у нас і люди в англомовному світі про це не знають? Навіть статтю у вікі за 20 років її існування не встигли написати, ми одні додумалися, так? --ZERTINHO (обговорення) 06:08, 3 квітня 2023 (UTC)

   >поняття як "машино-година" з'явилося у нас

   ні, не у нас

   >люди в англомовному світі про це не знають

   нижче наведено 3 наукових статті про це поняття, всі три англійською, тому відповідь - "знають"

   >Навіть статтю у вікі за 20 років її існування не встигли написати

   Не встигли

   >ми одні додумалися, так

   Так.

   Ваш аргумент є логічно хибним, див. аргумент від неймовірності. --Alessot (обговорення) 07:37, 3 квітня 2023 (UTC)

   не збираюся з вами сперечатися у царині логіки, я свою думку вище навів --ZERTINHO (обговорення) 12:12, 3 квітня 2023 (UTC)

   @VoidWanderer: прошу підбити підсумок --ZERTINHO (обговорення) 06:11, 6 листопада 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Додав матеріалу до стабу 2704 байтів --Білецький В.С. (обговорення) 16:08, 29 березня 2023 (UTC)

   все, що ви додали - посилання на англомовні словники, що ніяк не скасовує того аргументу, що це - словникова стаття. --ZERTINHO (обговорення) 10:11, 30 березня 2023 (UTC)

   Там додано текст і подано, звичайно, посилання. Ви дивитеся посилання, а треба б і текст подивитися.--Білецький В.С. (обговорення) 17:54, 30 березня 2023 (UTC)

   так ви ж підкріпили текст посиланнями, я й перевіряв посилання. Ви ж текст не з повітря взяли, а з посиланнь --ZERTINHO (обговорення) 07:07, 31 березня 2023 (UTC)

2. Значущість є -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:10, 29 березня 2023 (UTC)

   в чому вона проявляється? --ZERTINHO (обговорення) 10:11, 30 березня 2023 (UTC)

3. Стаття явно має перспективу перерости словникову. Люди цілі наукові статті пишуть як правильно їх рахувати: 1, 2, 3. Додати б розділами "навіщо їх рахують" і "як їх рахують" з посиланняи на стандарти чи методики розрахунку - повноцінна була б стаття. Alessot (обговорення) 21:35, 1 квітня 2023 (UTC)
4. Див також цілу категорію приладів "лічильник мотогодин" різних моделей, і наприклад інструкцію до трактора ХТЗ забув якої моделі. Там дуже довгий роздіт про те що через X мотогодин треба міняти мастило, через Y - повітряний фільтр, через Z... Аналогічно в авіації Hobbs meter. --Буник (обговорення) 21:43, 6 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Поняття широко використовується в літереатурі та економічних розрахунках. Додані джерела, що це підтверджують, стаття розширена. Залишено.--Submajstro (обговорення) 13:38, 6 грудня 2023 (UTC)

Список лицарів ордена Богдана Хмельницького

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:21, 29 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Ще одне творіння пана Огородника. Порушення дублювання категорії. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:21, 29 березня 2023 (UTC)

   Додам, самоцитування: Англійське правило на відмінність між категорією, списком та навігаційним шаблоном Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates#Disadvantages of a list має ось такий пункт: "Деякі теми настільки широкі, що список буде нестерпно довгим і фактично неможливим (нездійсненним). Наприклад, список усіх людей із певної країни, які мають статті у Вікіпедії". Зважаючи. що розмір цього списку тисячі, то це якраз цей випадок. Тобто це і є та межа, коли використовують категорію, а не створюють список. Але це ще не все. Автори статті, мабуть, не в курсі, що існують закриті укази про нагородження орденами - тих, кого світити не можна, кого знімають завжди зі спини чи руки, або тих, про кого взагалі не згадують. Відтак жодний список нагороджених орденами (якщо це не звання Героя України) не буде повним і вичерпними ніколи. А саме повнота та вичерпність є важливим критерієм для створення списків. Якщо список ніколи не буде повним (а з таємними нагородженнями завжди будуть прогалини), то створюють категорію, а не список. У цьому і полягає друга важлива і найбільша відмінність між списком та категорією. Зважаючи на викладені мною аргументи, статтю-список вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:40, 29 березня 2023 (UTC)

2. Як вище -- Кирило Шеїн (обговорення) 16:09, 29 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. з огляду на невпевненість номінатора у обгрунтованості його номінації (див. нижче) --Л. Панасюк (обговорення) 12:06, 29 березня 2023 (UTC)

   І де невпевненість? Я впевнений, що ця стаття не відповідає правилам. А про сумнів - це з ВП:ВИЛ: На цій сторінці користувачі пропонують (номінують) сторінки та обговорюють доцільність їхнього вилучення. Дуже прошу не перекручувати мої слова чи додумувати те, чого я не казав. --Kharkivian (обг.) 13:00, 29 березня 2023 (UTC)

   ви сказали - порушення дублювання категорій. Малозрозуміло але нехай. Після того "базове правило" мотивувалося аргументом "це вже було". Потім погодилися обговорити. І де впевненість? Ви блукаєте між бажанням і спробами аргументувати чому номінуєте статтю-творіння пана Огородника. Цим Ви кажете все щодо аргументації --Л. Панасюк (обговорення) 13:06, 29 березня 2023 (UTC)

   Почитайте аргумент Додам, самоцитування:... До речі, стаття-дубль категорії і посилання на номінацію подібної статті - це нормальні аргументи, які для вас не аргументи. --Kharkivian (обг.) 14:01, 29 березня 2023 (UTC)

   перепрощую але не наймав Вас речником - не мусите говорити за мене. Це Ваше оціночне судження - що для мене аргументи. Ви задля досягнення цілей викристовуєте ОД. А це не робить Вам честі. Ця стаття - пункт 1 згаданого нижче посібника для вікіпедистів - "Хронологічні списки" (написаного Вами? це ще цікавіше). В чому ви вбачаєте проблему? --Л. Панасюк (обговорення) 14:12, 29 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @Kharkivian:Порушення дублювання категорії. Будьте такі ласкаві поясніть --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 29 березня 2023 (UTC)

   Пункт 1. Окремих статей Вікіпедія:Списки. Чи Ви не знаєте цього базового правила? --Kharkivian (обг.) 11:27, 29 березня 2023 (UTC)

   @Kharkivian: будьте такі ласкаві розмовляйте поштиво. Там вказано: "Хронологічні списки". І що тепер? В чому порушення? --Л. Панасюк (обговорення) 11:33, 29 березня 2023 (UTC)

   Подібну статтю-список вже вилучати Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2022#Список кавалерів ордена «За мужність» --Kharkivian (обг.) 11:38, 29 березня 2023 (UTC)

   @Kharkivian: це не пояснення. в чому порушення? пункт 1 - хронологічний перелік. Те що вилучали - це недогляд номінатора але не мотивація вмлучати --Л. Панасюк (обговорення) 11:47, 29 березня 2023 (UTC)

   Якщо є сумніви щодо значущості - це варто обговорити. От і обговоримо. --Kharkivian (обг.) 12:03, 29 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено за вичерпними аргументами номінатора. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 4 листопада 2023 (UTC)