Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Глосопоесіс

• Поставив:
•  За:

1. Словникова стаття, без джерел, за 2 тижні не була покращена. — Шиманський ^હાય! 11:06, 29 жовтня 2016 (UTC)
2. Безумовно словникова стаття-копіпаста. В мережі нічого додаткового на цю тему нема. Ймовірно, потрібне перенаправлення на Ономатопея.--Brunei (обговорення) 15:01, 16 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Так доробіть. Думаю, джерела в мережі є.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 1 листопада 2016 (UTC)
2. Це НЕ словникова стаття. Читайте розшифровку матюків перед тим як їх використовувати artem.komisarenko (обговорення) 22:44, 1 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки реакції нема, насмілюся зробити сам. Перенесено до Ономатопея, створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 14:52, 13 грудня 2016 (UTC)

Live at the Orpheum

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 11:12, 29 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито, джерела відсутні, за 2 тижні не була покращена. — Шиманський ^હાય! 11:12, 29 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. У тому вигляді, в якому стаття була номінована на вилучення, це, звичайно, була не стаття (і навіть для стабу було недостатньо), проте я додав трохи даних та посилань і зараз вже, на мою думку, Live at the Orpheum можна залишати.--Oleshko77 (обговорення) 05:15, 30 жовтня 2016 (UTC)
2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:53, 30 жовтня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття покращена до прийнятного стану, джерела зазначені. Залишити. — Шиманський ^હાય! 06:08, 30 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Залишено. --Basio (обговорення) 18:19, 13 листопада 2016 (UTC)

Донік Роман Вікторович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:51, 29 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО.Значимість не доведено --Zvr (обговорення) 14:51, 29 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Ця людина співзасновник і ідеолог організації "РУН", що зіграла не останню роль в Революції гідності. Також керівник "Волонтерської групи Романа Доніка". Значимий.--Сергій1992 (обговорення) 15:45, 29 жовтня 2016 (UTC)
2. Цивільна людина нагороджена 2 орденами, один з яких бойовий за ДАП, вогнепальною зброєю, годинником від президента, та пів десятка відомчих відзнак. Один за найвідоміших волонтерів, російськомовних націоналістів. Значимий.--Kedrof 29 жовтня 2016 (UTC)
3. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:53, 30 жовтня 2016 (UTC)
4. Смішно, 2 ордени, я ніяк не міг створити...--Сергій Липко (обговорення) 23:52, 31 жовтня 2016 (UTC)
5. висвітлений у джерелах і орденоносець ж --BlackCat (обговорення) 02:26, 1 листопада 2016 (UTC)
6. Відомий громадський діяч.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 1 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ордени, широке висвітлення в джерелах. Треба ще почистити від неАД, але значимість доведено. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:57, 16 листопада 2016 (UTC)

Науковий журнал Економiка: реалії часу

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:26, 29 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Копівіо [1]. автор наполегливо прибирає службовий шаблон. Без допрацювання. --Zvr (обговорення) 17:26, 29 жовтня 2016 (UTC)
2. Малозначимо й надто рекламний стиль. --Exroader (обговорення) 07:08, 01 листопада 2016 (UTC)

   Дякую! Проте видання не є комерційним, а стиль відповідає зразкам інших фахових журналів у вікі, адже несе лише офіційну інформацію. За міжнародними рейтингами цей журнал є кращим з електроних фахових видань України по економіці, тому реклама тут недоречна. Використання вікі сприяє залучення молодих вчених, і сама стаття написана внаслідок побажань членів молодіжної наукової ради нашого інституту --A.Balan

3. Значимість не підтверджено незалежними джерелами.--Brunei (обговорення) 14:42, 16 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вибачаюсь за прибирання шаблону, я лише намагався залишити Вам повідомлення про те, що я виконав Ваші побажання. Я автор статті і сайту, http://economics.opu.ua/journal ! я вказав на сайті, що дозволяю використовувати матеріали відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution... Я також подав заявку на відновлення і залишив відповідні коментарі і сподіваюся на Вашу допомогу. Ще раз Дякую і вибачаюся. --A.Balan

   Якщо все гаразд з авторським правом, після перевірки адмінами, стаття залишиться без проблем у просторі укрвікі - З повагою --Zvr (обговорення) 17:49, 29 жовтня 2016 (UTC)

   Дякую! Мушу додати, що брав за приклад статті провідних фахових журналів на укрвікі... і ще, для адміністраторів, кожна фраза статті виписана у відповідності до вимог МОН України і міститься у документах, поданих до реєстру фахових журналів, тому будь яка зміна може спровакувати вилучення журналу з переліку фахових ! я мав досвід, коли фахівці МОН перевіряли кожен абзац сайту! Ще раз дякую!--A.Balan

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наявна тільки інформація з самого журналу. Незалежні огляди відсутні. Оцінка індексування відсутня. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:19, 7 грудня 2016 (UTC)

Вовчуга

• Поставив: --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:24, 29 жовтня 2016 (UTC)
•  За:

1. Назва не є прийнятою ботанічною назвою наведених в неоднозначності видів, це другорядна народна назва серед десятка інших, а крім того, вона стусується ще кількох інших рослин. Викличе лише плутанину --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:24, 29 жовтня 2016 (UTC)

   Додам до цього, що в інших джерелах вказується, що вовчуга - одна з назв для Ononis arvensis, але для O. arvensis також зустрічаються і "вовчуган", і "вовчужник", і "вовчуг", і "козлинник", і "бичача трава", і "голубій", і "гостець", і "денисник", і "жуки", і "зелениця", і "кенишник", і "плугодержка" і, і, і, і "хвіст лисий" (sic!)(в Лікарських рослинах Карпат В. КОмендара) - всього 71 назва такого самого статусу як і "вовчуга" - всі опубліковані!!! більш ніж двома десятками авторів. Будь ласка, дуже прошу, не будіть сплячого монстра народних (фольклорних, не ботанічних) назв рослин. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 17 листопада 2016 (UTC)

2. Такими темпами можна робити перенаправлення типу "Лачуга", "Кузько", "Мурм'явчик", "Зеленоніжка", "Сіростебельник", "Білокрилка". На мою думку, всі такі перенаправлення просто резервують місце за "автором" по створенню статей і не є описові і часто загальновживані. — Alex Khimich 00:17, 4 листопада 2016 (UTC)
3. Користі для читача вікіпедії не видно. Припустимо, в селі якусь рослину називають «вовчуга». Наявність неоднозначності нічого не вирішує: обидві латинські назви рівнозначні для пересічного читача (для мене, наприклад). Поняття настільки близькі, що розрізнити їх неоднозначністю неможливо. --Brunei (обговорення) 14:46, 16 листопада 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Народність чи офіційність є важливими лише для іменування статті, але не для сторінки неоднозначності. Сам факт наявності альтернативної назви є достатнім для перенаправлення, якщо назва однозначна, або для неоднозначності, якщо назва багатозначна. Джерело на існування назви і її багатозначність наведене на сторінці. З таким же успіхом можна чистити сторінку-багатозначність Чайка (значення) від згадки про мартина, бо, бач, "неофіційно".--ЮеАртеміс (обговорення) 18:27, 29 жовтня 2016 (UTC)

   Спробую ще раз вам пояснити: ось візьміть "гірчак". Зареєстровано і опубліковано близько 35 застосувань цієї назви в народі для різних рослин з 25 різних родів! Якщо ввести у практику створення подібних неоднозначностей - те що ви зробили, — це буде повна профанація енциклопедичності і ми просто загнемось під валом різних «цьвіточків», «косиць», «єгід» і «бадиль». Хтось називає дівчину «кіцюня» чи «тьолочка», Жадан, наприклад і публікує це. У словнику є чайка = пестлива назва дівчини. Вперед, чайка=дівчина=кіцюня. Смішно? І наведене вами джерело не входить до списку джерел ВП:БіолСт. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:04, 29 жовтня 2016 (UTC)

2. Якщо існує якась альтернативна назва, в користувача має бути можливість вийти з неї на офіційну. Якщо для гірчака є 35 застосувань, варто всі їх зафіксувати в енциклопедії. Єдине що я б розкрив на цій сторінці специфіку використання назви, якщо вона не офіційна та/або не поширена, щоб користувач мав уявлення з чим має справу. artem.komisarenko (обговорення) 22:50, 1 листопада 2016 (UTC)

   Артеме, ви за те щоб створювати 40 тисяч перенаправлень для 4 тисяч рослин? Це повністю підриває принципи іменування біологічних статей у вікіпедії. Чи ви не розумієте, що колега надзвичайно сильно знудився і просто шухарить по вікіпедії? Подивіться на попередню створену ним неоднозначність! Чоловік зажигає! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:13, 3 листопада 2016 (UTC)

   Я за охоплення максимальної кількості синонімів. Звісно ж, мусить бути посилання на джерело й текст, що дає зрозуміти, що це не нормативна назва. artem.komisarenko (обговорення) 11:55, 3 листопада 2016 (UTC)

   В даному випадку йдеться не про "ненормативну" назву (ненормативна - це Їбунка), а про хибну, яка вносить плутанину, посилаючи читача одночасно і вліво, і вправо, і посередині. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 4 листопада 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За правилами Вікіпедії «якщо слово має декілька значень, має бути окрема стаття, яка пояснює всі значення та надає посилання на статті про кожне окреме значення», при цьому літературність терміну вовчуга цілком доведена авторитетним словником Грінченка. Його ненауковість не може бути перешкодою для створення дизамбігу, радше навпаки — сторінка-неоднозначність допоможе зорієнтуватися нефахівцю у розмаїтті вовчуг, а яка з них росте біля його села, читач вже визначатиме сам. Аргументи номінатора стосуються іменування власне статті про вид рослин і не можуть бути застосовані до дизамбігу. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:55, 21 листопада 2016 (UTC)